Zijn Universele Mensenrechten Een Goede Zaak Of niet

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Moving the goal posts as we play along

Hoezo ? Dat is toch altijd al wat ik stelde, een volk, dat zijn de noodzakelijke strijdmakkers om de rest te onderwerpen he. En het is ook de empathische kring, en de noodzakelijke economische kring. De kleinst mogelijke in zekere mate, met de grootst mogelijke interne wederzijdse affiniteiten. Het spreekt vanzelf dat hoe groter de groep, hoe kleiner de wederzijdse affiniteiten, en dat is dus wat radikaal mislukt is in de poging om de "wereldbevolking" als 1 volk te laten worden, wat de mooie en vrome maar naieve en mislukte droom is van het universalisme.

Maar meer nog, omwille van het ecologische paradigme moet die groep IN ELK GEVAL zo klein mogelijk zijn om het schaarse aantal ressources per kapita zo hoog mogelijk te maken, wat toch de bedoeling moet zijn.

Het universalisme ging uit, naast de humanistische illusie dat het allemaal westerlingen zouden worden, van een liberaal-kapitalistische visie waar hoe meer volk, hoe meer productie, hoe meer vindingrijkheid, hoe meer specialisatie, en dus hoe groter de economische opbrengst (rijkdom) per kapita.

Men kan begrijpen dat men in dat kader VEEL volk wil, zo veel mogelijk, die allemaal samen aan een grote economie werken.

Maar dat is buiten de ecologische begrenzingen gerekend. Als het niet meer de economische productiviteit is zonder bovengrens die zorgt voor de rijkdom, maar de ressources, en men de productiviteit moet begrenzen "om ecologische redenen" dan is het niet meer een zo groot mogelijk volk dat de per kapita rijkdom gaat maximaliseren he, maar een klein volk. Wel groot genoeg om nog voldoende specialisatie toe te laten, maar voor de rest zo klein mogelijk, om zoveel mogelijk ressources per kapita te hebben he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Enigszins opgelucht dat ik geen uitzondering ben door universele mensenrechten als een wenselijk doel te zien.

Je hebt wel nog altijd niet uitgelegd WAAROM. Het blijft dus een religieus dogma. Het religieuze "gij zult niet doden" is er overal goed ingehamerd.

"wel opgelucht dat ik niet de enige ben die de sharia ingevoerd wil zien".

"wel opgelucht dat ik niet de enige ben die homoseksualiteit verboden wil zien".

...

Ik leg WEL uit waarom die mensenrechten problematisch zijn in het kader van grootst mogelijk eigen voordeel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Jij bent het die de goal posts verplaatst.
Jij beweerde heel de tijd dat mensenrechten nu al universeel waren.
De Verklaring van Caïro negeerde je, en je deed alsof Rusland en China die zogezegd universele mensenrechten naleefden.

Zijn universele mensenrechten een wenselijk doel?
Volgens mij wel, vandaar dat ik ook gestemd heb dat ik VB zou stemmen, maar ook universele mensenrechten wenselijk vind.
Het punt is dat het een doel is, en wat er nu is, is helemaal niet universeel.
Mocht dat wel zo zijn, dan zou het geen doel zijn, maar de realiteit.
Maar het is dan ook naïef om elke niet-Westerling rechten te geven, die hij zelf u niet toekent.
Het is een beetje als zeggen dat je bij het boksen enkel je vuisten zult gebruiken en niet je benen (zoals bij kickboksen), terwijl de tegenstander dat wel eist van jou maar zelf armen en benen gebruikt om u aan te vallen.
Als je met zo'n regels akkoord gaat ben je een naïeve kwiet.

Ik ga zelfs verder, en stel dat in het kader van het hedendaagse ecologisme, en bij de vaststelling dat andere volkeren NOOIT onze cultuur zullen overnemen, die universele rechten VOOR ONS niet meer voordelig zijn, en wij dus geen baat hebben bij het willen opsolferen van die universele mensenrechten.

We DACHTEN daar baat bij te hebben omdat we dachten dat:

1) we iedereen zouden kunnen bekeren tot het westerse gedachtengoed

2) de liberaal kapitalistische theorie geldig blijft zonder ressource begrenzingen van betekenis en men dus voluit "economische productie" kan gaan.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt wel nog altijd niet uitgelegd WAAROM. Het blijft dus een religieus dogma. Het religieuze "gij zult niet doden" is er overal goed ingehamerd.

"wel opgelucht dat ik niet de enige ben die de sharia ingevoerd wil zien".

"wel opgelucht dat ik niet de enige ben die homoseksualiteit verboden wil zien".

...

Ik leg WEL uit waarom die mensenrechten problematisch zijn in het kader van grootst mogelijk eigen voordeel.

Ik heb dat we al uitgelegd. Het zorgt voor bescherming.

Zeg me eens, waarom zou ik proberen het nog eens te argumenteren? Is er maar 0.1% kans dat ik je kan overtuigen?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoezo ? Dat is toch altijd al wat ik stelde, een volk, dat zijn de noodzakelijke strijdmakkers om de rest te onderwerpen he. En het is ook de empathische kring, en de noodzakelijke economische kring. De kleinst mogelijke in zekere mate, met de grootst mogelijke interne wederzijdse affiniteiten. Het spreekt vanzelf dat hoe groter de groep, hoe kleiner de wederzijdse affiniteiten, en dat is dus wat radikaal mislukt is in de poging om de "wereldbevolking" als 1 volk te laten worden, wat de mooie en vrome maar naieve en mislukte droom is van het universalisme.

Maar meer nog, omwille van het ecologische paradigme moet die groep IN ELK GEVAL zo klein mogelijk zijn om het schaarse aantal ressources per kapita zo hoog mogelijk te maken, wat toch de bedoeling moet zijn.

Het universalisme ging uit, naast de humanistische illusie dat het allemaal westerlingen zouden worden, van een liberaal-kapitalistische visie waar hoe meer volk, hoe meer productie, hoe meer vindingrijkheid, hoe meer specialisatie, en dus hoe groter de economische opbrengst (rijkdom) per kapita.

Men kan begrijpen dat men in dat kader VEEL volk wil, zo veel mogelijk, die allemaal samen aan een grote economie werken.

Maar dat is buiten de ecologische begrenzingen gerekend. Als het niet meer de economische productiviteit is zonder bovengrens die zorgt voor de rijkdom, maar de ressources, en men de productiviteit moet begrenzen "om ecologische redenen" dan is het niet meer een zo groot mogelijk volk dat de per kapita rijkdom gaat maximaliseren he, maar een klein volk. Wel groot genoeg om nog voldoende specialisatie toe te laten, maar voor de rest zo klein mogelijk, om zoveel mogelijk ressources per kapita te hebben he.

Ik bedoelde met de goal posts uw afbakening van het “eigen volk”. Je zei “ik zou westerling nemen”. Enkele posts ervoor is dat uw naaste familie, nu al de Europeanen, afhankelijk van uw humeur.

Gaat lastig zijn die “eigen” goed af te bakenen.

Bvb. Een 3e generatie Marokaanse die getrouwd is met een Vlaming en half-half kindjes heeft, hoort die daarbij?


Maar bon, what’s the point

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik heb dat we al uitgelegd. Het zorgt voor bescherming.

Mocht dat nu in 2 richtingen gelden, zou het iets waard zijn.
Nu beschermen wij mensen die onze democratie en maatschappij willen omverwerpen.
In die school in Duitsland ook.
Daar geven de Duitsers massaal geld uit om vluchtelingen op te vangen, om ze een opvoeding te geven.
En wat is de beloning die ze terugkrijgen?
Dat ze de sharia proberen in te voeren, tegen de wil van de overgrote meerderheid.
Moet men dat schorremorrie beschermen?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Mocht dat nu in 2 richtingen gelden, zou het iets waard zijn.
Nu beschermen wij mensen die onze democratie en maatschappij willen omverwerpen.
In die school in Duitsland ook.
Daar geven de Duitsers massaal geld uit om vluchtelingen op te vangen, om ze een opvoeding te geven.
En wat is de beloning die ze terugkrijgen?
Dat ze de sharia proberen in te voeren, tegen de wil van de overgrote meerderheid.
Moet men dat schorremorrie beschermen?

Het werkt natuurlijk in 2 richtingen.

Gij zijt beschermd tegen nutcases die hun wil willen opleggen aan u, zoals de Sharia als wettelijke basis.

Dat mag die mannen hun betrachting nog zijn, daarom gaat het nog niet gebeuren he. Onze regels, gebaseerd op die universele grondrechten, beschermen u daartegen. Net zoal ze u beschermen tegen andere mensen met genocidaire ambities, zoals Patrick bvb.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Het werkt natuurlijk in 2 richtingen.

Hoezo?
Als ik naar Iran ga, ben ik helemaal niet beschermd.
Dus uw natuurlijk is natuurlijk een leugen.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Gij zijt beschermd tegen nutcases die hun wil willen opleggen aan u, zoals de Sharia als wettelijke basis.

Als zelfs in een school in Duitsland wij daar niet veilig tegenover zijn, wat zou het dan veilig zijn in moslimlanden?

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dat mag die mannen hun betrachting nog zijn, daarom gaat het nog niet gebeuren he. Onze regels, gebaseerd op die universele grondrechten, beschermen u daartegen.

Duitsland heeft ook van die regels, maar het heeft niet belet dat moslimschorremorrie zich veilig genoeg voelt om haar wil op te leggen.
Je ziet dat ook in andere landen, zoals plots een straat blokkeren door massaal aan het bidden te slaan en zo de weg te versperren.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Net zoal ze u beschermen tegen andere mensen met genocidaire ambities, zoals Patrick bvb.

Ik voel mij helemaal niet bedreigd door Patrick.
Het moslimtuig dat onze luchthaven opblies, identificeer ik totaal niet met hem.
Of dat ander moslimtuig dat onlangs nog een paar Zweden vermoordde hier.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Hoezo?
Als ik naar Iran ga, ben ik helemaal niet beschermd.
Dus uw natuurlijk is natuurlijk een leugen.

In principe wel, maar het regime in Iran doet helemaal niets om bepaalde mensenrechten te handhaven. Daarom is het een verwerpelijk regime. Is dat nu een probleem van mensenrechten, of een probleem van dat regime?

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Als zelfs in een school in Duitsland wij daar niet veilig tegenover zijn, wat zou het dan veilig zijn in moslimlanden?

Duitsland heeft ook van die regels, maar het heeft niet belet dat moslimschorremorrie zich veilig genoeg voelt om haar wil op te leggen.
Je ziet dat ook in andere landen, zoals plots een straat blokkeren door massaal aan het bidden te slaan en zo de weg te versperren.

Ik erger me eraan alsof dat gedrag getolereerd zou worden. Dat is absoluut niet het geval.

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik voel mij helemaal niet bedreigd door Patrick.
Het moslimtuig dat onze luchthaven opblies, identificeer ik totaal niet met hem.
Of dat ander moslimtuig dat onlangs nog een paar Zweden vermoordde hier.

En ik voel me meer bedreigd door repressief volk zoals gij en Patrick, want nu is het gewoon Islam die "gestopt moet worden", maar straks is het iets anders wat mij WEL aangaat. Repressie op grond van religie zet de deur open voor repressie op grond van wat dan ook.

Stel nu, als VB binnen 10j de macht stevig in handen heeft, en ik, gebruik makend van mijn recht op vrije meningsuiting, geef kritiek op het discriminerend beleid. Ik heb niet het gevoel dat ik dat dan zomaar ongestraft kan blijven doen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Het werkt natuurlijk in 2 richtingen.

Gij zijt beschermd tegen nutcases die hun wil willen opleggen aan u, zoals de Sharia als wettelijke basis.

Dat mag die mannen hun betrachting nog zijn, daarom gaat het nog niet gebeuren he. Onze regels, gebaseerd op die universele grondrechten, beschermen u daartegen. Net zoal ze u beschermen tegen andere mensen met genocidaire ambities, zoals Patrick bvb.

Tot op het moment dat de islamieten die gij "vandaag" in bescherming neemt, een meerderheid vormen.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

In principe wel, maar het regime in Iran doet helemaal niets om bepaalde mensenrechten te handhaven. Daarom is het een verwerpelijk regime. Is dat nu een probleem van mensenrechten, of een probleem van dat regime?

Valse keuze.
Het is namelijk zo dat je dat overal ziet waar islam aan de macht is, niet alleen in Iran.
Als islam samengaat met discriminatie in heel veel landen, moet je de vraag stellen of daar het kalf niet gebonden ligt.
En zo is het natuurlijk wel, want voor hun onderdrukking gebruiken ze de sharia als verantwoording.
Maar u ging toch een moslimland noemen waar andersdenkenden vrij zijn om te doen en laten wat hun overtuiging hun voorschrijft?

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik erger me eraan alsof dat gedrag getolereerd zou worden. Dat is absoluut niet het geval.

Ah, da's ook weer een truc om het gedrag zelf niet te hoeven veroordelen.
Dan gaan we ons ergeren aan het te tolerant zijn tegenover 'dat soort gedrag'...

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

En ik voel me meer bedreigd door repressief volk zoals gij en Patrick, want nu is het gewoon Islam die "gestopt moet worden", maar straks is het iets anders wat mij WEL aangaat.

Ik voel mij helemaal niet repressief.
Het gaat over het verdedigen van de waarden van de Verlichting.
Diezelfde waarden die jij misbruikt om de islam zijn vrije gang te laten gaan.
Ik stel vast dat haast niemand die Verlichtingswaarden nog durft te verdedigen.
Zo zal een leraar zich liever verschuilen achter het schoolreglement dan opkomen voor de waarden van democratie en Verlichting.
Teveel schrik voor fysiek geweld en dergelijke.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Repressie op grond van religie zet de deur open voor repressie op grond van wat dan ook.

Ik zie vooral repressie door religie.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Stel nu, als VB binnen 10j de macht stevig in handen heeft, en ik, gebruik makend van mijn recht op vrije meningsuiting, geef kritiek op het discriminerend beleid. Ik heb niet het gevoel dat ik dat dan zomaar ongestraft kan blijven doen.

Op dezelfde manier als je elke vraag over het shariageweld in die Duitse school in Neuss reageerde?
Is dat uw kritiek op discriminerend beleid?
Als u in andere gelegenheden ook zo'n mossel bent, dan zal het nog wel meevallen met die kritiek.
Maar ergens voel ik aan dat uw kritiek op discriminerend beleid zeer eenzijdig is...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Tot op het moment dat de islamieten die gij "vandaag" in bescherming neemt, een meerderheid vormen.

Je ziet dat ze zelfs bijlange geen meerderheid nodig hebben.
In die Duitse school ging het over 4 of 5 leerlingen die een klas in hun macht hadden, inclusief de leraars.
Het verhaaltje van "de grote meerderheid is vredelievend" blijkt dus wel degelijk een fabeltje, precies zoals ik zei.
Je hebt geen meerderheid nodig om terreur te zaaien, gewoon een bepaald aantal, en dat hoeft niet zo groot te zijn, zoals de feiten bewijzen.
Stel je bijv. voor dat op een bus er 4 islamisten zitten, en 30 normale mensen.
Met een beetje geweld kunnen die islamisten de rest zo terroriseren dat de mannen van voor zitten en de vrouwen achteraan.
Dat is wat dat moslimschorremorrie in die school in Duitsland deed.
Het was ook 4 tegenover heel veel andere scholieren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik heb dat we al uitgelegd. Het zorgt voor bescherming.

We hebben misschien minder baat met dat beetje extra bescherming dat niet eens gegarandeerd is, en meer baat bij een elimineren van storende anderen ?

Zeg me eens, waarom zou ik proberen het nog eens te argumenteren? Is er maar 0.1% kans dat ik je kan overtuigen?

Je hebt nog niet geargumenteerd. Je hebt enkel je geloof in dat dogma aangehaald. Je hebt op geen enkele manier de specifieke VOORDELEN voor ons, voor mij, van die universele rechten gegeven. Mocht je dat doen, dan geraken we ergens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Het werkt natuurlijk in 2 richtingen.

Gij zijt beschermd tegen nutcases die hun wil willen opleggen aan u, zoals de Sharia als wettelijke basis.

Hoe komt het dan dat er landen zijn waar de sharia is ingevoerd ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

In principe wel, maar het regime in Iran doet helemaal niets om bepaalde mensenrechten te handhaven.

Nee, het regime daar is niet "laks in het handhaven", het is juist heel ijverig in het overtreden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik bedoelde met de goal posts uw afbakening van het “eigen volk”. Je zei “ik zou westerling nemen”. Enkele posts ervoor is dat uw naaste familie, nu al de Europeanen, afhankelijk van uw humeur.

Ah, ja, ik bedoel altijd westerlingen, ja. Amerikanen, Japanners, Europeanen. Sorry als dat niet duidelijk is. Amerikanen zijn uitgeweken Europeanen he. Australiers ook. En ja, Japanners en Koreanen zijn "bekeerden" tot onze westerse cultuur. Er zullen er nog wel zijn. Westerlingen.

Gaat lastig zijn die “eigen” goed af te bakenen.

Nee, het volstaat van het met elkaar af te spreken.

Bvb. Een 3e generatie Marokaanse die getrouwd is met een Vlaming en half-half kindjes heeft, hoort die daarbij?

Hangt af van of de anderen haar hebben aanvaard als een lid van ons volk. Het is een kwestie van wederzijds aanvaarden, meer niet.

Als een meerderheid van eigen volk die persoon als een lid van de club aanvaardt, dan is zij een lid van de club. Het is gewoon een kwestie van een aanvankelijke groep die 1 per 1 daar telkens een lid bij opneemt he, en telkens een overgrote meerderheid het vanzelfsprekend vindt dat dat nieuwe lid erbij hoort.

Ik heb dus zelf niet dat "eigen volk" af te bakenen, ik heb daar enkel een VERMOEDEN van. Zo dacht ik ook dat de Russen tot eigen volk hadden kunnen gerekend worden, maar sinds de Vladimir zot geworden is, blijkt dat niet te gaan.

Ik heb mijn eigen idee van wie IK tot eigen volk zou rekenen, maar wat telt is de mening van de rest van het volk he, dat kan ik dus niet hard aflijnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Onze regels, gebaseerd op die universele grondrechten, beschermen u daartegen. Net zoal ze u beschermen tegen andere mensen met genocidaire ambities, zoals Patrick bvb.

Je hebt toch gezien dat die universele grondrechten direct overboord gaan als een moslim dictatuur aan de macht komt, dus dat beschermt noegabollen he.

Denk jij nu echt dat als hier een Kalifaat geinstalleerd wordt, je iets te zeggen gaat hebben met uw papiertje van universele rechten ? Daarentegen ,als ge hier de moslims op tijd uitrookt, gaat er gewoon geen Kalifaat geinstalleerd worden he.
Kunnen die Iraanse meisjes met hun papiertje van universele mensenrechten staan wuiven voor een islamitische rechtbank denk je ?
De enige manier om dat ginder te vermijden ware geweest van die moslim heethoofden op tijd te kortwieken he.

Wat is het veiligste tegen moslim zotten denk je ? Uw papiertje met "universele rechten" of "die moslims wegdoen" ? Wat gaat het zekerste werken ?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Het werkt natuurlijk in 2 richtingen.

Gij zijt beschermd tegen nutcases die hun wil willen opleggen aan u, zoals de Sharia als wettelijke basis.

Dat mag die mannen hun betrachting nog zijn, daarom gaat het nog niet gebeuren he. Onze regels, gebaseerd op die universele grondrechten, beschermen u daartegen. Net zoal ze u beschermen tegen andere mensen met genocidaire ambities, zoals Patrick bvb.

Werkt (tegenwoordige tijd)
Het zou zo moeten zijn.
Maar.
Zo is het jammer genoeg niet de dag van vandaag.
Dat hoeft niet de schuld te zijn van de regels op zich.

Dat is eerder de schuld van de politieman die de regels (bvb verbeterde, waarom niet nagenoeg perfecte versie van soort van universele regels {rechten&plichten}) moet doen respecteren.

Of het is de schuld van diegenen die de politieman voldoende macht moet geven om die taak naar behoren te moeten kunnen uitvoeren.

Momenteel moet ik helaas vaststellen dat er op dat vlak nog een heel aantal met de voeten slepen (zij willen niet meewerken om schorremorie te beteugelen).

En dus blijven velen zelf maar voor politieagent spelen volgens hun eigen boekje (reglement) dat soms dicht bij en soms ver af staat van wat wellicht een meerderheid voor ogen heeft als ze het over universele rechten hebben.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het volstaat van het met elkaar af te spreken.

Ah, en wat verhindert ons dan om bepaalde basis afspraken met z’n allen af te spreken?…. Zoals na WO2. Nu kan dat ineens wel?…

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Mocht dat nu in 2 richtingen gelden, zou het iets waard zijn.
Nu beschermen wij mensen die onze democratie en maatschappij willen omverwerpen.
In die school in Duitsland ook.
Daar geven de Duitsers massaal geld uit om vluchtelingen op te vangen, om ze een opvoeding te geven.
En wat is de beloning die ze terugkrijgen?
Dat ze de sharia proberen in te voeren, tegen de wil van de overgrote meerderheid.
Moet men dat schorremorrie beschermen?

Ik begrijp wat je zegt hierboven.

Toch lees ik Voltian anders dan jij.
Heb ook nog niet alles gelezen van hem uiteraard.
Hetgeen ik hier lees is dat hij net als jij achter de waarden van de verlichting staat.

Ik denk dat het verschil in mening dus niet zo groot is.

Zolang we het op globaal vlak niet eens raken (verlichting of duistere middeleeuwen) zit er effectief niets anders op dan de strijd te voeren tegen een agressor die deze waarden wenst te ondergraven en ons terug wenst te voeren naar die duistere middeleeuwen.
Tenminste als we het de moeite waard vinden om die verlichtingswaarden te verdedigen (je kan ook altijd kiezen om de andere wang aan te bieden, zelf ben ik zover nog niet en ik denk dat ik daar ook niet zal raken).

Ik denk dat Voltian hier (verdediging verlichtingswaarden) wel achter staat (zoals ik hem begrijp) hij moet maar corrigeren als ik het mis heb.

Maar uiteraard is dit niet het einddoel.

Als dat het einddoel is dan blijven we heel veel schade aanrichten en oplopen (we blijven dan immers vechten {een gevecht met een duidelijke overwinnaar, ik twijfel of het mogelijk is}).

Ik denk dat we onze waarden moeten verdedigen (liefst zonder geweld, maar als het nodig is met).

Zo gauw er zich echter een gelegenheid stelt dat verlichtingswaarden voor ieder een basis kunnen vormen lijkt het me goed om de loopgraven te verlaten en samen een strategie te ontwikkelen om deze waarden echt overal ingang te doen vinden en ook overal nageleefd te laten worden (mondiaal dus, de grootst mogelijke beschermingskring).


Als we er echt niet uit raken zou een alternatief kunnen zijn om de aarde op te delen in een deel 'verlichting' en een ander deel 'duistere middeleeuwen'.
Ieder (burger) mag dan kiezen in welk deel hij wil gaan wonen (mits inschrijving en respecteren van de daar geldende code, zijnde verlichting of duistere middeleeuwen).
Aarde kan dan opgedeeld worden naar de verhoudingen die gekozen werden (ik denk dat dat momenteel dicht bij de verhouding 70/30 zou liggen (70 pro verlichting tegen 30 pro middeleeuwen) {Bron: dikke duim}
Daarna kan de oefening gemaakt worden welk systeem het best is (want dat komt er dan uiteraard sowieso van).


Dit laatste is uiteraard eerder op te vatten als een oefening voor de geest dan als een voorstel dat echt veel kans op slagen maakt.