Israëlisch-arabisch conflict

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Het recht op terugkeer van de palestino-arabische vluchtelingen is geen mensenrecht.

Waar sommigen het blijven halen om de misdaden (en de gevolgen ervan) van Duitsland in de 2de WO te vergelijken met de Israëlisch-Palestijnse kwestie is mij een raadsel. Eigenlijk zou alleen al het argument dat nazi-Duitsland miljoenen mensen op enkele jaren tijd de dood injoeg moeten volstaan om duidelijk te maken dat de vergelijking niet opgaat. Maar goed, toch een poging om één en ander te verduidelijken.

Recht op terugkeer van vluchtelingen is wel degelijk een mensenrecht. In het internationaal recht zijn voldoende bepalingen terug te vinden die dit recht op terugkeer ondersteunen. In principe lijkt mij dus ook logisch dat dit ook zou gelden voor de Duitse vluchtelingen uit WOII. Dat deze terugkeer er nooit gekomen is, is natuurlijk wel gemakkelijk te verklaren. De misdaden van Duitsland in WOII waren immers zo omvangrijk én zo verschrikkelijk dat ongetwijfeld weinig Europese leiders hun vingers aan dit gevoelige thema wensten te verbranden.



Omdat gewoon de stelling dat het recht van terugkeer wel degelijk een mensenrecht is, waarschijnlijk niet iedereen zal overtuigen, geef ik hieronder weer waarop ik mijn standpunt baseer:

A. Resolutie 194 van de Algemene Vergadering van de VN (in één van mijn laatste reacties weergegeven) waarin het recht op terugkeer voor de Palestijnse vluchtelingen duidelijk wordt ondersteund.

Sommige tegenstanders van het recht op terugkeer van de Palestijnen proberen dit recht op terugkeer onderuit te halen met de stelling dat resoluties van de Algemene Vergadering van de VN, in tegenstelling tot resoluties van de Veiligheidsraad, niet bindend zijn. Zij zien hierbij over het hoofd dat VN-resolutie 194 geen nieuw recht creëert. Deze resolutie is gebaseerd op de principes uit het internationaal recht die toepasbaar zijn op het Palestijnse vluchtelingenprobleem. Indien met de geldigheid van het internationaal recht aanvaardt (meer hierover zie punten B, C en D), kan men resolutie 194 niet verwerpen.

B. Recht op terugkeer volgens internationaal vluchtelingenrecht:
- De bepalingen van VN-resolutie zijn in overeenkomst met het internationaal vluchtelingenrecht dat drie oplossingen voorziet: repatriatie, absorptie in het gastland, hervestiging in een derde land.
- Het principe van de bereidwilligheid is fundamenteel. Men mag en kan een vluchteling geen oplossing opleggen die niet naar zijn keuze is. Dit is centraal voor de implementatie van duurzame oplossingen die ontworpen worden door de internationale gemeenschap.

C. Recht op terugkeer in het humanitair recht:
- Den Haag (1907) en de Conventies van Genéve (1949).
- Er is een algemeen recht op terugkeer, dat geldt voor alle vluchtelingen, na het staken van de vijandelijkheden.

D. Recht op terugkeer onder internationale mensenrechten:
De universele verklaring van de Rechten van de Mens (artikel 13) erkent dat iedereen het recht heeft om eender welk land te verlaten en later terug te keren naar zijn land.

[groene flamingant]

In verband met het recht op terugkeer wordt ook nogal eens verondersteld dat het ontstaan van het Palestijnse vluchtelingenprobleem vooral een ongelukkig gevolg is van oorlogsomstandigheden. Of erger nog: dat zij wél eens zélf schuld zouden kunnen hebben aan het ontstaan van dit probleem. Daarentegen duiken sinds eind de jaren '80, met name dan in Israël, meer en meer historici op die op basis van Israëlische staatsarchieven deze stelling tegenspreken. Deze 'nieuwe historici' stellen dat het ontstaan van het Palestijnse vluchtelinprobleem niet zo toevallig is als het wel eens lijkt. Om toch nog eens duidelijk dit misverstand te ontkrachten, een aantal zaken met behulp van ondersteunende citaten op een rijtje gezet:


- Eind 19de eeuw ontstaat in Europa de zionistische beweging die (in antwoord op het Europese anti-semitisme) streeft naar het vestigen naar het joodse staat. Een op het eerste gezicht misschien terechte eis die nochtans niet zo evident is. Wanneer eind 19de eeuw, begin 20ste eeuw de eerste joodse kolonisten in Palestina arriveren, bestaat 95% van de bevolking daar uit moslims en christenen en slechts een +/- 5% uit joden. Dat in het zionisme vanaf het eerste moment dus een tegenstrijdigheid ingebakken zat, mag duidelijk zijn, want hoe ga je zonder geweld een joodse staat vestigen in een land waar slechts 5% van de bevolking joods is?

- De eerste spanningen laten dan ook niet te lang op zich wachten. Reeds in 1891 schrijft Achad Ha'am, een joods filosoof: "Wat doen onze joodse broeders in Palestina? In de diaspora waren zijzelf slaven, in Palestina voelen zij zich vrij. Dit nieuwe gevoel roept verlangen op naar despotisme. Zij behandelen de Arabieren wreed en vijandig, ontnemen hun alle rechten, kwetsen hen zonder enige reden en gaan bovendien nog prat op hun handelswijze."

- Een zionistische mentaliteit die jammer genoeg het samenleven tussen joden/zionisten en Palestijnse Arabieren niet ten goede komt, want in 1911 schrijft dezelfde Achad Ha'am aan een joodse vriend in Jaffa, Palestina: "Wat de strijd tegen de joden in Palestina betreft, die volg ik met pijn in het hart, vooral wegens het mateloze gebrek aan inzicht en begrip dat aan onze kant getoond wordt. Het was toch twintig jaar geleden al duidelijk dat de dag zou komen, wanneer de Arabieren tegen ons zouden opstaan."

In 1919 trekt de Amerikaanse King-Crane commissie naar Palestina. De commissieleden zeggen eerlijk dat zij bij hun aankomst in Palestina welwillend gestemd waren jegens het zionisme... Maar de extreme zionistische standpunten die zij hoorden, leken hen niet in overeenstemming met de termen der Balfourverklaring. "Een nationaal tehuis voor het joodse volk is immers niet hetzelfde als van Palestina een joodse staat maken, en zulke staat kan niet worden opgericht zonder de meest ernstige schendingen van de burgerlijke en religieuze rechten van de bestaande niet-joodse gemeenschappen (op dat moment nog steeds 90% van de bevolking). Bij de bespreking van de commissie met joodse vertegenwoordigers bleek herhaaldelijk dat de zionisten door verschillende manieren van verwerving een vrijwel volledige onteigening van de niet-joodse bewoners van Palestina nastreven.

- Vanaf de jaren twintig en dertig zullen de spanningen in sneltempo toenemen, en in 1937 schrijft ben Goerion, de latere premier van Israël, in zijn dagboek: "Met de georganizeerde transfer van de Arabische bevolking, weg uit de valleien van de toekomstige joodse staat, zouden we kunnen bereiken... een galilea zonder Arabieren." Drie maanden later schrijft hij aan zij zoon Amos: "We moeten de Arabieren uitdrijven en hun plaats innemen, en dit moeten we met geweld bewerkstelligen." Later op dat jaar, in een commentaar op het plan van de commissie Peel, voegt hij daar nog aan toe: "in veel streken is 'georganizeerde evacuatie' van de Arabieren een noodzakelijke voorwaarde voor de voortzetting van de joodse kolonisatie."

- De ideeën van Ben Goerion blijken jammer genoeg gedeeld te worden door een groot deel van zijn medestanders en velen lijken nog fanatieker dan hijzelf. Wanneer in 1947 de Verenigde Naties tot de conclusie komen dat het eerst voorgestelde plan om Palestina op te delen in een joodse en een Palestijnse staat niet werkbaar blijkt en men op zoek gaat naar een andere oplossing, beginnen de zionistische milities op grote schaal met het verdrijven van de Palestijns-Arabische bevolking. Wanneer op 14/05/1948 eenzijdig (er is dan nog steeds geen officiële oplossing) de staat Israël uitgeroepen wordt, zijn reeds 300.000 Palestijnen verdreven of gevlucht uit hun land. Deze operatie, die de Israëlische historicus Benny Morrisvandaag omschrijft als "gedeeltelijke etnische zuivering" en "de enige manier om in Palestina een joodse staat te vestigen iets groter dan Tel Aviv" is dan ook de belangrijkste reden voor het uitbreken van de oorlog in 1948.

- Later op het jaar wordt door de VN een bemiddelaar naar Palestina gestuurd. Deze bemiddelaar, Folke Bernadotte, een lid van de Zweedse koninklijke familie, verklaart voor de Algemene Vergadering van de VN: "Het zou een schending zijn van de principes van elementaire rechtvaardigheid als deze onschuldige slachtoffers (de Palestijnse vluchtelingen)... die al eeuwenlang geworteld zijn in dit land... het recht op terugkeer naar hun woningen zou worden ontzegd, terwijl joodse emigranten Palestina binnenstromen." Het recht op terugkeer zal uiteindelijk door de VN vastgelegd worden in VN-resolutie 194 maar de bemiddelaar Folke Bernadotte wordt kort daarop vermoord door de Lehi, een zionistische militie in Palestina. De leider van deze militie, Menchem Begin, zal later aan het hoofd van de Likoed-partij komen en uiteindelijk zelfs premier worden van Israël.

- In de komende tientallen jaren, en ook vandaag nog steeds, zullen nog vele goedmenende joodse mensen, waaronder heel wat vooraanstaande personen zoals Albert Einstein, Martin Buber,... en de laatste jaren ook meer en meer Israëlische historici, hun afkeuring betonen van de Israëlische politiek en/of steun betuigen aan het recht op terukeer van de Palestijnse vluchtelingen. Uit al deze verklaringen (waar ik hier niet dieper ga op ingaan; kwestie van niet té lang uit te weiden) én uit vele documenten uit de Israëlische staatsarchieven die eind de jaren '80 vrijkwamen, zal duidelijk blijken dat wat in 1948 gebeurde, de verwijdering uit Palestina van honderdduizenden Palestijnse christenen en moslims, géén ongelukkig gevolg was van de oorlog van 1948 maar integendeel een door de zionistische leiders bewust geplande daad. Een daad waarvan de dramatische gevolgen tot vandaag nog altijd voortduren.

Eén laatste citaat daarover, van de Israëlische historicus Ilan Pappé, die verbonden is aan de universiteit van Haifa, is veelzeggend voor de toekomst: "De boodschap dient te luiden dat, zolang Israël geen verantwoording dient af te leggen voor zijn oorlogsmisdaden in 1948 -die op etnische zuivering van Palestina zijn uitgedraaid- er geen vrede zal zijn."

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

dit conflict duurt nog steeds voort tot men uiteindelijk besluit het te onderhandelen en vrede te sluiten : dit vereist kompromissen en zeker geen
capitulatie van één der partijen.

Na uw voorgaande tekst waarin u u twijfels uit over de geldigheid van het recht op terugkeer van de Palestijnse vluchtelingen, ben ik vrij verbaasd dit laatste citaat te lezen. Vandaag de dag is 75% van alle Palestijnen vluchteling. Als u van het Palestijnse volk verwacht dat men geheel of zelfs maar gedeeltelijk dit recht op terugkeer opgeeft, en daarmee álle rechten op het verloren land, lijkt me dat bijgevolg wel degelijk een zeer zware capitulatie voor de Palestijnse kant.

Uw uitgangspunt over Arafat, dat hij zou geboren zijn in Caïro, is een punt dat vaak aangehaald wordt (al wordt het ook vaak ontkend). Als we ervan uitgaan dat dit feit zou kloppen, ik wil u best het voordeel van de twijfel geven, dan zie ik niet in wat dit zou schelen aan de grond van de zaak. Ook vele grote Israëlische leiders uit het verleden waren immers immigranten en toch was dit nooit een argument om hun legimiteit in twijfel te trekken.

Op uw punt over het verdeelplan van 1947, dat volgens u tot vrede had kunnen leiden, wil ik zo u wenst verder ingaan. Om niet nog verder uit te weiden ga ik er gemakkelijkheidshalve van uit dat mijn tweede reactie daarover voldoende duidelijkheid verschafte.

[Vtaroian]

Er zijn nogal veel naïvelingen hier !
Laten wij kennis nemen van een mening :

(PLO executive committee member Zahir Muhsein, March 31, 1977, interview with the Dutch newspaper Trouw.)

"The Palestinian people does not exist. The creation of a Palestinian state is only a means for continuing our struggle against the state of Israel for our Arab unity. In reality today there is no difference between Jordanians, Palestinians, Syrians and Lebanese. Only for political and tactical reasons do we speak today about the existence of a Palestinian people, since Arab national interests demand that we posit the existence of a distinct 'Palestinian people' to oppose Zionism.

"For tactical reasons, Jordan, which is a sovereign state with defined borders, cannot raise claims to Haifa and Jaffa. While as a Palestinian, I can undoubtedly demand Haifa, Jaffa, Beer-Sheva and Jerusalem. However, the moment we reclaim our right to all of Palestine, we will not wait even a minute to unite Palestine and Jordan."

(PLO executive committee member Zahir Muhsein, March 31, 1977, interview with the Dutch newspaper Trouw.)

Nog iets,
1° In 1922 "palestina" was in 2 gesplits. "Transjordania"(later Jordania") en "Jewish Palestina". Er is dus sinds 1922 een land voor de "Palestijnen"
2° Ilan Pappé heeft 50.000 gekregen van Arafat om teksten te vervalsen, exit Ilan.
3° In 1948 heeft Ben Gurion aan alle Arabieren van Israël gevraagd om te blijven.
4° Alle Arabieren die vertrokken zijn in 1948 zijn op aanraden van Nasser vertorkken.
5° De arabieren zijn daar sind 632 CE de jooden bestendig sinds 1250 BCE

Europa (EU) heeft midden '70 het vredesverdrag tussen Egypte en Israel verordeelt.
Links Europa wil dus nog altijd Jooden verjagen en zien vermoorden met (om) Belgische beslastingsgeld.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Neen K9, deze quote van Rabin, waarin hij opelijk twijfelde aan het feit of Nasser een oorlog wilde beginnen, dateert niet van mei 1967 maar van februari 1968 (dus niet vóór maar ruim ná de oorlog). Wat is je reactie daarop?

Laat eens de bron zien waar je haalt dat het gezegd is na de oorlog en dat het gign over juist voor de oorlog .

Over het tweede deel van zijn stelling, waar hij zegt dat Sharon de spanningen met de buurlanden aangreep om zijn territoriale ambities te verwezenlijken, kom je met een niet ter zake doend antwoord. Ik herhaal de quote. Wat is je reactie hierop?

Dezelfde als ik de vorige keer gaf :
"israel WAARSCHUWDE jordanie zich niet te moeien, sorry hoor meer kan israel toch echt niet doen. Het wasjordanie die begon te schieten op israel op vraag van nasser .

Nogmaals ik voel geen medelijden met landen die zoiets doen en dan het deksel op de neus krijgen. Israel heeft misschien wel de kans met beide handen gegrepen maar het waren de arabische landen die de kans gaven."

Waar haal je het toch om zulke vergelijkingen te maken? De Duitsers hebben in WOII miljoenen mensen de dood ingejaagd. Wat heeft dat te maken met de Israëlisch-Palestijnse kwestie?

So? De belangrijkste palestijnse leider (de mufti van jeruslalem) steunde de nazi's.

Het gaat beide over bezette gebieden, de duisters die leefden onder veel zwaardere omstandigheden dan de palestijnen en toch geen aanslagen.


Je beantwoord trouwens mijn vraag niet waarom er geen aasnlagen zijn in 66' toen de "palestijnen" er slechter af waren onder arabisch bewind dan in 68 onder israelisch bewind.

Jewish virual library... En dit is een neutrale website?

Ze geven altijd hun bronnen die je kan controleren en tot nu heb ik nog geen fouten gevonden. De info is dus correct je kan trouwens andere bronnen zoeken die zeggen hetzelfde. 3 miljard militaire steun per jaar is onzin.

Ik presenteer opnieuw dezelfde kaart. Deze keer een versie van Gush Shalom. Zie je nu écht niet dat wat je zegt, niet klopt? Tussen de aangeduide route voor de muur aan de oostkant en de Jordaanse grens, zit over de gehele lijn (op de enclave Jericho na) minstens 5 á 10 km.
www.gush-shalom.org/thewall

Die kaart is onzin, die kaart doet alsof het voorstel van enkele kolonisten als realiteit is en dat ze al aan het bouwen zijn.

http://www.seamzone.mod.gov.il/Pages/ENG/map_eng.htm

officieele versie van de kaart daar staat niks van zo'n stuk.

Ën Jordanië, K9, heeft al járen de strijdbijl begraven.

Terroristen letten daar niet op hoor

Ofwel aanvaard en respecteer je de VN en zijn VN-resoluties ofwel respecteer je de VN niet. Je kan niet zomaar, zoals Bush, de VN-resoluties eruit pikken die in jouw kraam passen.

Doe ik ook niet ik zeg dat de enorme en complexe organisatie als de VN bepaalde zaken goed goed maar andere delen zoals de veiligeheidsraad zijn redelijk nutteloos voor een probleem zoals het israelische arabische.

Beste voorbeelden zijn in 67 toen egypte de VN soldaten vroeg om opte roten (en dat deden ze) en toen ze eerst zionisme als racisme veroordeelden in de algemene raad en enkele jaren later dat ongedaan maakten.

VN-resoluties zijn gebaseerd op internationaal recht. Die kun je dus niet zomaar in twijfel trekken.

Niet echt die worden gestemd en de algemene raad zit vol drukkingsgroepen waarvan de arabische/moslims met hun olie een machtige is.

Néén K9, zo staat het er niét. Ik heb de tekst even opgezocht voor jou:

Resolutie 194 van de Algemene Vergadering van de VN
(Punt 11, met betrekking tot het vluchtelingenvraagstuk.)
11. Bepaalt dat de vluchtelingen die naar hun woningen willen terugkeren en met hun buren in vrede willen leven

Denk je echt dat mensen die al decenia aanslagen plegen in vrede willen leven?

Denk je echt dat mensen die al 30 jaar lang geleerd zijn joden en israel te haten opeens zullen zeggen "alles is vergeven" ? Wees niet naief of blind.

Pro-vrede ja. Maar duurzame vrede kan je alleen bereiken als je het internationaal recht en de daarop gebaseerde VN-resoluties als uitgangspunt neemt. En juist daarvan wil jij steeds de geldigheid in twijfel trekken.

Onzin de VN is een organisatie met zijn eigen doel en zijn eigen drukkingsgroepen. Zeggen dat die een onafhankelijke organisatie is , is te belachelijk voor woorden.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Nog één ding K9: het recht op terugkeer van vluchtelingen is een mensenrecht! En dat vervalt niet als het om Palestijnse vluchtelingen gaat.

Zeg dat tegen duitsers die al decenia niet terug mogen vanwaar ze in de jaren 40 verjaagd werden .

Zoals ik al zei, israel heeft ROR voor alle effectieve vluchtelingen aangeboden+compensaties, arafat weigerde.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Je hebt mijn boodschap niet begrepen, K9. Lees de officiële zionistische propagandistische geschiedschrijving eens in Israël, en leg er eens jouw eigen standpunt naast. Je neemt in grote lijnen gewoon de zionistische propaganda over.

Dan is dat toevallig wat ik van de geschiedenis weet komt van talloze meestal neutrale websites EN altijd met bronvermelding. Wat je trouwens zegt is onzin want ik betwijfel dat zionisten zeggen dat ze in 48 een heleboel gruwelijke dingen gedaan hebben en een deel van de palestijnse bevoking hebben weggejaagd.

Je weet best waar ik op aanstuur. Die overige 93% heeft Israël gewoon veroverd. En het is uit die gebieden dat honderdduizenden Palestijnen zijn verdreven of noodgedwongen gevlucht en waar honderden Palestijnse dorpen moedwillig zijn verwoest.

Dat is onzin, kijk dat gebied was in handen van de britten en de rest in handen van enkele grootgrondbezitters, de arabier die daar woonden waren grotendeels nomaden en later dankzij de arabische migratie naar het gebied een heleboel straatarme landloze boeren die pachten. Er is dus zeer weinig grond effectief gestolen, behalve misschien van de britten die het hadden overgedragen aan de VN. Ik heb de VN of de britten nog niet zien klagen hoor.

De rest (die 10%) wou israel vergoeden in camp david maar arafat weigerde daar.

Van Peel commissie? De Peel commissie bedoel je, zeker. Ván Peel is een politicus uit Antwerpen.

Leuk dat je op dat rreageert en niet op de eigenlijk boodschap:

John Simpson die de situatie in het brits mandaat gebied moest onderzoek zegt nog "zij (joden) betaalde hoge prijzen voor de grond en daarboven betaalde zij de pachters van het land nog een behoorlijke som geld waar ze niet wettelijk verplicht toe waren" .

De peel commisie deed later nog een onderzoek en vond dat veel grond van joden daarvoor woestijn was geweest, gekocht van arabieren die nog de middelen of noch de intentie hadden om het land te cultiveren. Het rapport concludeerde dan dankzij de joden, de lonen hoger lagen en er een beter levenstandaard waren voor zowel joden als arabieren.

Maar als ik één kamer koop en hem eruit gooi is dat wél een heel verschil, niet?

Als je hem dan aanbied die kamer terug te geven en voor de rest hem te vergoeden en de andere weigert omdat hij wil dat heel zijn familie + alle vrienden ook kamers krijgen dan is dat nog een verschil he?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

In principe lijkt mij dus ook logisch dat dit ook zou gelden voor de Duitse vluchtelingen uit WOII. Dat deze terugkeer er nooit gekomen is, is natuurlijk wel gemakkelijk te verklaren. De misdaden van Duitsland in WOII waren immers zo omvangrijk én zo verschrikkelijk dat ongetwijfeld weinig Europese leiders hun vingers aan dit gevoelige thema wensten te verbranden.

Onzin, je bent onschuldig tot schuldig bevonden, wat duitsland dus ooit gedaan heeft maakt niet uit. Je kan net zo goed zeggen "palestijnen hebben sinds begin 20ste eeuw al tienduzienden burgers de dood in gejaagd ze verdienen geen ROR meer."


Dat deze terugkeer er nooit gekomen is omdat meeste duitsers zich daarbij neerlegden en niet opgehits werden door decenialange propaganda en zichzelf gaan opblazen in russische/poolse/tsjechische cafe's.

Omdat gewoon de stelling dat het recht van terugkeer wel degelijk een mensenrecht is, waarschijnlijk niet iedereen zal overtuigen, geef ik hieronder weer waarop ik mijn standpunt baseer:

A. Resolutie 194 van de Algemene Vergadering van de VN (in één van mijn laatste reacties weergegeven) waarin het recht op terugkeer voor de Palestijnse vluchtelingen duidelijk wordt ondersteund.

Er staat ook duidelijk in "in vrede terugkeren" de meeste palestijnen in de vluchtelingenkampen zullen niet in vrede terugkeren, je kan geen onderscheid maken dus ...

C. Recht op terugkeer in het humanitair recht:
- Den Haag (1907) en de Conventies van Genéve (1949).
- Er is een algemeen recht op terugkeer, dat geldt voor alle vluchtelingen, na het staken van de vijandelijkheden.

De vijandigheden zijn nog bezig of ben je dat al vergeten?

D. Recht op terugkeer onder internationale mensenrechten:
De universele verklaring van de Rechten van de Mens (artikel 13) erkent dat iedereen het recht heeft om eender welk land te verlaten en later terug te keren naar zijn land.

Zoals ik al zei, zeg dat maar tegen de duitsers, toch raar dat je een conflict aan de andere kant van de wereld voor opkomt en dat je je eigen buren niet weet zelfs.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

In verband met het recht op terugkeer wordt ook nogal eens verondersteld dat het ontstaan van het Palestijnse vluchtelingenprobleem vooral een ongelukkig gevolg is van oorlogsomstandigheden. Of erger nog: dat zij wél eens zélf schuld zouden kunnen hebben aan het ontstaan van dit probleem. Daarentegen duiken sinds eind de jaren '80, met name dan in Israël, meer en meer historici op die op basis van Israëlische staatsarchieven deze stelling tegenspreken. Deze 'nieuwe historici' stellen dat het ontstaan van het Palestijnse vluchtelinprobleem niet zo toevallig is als het wel eens lijkt. Om toch nog eens duidelijk dit misverstand te ontkrachten, een aantal zaken met behulp van ondersteunende citaten op een rijtje gezet:

Om het samen te vatten, geen enkel rechtsreeks bewijs dat het ook effectief gebeurt is.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

Er zijn nogal veel naïvelingen hier !
Laten wij kennis nemen van een mening :
(PLO executive committee member Zahir Muhsein, March 31, 1977, interview with the Dutch newspaper Trouw.)
"The Palestinian people does not exist. The creation of a Palestinian state is only a means for continuing our struggle against the state of ...

Wat wil je nu eigenlijk hiermee aantonen?

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

1° In 1922 "palestina" was in 2 gesplits. "Transjordania"(later Jordania") en "Jewish Palestina". Er is dus sinds 1922 een land voor de "Palestijnen"

Klopt niet. Je zou het beter laten om mij 'naïeveling' te noemen want het is vooral je eigen kennis die hier zwak is. Met je bovenstaande stelling citeer je bijna letterlijk het standpunt van de Likoed-partij.

Wat gebeurde er in 1922 wél?
Dat Palestina in 1922 gesplitst werd klopt. Het eerste deel werd inderdaad Transjordanië, het huidige Jordanië. Dat toen beslist werd dat het tweede deel een joodse staat zou worden klopt absoluut niet. Kon ook niet, want bijna 90% van de bevolking was op dat moment niet-joods. Palestina was op dat moment trouwens onder Brits VN-mandaat en zou dat blijven tot eind de jaren '40. Toen werden de spanningen in het gebied onhoudbaar en stelden de Britten voor hun mandaat terug te geven aan de VN. Zelfs toen de staat Israël uitgeroepen werd, was er officieel nog steeds géén oplossing want het voorgestelde plan van 1947 om het land op te delen in een joodse en een Arabische staat bleek in de praktijk onuitvoerbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

2° Ilan Pappé heeft 50.000 gekregen van Arafat om teksten te vervalsen, exit Ilan.

Bron? Bewijzen voor zo'n beschuldiging? Je beschuldiging lijkt me alleszins zeer twijfelachtig want verscheidene Israëlische historici trekken uit hun onderzoek dezelfde conclusies.

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

3° In 1948 heeft Ben Gurion aan alle Arabieren van Israël gevraagd om te blijven.

Aan de hand van staatsarchieven komen heel wat Israëlische geschiedkundigen tot andere vaststellingen. Hoe verklaar je trouwens met die stelling het verwoesten van meer dan 400 volledige dorpen in 1948 alleen al? En hoe pas je jouw versie in de ettelijke citaten en feiten die ik in mijn drie laatste berichten aanhaal?

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

4° Alle Arabieren die vertrokken zijn in 1948 zijn op aanraden van Nasser vertorkken.

Ik heb het hier al ontelbare keren herhaald. Ik herhaal het nog maar eens: verschillende Israëlische geschiedkundigen komen sedert eind jaren '80 (aan de hand van Israëlische staatsarchieven) tot de conclusie dat slechts een kleine minderheid van de Palestijnen vertrokken is na een oproep van Arabische leiders. De grote meerderheid is verdreven door zionistische milities (het latere Israëlische leger) of noodgedwongen gevlucht. Het was verder Israël die naderhand (ondanks belofte aan de VN) de vluchtelingen bij wet verbood om terug te keren. Die wet bestaat nog steeds.

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

5° De arabieren zijn daar sind 632 CE de jooden bestendig sinds 1250 BCE

Op het moment dat de eerste zionisten naar Palestina kwamen bedroeg het joodse aandeel in de bevolking minder dan 5%. Met zo'n bevolkingscijfers kun je niet eisen om ergens een joodse staat te vestigen. Het land was van ál zijn inwoners, niet van zijn joodse inwoners alleen. Feiten van meer dan 1000 jaar terug aanhalen om een bezettingspolitiek vandaag te verdedigen, is verder nogal zwak. Als we die manier van denken overal gaan toepassen, kunnen we heel de wereld op zijn kop zetten.

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

Europa (EU) heeft midden '70 het vredesverdrag tussen Egypte en Israel verordeelt.

Geen idee. Ik ken hun argumenten daar niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

Links Europa wil dus nog altijd Jooden verjagen en zien vermoorden met (om) Belgische beslastingsgeld.

Dat kan ik niet anders omschrijven dan klinkklare onzin. Niet één zinnig mens gelooft zoiets.

[oblomov]

Israeli's hebben een enorme know-how in irrigatie technieken..in ontziltinginstallaties..in woestijngrond tot vruchtbare goene omgeving om te toveren...dat ze dit een beetje verder toepassen in de Sahara er woont toch geen kat...miljoenen km² open land..dat ze daar een nieuwe staat creeren of voor hen of voor de palestijnen of voor beide......(niet ver van Eilat zijn ze Israelische ingenieurs trouwens zo een ontziltings installatie aant bouwen om zeewater tot drinkwater om te zetten ) ....eventueel kunnen de Nederlanders er nog altijd hun slib kwijt om zo wat land bij te creeren...als ze ooit de schelde ne keer verdiepen

[Vtaroian]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Wat wil je nu eigenlijk hiermee aantonen?

Ik wil de linkse propaganda ontkrachten. Arafat was lid van de internationale-socialiste vriend van Mitterand en Van Miert in een tijd waar mensen hier in Europa werden vermoord door de milities van arafat.


Niet bijna, precies het standpunt van de Likoed-partij die zoals het VB en centrum-rechtse partij is.


Wat gebeurde er in 1922 wél? Dat Palestina in 1922 gesplitst werd klopt. Inderdaad, volgens het verdrag van San Remo dat U blijkbaar niet gelezen heb...

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

Ik wil de linkse propaganda ontkrachten. Arafat was lid van de internationale-socialiste vriend van Mitterand en Van Miert in een tijd waar mensen hier in Europa werden vermoord door de milities van arafat.

Linkse propaganda? Laat me niet lachen. Linkse propaganda, rechtse propaganda, ... ik baseer me alleen op bewezen feiten, VN-resoluties en internationaal recht. En u weet best dat óók de Mossad er in Europa stevig op los liquideerde. Israël moest dus écht niet onderdoen.

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

Niet bijna, precies het standpunt van de Likoed-partij die zoals het VB en centrum-rechtse partij is.

Hallo? Zoals u weet is het VB een extreem-rechtse partij. Dat geldt ook voor de Likoed. Het feit dat u openlijk toegeeft uw mening enkel te baseren op de standpunten van één partij maakt uw argumenten niet echt indrukwekkend.

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

Wat gebeurde er in 1922 wél? Dat Palestina in 1922 gesplitst werd klopt. Inderdaad, volgens het verdrag van San Remo dat U blijkbaar niet gelezen heb...

Gaat u wat ik stelde in twijfel trekken? Zoals u zelf toegeeft: uw eerste stelling over de verdeling van Palestina is exact het standpunt van de Likoed-partij. Ik voel mij niet gedwongen om het standpunt van de Likoed als historische waarheid aan te nemen.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Laat eens de bron zien waar je haalt dat het gezegd is na de oorlog en dat het gign over juist voor de oorlog .

Hij deed de uitspraken in een interview met de Franse krant Le Monde op 29/02/1968.

Voor de derde maal vraag ik dus nu: wat is je reactie op deze uitspraak van Rabin: "Ik denk niet dat Nasser de oorlog wilde. De twee divisies die hij de 14de mei 1967 naar de Sinaï zond, zouden niet genoeg geweest zijn voor een offensief tegen Israël, hij wist het, wij wisten het..."

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Dezelfde als ik de vorige keer gaf :
"israel WAARSCHUWDE jordanie zich niet te moeien, sorry hoor meer kan israel toch echt niet doen. Het wasjordanie die begon te schieten op israel op vraag van nasser .

Ik herhaal de uitspraak nogmaals: "Sharon zou de geschiedenis meer recht doen door toe te geven dat Israël de opgelopen spanningen met enkele van zijn buurlanden dankbaar heeft aangegrepen om zijn lang gekoesterde territoriale ambities te verwezenlijken."

Voor de tweede of derde maal kom je terug met een ontwijkend antwoord (dat zelfs niet klopt - toen Jordanië tussenbeide kwam was de oorlog al bezig). Je Likoed-Sympathieën maken nu wel duidelijk waarom je deze vervelende vraag liever niet beantwoordde maar uit de uitspraak van Rabin blijkt wél duidelijk dat Israël in deze oorlog territoriale ambities had.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Nogmaals ik voel geen medelijden met landen die zoiets doen en dan het deksel op de neus krijgen. Israel heeft misschien wel de kans met beide handen gegrepen maar het waren de arabische landen die de kans gaven."

Israël hád een kans op vrede met de Oslo-akkoorden. Ze hebben hem gebruikt om tweehonderdduizend extra kolonisten naar de bezette gebieden te sturen.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

So? De belangrijkste palestijnse leider (de mufti van jeruslalem) steunde de nazi's.

Dat is al jaren geweten en ik veroordeel het absoluut. Je raakt er wél een delicaat punt mee aan want ook bepaalde zionisten stonden op gevaarlijk goede voet met de nazi's (wat ik enkele weken terug ook reeds duidelijk gemaakt heb).

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Het gaat beide over bezette gebieden, de duisters die leefden onder veel zwaardere omstandigheden dan de palestijnen en toch geen aanslagen.

Verdomme kerel, waar blijf je het halen om zulke vergelijkingen te maken. De Duitsers hebben miljoenen mensen de dood ingejaagd en beseften héél goed dat ze daarmee niks meer te eisen hadden. Zelfs in de honderd jaar dat deze Israëlisch-Palestijnse kwestie aansleept, was het aantal slachtoffers dat daarin viel maar een fractie van dat van WOII. Elke mens met gezond verstand begrijpt en ziet dat.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Je beantwoord trouwens mijn vraag niet waarom er geen aasnlagen zijn in 66' toen de "palestijnen" er slechter af waren onder arabisch bewind dan in 68 onder israelisch bewind.

Ik heb ze niet beantwoord omdat dit een welles-nietes spelletje dreigde te worden. Onder het Israëlisch-militair bestuur waren direct méér dan 1100 militaire wetten van kracht. Ik veronderstel dat het onder Arabisch bestuur toch nog iéts soepeler was. En blijkbaar dachten ook de Palestijnen er zo over.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Ze geven altijd hun bronnen die je kan controleren en tot nu heb ik nog geen fouten gevonden. De info is dus correct je kan trouwens andere bronnen zoeken die zeggen hetzelfde. 3 miljard militaire steun per jaar is onzin.

De websites die ik bezoek (en die jij gemakkelijkheidshalve pro-Arabisch noemt), geven óók steeds hun bronnen weer. Om je een plezier te doen, heb ik even gekeken op een pro-Israëlische site en zelfs daar wordt gesproken van 3 miljard dollar steun per jaar, gedeeltelijk militair, gedeeltelijk onder de vorm van kredieten (wat daar mee aangekocht wordt, wordt niet vermeld). www.cidi.nl/publ/online/jaffa.html

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Die kaart is onzin, die kaart doet alsof het voorstel van enkele kolonisten als realiteit is en dat ze al aan het bouwen zijn.
http://www.seamzone.mod.gov.il/Pages/ENG/map_eng.htm
officieele versie van de kaart daar staat niks van zo'n stuk.

Je moet de kaart volledig bekijken. Op de kaart staat duidelijk vermeld dat de blauwe stippelijn het voorgestelde tracé is. Daar valt dus nog over te discussiëren welke richting het zal uitgaan. Wat je wél ziet op de kaart is dat het eerste stuk dat aan de oostkant gebouwd wordt, wel degelijk het door het leger voorgestelde tracé volgt. Op jouw kaart zie je het inderdaad niet maar dat is dan ook de meest onduidelijke kaart van de muur die ik ooit gezien heb. www.gush-shalom.org/thewall

Oorspronkelijk geplaatst door K9

....en toen ze eerst zionisme als racisme veroordeelden in de algemene raad en enkele jaren later dat ongedaan maakten.

Als de VN in een resolutie stelt dat zionisme gelijk is aan racisme, dan vermoed ik dat daar wel serieuze reden toe is. Die betreffende resolutie is inderdaad afgeschaft maar dat gebeurde dan wel alleen onder zware Amerikaanse druk ná de eerste Golfoorlog.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Niet echt die worden gestemd en de algemene raad zit vol drukkingsgroepen waarvan de arabische/moslims met hun olie een machtige is.

Zoals ik al zei: dat soort exuses zijn al te gek. VN-resoluties zijn gebaseerd op internationaal recht (zoals ik hierboven aantoonde met VN-resolutie 194) en dat kan je niet zomaar in twijfel trekken. Als je het internationaal recht aanvaardt, moet je dus ook VN-resoluties aanvaarden. De bestaande VN-resoluties zijn degelijk onderbouwd. Om te bewijzen dat ze werken moeten ze natuurlijk wel uitgevoerd worden, wat nu niet gebeurd.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Denk je echt dat mensen die al 30 jaar lang geleerd zijn joden en israel te haten opeens zullen zeggen "alles is vergeven" ? Wees niet naief of blind.

Als je van jongsaf aan op school, op straat, aan de ettelijke checkpoints die je dagelijks moet passeren, geconfronteerd wordt met Israëlische soldaten, tanks en ander militair bezettingstuig, lijkt het mij logisch dat je de andere partij niet gaat liefhebben. Mensen zijn mensen. Behandel je ze als gelijke, dan zullen ze je respecteren. onderdruk je ze, dan zullen ze je haten.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Onzin de VN is een organisatie met zijn eigen doel en zijn eigen drukkingsgroepen. Zeggen dat die een onafhankelijke organisatie is , is te belachelijk voor woorden.

Voor jou is maar één standpunt geloofwaardig en dat is het Israëlische. Internationaal recht, daar lach je mee. VN-resoluties veeg je van tafel. Dat je met zo'n manier van denken nooit vrede bereikt, kun jij blijkbaar niet begrijpen.

[Vtaroian]

Het verdrag van San Remo in 1922 in een feit, geen standpunt.

Nog iets er zijn twee soorten resoluties:

1° die van de algemene vergadering, ze zijn niet dwingend.
2° die van de veiligheids raad die zijn dwingend.

Internationaal recht bestaat uit accorden en verdragen tussen Staten niet uit dromen van linkse-propagandisten.

U die zo graag schrijft "Bron, bewijs", ik zou graag bewijzen van de activiteiten van de Mossad in Europa eens zien. Ze zijn wel eens officieel in Duitsland gekomen maar die moffen hebben alles willen regelen, hoeveel doden was er nog in Munchen... Olympische spelen in Dutsland !!! Wie vas aan de macht ???

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zeg dat tegen duitsers die al decenia niet terug mogen vanwaar ze in de jaren 40 verjaagd werden .

Blijkbaar lees je mijn reacties niet want in één van mijn vorige reacties heb ik hier duidelijk op geantwoord. Strikt gezien hebben alle vluchtelingen het recht op terugkeer maar gezien de vreselijke en gigantische misdaden die Duitsland in WOII beging hebben waarschijnlijk weinig Europese leiders hun vingers aan dit gevoelig thema willen verbranden.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Zoals ik al zei, israel heeft ROR voor alle effectieve vluchtelingen aangeboden+compensaties, arafat weigerde.

Op een verwaarloosbaar cijfer van maximum 10.000 vluchtelingen (verspreid over 10 jaar dan nog) heeft Israël nóóit het recht op terugkeer aanvaard!

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

Het verdrag van San Remo in 1922 in een feit, geen standpunt.

Natuurlijk was dat een feit. Alsof ik dat tegengesproken heb.

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

Nog iets er zijn twee soorten resoluties:
1° die van de algemene vergadering, ze zijn niet dwingend.
2° die van de veiligheids raad die zijn dwingend.

Dat wist ik echt wel hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

Internationaal recht bestaat uit accorden en verdragen tussen Staten niet uit dromen van linkse-propagandisten.

Internationaal recht bestaat uit zaken als degene die ik aanhaalde in reactie 141 over het recht op terugkeer van de Palestijnse vluchtelingen. Het is een terechte zaak dat 'linkse propagandisten' vragen dat dit internationaal recht gerespecteerd wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

U die zo graag schrijft "Bron, bewijs", ik zou graag bewijzen van de activiteiten van de Mossad in Europa eens zien.

Dat soort zaken valt moeilijk te bewijzen en ik geef toe dat ik niet zomaar een direct bewijs uit mijn mouw kan schudden. Maar toch één vraagje: wie vermoorde Naim Kader, de eerste vertegenwoordiger van de PLO in Brussel?

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

Ze zijn wel eens officieel in Duitsland gekomen maar die moffen hebben alles willen regelen, hoeveel doden was er nog in Munchen... Olympische spelen in Dutsland !!! Wie vas aan de macht ???

De vraag stellen, is in dit geval de vraag beantwoorden. Die beruchte gijzeling met bloedige afloop (waarbij de Duitsers er ook serieus op los geknoeid hebben; met alle gevolgen vandien) was het werk van Palestijnse terroristen. Dat valt niet goed te praten.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dan is dat toevallig wat ik van de geschiedenis weet komt van talloze meestal neutrale websites EN altijd met bronvermelding. Wat je trouwens zegt is onzin want ik betwijfel dat zionisten zeggen dat ze in 48 een heleboel gruwelijke dingen gedaan hebben en een deel van de palestijnse bevoking hebben weggejaagd.

Neutraal? Wat is neutraal? Wat voor jou neutraal is, is dat niet noodzakelijk voor iemand anders (of omgekeerd).

En ga je nu echt ál die citaten én die vaststellingen van de King-Crane-commissie, die ik aangehaald heb, één voor één in twijfel trekken? Zelfs als Israëlische historici als Benny Morris, nochtans verre ván een linkse, die feiten bevestigen, kun jij het idee niet aanvaarden dat die aangehaalde feiten zouden kunnen kloppen. Voor de uitspraken van Rabin (over de oorlog van 1967) heb ik hierboven alvast de bron vermeld.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Dat is onzin, kijk dat gebied was in handen van de britten en de rest in handen van enkele grootgrondbezitters, de arabier die daar woonden waren grotendeels nomaden en later dankzij de arabische migratie naar het gebied een heleboel straatarme landloze boeren die pachten. Er is dus zeer weinig grond effectief gestolen, behalve misschien van de britten die het hadden overgedragen aan de VN.

En opnieuw ontwijk je mijn vraag. Als alles dan echt zo legaal verlopen is als jij beweert, geef mij dan toch eindelijk eens een verklaring voor het verwoesten van méér dan 400 volledige Palestijnse dorpen in 1948 alleen al? Geef mij dan ook eens een goeie reden waarom zonodig in 1952 een wet diende goedgekeurd die het recht op terugkeer van honderdduizenden Palestijns-Arabische vluchtelingen onmogelijk moest maken?

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Ik heb de VN of de britten nog niet zien klagen hoor.

Oh nee? Ik denk echt niet dat de VN het zo fijn vindt dat Israël onderhand met enkele tientallen VN-resoluties in overtreding is (en er zelfs nóóit in zijn bestaan één uitvoerde). Zelfs de voorwaarden die Israël opgelegd kreeg bij zijn erkenning door de Verenigde Naties, worden nog steeds niet nageleefd.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

De rest (die 10%) wou israel vergoeden in camp david maar arafat weigerde daar.

Als honderdduizenden vluchtelingen door oorlogsomstandigheden hun land noodgedwongen ontvlucht zijn, volstaat het echt niet om aan een schamele 10% een aalmoes uit te betalen. Je moet hen ook laten terugkeren naar hun land. En dat heeft Israël (op enkele duizenden na) steeds geweigerd. Dat Arafat weigerde was dus logisch. 75% van zijn volk bestaat uit vluchtelingen. Dat recht op terugkeer was dus echt het laatste wat hij ooit kon opgeven.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Leuk dat je op dat rreageert en niet op de eigenlijk boodschap:
John Simpson die de situatie in het brits mandaat gebied moest onderzoek zegt nog "zij (joden) betaalde hoge prijzen voor de grond en daarboven betaalde zij de pachters van het land nog een behoorlijke som geld waar ze niet wettelijk verplicht toe waren" .
De peel commisie deed later nog een onderzoek en vond dat veel grond van joden daarvoor woestijn was geweest, gekocht van arabieren die nog de middelen of noch de intentie hadden om het land te cultiveren. Het rapport concludeerde dan dankzij de joden, de lonen hoger lagen en er een beter levenstandaard waren voor zowel joden als arabieren.

Je loopt blijkbaar wél hoog op met die Peel-commissie. Die Peel-commissie had anders wél eigenaardige voorstellen. Die Peel-commissie stelde namelijk niet alleen voor om het mandaatgebied Palestina te verdelen in een joodse en een Arabische staat maar stelde ook ineens maar voor om een kwart miljoen Arabieren te deporteren uit het gedeelte dat de joodse staat moest worden.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Als je hem dan aanbied die kamer terug te geven en voor de rest hem te vergoeden en de andere weigert omdat hij wil dat heel zijn familie + alle vrienden ook kamers krijgen dan is dat nog een verschil he?

Oh ja? Als je een kamer koopt, neem je die kamer en niet het hele huis, ook al huurde die persoon dat huis maar.

Als je niettemin die ene kamer koopt en die persoon tóch uit zijn huis zet is het niet meer dan logisch dat die persoon met zijn familie dat huis terug eist.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Onzin, je bent onschuldig tot schuldig bevonden, wat duitsland dus ooit gedaan heeft maakt niet uit. Je kan net zo goed zeggen "palestijnen hebben sinds begin 20ste eeuw al tienduzienden burgers de dood in gejaagd ze verdienen geen ROR meer."

En wéér probeer je één van de grootste genocides uit de wereldgeschiedenis te vergelijken met de Israëlisch-Palestijnse kwestie. Enkele tienduizenden die gesneuveld zijn over een periode van 100 jaar (verspreid over de twee partijen) of miljoenen die bewust uitgeroeid zijn op amper enkele jaren tijd... Zelfs een kind begrijpt het verschil.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Dat deze terugkeer er nooit gekomen is omdat meeste duitsers zich daarbij neerlegden en niet opgehits werden door decenialange propaganda en zichzelf gaan opblazen in russische/poolse/tsjechische cafe's.

Of omdat ze beseften dat ze na het uitroeien van miljoenen onschuldigen niets meer te eisen hadden?

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Er staat ook duidelijk in "in vrede terugkeren" de meeste palestijnen in de vluchtelingenkampen zullen niet in vrede terugkeren, je kan geen onderscheid maken dus ...

Zo vindt je natuurlijk altijd wel een excuus. In die logica hoeft Israël dus alleen maar te verkondigen dat de Palestijnse vluchtelingen niet in vrede willen terugkeren opdat zij voor eeuwig en altijd vluchteling blijven. Of: "hoe ben ik creatief met internationaal recht"?

Oorspronkelijk geplaatst door K9

De vijandigheden zijn nog bezig of ben je dat al vergeten?

Je creativiteit met internationaal recht kent echt geen grenzen. Die vijandelijkheden slaan natuurlijk op de oorlog van 1948. Die is ondertussen wel even gepasseerd dacht ik.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Zoals ik al zei, zeg dat maar tegen de duitsers, toch raar dat je een conflict aan de andere kant van de wereld voor opkomt en dat je je eigen buren niet weet zelfs.

Probeer nog eens mijn vorige reacties op diezelfde vraag te lezen. Ik ga het géén tien keer schrijven.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Om het samen te vatten, geen enkel rechtsreeks bewijs dat het ook effectief gebeurt is....

...zeg je nadat je driekwart van mijn tekst weggeknipt hebt.

Ik dacht anders voldoende citaten en feiten aangehaald te hebben om niet wéér zo'n onnozel ontkennend antwoord te krijgen. Als je alle feiten over de periode rond het ontstaan van Israël echt wil kennen, lees er dan eens een boek over. Het boek "De strijd om het geheugen van Israël" door Lander Corluy, gebaseerd op onderzoek van de Israëlische 'nieuwe historici' is alvast een aanrader. Als je het liever uit eerste hand leest, kan je eens op zoek gaan naar het originele werk van deze historici. Het eerste boek van Benny Morris 'the birth of the Palestinian refugee problem' dat eind jaren '80 uitkwam, ook in Israël heel wat losmaakte en ondanks dat toch goede commentaren kreeg, zou misschien al een mooi begin zijn.