Boeddha was een extremist

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Er zijn nogtans veel boeddhisten die wiet gebruiken. Boeddha zelf zou hier ook niet vies van geweest zijn.

Boeddha gebruikte geen drugs. Ik daag u uit om uw bewering te bewijzen.

[Bhairav]

Dat is onmogelijk te bewijzen, zoals het onmogelijk is te bewijzen dat hij dat NIET deed. We zullen het dus nooit weten.
We hebben het hier over cannabis... dat waarschijnlijk niet zozeer als "drugs" gezien werd...
Er zijn trouwens Tibetaans monikken en andere mahayana-volgelingen die het ritueel gebruiken... dus er zal ergens wel een verband bestaan.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Boeddha gebruikte geen drugs. Ik daag u uit om uw bewering te bewijzen.

Ik zag onlangs een reportage van Louis Theroux bij 'goeroes'.......
Slechts een was verlicht, de anderen waren handelaars in spiritualiteit en enkelen waren duidelijk aan de wiet......
Dergelijke reportages schaden het Boeddhisme die een waardevolle filosofie is.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Dat is onmogelijk te bewijzen, zoals het onmogelijk is te bewijzen dat hij dat NIET deed. We zullen het dus nooit weten.
We hebben het hier over cannabis... dat waarschijnlijk niet zozeer als "drugs" gezien werd...
Er zijn trouwens Tibetaans monikken en andere mahayana-volgelingen die het ritueel gebruiken... dus er zal ergens wel een verband bestaan.

Als het onmogelijk is om te bewijzen, waarom beweert u het dan?
Als je de dharma echter zou lezen ipv bekritiseren ,zou je echter wel weten dat druggebruik tot niets leidt.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Ik zag onlangs een reportage van Louis Theroux bij 'goeroes'.......
Slechts een was verlicht, de anderen waren handelaars in spiritualiteit en enkelen waren duidelijk aan de wiet......
Dergelijke reportages schaden het Boeddhisme die een waardevolle filosofie is.

Heb ze ook gezien. Het schaadt het boeddhisme als geloof echter niet. het ontmaskert alleen bedriegers.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Als het onmogelijk is om te bewijzen, waarom beweert u het dan?
Als je de dharma echter zou lezen ipv bekritiseren ,zou je echter wel weten dat druggebruik tot niets leidt.

Het is geweten dat cannabis kan helpen iemand te mediteren, bijvoorbeeld mensen die niet kunnen concentreren.
Boeddha heeft trouwens ook gezegd dat ge hem niet per se moet geloven en dat verlichting komt door zelfondervinding. Wat ik niet zeg is dat ge u te pletter moet smoren en dan zo ineens verlicht zijt... (dit zeg ik even voor dat gij het tegengestelde zou denken).
Het is niet omdat iets een slechte naam heeft in het denkwereldje van de massa, dat zoiets ineens waar is. Waarheid zit niet in bevestiging van de doorsnee burgertrut (ja, ik weet het: het is de hoeksteen van de samenleving, vooral als ge de solidariteit aanhaalt), maar is iets dat ieder voor zichzelf moet uitvlooien.
Het hangt tenslotte allemaal af van persoon tot persoon...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ik weet niet wat Dharma is, maar zijn er zo al ooit goeroes met elkaar beginnen knokken over de juiste soort Dharma? 8)

_______

Hun fanatieke volgelingen natuurlijk wel.
Het is niet ongewoon dat die, net als hun talrijker broeders van de wereldgodsdiensten, elkaar (en hun leiders) naar het leven staan, hoe klein hun secten dan ook zijn.
Voor wat dit punt betreft, moet je maar de 'toespraak vanop de estrade' eens raadplegen van Houi-neng, de zesde Zen-patriarch, die het grootste deel van zijn leven op de vlucht was voor de gestuurde moordenaars van een rivaliserende Zen-secte.
Hijzelf zei:we moeten zij, die onze weg niet volgen, zelfs onze tegenstanders, gelukkig te maken.
Het knokvermogen bij aanhangers van zelfs dezelfde dharma(=leer), is ook nooit te onderschatten geweest.
Wat dharma is en wat boeddhisme is,dat weet ik ook niet.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Er zijn nogtans veel boeddhisten die wiet gebruiken. Boeddha zelf zou hier ook niet vies van geweest zijn.

_____



Een volkomen gratuïte bewering.

Als je een klare en rustige geest hebt, waarom zou je dan wiet moeten gebruiken?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Het is geweten dat cannabis kan helpen iemand te mediteren, bijvoorbeeld mensen die niet kunnen concentreren.
Boeddha heeft trouwens ook gezegd dat ge hem niet per se moet geloven en dat verlichting komt door zelfondervinding. Wat ik niet zeg is dat ge u te pletter moet smoren en dan zo ineens verlicht zijt... (dit zeg ik even voor dat gij het tegengestelde zou denken).
Het is niet omdat iets een slechte naam heeft in het denkwereldje van de massa, dat zoiets ineens waar is. Waarheid zit niet in bevestiging van de doorsnee burgertrut (ja, ik weet het: het is de hoeksteen van de samenleving, vooral als ge de solidariteit aanhaalt), maar is iets dat ieder voor zichzelf moet uitvlooien.
Het hangt tenslotte allemaal af van persoon tot persoon...

_______

Het staat je volkomen vrij een verslaafde te zijn of te worden, maar stel dat niet voor als een weg naar de zelfbevrijding.

[Bhairav]

Waarom zou het dan niet helpen?
Stel eens vragen die zinnig zijn... en leer met open vragen te leven.
Wiet stelt u in staat grenzeloos te denken, iets wat zonder wiet bijna niet kan. Natuurlijk kunt ge dan zeiken over nuchterheid en gezond (boeren)-verstand, maar dan blijft ge naast de kwestie IVM boeddhisme: de "realiteit" is maar een illusie.
Het zijn de sociaal aanvaarde denkpatroontjes die u in de 1e plaats gelijk geven, een onderwerp waar boeddhisme ook over gaat.
Het gaat er niet om dat ik BEWEER dat boeddha wiet gebruikte (doe ik ook niet); maar het gaat erom dingen in vraag te stellen en een open geest te hebben.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Het is geweten dat cannabis kan helpen iemand te mediteren, bijvoorbeeld mensen die niet kunnen concentreren.
Boeddha heeft trouwens ook gezegd dat ge hem niet per se moet geloven en dat verlichting komt door zelfondervinding. Wat ik niet zeg is dat ge u te pletter moet smoren en dan zo ineens verlicht zijt... (dit zeg ik even voor dat gij het tegengestelde zou denken).
Het is niet omdat iets een slechte naam heeft in het denkwereldje van de massa, dat zoiets ineens waar is. Waarheid zit niet in bevestiging van de doorsnee burgertrut (ja, ik weet het: het is de hoeksteen van de samenleving, vooral als ge de solidariteit aanhaalt), maar is iets dat ieder voor zichzelf moet uitvlooien.
Het hangt tenslotte allemaal af van persoon tot persoon...

Gebruik zoveel drugs als je maar wil. Maar ga je verslaving niet op het Boeddhisme steken, noch op meditatie. Denk aan dit simpele franse gezegde :
"les excuses sont faits pour s'en servir".

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ik weet niet wat Dharma is, maar zijn er zo al ooit goeroes met elkaar beginnen knokken over de juiste soort Dharma? 8)

De dharma is de leer van Boeddha.

Wat dat knokken betreft : da's wat sterk uitgedrukt, maar er wordt wel stevig gespeculeerd over de juiste interpretatie van de dharma.

[Bhairav]

Lees eens wat ik zeg, en niet wat ge tussen de regels hallucineert.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Lees eens wat ik zeg, en niet wat ge tussen de regels hallucineert.

Zoals reeds eerder gezegd : leer eerst wat over het Boeddhisme eer je hier excuses komt zoeken om je volgende frietzak aan te steken. Mijns inziens heb jij een zeer beperkte visie op het Boeddhisme die vooral moet dienen om je eigenbelang te kunnen bewijzen.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

De dharma is de leer van Boeddha.

Wat dat knokken betreft : da's wat sterk uitgedrukt, maar er wordt wel stevig gespeculeerd over de juiste interpretatie van de dharma.

Dat speculeren is eveneens een stap naar verlichting.
Dat speculeren moet dan ook er voor zorgen dat we met open vragen kunnen leven, IPV uit te vechten wie gelijk heeft. Maar daar heeft het westen niet veel kaas van gegeten: allemaal zogezegd "rationeel".

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Heb ze ook gezien. Het schaadt het boeddhisme als geloof echter niet. het ontmaskert alleen bedriegers.

Voor 'verlichten' wel, voor in het duister dwalende zielen echter niet...... het stoot hen eerder af.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Zoals reeds eerder gezegd : leer eerst wat over het Boeddhisme eer je hier excuses komt zoeken om je volgende frietzak aan te steken. Mijns inziens heb jij een zeer beperkte visie op het Boeddhisme die vooral moet dienen om je eigenbelang te kunnen bewijzen.

Ik ben niet stoned. Uw visie is dan weer letterlijk wat ge leest erover, ondervinding noppes natuurlijk. Mijn eigenbelang bewijs ik niet; domme mensen zien het niet, slimme mensen wel.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik ben niet stoned. Uw visie is dan weer letterlijk wat ge leest erover, ondervinding noppes natuurlijk. Mijn eigenbelang bewijs ik niet; domme mensen zien het niet, slimme mensen wel.

Een geluk dat jij zoveel levenservaring hebt.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Voor 'verlichten' wel, voor in het duister dwalende zielen echter niet...... het stoot hen eerder af.

dat is hun goed recht natuurlijk.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Een geluk dat jij zoveel levenservaring hebt.

Ja, ik zou anders nogal voor aap staan?