abortus

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Waarom staan de grote tegenstanders van elke vorm van abortus hoe vroeg in de ontwikkelingsfase ook en die als hoofdargument gebruiken dat vanaf de conceptie er sprake is van een volwaardig mens , niet te springen om bij elk natuurlijk afgedreven vruchtje of bij elke misval een minimum afscheidsceremonie of begrafenis te houden als een menswaardig afscheid met het nodige respect en de bijhorende rouw van deze overledene ?

Wat u hier schrijft, komt niet overeen met onze stellingen. Ik heb nooit en nergens gesteld dat een bevruchte eicel "een volwaardig mens" is. Wel heb ik hier al zovele malen geschreven en herhaald dat hier sprake is van menselijk leven, daar reeds bij de bevruchting door de versmelting van eicel en zaadcel de DNA-structuur wordt vastgelegd (dit is een vaststaand feit dat u aan iedere dokter kunt navragen): op dat ogenblik staat vast welk geslacht het kind zal hebben, welke kleur van ogen en haar. Dit is menselijk leven. Maar dat is iets ander dan wat u ervan maakt, nl. "een volwaardig mens". De bevruchte eicel zal uitgroeien tot een volwaardig mens, maar in de tijd dat het groeit is het aan de mens die prille menselijk leven te beschermen en niet te doden.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u hier schrijft, komt niet overeen met onze stellingen. Ik heb nooit en nergens gesteld dat een bevruchte eicel "een volwaardig mens" is. Wel heb ik hier al zovele malen geschreven en herhaald dat hier sprake is van menselijk leven, daar reeds bij de bevruchting door de versmelting van eicel en zaadcel de DNA-structuur wordt vastgelegd (dit is een vaststaand feit dat u aan iedere dokter kunt navragen): op dat ogenblik staat vast welk geslacht het kind zal hebben, welke kleur van ogen en haar. Dit is menselijk leven. Maar dat is iets ander dan wat u ervan maakt, nl. "een volwaardig mens". De bevruchte eicel zal uitgroeien tot een volwaardig mens, maar in de tijd dat het groeit is het aan de mens die prille menselijk leven te beschermen en niet te doden.

Dit is de formule voor het mensje dat negen maand later geboren gaat worden. Het is op dat ogenblik 1 cel. U heeft gelijk dat het genotype op dat ogenblik vast ligt. Maar van menselijk leven te spreken bij 1 cel is toch wat overdreven (of misschien interpreteer ik uw woorden te letterlijk, waarvoor dan excuses).

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u hier schrijft, komt niet overeen met onze stellingen. Ik heb nooit en nergens gesteld dat een bevruchte eicel "een volwaardig mens" is. Wel heb ik hier al zovele malen geschreven en herhaald dat hier sprake is van menselijk leven, daar reeds bij de bevruchting door de versmelting van eicel en zaadcel de DNA-structuur wordt vastgelegd (dit is een vaststaand feit dat u aan iedere dokter kunt navragen): op dat ogenblik staat vast welk geslacht het kind zal hebben, welke kleur van ogen en haar. Dit is menselijk leven. Maar dat is iets ander dan wat u ervan maakt, nl. "een volwaardig mens". De bevruchte eicel zal uitgroeien tot een volwaardig mens, maar in de tijd dat het groeit is het aan de mens die prille menselijk leven te beschermen en niet te doden.

De vraag, Van den Berghe, is eigenlijk waarom je dat "prille menselijk leven" gewoon in de GFT-container dumpt bij een miskraam en het niet behandelt als een kind dat in de baarmoeder sterft na 180 dagen (vanaf dan krijgt het kind immers een naam en wordt het geregistreerd). Als het kind echter vóór de 180ste dag sterft, schijnt niemand er een probleem mee te hebben dat dat "prille menselijk leven" zonder veel plichtplegingen ergens gedumpt wordt... Jij, als fervent tegenstander van abortus en beschermer van het "prille menselijk leven" zou je daar toch tegen moeten verzetten?

[boer_bavo]

Ik ben van mening dat een mens pas "mens" wordt vanaf het ogenblik dat hij door de geboorte (of andere ingreep, tegenwoordig weet je nooit) tussen andere mensen komt. Daarvoor vind ik het prille leven niet méér waard dan het prille leven van andere diersoorten.
Het is mijn mening. Ik dring hem aan niemand anders op. Maar ik wil ook niet dat anderen mij hun mening opdringen.
Een mens wordt mens door contact met andere mensen. Niet omdat hij toevallig ongeveer hetzelfde DNA heeft.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u hier schrijft, komt niet overeen met onze stellingen. Ik heb nooit en nergens gesteld dat een bevruchte eicel "een volwaardig mens" is. Wel heb ik hier al zovele malen geschreven en herhaald dat hier sprake is van menselijk leven, daar reeds bij de bevruchting door de versmelting van eicel en zaadcel de DNA-structuur wordt vastgelegd (dit is een vaststaand feit dat u aan iedere dokter kunt navragen): op dat ogenblik staat vast welk geslacht het kind zal hebben, welke kleur van ogen en haar. Dit is menselijk leven. Maar dat is iets ander dan wat u ervan maakt, nl. "een volwaardig mens". De bevruchte eicel zal uitgroeien tot een volwaardig mens, maar in de tijd dat het groeit is het aan de mens die prille menselijk leven te beschermen en niet te doden.

en wie zegt dat jij / jullie de enige stellingen zijn ?
je bent weer hoogmoedig vandaag Jan

heb ik nergens beweerd Jan, je neemt het weer eens als persoonlijke aanval op

btw ipv weer eens heel moeilijk te doen en weer eens wat te muggeziften over benamingen en begrippen kan je misschien eindelijk eens antwoorden op bovenstaande vraag met het begrip "volwaardig mens" te vervangen door "menselijk leven"

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ik ben van mening dat een mens pas "mens" wordt vanaf het ogenblik dat hij door de geboorte (of andere ingreep, tegenwoordig weet je nooit) tussen andere mensen komt. Daarvoor vind ik het prille leven niet méér waard dan het prille leven van andere diersoorten.
Het is mijn mening. Ik dring hem aan niemand anders op. Maar ik wil ook niet dat anderen mij hun mening opdringen.
Een mens wordt mens door contact met andere mensen. Niet omdat hij toevallig ongeveer hetzelfde DNA heeft.

daar heb je perfect recht op boer_bavo

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u hier schrijft, komt niet overeen met onze stellingen. Ik heb nooit en nergens gesteld dat een bevruchte eicel "een volwaardig mens" is. Wel heb ik hier al zovele malen geschreven en herhaald dat hier sprake is van menselijk leven, daar reeds bij de bevruchting door de versmelting van eicel en zaadcel de DNA-structuur wordt vastgelegd (dit is een vaststaand feit dat u aan iedere dokter kunt navragen): op dat ogenblik staat vast welk geslacht het kind zal hebben, welke kleur van ogen en haar. Dit is menselijk leven. Maar dat is iets ander dan wat u ervan maakt, nl. "een volwaardig mens". De bevruchte eicel zal uitgroeien tot een volwaardig mens, maar in de tijd dat het groeit is het aan de mens die prille menselijk leven te beschermen en niet te doden.

btw Jan
waarom zou je zo engdenkend blijven, je zou dat begrip menselijk leven nog kunnen uitbreiden
met name het nieuwe menselijk leven is een feit van zodra men de beslissing neemt voor een fertilisatie

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ik ben van mening dat een mens pas "mens" wordt vanaf het ogenblik dat hij door de geboorte (of andere ingreep, tegenwoordig weet je nooit) tussen andere mensen komt. Daarvoor vind ik het prille leven niet méér waard dan het prille leven van andere diersoorten.

Dan wordt het tijd dat u eens met boeren gaat praten. Geen enkele boer zal een kalf dat nog in de "moederschoot" zit niet als een koe beschouwen. En hij zal er trouwens grote zorg voor dragen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Een mens wordt mens door contact met andere mensen. Niet omdat hij toevallig ongeveer hetzelfde DNA heeft.

Dan beschouwt u zwaar geestelijk gehandicapten blijkbaar niet als mens: zij leven immers in hun eigen wereld, los van de mensen rondom hen. Sommige onder hen hebben zelfs geen enkel besef dan de omringende wereld.

Mmmm. De nazi's dachten ook zo en gaven dergelijke gehandicapten bijgevolg ook een spuitje...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De vraag, Van den Berghe, is eigenlijk waarom je dat "prille menselijk leven" gewoon in de GFT-container dumpt bij een miskraam en het niet behandelt als een kind dat in de baarmoeder sterft na 180 dagen (vanaf dan krijgt het kind immers een naam en wordt het geregistreerd). Als het kind echter vóór de 180ste dag sterft, schijnt niemand er een probleem mee te hebben dat dat "prille menselijk leven" zonder veel plichtplegingen ergens gedumpt wordt... Jij, als fervent tegenstander van abortus en beschermer van het "prille menselijk leven" zou je daar toch tegen moeten verzetten?

Nog eens proberen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nog eens proberen...

Natuurlijk, daarom werd er in het Vlaams Parlement een decreetvoorstel ingediend om dergelijk menselijk leven niet meer als anatomisch afval in de ziekenhuizen te behandelen. Ondertussen is dat voorstel in behandeling.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, daarom werd er in het Vlaams Parlement een decreetvoorstel ingediend om dergelijk menselijk leven niet meer als anatomisch afval in de ziekenhuizen te behandelen. Ondertussen is dat voorstel in behandeling.

En waar wordt de grens gelegd? Theoretisch zou er dus zelfs bij een miskraam op de eerste dag van de zwangerschap al een begrafenis kunnen gehouden worden voor de "afgestorvene". Dat gaat nogal een over en weer geren worden naar het kerkhof...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En waar wordt de grens gelegd? Theoretisch zou er dus zelfs bij een miskraam op de eerste dag van de zwangerschap al een begrafenis kunnen gehouden worden voor de "afgestorvene". Dat gaat nogal een over en weer geren worden naar het kerkhof...

Blijkbaar heeft u niet goed de voorgaande berichten gelezen. Over het zogezegde "miskraam" van de eerste dag na de bevruchting heb ik al geschreven: dan gaat het niet over een "miskraam".

Ik zou het decreetvoorstel moeten bekijken om u hierop een antwoord te geven.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar heeft u niet goed de voorgaande berichten gelezen. Over het zogezegde "miskraam" van de eerste dag na de bevruchting heb ik al geschreven: dan gaat het niet over een "miskraam".

Ik zou het decreetvoorstel moeten bekijken om u hierop een antwoord te geven.

Ah nee? Wat is dat dan wanneer het bevruchte eitje na de eerste dag afdrijft?

Ik moet niet weten wat het decreetvoorstel zegt, Van den Berghe, ik vraag het aan jou als rabiate katholiek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En waar wordt de grens gelegd? Theoretisch zou er dus zelfs bij een miskraam op de eerste dag van de zwangerschap al een begrafenis kunnen gehouden worden voor de "afgestorvene". Dat gaat nogal een over en weer geren worden naar het kerkhof...

Even nagekeken.

In het decreetvoorstel is sprake vanaf de twaalfde week. Ook is in het voorstel een clausule opgenomen waarbij gemeenten verplicht worden een "sterretjesweide" aan te leggen waar de doodgeboren kinderen begraven kunnen worden.

Ondertussen hebben trouwens 43 gemeenten in Vlaanderen bijvoorbeeld een dergelijke begraafplaats aangelegd. In een aantal andere wordt hierover nagedacht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ah nee? Wat is dat dan wanneer het bevruchte eitje na de eerste dag afdrijft?

Neen, dat is geen miskraam. Dat kunt u gerust aan iedere huisdokter vragen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is geen miskraam. Dat kunt u gerust aan iedere huisdokter vragen.

Wat is het dan wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat is het dan wel?

Bloedingen. Een bevruchte eicel die nog diezelfde dag afsterft, leidt niet tot een geboorte (dus miskraam, daar het oude werkwoord kramen gewoon "bevallen" betekent) maar wel tot bloedingen. Dat is gelijkaardig als bij een maandstonde.

Iedere huisdokter zal dit kunnen bevestigen.

[Raf]

En vanaf wanneer wordt een "bloeding" een "miskraam"? Wanneer wordt m.a.w. een bevruchte eicel een kind?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En vanaf wanneer wordt een "bloeding" een "miskraam"? Wanneer wordt m.a.w. een bevruchte eicel een kind?

Wanneer de celdeling zo ver gevorderd dat het vorm aanneemt van een foetus. Vanaf dan spreekt men trouwens ook van een miskraam. Zolang het bij bloedingen blijft, is dat niet het geval.