Oorlogje spelen kost kapitalen!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Hij heeft een interessante link gevonden.
Als hij daar een tijdje vertoeft zal hij niet lang meer een disbeliever blijven.
parcifal is namelijk geen idioot als Chipie en zij alterego's illwill en nadine.
Alleen benieuwd of ie het lef heeft binnen afzienbare tijd toe te geven dat hij ernaast zat en dat hij net als 99% van het volk is misleid door foute of achtergehouden informatie van de US regering.

Als er bewijzen komen zal ik als eerste op dit forum toegeven dat jullie gelijk hadden. Wat ik wel wil zien is of er 1 verhaaltje van jullie bij de bewijzen gaan zitten...denk het niet!

[spaz322]

ff wachten op Illwill om hier weer een puberale opmerking over te geven.

(edit) hij was me voor

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

ff wachten op Illwill om hier weer een puberale opmerking over te geven.

(edit) hij was me voor

Och ja, jij bent zo volwassen dat bijna elke posting wel 1 of 2 persoonlijke aanvallen moet bevatten.

Geef me nu eens 1 sluitend bewijs dat er explosieven aanwezig waren in de 2 torens.

[spaz322]

doe zelf eens moeite

google bestaat voor iets, hoe denk je dat wij aan info komen?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

doe zelf eens moeite

google bestaat voor iets, hoe denk je dat wij aan info komen?

Zo te zien nergens. Je kunt er geen geven hé.

Je zit wel te beweren explosieven hier, explosieven daar maar 1 enkel bewijsje ervan...vergeet het maar.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

ff wachten op Illwill om hier weer een puberale opmerking over te geven.

(edit) hij was me voor

Oef, dat wil zeggen dat nadine en K9 weer ff zullen zwijgen

[spaz322]

Als jij kan aantonen met 1 bewijsje dat een stel arabieren het gedaan hebben geef dan tegenbewijs.

Het rond de pot draaien dat je doet is enorm vermoeiend. Een goed argument of bewijs kan weerlegd worden met een goed tegenargument of tegenbewijs.
Jij zit hier heel te tijd wel te zeveren dat je het niet geloofd. Kom dan zelf eens met sluitend tegenbewijs.

En in de periode dat mijn vorige post geplaatst is en je reply daarop zijn we 5 minuten verder. Dit bewijst dat je zelfs geen moeite doet en alleen maar tegendraads wil doen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als er bewijzen komen zal ik als eerste op dit forum toegeven dat jullie gelijk hadden. Wat ik wel wil zien is of er 1 verhaaltje van jullie bij de bewijzen gaan zitten...denk het niet!

Wat wil je dat we nog bewijzen geven.. toch zeker niet voor u , zelfs simpele vasstaande feiten (instortings uur van WTC 7 ) ontken je... U kan gewoon uw ongelijk niet toegeven en nu volhard je in de boosheid zoals een klein kind.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Als jij kan aantonen met 1 bewijsje dat een stel arabieren het gedaan hebben geef dan tegenbewijs.

Het rond de pot draaien dat je doet is enorm vermoeiend. Een goed argument of bewijs kan weerlegd worden met een goed tegenargument of tegenbewijs.
Jij zit hier heel te tijd wel te zeveren dat je het niet geloofd. Kom dan zelf eens met sluitend tegenbewijs.

En in de periode dat mijn vorige post geplaatst is en je reply daarop zijn we 5 minuten verder. Dit bewijst dat je zelfs geen moeite doet en alleen maar tegendraads wil doen.

Zoals ik al zei, kan het me geen reet schelen wie het gedaan heeft. Daarom heb ik ook geen bewijs dat een stel arabieren het gedaan hebben.

Dat het zo moeilijk is om een bewijs te geven van explosieven in de torens zegt al genoeg en dat is mijn bewijs dat er al geen explosieven aanwezig waren in de torens.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat wil je dat we nog bewijzen geven.. toch zeker niet voor u , zelfs simpele vasstaande feiten (instortings uur van WTC 7 ) ontken je... U kan gewoon uw ongelijk niet toegeven en nu volhard je in de boosheid zoals een klein kind.

Bewijs dat er explosieven in de twee torens zaten, kun je dit geven of niet? Zit niet rond de pot te draaien en geef ze ok! Dan is iedereen tevreden.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Bewijs dat er explosieven in de twee torens zaten, kun je dit geven of niet? Zit niet rond de pot te draaien en geef ze ok! Dan is iedereen tevreden.

[font=Arial][size=3]Wij hebben hier ad hoc niet direct bewijsmateriaal maar hebben wel een heleboel redenen (11 in totaal en de ene al gewichtiger als de nadere) om het officiële verhaal als totaal ongeloofwaardig te beschouwen.[/size][/font]

[font=Arial][size=3]De regering en media hebben verklaard dat de WTC torens instortten door het feit dat de stalen constructie de grote hitte van brandende kerosine niet kon weerstaan.[/size][/font]

[font=Arial][size=3]1. Aaron Swirsky, architect van het complex, beschreef het instorten als “incredible” en “unbelievable”.[/size][/font]

[font=Arial][size=3]2. Lee Robertson, de project ingenieur, zei: “Ik heb het ontworpen zodat het een schok van een Boeing 707 kon weerstaan, de brandstofcapaciteit van een Boeing 707 en 767 is vergelijkbaar.”[/size][/font]

[font=Arial][size=3]3. Nooit in de geschiedenis is er een wolkenkrabber met stalen basis ingestort door het smelten van het staal[/size][/font]

[font=Arial][size=3]4. Het instorten van beide torens was perfect symmetrisch, alsof het een gecontroleerde vooraf geplande implosie was. Een slopingsbebrijf had het waarschijnlijk niet beter kunnen uitvoeren. Het lijkt alsof de slopingsbedrijven in de toekomst een groot deel van hun marktaandeel zullen verliezen want blijkbaar is het enige wat moet gebeuren een grote hoeveelheid brandstof in het midden van een gebouw aanbrengen, geen nood meer aan goedgetrainde experts.[/size][/font]

[font=Arial][size=3]5. De Vice-President van New Mexico Tech, Van Romero, gaf een interview in The Albuquerque Journal. “De instorting van de WTC torens is te gestructureerd gebeurd en explosieven op een aantal sleutelpunten in de twee gebouwen zijn absoluut noodzakelijk om dit soort instorting te verkrijgen. Dit kan niet vanuit het vliegtuig gebeurd zijn, maar moet voorafgaandelijk door de terroristen zijn aangebracht.” Een aantal dagen na 9-11 veranderde hij zijn opinie en vertelde aan The Albuquerque Journal dat explosieven niet absoluut noodzakelijk waren. New Mexico Tech en Romero zijn heel erg afhankelijk van het Pentagon voor opdrachten en hebben de “gesmolten staal”-theorie moeten bevestigen om hun business draaiende te houden.[/size][/font]

[font=Arial][size=3]6. Verschillende getuigen en overlevenden hebben gerapporteerd dat ze bomexplosies hoorden in het WTC. Louie Cacchioli is een brandweerman in Harlem, New York. Cacchioli vertelde People Magazine: “Ik was brandweermannen naar het 24ste aan het begeleiden om werknemers te evacueren. Tijdens de laatste trip ontploffte er een bom. Wij gaan er van uit dat de bommen verborgen zaten in het gebouw.”[/size][/font]

[font=Arial][size=3]7. De hele controverse tussen bommen of gesmolten staal had eigenlijk heel snel opgelost kunnen worden. Een eenvoudig onderzoek van de stalen restanten in het puin leert ons onmiddellijk of er zich explosieven bevonden in de torens of niet. Dit onderzoek zal nooit uitgevoerd worden. “Man van het jaar 2004” volgens Time Magazine, New Yorks burgemeester Rudy Giuliani, heeft er voor gezorgd dat het staal massaal is weggevoerd en gerecycleerd alvorens enig onderzoek kon worden uitgevoerd. Een groot deel werd gerecycleerd in Amerika door Metals Management, een bedrijf uit New York met aan het hoofd de Joodse directeur Alan Ratner. Een deel van het staal is ook verkocht aan Indië en China. China Radio International meldde: “New York's Metals Management is één van de bedrijven die het staal verwerkt van het megaproject dat Ground Zero dient op te kuisen. Het bedrijf zegt ongeveer 70,000 ton scrap te hebben gerecupereerd uit de WTC torens.”[/size][/font]

[font=Arial][size=3]8. Op25 december 2001 schreef de New York Times een verslag over de fustraties van de onderzoekers: “Interviews met een handvol leden van het onderzoeksteam, waaronder enkelen van de meest gerespecteerde ingenieurs in Amerika, maakten duidelijk dat er heel veel klachten waren in verband met bureaucratische restricties die hen weerhielden om getuigen te ondervragen, Ground Zero zelf te bezoeken, telefoongespreken naar politie en brandweer te herbeluisteren, ...”[/size][/font]

[font=Arial][size=3]9. Bill Manning, schrijver voor het 125 jaar oude “Fire Engineering magazine”, merkte een opmerkelijk verschil tussen de onderzoeken rond WTC en andere grote brandonderzoeken in de geschiedenis van New York. Manning schreef: “Hebben ze de deuren van de Triangle Shirtwaist brand geëlimineerd? Hebben ze de gasflessen van de brand in The happy land social club uit de weggeruimd? Nochtans is dit net wat ze aan het doen zijn met de bewijslast van het World Trade Center. De vernietiging van bewijsmateriaal dient onmiddellijk te worden gestopt!”[/size][/font]

[font=Arial][size=3]10. Een onderzoeker, die onbekend wenste te blijven, verwoordde het als volgt in de New York Times: “Men heeft zowat het ‘dream team’ samengesteld, gebruik makend van de beste ingenieurs, maar onze handen zijn gebonden. Leden zijn bedreigd met ontslag indien informatie zou worden doorgespeeld aan de pers.”[/size][/font]

[font=Arial][size=3]11. Een verslag in de NY Times maakte een interessante kleine openbaring over Heilige Rudy: “Officials in het stadhuis weigerden gedurende 3 dagen te antwoorden op geschreven en gesproken aanvragen in verband met de snelle recycleerprocedure.”[/size][/font]

[Chipie]

Zou men Steve en zijn Nicks niet wat tijd gunnen voor hun wietje, want hun hersenpan geraakt onderkoeld...

[size=1]Achter dat blad zit iemand verscholen die nog geen 40 jaar is en, niettegenstaande hij reeds een faillissement achter de rug heeft schatrijk is... Zouden we dit niet eens uitspitten? [/size]

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Zou men Steve en zijn Nicks niet wat tijd gunnen voor hun wietje, want hun hersenpan geraakt onderkoeld...

NOGMAALS bewijst u dat u eigenlijk een klein kind bent. Zelfs kinderen van 8 jaar merken een duidelijk verschil op tussen de schrijfstijlen van de personen die u acht dezelfde te zijn. Als dit het enige verweer is tegen de opsomming van Gun2004, dan bewijst u ook nog eens dat u nooit verder bent geraakt dan het tweede studiejaar. Ik heb inmiddels naar een admin een berichtje gestuurd om dit eens en voor altijd op te helderen.

Ik begin me zelfs af te vragen of u niet doelbewust ons aanvalt met als intentie het ridiculiseren van heel deze affaire. Hebt u er belang bij dat de zaken die hier besproken worden geridiculiseerd worden? Hebt u per toeval aandelen die sinds 9/11 de hoogte zijn ingeschoten?

Log ff uit als Chipie en terug in als Illwill.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

[font=Arial][size=3]Wij hebben hier ad hoc niet direct bewijsmateriaal maar hebben wel een heleboel redenen (11 in totaal en de ene al gewichtiger als de nadere) om het officiële verhaal als totaal ongeloofwaardig te beschouwen.[/size][/font]

[font=Arial][size=3]De regering en media hebben verklaard dat de WTC torens instortten door het feit dat de stalen constructie de grote hitte van brandende kerosine niet kon weerstaan.[/size][/font]

[font=Arial][size=3]1. Aaron Swirsky, architect van het complex, beschreef het instorten als “incredible” en “unbelievable”.[/size][/font]

[font=Arial][size=3]2. Lee Robertson, de project ingenieur, zei: “Ik heb het ontworpen zodat het een schok van een Boeing 707 kon weerstaan, de brandstofcapaciteit van een Boeing 707 en 767 is vergelijkbaar.”[/size][/font]

[font=Arial][size=3]3. Nooit in de geschiedenis is er een wolkenkrabber met stalen basis ingestort door het smelten van het staal[/size][/font]

[font=Arial][size=3]4. Het instorten van beide torens was perfect symmetrisch, alsof het een gecontroleerde vooraf geplande implosie was. Een slopingsbebrijf had het waarschijnlijk niet beter kunnen uitvoeren. Het lijkt alsof de slopingsbedrijven in de toekomst een groot deel van hun marktaandeel zullen verliezen want blijkbaar is het enige wat moet gebeuren een grote hoeveelheid brandstof in het midden van een gebouw aanbrengen, geen nood meer aan goedgetrainde experts.[/size][/font]

[font=Arial][size=3]5. De Vice-President van New Mexico Tech, Van Romero, gaf een interview in The Albuquerque Journal. “De instorting van de WTC torens is te gestructureerd gebeurd en explosieven op een aantal sleutelpunten in de twee gebouwen zijn absoluut noodzakelijk om dit soort instorting te verkrijgen. Dit kan niet vanuit het vliegtuig gebeurd zijn, maar moet voorafgaandelijk door de terroristen zijn aangebracht.” Een aantal dagen na 9-11 veranderde hij zijn opinie en vertelde aan The Albuquerque Journal dat explosieven niet absoluut noodzakelijk waren. New Mexico Tech en Romero zijn heel erg afhankelijk van het Pentagon voor opdrachten en hebben de “gesmolten staal”-theorie moeten bevestigen om hun business draaiende te houden.[/size][/font]

[font=Arial][size=3]6. Verschillende getuigen en overlevenden hebben gerapporteerd dat ze bomexplosies hoorden in het WTC. Louie Cacchioli is een brandweerman in Harlem, New York. Cacchioli vertelde People Magazine: “Ik was brandweermannen naar het 24ste aan het begeleiden om werknemers te evacueren. Tijdens de laatste trip ontploffte er een bom. Wij gaan er van uit dat de bommen verborgen zaten in het gebouw.”[/size][/font]

[font=Arial][size=3]7. De hele controverse tussen bommen of gesmolten staal had eigenlijk heel snel opgelost kunnen worden. Een eenvoudig onderzoek van de stalen restanten in het puin leert ons onmiddellijk of er zich explosieven bevonden in de torens of niet. Dit onderzoek zal nooit uitgevoerd worden. “Man van het jaar 2004” volgens Time Magazine, New Yorks burgemeester Rudy Giuliani, heeft er voor gezorgd dat het staal massaal is weggevoerd en gerecycleerd alvorens enig onderzoek kon worden uitgevoerd. Een groot deel werd gerecycleerd in Amerika door Metals Management, een bedrijf uit New York met aan het hoofd de Joodse directeur Alan Ratner. Een deel van het staal is ook verkocht aan Indië en China. China Radio International meldde: “New York's Metals Management is één van de bedrijven die het staal verwerkt van het megaproject dat Ground Zero dient op te kuisen. Het bedrijf zegt ongeveer 70,000 ton scrap te hebben gerecupereerd uit de WTC torens.”[/size][/font]

[font=Arial][size=3]8. Op25 december 2001 schreef de New York Times een verslag over de fustraties van de onderzoekers: “Interviews met een handvol leden van het onderzoeksteam, waaronder enkelen van de meest gerespecteerde ingenieurs in Amerika, maakten duidelijk dat er heel veel klachten waren in verband met bureaucratische restricties die hen weerhielden om getuigen te ondervragen, Ground Zero zelf te bezoeken, telefoongespreken naar politie en brandweer te herbeluisteren, ...”[/size][/font]

[font=Arial][size=3]9. Bill Manning, schrijver voor het 125 jaar oude “Fire Engineering magazine”, merkte een opmerkelijk verschil tussen de onderzoeken rond WTC en andere grote brandonderzoeken in de geschiedenis van New York. Manning schreef: “Hebben ze de deuren van de Triangle Shirtwaist brand geëlimineerd? Hebben ze de gasflessen van de brand in The happy land social club uit de weggeruimd? Nochtans is dit net wat ze aan het doen zijn met de bewijslast van het World Trade Center. De vernietiging van bewijsmateriaal dient onmiddellijk te worden gestopt!”[/size][/font]

[font=Arial][size=3]10. Een onderzoeker, die onbekend wenste te blijven, verwoordde het als volgt in de New York Times: “Men heeft zowat het ‘dream team’ samengesteld, gebruik makend van de beste ingenieurs, maar onze handen zijn gebonden. Leden zijn bedreigd met ontslag indien informatie zou worden doorgespeeld aan de pers.”[/size][/font]

[font=Arial][size=3]11. Een verslag in de NY Times maakte een interessante kleine openbaring over Heilige Rudy: “Officials in het stadhuis weigerden gedurende 3 dagen te antwoorden op geschreven en gesproken aanvragen in verband met de snelle recycleerprocedure.”[/size][/font]

Eindelijk!!! Toch iemand die het lef heeft om het gewoon te zeggen, geen bewijzen enkel beweringen. We zijn er zalle!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

NOGMAALS bewijst u dat u eigenlijk een klein kind bent. Zelfs kinderen van 8 jaar merken een duidelijk verschil op tussen de schrijfstijlen van de personen die u acht dezelfde te zijn. Als dit het enige verweer is tegen de opsomming van Gun2004, dan bewijst u ook nog eens dat u nooit verder bent geraakt dan het tweede studiejaar. Ik heb inmiddels naar een admin een berichtje gestuurd om dit eens en voor altijd op te helderen.

Ik begin me zelfs af te vragen of u niet doelbewust ons aanvalt met als intentie het ridiculiseren van heel deze affaire. Hebt u er belang bij dat de zaken die hier besproken worden geridiculiseerd worden? Hebt u per toeval aandelen die sinds 9/11 de hoogte zijn ingeschoten?

Log ff uit als Chipie en terug in als Illwill.

Had dan meteen gevraagd of wij dezelfde persoon waren. Lol!!!
Hij kan niet inloggen als illwill want hij heeft mijn paswoord niet. Er is maar 1 Illwill!!!! En dat ben ik.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Zou men Steve en zijn Nicks niet wat tijd gunnen voor hun wietje, want hun hersenpan geraakt onderkoeld...

In plaats van aan spiegel pattatie en pattata te doen, read it or eat it ...

[font=Arial][size=3][font=Times New Roman][size=2]http://www.americanfreepress.net/09_..._seismic_.html[/size][/font][/size][/font]

[font=Arial][size=3]NEW SEISMIC DATA REFUTES OFFICIAL EXPLANATION[/size][/font]


[font=Arial]Two unexplained “spikes” in the seismic record from Sept. 11 indicate huge bursts of energy shook the ground beneath the WTC's twin towers immediately prior to the collapse.[/font]


[font=Arial]Exclusive to American Free Press - By Christopher Bollyn[/font]

[font=Arial]American Free Press has learned of pools of “molten steel” found at the base of the collapsed twin towers weeks after the collapse. Although the energy source for these incredibly hot areas has yet to be explained, New York seismometers recorded huge bursts of energy, which caused unexplained seismic “spikes” at the beginning of each collapse.[/font]

[font=Arial]... en het gestaafde en uitgebreide vervolg op de link[/font]

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Eindelijk!!! Toch iemand die het lef heeft om het gewoon te zeggen, geen bewijzen enkel beweringen. We zijn er zalle!

Wij hebben wel gestaafde twijfel om uw standpunten in twijfel te trekken, U daarentegen bent in het bezit van ZERO bewijzen voor uw standpunten en ZERO gestaafde twijfel tegen onze informatie

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wij hebben wel gestaafde twijfel om uw standpunten in twijfel te trekken, U daarentegen bent in het bezit van ZERO bewijzen voor uw standpunten en ZERO gestaafde twijfel tegen onze informatie

Dat heb ik ook nooit ontkent. Feit blijft dat je voor elk scenario bewijzen nodig hebt OOK dat van jullie.
Als het mij nu iets kon schelen wie het gedaan had dan had ik moeite gedaan om tegenbewijzen te zoeken, dit is niet het geval en daar ging het mij dus ook niet over. Het enigste waar het bij mij over ging is dat jullie heel deze topic lang doen alsof iedereen zo blind is als een mol omdat we de bewijzen niet zien en dat we de mainstream media niet moeten geloven en dat iedereen die het niet geloofd dom en achterlijk is en weet ik veel wat nog allemaal, en als dan puntje bij paaltje komt zijn er helemaal geen bewijzen en enkel maar beweringen. Het ergste van al is dan nog dat jullie het niet in je verstand kunt brengen waarom mensen het niet zomaar slikken.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat heb ik ook nooit ontkent. Feit blijft dat je voor elk scenario bewijzen nodig hebt OOK dat van jullie. Als het mij nu iets kon schelen wie het gedaan had dan had ik moeite gedaan om tegenbewijzen te zoeken, dit is niet het geval en daar ging het mij dus ook niet over. Het enigste waar het bij mij over ging is dat jullie heel deze topic lang doen alsof iedereen zo blind is als een mol omdat we de bewijzen niet zien en dat we de mainstream media niet moeten geloven en dat iedereen die het niet geloofd dom en achterlijk is en weet ik veel wat nog allemaal, en als dan puntje bij paaltje komt zijn er helemaal geen bewijzen en enkel maar beweringen. Het ergste van al is dan nog dat jullie het niet in je verstand kunt brengen waarom mensen het niet zomaar slikken.

Beste Illwill,

Wat mij enorm verbaast is dat U zoveel energie stopt in het neerhalen van onze informatie. Toegegeven, voor de minder kritische believers bent U een bron om nog dieper te snuisteren in de voor handen zijnde info. Dit maakt de believers 'en groupe' alleen maar sterker.

Indien U alle tijd die U reeds verbruikt hebt in het counteren van onze informatie zou gestopt hebben in het lezen van bepaalde van onze links U zou gegarandeerd een grotere basis hebben om onze posts kritisch te benaderen.

Ref: Pheune05

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Beste Illwill,

Wat mij enorm verbaast is dat U zoveel energie stopt in het neerhalen van onze informatie. Toegegeven, voor de minder kritische believers bent U een bron om nog dieper te snuisteren in de voor handen zijnde info. Dit maakt de believers 'en groupe' alleen maar sterker.

Indien U alle tijd die U reeds verbruikt hebt in het counteren van onze informatie zou gestopt hebben in het lezen van bepaalde van onze links U zou gegarandeerd een grotere basis hebben om onze posts kritisch te benaderen.

Ref: Pheune05

Misschien, maar ik heb gewoonweg meer nodig dan "kan zijn" verhaaltjes. Er zijn onbeantwoorde vragen waar je 10 talle magelijke scenario's bij kan verzinnen, waarom ik jullie verhaal zou moeten kiezen is mij een raadsel. Ik geloof enkel in harde bewijzen en indien het rechtszaak verhaal waarheid is en indien die man echt bewijzen had dan zullen we het allemaal te weten komen over enkele jaren.

En dan nog iets. Ik kan gewoonweg niet begrijpen dat jullie die websites gewoon vertrouwen op hun info terwijl er enkele verhalen tussen zitten die overduidelijk gelogen zijn en gemanipuleerd.