Peiling: doodstraf voor kinderverkrachters

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

nogmaals: dit argument raakt kant noch wal! Waarom enerzijds zeggen dat het een "verlossing" is en "minder erg dan levenslang in een isoleercel", maar anderzijds de VS en China veroordelen (alsook de islamitische Sharia en dergelijken) dat ze onmenselijk zijn?

De doodstraf is ook iets etisch onmenselijks en ik zeg niet dat we die misdadigers onmenselijk moeten behandelen in hun cel. Wat zou ons, de maatschappij die doodstraffen tolereert, dan onderscheiden van de moordenaars? Etisch gezien niets!

Ik heb het over veel langere straffen en een basiscomfort in de cel, maar geen hoteldienst.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

De doodstraf is ook iets etisch onmenselijks en ik zeg niet dat we die misdadigers onmenselijk moeten behandelen in hun cel. Wat zou ons, de maatschappij die doodstraffen tolereert, dan onderscheiden van de moordenaars? Etisch gezien niets!

Ik heb het over veel langere straffen en een basiscomfort in de cel, maar geen hoteldienst.

ja maar waar eindigt dat argument? Als terroristen een gijzelaar ontvoeren en gevangen houden is dat ook onethisch, dus dan zou gevangenstraf ook onmenselijk en onethisch zijn?

[Bhairav]

Dat is het ook.

[Cyberfreak]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

er zijn natuurlijk ook valse verklaringen bij... bij echtscheidingen wordt de laatste jaren steeds meer "incest" als reden opgegeven door de vrouwen !
Mijn ex dreigde daar ook mee vijf jaar geleden... indien ik niet wou scheiden !
"Dat kan u een hele hoop miserie kosten en uw vaste job..." zei ze ! Begin u maar te verdedigen tegen zulke onzin !

Dan moet je een bandopnemertje kopen, erover beginnen met je partner en meteen met het bandje naar de politie stappen. Ik heb in de tijd ook alle dreigende en stalkende brieven en berichtjes bijgehouden (heb ze trouwens nog steeds).

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

ja maar waar eindigt dat argument? Als terroristen een gijzelaar ontvoeren en gevangen houden is dat ook onethisch, dus dan zou gevangenstraf ook onmenselijk en onethisch zijn?

Neen, men mag het etische aspect hier van niet verwarren met de rechtspraak van een rechtsstaat.
Vanuit de ethish standpunt gezien is de doodsstraf van een andere 'zijnsorde' dan een gevangenisstraf zoals in het wetboek wordt opgelegd aan die individuen die de wet overtreden. Iemand tot de doodstraf veroordelen, is iemand doden en dat kan met geen enkel middel, doel of wat dan ook gerechtvaardigen.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyberfreak

Natuurlijk zou ik ze niet laten lopen, ik zou ze bijvoorbeeld een levenslange werkstraf opleggen, maar dat is aan een rechter en/of een volksjury om dat uit te maken. Elke zaak is anders en in de realiteit zijn er ontzettend veel nuances aan te brengen waardoor je niet eenvoudigweg kan stellen dat iemand die misdaad X gepleegd heeft met straf Y bestraft moet worden. Dat is ook de reden waarom de studie Rechten aan de Universiteit minstens vijf jaar in beslag neemt, en dan kan je nog maar jurist of advocaat worden. Maar hoe je het ook draait of keert, de doodstraf krijg je nooit verkocht. Noch in België, noch in Europa. Ook al zou ik het zelf willen indien iemand mijn kind zoiets zou aandoen, in zo'n emotionele toestand ben ik als leek niet in staat om objectief te oordelen over de strafmaat van de dader.

Misschien heb je een beetje gelijk, want aan mijn peilingske te zien zijn jullie in de meerderheid. Maar vergeet niet dat er toch ook een STERKE minderheid is die mij gelijk geeft.
Wat Europa daarvan vindt, zal mij worst wezen. Ik ben wel voor een Verenigd Socialistisch Europa (en niet voor de huidige, neoliberale versie), maar zeker niet voor een Verenigd Pedofiel Europa !!!

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Geen doodstraf!

De doodstraf is immers een soort van verlossing voor deze monsters. De straffen moeten veel langer, geen vervroegde vrijlating voor recidivisten en genoeg basiscomfort. Maar zeker geen canal+ of dvd-speler,...

Basiscomfort ? Ik huiver nog altijd als ik denk aan de pleidooien van de verdediging die wilde aantonen dat een paar flessen water en een paar blikjes Zwan-worst in principe genoeg waren voor de kinderen om hun eenzame opsluiting te overleven. Ik zou dutroux hetzelfde geven als wat hij de kinderen gebracht heeft en hem dan rustig laten creperen.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

moest die echt bestaan en iets kunnen doen... had hij allang moeten terugkeren !

sommigen zijn zelfs erger dan "beesten"... dieren doen zo geen wreedheden !

Zeer juist, Ancapa, voor EEN keer zijn we het eens, in deze materie dan toch.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

nogmaals: dit argument raakt kant noch wal! Waarom enerzijds zeggen dat het een "verlossing" is en "minder erg dan levenslang in een isoleercel", maar anderzijds de VS en China veroordelen (alsook de islamitische Sharia en dergelijken) dat ze onmenselijk zijn?

Waarom veroodelen jullie de VS dan niet ? Hoeveel mensen zijn er al gestorven in Irak omwille van een leugen in verband met de 'massavernietigingswapens' ? En wie vernietigt er nu de massa's ?
100.000 doden, dat vinden jullie niet eens de moeite waard om voor op straat te komen of om er woorden aan vuil te maken. Maar de ophanging of executie van een paar pedosexuele smeerlappen, ho maar, dan zwaaien we met de mensenrechten en doen we alle moeite om een handvol levens 'te redden', terwijl we weten dat we daarmee ook een heel aantal ouders (Marchal, Russo,...) hun leven voorgoed verziekt hebben ? Indien ze die dutroux niet hadden vrijgelaten, hadden An, Eefje, Julie en Melissa waarschijnlijk nog geleefd.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Neen, men mag het etische aspect hier van niet verwarren met de rechtspraak van een rechtsstaat.
Vanuit de ethish standpunt gezien is de doodsstraf van een andere 'zijnsorde' dan een gevangenisstraf zoals in het wetboek wordt opgelegd aan die individuen die de wet overtreden. Iemand tot de doodstraf veroordelen, is iemand doden en dat kan met geen enkel middel, doel of wat dan ook gerechtvaardigen.

Dat zijn allemaal schone gedachten, mijne vriend. Ethiek is intussen ook al een heel vakgebied waar de meest uiteenlopende meningen verdedigd worden. De een vindt de doodstraf voor dit soort lui niet 'ethisch', de ander misschien wel. De één vindt abortus niet kunnen, de ander wel. De één verdedigt positieve eugenetica, de ander heeft er een heilige schrik van.

Indien je vindt dat er niemand gedood mag worden, waar protesteert L.A. dan niet tegen de kernraketten, samen met de mensen van Bomspotting ?
En als België wapens uitvoert naar andere landen (zoals toen de Minimi-machinegeweren naar Nepal) of wapenfabrieken wil bouwen in explosieve regio's in Afrika (bvb. Tanzania), waarom is dat dan geen 'moord' met voorbedachte rade ?

Waarom wordt het belang van de geldschieters en aandeelhouders altijd boven de 'ethische' aspecten gesteld, als we het toch over ethiek gaan hebben ?
Het is niet in het voordeel van de arbeidende klasse dat er pedosexuelen rondlopen of te pas en te onpas op ons losgelaten worden (terwijl men goed genoeg weet dat een aantal van die lui zullen recidiveren). Zijn de Rechten van het Kind dan niet in tegenspraak met jullie visie op de doodstraf en op de Rechten van de Mens ? De neoliberalen misbruiken de Algemene Verklaring van de Rechten van de Mens om er, zoals altijd, de vrije markt en het recht op 'private eigendom' mee goed te praten, maar alle andere - en vooral collectieve en sociale rechten - vergeten zij gemakshalve wanneer het niet in hun kraam te pas komt. Een beetje hypocriet, of niet soms ?

[Cyberfreak]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Waarom veroodelen jullie de VS dan niet ? Hoeveel mensen zijn er al gestorven in Irak omwille van een leugen in verband met de 'massavernietigingswapens' ? En wie vernietigt er nu de massa's ? 100.000 doden, dat vinden jullie niet eens de moeite waard om voor op straat te komen of om er woorden aan vuil te maken. Maar de ophanging of executie van een paar pedosexuele smeerlappen, ho maar, dan zwaaien we met de mensenrechten en doen we alle moeite om een handvol levens 'te redden', terwijl we weten dat we daarmee ook een heel aantal ouders (Marchal, Russo,...) hun leven voorgoed verziekt hebben ? Indien ze die dutroux niet hadden vrijgelaten, hadden An, Eefje, Julie en Melissa waarschijnlijk nog geleefd.

1. Dat de VS een oorlog tegen Irak begonnen zijn kon niemand iets aan doen, ook zonder het VK en Spanje waren ze hun gang gegaan, de VN konden zeggen wat ze willen en van het NAVO-bondgenootschap hebben ze zich ook niets aangetrokken. Het is dus niet verwonderlijk dat die honderdduizenden tegenbetogers ook niets uitgehaald hebben.

2. Het gaat hier niet specifiek over Dutroux of Fourniret maar over kinderverkrachters in het algemeen, dus ook over daders van 9* en slachtoffers van 17. Dus wat ga je concreet doen?
-Dader van 9 de doodstraf?
-Slachtoffer van 17, dader de doodstraf?
-Slachtoffer van 18, dader gewoon levenslang?

*Laatst was er in Nederland een jongen van 9 die meegedaan had met groepsverkrachtingen van een meisje van 14. Het betrof trouwens een stuk of 15 jongeren tussen 9 en 20, ga je dan vijftien executies uitvoeren? Of ga je alleen die van 18 en 19 executeren en die van 17.5 gewoon levenslang geven? En wat ga je doen met het feit dat sommigen van 16 beter toerekingsvatbaar zijn dan anderen van 20?

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Dat zijn allemaal schone gedachten, mijne vriend. Ethiek is intussen ook al een heel vakgebied waar de meest uiteenlopende meningen verdedigd worden. De een vindt de doodstraf voor dit soort lui niet 'ethisch', de ander misschien wel. De één vindt abortus niet kunnen, de ander wel. De één verdedigt positieve eugenetica, de ander heeft er een heilige schrik van.

Indien je vindt dat er niemand gedood mag worden, waar protesteert L.A. dan niet tegen de kernraketten, samen met de mensen van Bomspotting ?
En als België wapens uitvoert naar andere landen (zoals toen de Minimi-machinegeweren naar Nepal) of wapenfabrieken wil bouwen in explosieve regio's in Afrika (bvb. Tanzania), waarom is dat dan geen 'moord' met voorbedachte rade ?

Waarom wordt het belang van de geldschieters en aandeelhouders altijd boven de 'ethische' aspecten gesteld, als we het toch over ethiek gaan hebben ?
Het is niet in het voordeel van de arbeidende klasse dat er pedosexuelen rondlopen of te pas en te onpas op ons losgelaten worden (terwijl men goed genoeg weet dat een aantal van die lui zullen recidiveren). Zijn de Rechten van het Kind dan niet in tegenspraak met jullie visie op de doodstraf en op de Rechten van de Mens ? De neoliberalen misbruiken de Algemene Verklaring van de Rechten van de Mens om er, zoals altijd, de vrije markt en het recht op 'private eigendom' mee goed te praten, maar alle andere - en vooral collectieve en sociale rechten - vergeten zij gemakshalve wanneer het niet in hun kraam te pas komt. Een beetje hypocriet, of niet soms ?

De vrije markt economie en het private eigendom zijn binnen de economie basisprinicpe's die ervoor zorgen dat sociale voorzieningen betaalt kunnen worden. Het bevordert de dynamiek en vooruitgang in de maatschappij.

De verwijten en vooroordelen die jaar en dag aan liberalen worden meegegeven dat wij de sociale rechten en voorzieningen ondergeschikt aan de individuele vrijheid vinden, kloppen niet. Integendeel!

Voor ons liberalen staat het individu inderdaad centraal, dat wilt echter niet zeggen dat we promotor zijn van een onsamenhangende maatschappij. We vinden dat het individu in zijn hoedanigheid de band met de maatschppij kan vergroten door zich aan te sluiten bij hechte groeperingen of deze te vormen. Zulke groeperingen bieden geborgenheid en stabiliteit. Wat men onder die noemer van groeperingen kan plaatsen is zeer ruim, van ziekenfondsen tot vakbonden, politieke partijen, sportverenigingen... Doordat mensen voor elkaar werken en sociale verbondenheid creëren, verhogen ze hun welzijn en dat kan alleen maar aangemoedigd worden.

De voornaamste doeleinden van een liberaal politiek systeem zijn de bescherming van het individu (dus ook op sociaal vlak) en het scheppen van mogelijkheden om diens verlangens te verwezenlijken. Toch nog even benadrukken dat het liberale individualisme is gebaseerd op een politieke moraliteit die een gelijke waardering vereist voor mensen in hun hoedanigheid van morele wezens.

Het Laissez-faire liberalisme(waarvan u ons beschuldigt) is een achterhaalde 19de eeuwse visie dat niet met de realiteit strookt. Het legt immers de nadruk op staatsinmenging die alleen bedoelt is voor instituties die het rechtmatig verworven eigendom beschermen en het vrije marktmechanisme versterken. In dat opzicht zien mensen die zulke visie aanhangen, elke sociale inmenging als een geweldpleging door de staat. Belastingen worden gezien als diefstal omdat men geld afneemt en dit de individuele vrijheid aantast.

In se kan men niet spreken van liberalisme (alhoewel het die naam krijgt) omdat er weinig van de waardigheid van het individu overblijft in een situatie van armoede, slechte huisvesting en ontbrekende sociale mobiliteit. Mensen moeten immers in staat zijn zich te ontplooien en daarvoor is welvaart, onderwijs, gezondheidszorg,... nodig. Volgens het Liberaal Appel heeft de overheid dan ook de plicht om beperkt in te grijpen in de economie om een minimum aan welvaart voor de zwakkeren te garanderen.

[justme]

De MOSLIMWERELD is veeeel verder gevorderd dan ons mbt tot het aanpakken van kinderverkrachters. Allez, toch voor de mensen hier in dit topic die een strenge aanpak wensen. De Iraanse samenleving moet voor hen toch een stuk zinniger zijn dan de vlaamse dan:

Kindermoordenaar in het openbaar opgehangen in Iran


14:48:09

ap
PAKDASHT - Een 23-jarige Iraniër is vandaag voor een menigte van vijfduizend toeschouwers opgehangen, na eerst honderd zweepslagen te hebben ontvangen. De man was ter dood veroordeeld wegens de verkrachting van en moord op zestien jongens.
© ap
De veroordeelde, Mohammed Bijeh, werd opgehangen in de vlakbij de hoofdstad Teheran gelegen plaats Pakdasht, waar hij de moorden pleegde. Sommige toeschouwers gooiden stenen naar hem, toen hij de zweepslagen kreeg. Een nabestaande van een van de slachtoffers slaagde erin door het kordon te breken dat de politie had gevormd en stak de veroordeelde met een mes in zijn rug.

Bijeh pleegde de moorden tussen maart en september vorig jaar. Zijn slachtoffers waren tussen de 8 en 15 jaar oud. Een tweede verdachte is vrijgesproken van betrokkenheid bij de moorden, maar is wel tot vijftien jaar gevangenisstraf veroordeeld omdat hij enkele slachtoffers hielp ontvoeren.

De moorden leidden tot grote verontwaardiging in Iran. Zestien politieagenten zijn berispt wegens nalatigheid in het onderzoek naar de moorden.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik geloof niet in straffen, dus stemde ik op de derde.
Ik steun elke vorm van decadentie.

Juist daarom dat elke fatsoenlijke staasinrichting jullie soort in gesloten instellingen stopt en hoogstens gebruikt als dwangarbeiders.

[Cyberfreak]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Juist daarom dat elke fatsoenlijke staasinrichting jullie soort in gesloten instellingen stopt en hoogstens gebruikt als dwangarbeiders.

ironie (de~(v.))
spot waarbij men het tegendeel zegt van wat men bedoelt te zeggen

Vertel beter wat jouw mening hierover is, reageer bvb. eens geargumenteerd op mijn replies.

PS: Limburgse Leeuw, je kan vijf quotes ook in één post onderbrengen, dat zou het een stuk overzichtelijker maken.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

De vrije markt economie en het private eigendom zijn binnen de economie basisprinicpe's die ervoor zorgen dat sociale voorzieningen betaalt kunnen worden. Het bevordert de dynamiek en vooruitgang in de maatschappij.

De verwijten en vooroordelen die jaar en dag aan liberalen worden meegegeven dat wij de sociale rechten en voorzieningen ondergeschikt aan de individuele vrijheid vinden, kloppen niet. Integendeel!

Voor ons liberalen staat het individu inderdaad centraal, dat wilt echter niet zeggen dat we promotor zijn van een onsamenhangende maatschappij. We vinden dat het individu in zijn hoedanigheid de band met de maatschppij kan vergroten door zich aan te sluiten bij hechte groeperingen of deze te vormen. Zulke groeperingen bieden geborgenheid en stabiliteit. Wat men onder die noemer van groeperingen kan plaatsen is zeer ruim, van ziekenfondsen tot vakbonden, politieke partijen, sportverenigingen... Doordat mensen voor elkaar werken en sociale verbondenheid creëren, verhogen ze hun welzijn en dat kan alleen maar aangemoedigd worden.

De voornaamste doeleinden van een liberaal politiek systeem zijn de bescherming van het individu (dus ook op sociaal vlak) en het scheppen van mogelijkheden om diens verlangens te verwezenlijken. Toch nog even benadrukken dat het liberale individualisme is gebaseerd op een politieke moraliteit die een gelijke waardering vereist voor mensen in hun hoedanigheid van morele wezens.

Het Laissez-faire liberalisme(waarvan u ons beschuldigt) is een achterhaalde 19de eeuwse visie dat niet met de realiteit strookt. Het legt immers de nadruk op staatsinmenging die alleen bedoelt is voor instituties die het rechtmatig verworven eigendom beschermen en het vrije marktmechanisme versterken. In dat opzicht zien mensen die zulke visie aanhangen, elke sociale inmenging als een geweldpleging door de staat. Belastingen worden gezien als diefstal omdat men geld afneemt en dit de individuele vrijheid aantast.

In se kan men niet spreken van liberalisme (alhoewel het die naam krijgt) omdat er weinig van de waardigheid van het individu overblijft in een situatie van armoede, slechte huisvesting en ontbrekende sociale mobiliteit. Mensen moeten immers in staat zijn zich te ontplooien en daarvoor is welvaart, onderwijs, gezondheidszorg,... nodig. Volgens het Liberaal Appel heeft de overheid dan ook de plicht om beperkt in te grijpen in de economie om een minimum aan welvaart voor de zwakkeren te garanderen.

Zoals jij het hier voorstelt zou het Liberaal Appel 'socialer' zijn dan pakweg Groen! of SPa ? Maar of de vrije markt en het principe van 'private eigendom' werkelijk voor een stijgende welvaart zorgen ? Misschien wel bij de middenklasse, maar zeker niet voor de groeiende groep armen die uit de boot vallen.
Het Liberaal Appel wordt inderdaad doorgaans voorgesteld als een neoliberale afscheuring van de VLD. Omdat de partij nog zo klein is, en ik mij niet met alles kan bezighouden, heb ik nog niet de gelegenheid gehad om me werkelijk in hun programma te verdiepen. Toch vrees ik dat de anderen niet helemaal ongelijk hebben. Indien jullie je afgescheurd hebben van de VLD, waarom dan ? En wilde het Liberaal Appel werkelijk samenwerken met het Vlaams Belang ? Of is dat ook een verkeerde voorstelling uit de media ?
En je vindt dus schijnbaar werkelijk dat staatsinmenging noodzakelijk is om de sociaal zwakkeren te beschermen, net als ik. Maar strookt dat echt met jullie opvattingen, of is dat je persoonlijke mening?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Waarom veroodelen jullie de VS dan niet ? Hoeveel mensen zijn er al gestorven in Irak omwille van een leugen in verband met de 'massavernietigingswapens' ? En wie vernietigt er nu de massa's ?
100.000 doden, dat vinden jullie niet eens de moeite waard om voor op straat te komen of om er woorden aan vuil te maken. Maar de ophanging of executie van een paar pedosexuele smeerlappen, ho maar, dan zwaaien we met de mensenrechten en doen we alle moeite om een handvol levens 'te redden', terwijl we weten dat we daarmee ook een heel aantal ouders (Marchal, Russo,...) hun leven voorgoed verziekt hebben ? Indien ze die dutroux niet hadden vrijgelaten, hadden An, Eefje, Julie en Melissa waarschijnlijk nog geleefd.

how how; wie is "jullie" trouwens?
maar bon, ik ben voor de doodstraf, en consequentie vereist dus dat ik die overal goedkeur, ook in moslimlanden.
maar ik keur de beestachtige manier van doden wel af, namelijk ophangen met een kraan voor een massa van duizenden mensen, da's niet bepaald "beschaafd" doden.

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Zoals jij het hier voorstelt zou het Liberaal Appel 'socialer' zijn dan pakweg Groen! of SPa ? Maar of de vrije markt en het principe van 'private eigendom' werkelijk voor een stijgende welvaart zorgen ? Misschien wel bij de middenklasse, maar zeker niet voor de groeiende groep armen die uit de boot vallen.
Het Liberaal Appel wordt inderdaad doorgaans voorgesteld als een neoliberale afscheuring van de VLD. Omdat de partij nog zo klein is, en ik mij niet met alles kan bezighouden, heb ik nog niet de gelegenheid gehad om me werkelijk in hun programma te verdiepen. Toch vrees ik dat de anderen niet helemaal ongelijk hebben. Indien jullie je afgescheurd hebben van de VLD, waarom dan ? En wilde het Liberaal Appel werkelijk samenwerken met het Vlaams Belang ? Of is dat ook een verkeerde voorstelling uit de media ?
En je vindt dus schijnbaar werkelijk dat staatsinmenging noodzakelijk is om de sociaal zwakkeren te beschermen, net als ik. Maar strookt dat echt met jullie opvattingen, of is dat je persoonlijke mening?

Het Liberaal Appel is opgericht destijds als drukkingsgroep binnen de VLD om duidelijk te maken aan de top dat ze fout bezig waren. Ze verloochenden hun ideologie en van de burgermanifesten van Verhofstadt blijft niets meer over. Ze verloochenden het echte liberalisme(wat ze nu nog doen). Het Liberaal Appel heeft als doelstelling de rechts-liberale beweging structuur en een gezicht te geven.

Staatsinmenging is noodzakelijk om de zwakkeren een basis aan welvaart te verzekeren. Als die basis er is, moeten de mensen zelf hun welvaartspeil trachten te verhogen door te participeren in het hele socio-economisch gebeuren. Ze moeten aangemoedigd worden om te gaan werken, niet om thuis te zitten zoals dat nu dikwijls het geval is.
Wat ik daarover zeg, is puur liberalisme en niet mijn persoonlijke visie. Met staatsinmenging wordt wel bedoeld een beperkte vorm en alleen aan de echt zwakken. Niet bijvoorbeeld het overgekomen gezin van Ali B. uit Casablanca of Jan P. die door overheidssteun zijn 35-uren per week op café doorbrengt.

Wijlen Ward Beysen heeft in het verleden herhaaldelijk gezegd in de partijraden dat hij met iedereen gesprekken aanging, ook met het toenmalige Vlaams Blok. De pers hebben zijn woorden uit de context gerukt en daardoor zijn er zelfs binnen de partij problemen ontstaan die de toekomst van het Liberaal Appel hebben gehypothekeerd.

Kartelvorming met het Vlaams Belang lijkt in de toekomst ook niet opportuun omdat onze ideologiëen daarvoor te veel van elkaar verschillen. Indien het ooit zo ver zou mogen komen dat er na de verkiezingen gepraat wordt over samenwerking binnen een meerderheid, dan voelen wij ons verplicht om als democraten te gaan praten met de partijen die de meeste stemmen hebben.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door justme

De MOSLIMWERELD is veeeel verder gevorderd dan ons mbt tot het aanpakken van kinderverkrachters. Allez, toch voor de mensen hier in dit topic die een strenge aanpak wensen. De Iraanse samenleving moet voor hen toch een stuk zinniger zijn dan de vlaamse dan:

Zo hoort dat .

[Cyberfreak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

how how; wie is "jullie" trouwens?
maar bon, ik ben voor de doodstraf, en consequentie vereist dus dat ik die overal goedkeur, ook in moslimlanden. maar ik keur de beestachtige manier van doden wel af, namelijk ophangen met een kraan voor een massa van duizenden mensen, da's niet bepaald "beschaafd" doden.

En wat zijn je argumenten daarvoor? En je zou ze zelfs niet te gruwelijk doden, toch wel sympathiek van jou.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Zo hoort dat .

Niemand houd je tegen om te verhuizen naar Iran, als je dan toch zo gek bent op de sharia. Oh, en je hebt nog niet geantwoord op mijn vorige post: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=151