Zijn verplichte quota discriminerend? Ja!!!

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Hanne

Gelden die positieve discriminatie quota ook voor het kerkelijk personeel (dat met belastinggeld betaald wordt). Ik denk aan de vrouwen die door dat Geilig Instituut tot op de dag van vandaag geweerd worden in de de Geilige legerstructuur van de RKK, en dus puur gediscrimineerd worden op basis van hun sexe. Wat belet het inquisitiecentrum Leman om deze schending van de vrouwenrechten eens aan te kaarten?

Als je als vrouw bij de clerus wil beginnen weet je op voorhand wat de consequenties zijn...

Bij mijn tante noneke was dat ook zo, dat mens heeft daar bij mijn weten nooit over gezaagd.

Bovendien is ze schooldirectrice geweest, Directrice van een ziekenhuis, Mére Suprieure en zelf op pensioen nog een tijdje Waarnemend Directrice van een ziekenhuis.

Maw. Dat mens had in burger in haar tijd het nooit zo ver kunnen schoppen als dat ze het kunnen "maken" heeft in de RKK.

Priester of Bischop laat staan Paus worden heeft er nooit ingezeten natuurlijk, maar voor een vrouw die in de jaren 30 - 40 haar carierre begonnen is, heeft ze wel heel wat macht gehad.

Nu ligt dat natuurlijk anders, waarom denk je overigens dat er niemand nog in 't klooster geïntereseerd is...

Vroeger was dat interessant hé, 't was de enige manier om gratis te kunnen studeren zo lang je wou en om carriére te maken

Laten we zeggen dat het instituut kerk, tot de jaren 40 heel wat mensen heeft gevormd en een kans heeft gegeven. Nu is dat natuurlijk totaal achterhaald, ze vragen er immers uw leven voor in de plaats, nu kunnen de mensen voor zichzelf zorgen, reizen maken van hun vrijheid genieten.

Maar als ge weet dat ge de keuze hebt, tussen een gezappig kloosterleven van studie en wat werken, elke dag goed eten op de plank en u niet te veel zorgen moeten maken, tegen elke dag achter de ploeg aanhollen zwaar travakken, uw 7 kinderen eten geven en dan nog wat onder uw voeten krijgen van uwe sexueel geperverteerde vent, die hem in dat tijdsbeeld alles kon permiteren. Ge zou voor minder non worden nietwaar ?

[Bitweiser]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Positieve discriminatie nooit! Maar kom niet af wie het bekwaamst is of wie het meeste blundert, want dit is dikke zever!

Volledig mee akkoord. !!

[Bitweiser]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

je kan toch lezen? je zie toch dat ik zeg ALS ER GEEN PRACTISCEH BEZWAREN ZIJN? niet kunnen betalen lijkt me daaronder te vallen hoor.

Helemaal niet, want je hebt geen enkele wettelijke macht om iemand een loonbriefje te vragen, laat staan om het te controleren. Als verhuurder sta je met je met je rug tegen de muur. Ik ben van het principe. Het is mijn eigendom, ik heb er voor gewerkt, ik heb het betaald, dus ik verhuur aan wie ik wil.

Er is natuurlijk makkelijk een mouw aan te passen, als je niet aan een gekleurde medemens wil verhuren dan leg je de huurprijs gewoon enorm hoog. Als er iemand opdaagt die je wel ziet zitten, vraag je de normale huurprijs. Dit is natuurlijk geen garantie dat je niet in de problemen komt als verhuurder want sommige "blanken" zijn erger dan de zogenaamde "bruinen".

Mvg.

[Bitweiser]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Niet leuk maar buiten als je de toekomst kan voorspellen weinig aan te doen, ikd enk dat zo'n gevallen trouwens zeldzaam zijn hoor, ik ken wel wat mensen die verhuren en ik ken maar 1 zo'n geval, en dat waren dan nog autochtonen.

Mijn vader baatte voor zijn pensioen een immobilliënkantoor uit en die kent zo HEEEEEEL veel gevallen. Toegegeven, niet altijd met vreemdelingen.

[CLAESSENS Joris]

Het is jammer dat (vooral (gelukkig niet alle) vrouwelijke) politici dit soort voorstellen doet.
Jammer vooral voor de vrouwen die zich dank zij hun persoonlijke inzet waarmaken.
Wat mij betreft is dit voor de vrouwenemancipatie een stap terug.

We zouden er beter aandoen iedereen op zijn eigenschappen te beoordelen en niet op zijn sekse.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Het is jammer dat (vooral (gelukkig niet alle) vrouwelijke) politici dit soort voorstellen doet.
Jammer vooral voor de vrouwen die zich dank zij hun persoonlijke inzet waarmaken.
Wat mij betreft is dit voor de vrouwenemancipatie een stap terug.

We zouden er beter aandoen iedereen op zijn eigenschappen te beoordelen en niet op zijn sekse.

Doelt u nu op de quota voor lijstvertegenwoordiging of de quota voor mandaten? Aangaande de 50/50 vertegenwoordiging op lijsten zie ik immers niet in hoe dit een "stap terug voor de vrouwenemancipatie" zou kunnen betekenen. Wat de quota voor uitvoerende posities betreft, kan ik u bijtreden.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Bitweiser

Mijn vader baatte voor zijn pensioen een immobilliënkantoor uit en die kent zo HEEEEEEL veel gevallen. Toegegeven, niet altijd met vreemdelingen.

Ze zeggen niet voor niets : huizen zijn luizen, ...


Moest ik over voldoende kaptiaal beschikken om huizen te bouwen om ze dan te kunnen verhuren, ik zou het nog niet eens doen, just omwille van de miserie die ge ermee hebt.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Zou je dat wel doen K9, ? ziet dat het achteraf facisten blijken te zijn, ...

Of nog erger: iemand die op dit forum post

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Doelt u nu op de quota voor lijstvertegenwoordiging of de quota voor mandaten? Aangaande de 50/50 vertegenwoordiging op lijsten zie ik immers niet in hoe dit een "stap terug voor de vrouwenemancipatie" zou kunnen betekenen. Wat de quota voor uitvoerende posities betreft, kan ik u bijtreden.

Ook voor de 50/50 verdeling op de lijsten. Zie je mijn beste vriend, en u mag dat vragen aan mensen die zich actief bezig houden met lijstvorming, over het algemeen is er nog steeds een ondervertegenwoordiging van vrouwen in de politiek mede door een gebrek aan interesse voor een carriere in het algemeen en in de ploitiek in het bijzonder vanwege vrouwen. Ook hier bevestigen de uitzonderingen de regel.
Stel men heeft 100 mensen die geïntereseerd zijn om op de lijsten te staan waarvan zowat 85 mannen zijn en 15 vrouwen (dat zijn volgens een vrouwelijke parlementariër ongeveer de reële verhoudingen) en men moet een lijst van twintig personen samenstellen.
Wanneer die lijst 10/10 wordt opgesteld wordt er dus duidelijk gediscrimineerd.
Enkel in het geval er eventueel exact evenveel kandidaten van beide seksen zijn wordt bij een gelijke deling niet gediscrimineerd.

En dan spreken we alleen nog maar over de praktische gevolgen.
Om een andere dame te citeren;"Ik heb niet 10 jaar mijne nikkel (hard gewerkt) afgedraaid om dankzij die seuten (de voorstanders van 50/50) als een excuustruus behandeld te worden!"

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ook voor de 50/50 verdeling op de lijsten.

Daar ben ik het dus niet mee eens.

Zie je mijn beste vriend, en u mag dat vragen aan mensen die zich actief bezig houden met lijstvorming, over het algemeen is er nog steeds een ondervertegenwoordiging van vrouwen in de politiek mede door een gebrek aan interesse voor een carriere in het algemeen en in de ploitiek in het bijzonder vanwege vrouwen. Ook hier bevestigen de uitzonderingen de regel.

Het pakt me toch dat u het enorme aantal vrouwen dat zich door jaar in jaar uit in te zetten, een carrière heeft opgebouwd of aan het opbouwen is, nog altijd bestempelt als "uitzonderingen". Misschien hoopt u wel op een self-fulfilling prophecy met deze woorden? Ik kan u met gerust hart bezweren: vergeet het ! Er bestaan talloze industriële en diensten-sectoren waar zonder vrouwen alles stilvalt. Heeft u er al eens bij stilgestaan hoe de witte sector er zou uitzien zonder vrouwen? Hoe verschillende bedrijven er zouden uitzien zonder vrouwen? Het is helemaal geen toeval dat de voorbije manager van het jaar (Trends) een vrouw is !

Om het met een boutade te zeggen: "Uitzonderingen? My ass !"

Stel men heeft 100 mensen die geïntereseerd zijn om op de lijsten te staan waarvan zowat 85 mannen zijn en 15 vrouwen (dat zijn volgens een vrouwelijke parlementariër ongeveer de reële verhoudingen) en men moet een lijst van twintig personen samenstellen.
Wanneer die lijst 10/10 wordt opgesteld wordt er dus duidelijk gediscrimineerd.

Waarom?

1. Als er van 100 kandidaten slechts twintig mogen worden geselecteerd, dan is er altijd een selectieprocedure (lees: discriminatie) voorzien. Bent u vriend van de afdelingsverantwoordelijke? Dan komt u garanti op de lijst. Hebt u veel macht en invloed? Uw plaats is gegarandeerd. Kom dus aub niet af met zulke naief geouwehoer. "De burger" weet goed genoeg wat de criteria zijn om op zo'n lijst te komen.

2. Als er van die twintig personen vijf moeten verkozen worden, kunnen dat perfect alle vijf mannen zijn, en dat z�*l zo zijn als die mannen kunnen bewijzen dat ze meer noten op hun zang hebben of zich meer engageren dan de vrouwen. U hebt dus niets te vrezen.

Om een andere dame te citeren;"Ik heb niet 10 jaar mijne nikkel (hard gewerkt) afgedraaid om dankzij die seuten (de voorstanders van 50/50) als een excuustruus behandeld te worden!"

Dat zou enkel zo zijn moest zij een uitvoerend mandaat krijgen aangeboden wegens quotaverplichting. Een plaats op de lijst echter, impliceert juist niets. Dus geen zulke valse argumenten meer aub.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Daar ben ik het dus niet mee eens.


Het pakt me toch dat u het enorme aantal vrouwen dat zich door jaar in jaar uit in te zetten, een carrière heeft opgebouwd of aan het opbouwen is, nog altijd bestempelt als "uitzonderingen". Misschien hoopt u wel op een self-fulfilling prophecy met deze woorden? Ik kan u met gerust hart bezweren: vergeet het ! Er bestaan talloze industriële en diensten-sectoren waar zonder vrouwen alles stilvalt. Heeft u er al eens bij stilgestaan hoe de witte sector er zou uitzien zonder vrouwen? Hoe verschillende bedrijven er zouden uitzien zonder vrouwen? Het is helemaal geen toeval dat de voorbije manager van het jaar (Trends) een vrouw is !

Om het met een boutade te zeggen: "Uitzonderingen? My ass !"




Waarom?

1. Als er van 100 kandidaten slechts twintig mogen worden geselecteerd, dan is er altijd een selectieprocedure (lees: discriminatie) voorzien. Bent u vriend van de afdelingsverantwoordelijke? Dan komt u garanti op de lijst. Hebt u veel macht en invloed? Uw plaats is gegarandeerd. Kom dus aub niet af met zulke naief geouwehoer. "De burger" weet goed genoeg wat de criteria zijn om op zo'n lijst te komen.

2. Als er van die twintig personen vijf moeten verkozen worden, kunnen dat perfect alle vijf mannen zijn, en dat z�*l zo zijn als die mannen kunnen bewijzen dat ze meer noten op hun zang hebben of zich meer engageren dan de vrouwen. U hebt dus niets te vrezen.


Dat zou enkel zo zijn moest zij een uitvoerend mandaat krijgen aangeboden wegens quotaverplichting. Een plaats op de lijst echter, impliceert juist niets. Dus geen zulke valse argumenten meer aub.

Het spijt mij zeer voor uw zere teentjes mijn vriend, alhoewel dames die zich voor politieke en andere carrieres intereseren een steeds toenemende groep vormen zijn zij nog steeds... sterk in de minderheid.
Tenzij de wiskunde deze nacht een verandering heeft ondergaan houdt uit een 85/15 verhouding een 10/10 verhouding distileren nog altijd een discriminatie in. 1 kans op 85 tegenover 1 kans op 15... ik zou wel weten in welke groep ik wil zitten!
Dat u een selectieprocedure automatisch verwart met discriminatie zegt alleen iets over uw denkwijze. Een selectie baseert zich op eigenschappen, discriminatie maatk verschillen op basis van vooringenomenheid. Moest het om een selectieprocedure gaan dan was elke uitkomst in de verhoudingen mogelijk want random. 10/10 ligt vast zonder enige rekening te houden met de eigenschappen van de kandidaten, hetzij hooguit in de volgorde van de betrokken 10.

Of ik bang moet zijn? Aangezien ik meer belang hecht aan het vervullen van mijn ideologie dan aan aan een postje betwijfel ik dat sterk.
Natuurlijk gelooft gij dat niet hé, maar kijk, vraag eens aan mijn directe politieke omgeving of zij zich volgende uitspraken herinneren;
'wanneer hier morgen een jonge knaap of beter nog dame zich kandidaat komt stellen doe ik met plezier een stap achteruit! '
'Het is belangrijk regelmatig nieuwe mensen in te brengen, dat voorkomt dat een bestuur in een vicieuze cirkel begint te lopen'

Nog maar eens, elke keer dat er onderbouwde stellingen worden geponeerd vervallen tot het schieten op de pianist bewijst alleen maar het eigen gebrek aan inhoud.

Sic!

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Het spijt mij zeer voor uw zere teentjes mijn vriend,

1. Ik ben uw vriend niet, en zeker niet als ge met zo'n spottende aanhef uw argumentatie begint. Wie probeert ge daarmee te overtuigen? Uzelf?

2. Waarom zou ik in godsnaam zeer tenen moeten overhouden aan een "discussie" met iemand die er duidelijk van overtuigd is dat de vrouwen zelf hun plaats het best kennen: nl. aan de haard?

alhoewel dames die zich voor politieke en andere carrieres intereseren een steeds toenemende groep vormen zijn zij nog steeds... sterk in de minderheid.

In welk islamitisch land leeft gij?

Tenzij de wiskunde deze nacht een verandering heeft ondergaan houdt uit een 85/15 verhouding een 10/10 verhouding distileren nog altijd een discriminatie in. 1 kans op 85 tegenover 1 kans op 15... ik zou wel weten in welke groep ik wil zitten!

U hebt inderdaad "dikke" pech met uw gender. Alhoewel, uw broeders egotrippers annex politiekers zal er wel voor zorgen dat uw zetel warm wordt gehouden.

Ik heb echter nog wat wiskunde voor u:

1. Discrimineren is bij mijn weten geen term uit de wiskunde. En ik ken van dat laatste vakgebied toch wel wat, me dunkt. Het enige dat in de wiskunde daar ergens op trekt is een "discriminant", maar ik vermoed niet dat u deze term aanhaalt in uw "vergelijking".

2. Van de Vlaamse bevolking is er grosso modo de helft vrouwen en de helft mannen. Aangezien wij een zogenaamde "representatieve vertegenwoordiging" kennen betekent dat dus 50/50 vrouwen en mannen op de kieslijsten. Al de rest daarbuiten is (omdat u de term voor het eerst gebruikte, kaats ik ze terug) discriminatie.

En ach, misschien zoekt u gewoon niet hard genoeg naar vrouwen die op de lijsten willen (maar ja, met een argumentatie als de uwe, zie ik ze ook nog niet te snel naar uw partij overstappen).

Dat u een selectieprocedure automatisch verwart met discriminatie zegt alleen iets over uw denkwijze. Een selectie baseert zich op eigenschappen, discriminatie maatk verschillen op basis van vooringenomenheid.

Wat een dwaas argument. Discrimineren betekent namelijk letterlijk "onderscheid maken". En wat is een selectie anders dan een onderscheid?

Maar als we het toch over vooringenomenheid hebben: wat vindt uzelf van uw nogal vooringenomen argumenten tov vrouwen? Vindt u die zelf ook (consequent zijnde als u bent) "discriminerend"?

Moest het om een selectieprocedure gaan dan was elke uitkomst in de verhoudingen mogelijk want random.

Ja hoor, een selectieprocedure gebeurt altijd random Ooit al gesolliciteerd?

10/10 ligt vast zonder enige rekening te houden met de eigenschappen van de kandidaten,

Nope. De ene groep zijn immers vrouwen, de andere groep mannen. Mij lijkt me dat toch een redelijk aantoonbare menselijke eigenschap.

hetzij hooguit in de volgorde van de betrokken 10.

Daar gebeurt dan het volgende onderscheid.

Of ik bang moet zijn? Aangezien ik meer belang hecht aan het vervullen van mijn ideologie dan aan aan een postje betwijfel ik dat sterk.

En hoe denkt u uw ideologie te vervullen zonder uitvoerend mandaat? Toch niet door "de revolutie" te prediken zeker...

Natuurlijk gelooft gij dat niet hé,

Een mens stapt natuurlijk in de politiek zonder ooit maar een postje te ambiëren. Tuurlijk geloof ik dat...

maar kijk, vraag eens aan mijn directe politieke omgeving of zij zich volgende uitspraken herinneren;
'wanneer hier morgen een jonge knaap of beter nog dame zich kandidaat komt stellen doe ik met plezier een stap achteruit! '
'Het is belangrijk regelmatig nieuwe mensen in te brengen, dat voorkomt dat een bestuur in een vicieuze cirkel begint te lopen'

Tussen droom en daad staan wetten in de weg, en praktische bezwaren...

Nog maar eens, elke keer dat er onderbouwde stellingen worden geponeerd vervallen tot het schieten op de pianist bewijst alleen maar het eigen gebrek aan inhoud.

Oeeehoeee : de underdog positie. Het aangeleerde wachtwoord van de Belang-garde. Kan u het niet halen, suggereer dan dat uw tegenstrever een persoonlijk eitje met u te pellen heeft. Ach, waarom niet? Intellectuele en argumentationele armoede, dat is wat ik ervan maak.

Moest ik op u willen schieten, mijn beste vriend, dan waart ge nu nog aan het rechtkrabbelen

Sic!

Dat ene lesuurtje latijn is dan toch blijven plakken...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Of nog erger: iemand die op dit forum post

Ja zeg stel u maar voor, ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ook voor de 50/50 verdeling op de lijsten. Zie je mijn beste vriend, en u mag dat vragen aan mensen die zich actief bezig houden met lijstvorming, over het algemeen is er nog steeds een ondervertegenwoordiging van vrouwen in de politiek mede door een gebrek aan interesse voor een carriere in het algemeen en in de ploitiek in het bijzonder vanwege vrouwen. Ook hier bevestigen de uitzonderingen de regel.
Stel men heeft 100 mensen die geïntereseerd zijn om op de lijsten te staan waarvan zowat 85 mannen zijn en 15 vrouwen (dat zijn volgens een vrouwelijke parlementariër ongeveer de reële verhoudingen) en men moet een lijst van twintig personen samenstellen.
Wanneer die lijst 10/10 wordt opgesteld wordt er dus duidelijk gediscrimineerd.
Enkel in het geval er eventueel exact evenveel kandidaten van beide seksen zijn wordt bij een gelijke deling niet gediscrimineerd.

En dan spreken we alleen nog maar over de praktische gevolgen.
Om een andere dame te citeren;"Ik heb niet 10 jaar mijne nikkel (hard gewerkt) afgedraaid om dankzij die seuten (de voorstanders van 50/50) als een excuustruus behandeld te worden!"

Inderdaad beter kan die dame in kwestie het niet stellen, ... Kom een Nelly Maes bv, is er toch ook maar geraakt, en dat in een periode dat het niet evident was voor vrouwen in de politiek. Ik denk dat voor de mannen die op die lijsten terechtkomen trouwens ook het princippe geld dat ze ervoor moeten werken om daar te geraken, ofwel echt wel hun bekwaamheid op de een of andere manier moeten bewijzen.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1. Ik ben uw vriend niet, en zeker niet als ge met zo'n spottende aanhef uw argumentatie begint. Wie probeert ge daarmee te overtuigen? Uzelf?

2. Waarom zou ik in godsnaam zeer tenen moeten overhouden aan een "discussie" met iemand die er duidelijk van overtuigd is dat de vrouwen zelf hun plaats het best kennen: nl. aan de haard?


In welk islamitisch land leeft gij?


U hebt inderdaad "dikke" pech met uw gender. Alhoewel, uw broeders egotrippers annex politiekers zal er wel voor zorgen dat uw zetel warm wordt gehouden.

Ik heb echter nog wat wiskunde voor u:

1. Discrimineren is bij mijn weten geen term uit de wiskunde. En ik ken van dat laatste vakgebied toch wel wat, me dunkt. Het enige dat in de wiskunde daar ergens op trekt is een "discriminant", maar ik vermoed niet dat u deze term aanhaalt in uw "vergelijking".

2. Van de Vlaamse bevolking is er grosso modo de helft vrouwen en de helft mannen. Aangezien wij een zogenaamde "representatieve vertegenwoordiging" kennen betekent dat dus 50/50 vrouwen en mannen op de kieslijsten. Al de rest daarbuiten is (omdat u de term voor het eerst gebruikte, kaats ik ze terug) discriminatie.

En ach, misschien zoekt u gewoon niet hard genoeg naar vrouwen die op de lijsten willen (maar ja, met een argumentatie als de uwe, zie ik ze ook nog niet te snel naar uw partij overstappen).


Wat een dwaas argument. Discrimineren betekent namelijk letterlijk "onderscheid maken". En wat is een selectie anders dan een onderscheid?

Maar als we het toch over vooringenomenheid hebben: wat vindt uzelf van uw nogal vooringenomen argumenten tov vrouwen? Vindt u die zelf ook (consequent zijnde als u bent) "discriminerend"?


Ja hoor, een selectieprocedure gebeurt altijd random Ooit al gesolliciteerd?



Nope. De ene groep zijn immers vrouwen, de andere groep mannen. Mij lijkt me dat toch een redelijk aantoonbare menselijke eigenschap.


Daar gebeurt dan het volgende onderscheid.


En hoe denkt u uw ideologie te vervullen zonder uitvoerend mandaat? Toch niet door "de revolutie" te prediken zeker...


Een mens stapt natuurlijk in de politiek zonder ooit maar een postje te ambiëren. Tuurlijk geloof ik dat...


Tussen droom en daad staan wetten in de weg, en praktische bezwaren...


Oeeehoeee : de underdog positie. Het aangeleerde wachtwoord van de Belang-garde. Kan u het niet halen, suggereer dan dat uw tegenstrever een persoonlijk eitje met u te pellen heeft. Ach, waarom niet? Intellectuele en argumentationele armoede, dat is wat ik ervan maak.

Moest ik op u willen schieten, mijn beste vriend, dan waart ge nu nog aan het rechtkrabbelen


Dat ene lesuurtje latijn is dan toch blijven plakken...

Zeer stoere taal, vriend.
Maar zoals gezegd, lees toch eens wat er staat. Discriminatie maakt onderscheid op basis van vooringenomenheid, toch iets waarin u blijkbaar ervaringsdeskundige bent (kijk nog eens een term die volgens u uit zijn verband wordt gebruikt).

Ik zou, net zoals u dat doet, blijvend kunnen doorgaan met dit pingpongspel maar volgens mij is dat hier de bedoeling niet.

Ik heb mijn standpunt klaar en duidelijk gesteld. Indien u het alleen kunt interpreteren volgens uw eigen dogma's is dat jammer voor u.
Gelukkig zijn er nog anderen op dit forum die wel kunnen lezen.

Tot schrijfs.

De Underdog.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Inderdaad beter kan die dame in kwestie het niet stellen, ...

Een citaat uit de context van een anoniem persoon zou ik niet direct catalogeren als "de beste uitspraak ooit"... Zeker niet als een (schijnbare ?) mannelijke egotripper daarmee komt afdraven.

Kom een Nelly Maes bv, is er toch ook maar geraakt, en dat in een periode dat het niet evident was voor vrouwen in de politiek.

Nelly Maes is er inderdaad geraakt omdat ze ooit de kans kreeg om op een lijst te gaan staan. Quota voor lijstvorming zijn niets anders dan kansen. Als de vrouwen die niet wensen te pakken, pech. Als ze die wel wensen te pakken, des te beter, want de verhouding mannen en vrouwen in de politiek is nog altijd ferm scheefgetrokken.

Ik denk dat voor de mannen die op die lijsten terechtkomen trouwens ook het princippe geld dat ze ervoor moeten werken om daar te geraken, ofwel echt wel hun bekwaamheid op de een of andere manier moeten bewijzen.

So?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Zeer stoere taal, vriend.

U kunt het niet laten hé. Man, man, man toch. Nogmaals: wie probeert u hier te overtuigen? Bent u werkelijk zo'n lege doos?

Maar zoals gezegd, lees toch eens wat er staat.
Discriminatie maakt onderscheid op basis van vooringenomenheid, toch iets waarin u blijkbaar ervaringsdeskundige bent (kijk nog eens een term die volgens u uit zijn verband wordt gebruikt).

Me dunkt dat uw partij, die veroordeeld is omwille van discriminatie, meer ervaringsdeskundigheid in huis heeft dan ikzelf... Maar ja: het is natuurlijk altijd makkelijker om iemand anders loze beschuldigingen naar zijn hoofd te slingeren.

Tot dusver hebt u echter nagelaten om op ook maar één van mijn argumenten te reageren. Met andere woorden: dit "forum" is voor u niets meer of minder dan een "plakbord" waarop u uw mening kwijt wil, en waarover geen discussie mogelijk is. Waarschijnlijk bent u er immers van overtuigd dat die mening van u de volstrekte en absolute waarheid is, iets dat zo eigen is aan de fundamentalistische kliek die zich tegen elke vorm van vooruitgang kant.

Ik zou, net zoals u dat doet, blijvend kunnen doorgaan met dit pingpongspel maar volgens mij is dat hier de bedoeling niet.

De bedoeling hier is dat men de argumenten van de tegenstrander probeert te ontkrachten, zoals in elke discussie het geval is. Aangezien u echter gewoonweg niet wenst te reageren op mijn argumenten, en enkel boutades terugkaatst zoals "lees toch eens wat er staat", "uw eigen dogma's" en "gelukkig zijn er anderen die nog wel kunnen lezen" is het inderdaad een pingpongspel, waarbij u uzelf tot partij, scheidsrechter en overwinnaar hebt uitgeroepen. Hopelijk is uw geweten daardoor gesust...

Ik heb mijn standpunt klaar en duidelijk gesteld.

En ik heb het klaar en duidelijk afgebroken.

Indien u het alleen kunt interpreteren volgens uw eigen dogma's is dat jammer voor u.

Indien er iemand dogma's heeft ("vrouwen die kiezen voor een carrière zijn per definitie uitzonderingen") dan bent u het wel, remember?

Gelukkig zijn er nog anderen op dit forum die wel kunnen lezen.

Lees: die klakkeloos aanvaarden wat ik schrijf.

Daar moet u trouwens heel trots op zijn...

De Underdog.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Een citaat uit de context van een anoniem persoon zou ik niet direct catalogeren als "de beste uitspraak ooit"... Zeker niet als een (schijnbare ?) mannelijke egotripper daarmee komt afdraven.


Nelly Maes is er inderdaad geraakt omdat ze ooit de kans kreeg om op een lijst te gaan staan. Quota voor lijstvorming zijn niets anders dan kansen. Als de vrouwen die niet wensen te pakken, pech. Als ze die wel wensen te pakken, des te beter, want de verhouding mannen en vrouwen in de politiek is nog altijd ferm scheefgetrokken.


So?

De beste uitspraak ooit wil ik het zo niet noemen, er zijn andere straffere figuren met betere uitspraken, ...

Nee ik wil het effe hebben over die dan mogelijke uitspraak van een vrouw die er wel gekomen is omdat ze er heeft voor moeten werken, ...

Zoals ik dus wil zeggen, absoluut geen problemen met een vrouw op een lijst, zelf niet met 75 % vrouwen op een lijst, maar, het moeten wel bekwame vrouwen zijn die het verdiend hebben daar te staan, en niet :

Zeg, Mieke, we hebben nog rap een vrouw van doen om aan ons quotum te geraken, kunde gij efkes meedoen, ? ...

Dat is dus gewoon manifest verkeerd, ... kijk naar wat het leid, wat er tegenwoordig aan de top staat, dat soms nog te debiel is om een normaal werk uit te voeren en dat wordt dan minister of kamerlid. Dankzij, Quota's...

Natuurlijk speelt geluk mee, dat is nu eenmaal niet uit te sluiten in geen enkele job, je moet geluk hebben, dat is voor elke job zo overigens.

[slegie]

Ik merk hier dat vele mannen toch nog altijd zeer neerbuigend kijkend naar vrouwen en hun kunnen en kennen?
Ik vraag me af ls ik sommige hoor praten wat het verschil is met een islam land waar vrouwen ook niet aan bod kunnen en mogen komen!!

Ik vind dat vrouwen zeker en misschien meer bekwaam zijn om een land te regeren dan mannen.De vroegere koningin van engeland heeft dit aangetoond dat het wel degelijk kan.
Dat vrouwen minder geinterreseerd zijn in politiek is vooral omdat het juist een mannen wereld is waar ze nog steeds liever geen vrouwen zien.
En om zo hoog te geraken in de politiek als vrouw moet je een zeer sterk karakter hebben en moesten mannen zo hard moeten vechten als vrouwen om zo hoog te geraken dan zouden er ook veel minder mannen in de politiek zitten.
Dus ik denk dat er wel interesse genoeg is maar de politieke wereld heeft het liever niet.
Dus eigenlijk moet men zich afvragen wie nu echt discrimineerd??
degene die quota's willen voor vrouwen in de politiek of de politiek wereld die liever zo weinig mogelijk vrouwen in de rangen willen?
ik denk dat vooral het laatste het meest discriminerend is,niet?

Ik vind persoonlijk dat 50% vrouw en 50% man moet zijn in de politiek.
Bekwame vrouwen zijn er genoeg en voor al diegene die denken dat dit niet zo is stel u eigen dan de vraag hoeveel bekwame mannelijke politiekers kent u???
Dus ook al zit er een paar onbekwame vrouwen bij dit is bij mannen zeker het zelfde.
Dus van mij part mogen ze die quota's in het geval van vrouwen in de politiek gerust doorvoeren.
Gelijkheid tussen man en vrouw is iets wat nog altijd niet goed is en we hebben zelfs als westers land nog een lange weg te gaan eer we echt kunnen zeggen nu is een vrouw gelijkwaardig aan een man.
maar ja sommige mannen hier bezien vrouwen nog steeds minderwaardig precies en het zijn dan nog meestal deze personen die het hardst staan te schreeuwen over de islam en de ongelijkheid daar tussen man en vrouw!!!

[CLAESSENS Joris]

Indien er iemand dogma's heeft ("vrouwen die kiezen voor een carrière zijn per definitie uitzonderingen") dan bent u het wel, remember?


Raadpleeg het nationaal instituut voor statistiek eens over het aantal vrouwen die in de bedrijfswereld kiezen voor een carriere en als je dan toch bezig bent, ik herinner me een statistiek die werd opgemaakt aan de hand van de vraag wat universiteitsstudenten met hun behaalde diploma van plan waren. Heel leerrijk.
Nee ik heb die links toevallig niet op zak, kom zelf maar eens uit je luie zetel.

En dit alles zegt natuurlijk niets over de capaciteiten van vrouwen en daar zit juist het probleem met qouta.

Je vriend,
De underdog...