Eerste veroordeling wegens homofobie

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Serieus nu: als je iets als je eigendom beschouwt, heb je exclusieve rechten die niemand anders heeft. Anders is het je eigendom niet.
Als je een huis bezit, heb je het recht erin te wonen, en een ander niét, tenzij je hem toestemming geeft.

Hier geldt dus hetzelfde principe. Als je je eigendom te huur aanbiedt, dan hoor je je te schikken naar de regels die van toepassing zijn in het publieke speelveld en geef je een stuk van je eigendomsrechten op. Jouw eigendomsrecht kan NOOIT een excuus zijn om de rechten van iemand anders te schenden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, maar als jij een advertentie plaatst om mensen aan te werven omm die appels in jouw boomgaard te komen plukken, dan begeef je je op het openbaar domein en dan dien je je te schikken naar de regels die daar gelden. Die regels houden onder meer in dat je geen werknemers mag weigeren op basis van hun huidskleur, seksuele geaardheid,...

Slechte regels.
Als ooit het VB aan de macht komt, wordt jij verplicht een homohatende neo-nazistische skinhead in jouw kot toe te laten.
Als de CD&V aan de macht komt, zullen die je verplichten een troep pedo-priesters in je kamer te herbergen.

Dergelijke regels zijn ongeoorloofde staatsbemoeienissen in de leef en denkwereld van de mensen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Je kan nooit iederéén toelaten om in je huis te wonen, dus moet je sowieso discrimineren, in de betekenis van "onderscheid maken".

Die "vergelijking" werd hier al verschillende keren geopperd en ze is te belachelijk voor woorden. Het gaat immers niet om discriminatie, maar om een praktische beperking: er kan nu eenmaal maar één huurder zijn.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jouw eigendomsrecht kan NOOIT een excuus zijn om de rechten van iemand anders te schenden.

Daar draait het net om: er is hier geen recht geschonden.
Geen enkel koppel heeft het rechten op een specifieke woning.
Die rechten worden enkel verleend mits goedkeuring van de eigenaar.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Maar de overheid heeft het recht niet om iemand op te leggen wat hij met zijn eigendom moet aanvangen. Het individueel recht op discriminatie beperken is het einde van de vrije wil en dus het einde van de vrijheid van het individu.

Dat is regelrechte bullshit! Discriminatie is geen recht.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die "vergelijking" werd hier al verschillende keren geopperd en ze is te belachelijk voor woorden. Het gaat immers niet om discriminatie, maar om een praktische beperking: er kan nu eenmaal maar één huurder zijn.

De vergelijking klopt dus weldegelijk.
Er kan maar één huurder zijn, en de huisbaas kiest aan wie hij die gunst (geen recht) verleent.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Als individu kies je bijvoorbeeld zélf met wie je omgaat. Daar heeft de overheid niets in te zeggen. En als je nu Guderian heet en graag met de Vlaamse Jongeren Waasland optrekt, of je heet Raf en gaat liever om met holebi's, dan is dat je volste recht.

Beste Raf, waarom ben jij geen stamgast van een neo-nazi-café? Discrimineer jij die mensen op basis van hun politieke overtuiging misschien? En Guderian, waarom vinden we jou nooit terug op een Gay Pride-manifestatie? Discrimineer je op basis van seksuele geaardheid?

Ik ben in GEEN ENKEL neo-nazicafé stamgast. Ik discrimineer dus ook geen enkel neo-nazicafé. Maar alle gekheid op een stokje: dat heeft natuurlijk NIETS met discriminatie te maken, zelfs niet zijdelings. Probeer een klein beetje ernstig te blijven aub...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is regelrechte bullshit! Discriminatie is geen recht.

Discriminatie behoort een recht van het individu te zijn.
De overheid mag haar burgers niet discrimineren, maar het individu dient de vrijehid te genieten om te discrimineren, op om het even welk kriterium. Dat is een uitvloeisel van het recht op vrije meningsuiting en het recht op het streven naar geluk.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Tweemaal fout.
Een koppel vban welke geaardheid dan ook heeft niet het recht om een bepaalde woonst op te eisen.
Er werd dus niet eens een recht geschonden of gediscrimineerd.
Bij verhuren zijn er steeds kandidaten die uit de boot vallen.
En dan nog: een individu behoort in tegenstelling tot de staat, het recht te hebben om te discrimineren, zelfs volgens abjecte criteria. Wetten die dit recht ontzeggen zijn op hun beurt, selectief, discriminerend, totalitair, en op maat van de toevallige machthebber.

Dat is zever in pakskes, wat zeg ik: zever in serieuze pakken zelfs... Het gaat er niet om dat er kandidaten uit de boot vallen, want dat is een praktische beperking die met het verhuren van een eigendom samengaat, het gaat erom dat iemand geweigerd werd op basis van een niet terzake dienend criterium en die persoon wer daar geheel terecht voor afgestraft. En nogmaals: discriminatie is GEEN recht, ook niet individueel!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik ben in GEEN ENKEL neo-nazicafé stamgast. Ik discrimineer dus ook geen enkel neo-nazicafé. Maar alle gekheid op een stokje: dat heeft natuurlijk NIETS met discriminatie te maken, zelfs niet zijdelings. Probeer een klein beetje ernstig te blijven aub...

Toch heeft Percalion een punt.
In het geval van café-discriminatie voel je de belachelijkheid aan.
Welnu: uw grunge tegen andere vormen van discriminatie is van dezelfde orde van belachelijkheid en selectiviteit.
Wanneer dergelijke criteria in wetten ingeschreven worden licht de weg open voor machtsmisbruik van elke toevallige machthebber.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als dit een overheidsstandpunt is, dan moet diezelfde overheid maar zo fair zijn om taksen op eigendommen niet langer te incasseren........

Dat heeft zelfs in de verste verte niets met deze discussie te maken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is zever in pakskes, wat zeg ik: zever in serieuze pakken zelfs... Het gaat er niet om dat er kandidaten uit de boot vallen, want dat is een praktische beperking die met het verhuren van een eigendom samengaat,

Waarom dan zoveel stennis om een homokoppel dat uit de boot valt?

het gaat erom dat iemand geweigerd werd op basis van een niet terzake dienend criterium en die persoon wer daar geheel terecht voor afgestraft.

Daar gaat het net om: wie bepaalt die criteria?
De toevallige machthebber.

En nogmaals: discriminatie is GEEN recht, ook niet individueel!

Foute stellingen herhalen maakt ze niet juister.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat heeft zelfs in de verste verte niets met deze discussie te maken.

Gelijk heb je!
Ik vroeg me al af waarom je het erbijsleurde.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Slechte regels.
Als ooit het VB aan de macht komt, wordt jij verplicht een homohatende neo-nazistische skinhead in jouw kot toe te laten.
Als de CD&V aan de macht komt, zullen die je verplichten een troep pedo-priesters in je kamer te herbergen.

So? Zo lang de huur tijdig betaald wordt en het pand niet afgebroken wordt, heb ik daar geen probleem mee.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Daar draait het net om: er is hier geen recht geschonden.
Geen enkel koppel heeft het rechten op een specifieke woning.
Die rechten worden enkel verleend mits goedkeuring van de eigenaar.

Het gaat ook niet om het recht op een specifieke woning, maar om het recht op een gelijke behandeling en dat recht is wel degelijk geschonden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De vergelijking klopt dus weldegelijk.
Er kan maar één huurder zijn, en de huisbaas kiest aan wie hij die gunst (geen recht) verleent.

Op basis van objectieve criteria, niet op basis van vooroordelen. Als hij dat doet is hij strafbaar en terecht!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Discriminatie behoort een recht van het individu te zijn.
De overheid mag haar burgers niet discrimineren, maar het individu dient de vrijehid te genieten om te discrimineren, op om het even welk kriterium. Dat is een uitvloeisel van het recht op vrije meningsuiting en het recht op het streven naar geluk.

Nonsens! Disciriminatie is GEEN recht, ook niet individueel, want het houdt ALTIJD in dat de rechten van iemand anders geschonden worden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

So? Zo lang de huur tijdig betaald wordt en het pand niet afgebroken wordt, heb ik daar geen probleem mee.

Het recht van diegenen die er wel problemen mee hebben, dient gevrijwaard te zijn.
Jij maakt hier trowuens ook discriminatie op basis van financiële draagkracht én wat al een heikeler punt is: op basis van levensstijl.

Je wil dus wanbetalers discrimineren, wat voor b.v. krakers, kommunisten e.d. een verwerpelijk kriterium is. Als die aan de macht komen, zal je je dan ook neerleggen bij verplichting om niet-betalers toe te laten? Volgens je eigen condities niet. Maar het is een even arbitrair doch mogelijk kriterium dat van overheidswege kan opgelegd worden.( Sommige OCMW's eisen woningen op...........)

Je wenst dus ook geen gewelddadigen die je eigendom vernielen toe te laten. Andermaal een arbitrair criterium. Nog niet wettelijk geregeld, maar dat is nooit uitgesloten (in de oorlog worden soldaten verplicht ingekwartierd, met wapens en uitrusting en al........)

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarom dan zoveel stennis om een homokoppel dat uit de boot valt?

Omdat de seksuele geaardheid geen relevant criterium is om te huren of te verhuren.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Daar gaat het net om: wie bepaalt die criteria?
De toevallige machthebber.

En vooral het gezond verstand.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Foute stellingen herhalen maakt ze niet juister.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Time to practice what you preach, Staaf...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Gelijk heb je!
Ik vroeg me al af waarom je het erbijsleurde.

Ik sleurde er helemaal geen taksen bij, dat deed jij...