Niet betalen

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Bobke kent anders persoonlijk nog mensen die aan 150 euro wonen.
Maar Bobke woont natuurlijk niet in Brasschaat.

die prijzen die ik noemde waren niet van brasschaat ( dan moest je ze nog eens + 50 % doen- en omdat Bobke iemand kent die voor 150 euro huurt ( wat je toch nooit kan bewijzen ) is er geen probleem verder met de huurprijs.

[King of beggars and fleas]

en als iemand nu in brasschaat is geboren en getogen dan vind bobke het maar normaal dat die daar voor een stelletje rijke hollandse stinkers moet vertrekken. Want als Bobke niet in brasschaat mag wonen dan mag niemand dat kunnen. En omdat hij heel zijn leven is uitgebuit is geweest moeten de andere dat ook maar allemaal meemaken. Wat een gezaag. je postings zijn ooh zo interessant

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Als ge behoeftig bent, en van goede wil, heb ik er geen probleem mee om voor u te betalen. Wel een paar randbemerkingen, voor zover ik zo nog niet gemaakt heb:
-alleen de echte behoeftigen moeten geholpen worden (maar dat men ze dan ook helpt, verdorie);
-elke gemeenschap moet zijn eigen behoeftigen voorthelpen, maw Vlaanderen is te klein om als ocmw voor de ganse wereld te dienen (trouwens de allochtonen die hier geraken zijn niet de echte behoeftigen in hun thuisland, doch de middenklasse) ;
-elk systeem heeft zijn grens aan verplichte solidariteit (vind dat als iemand met een inkomen van 3/4 modaal, voor 2/3 van dit inkomen al kwijt is aan belastingen/rsz (rsz dan wel voor een stuk betaald door de werkgever, doch volledig te boeken op de wedde van de werknemer), de grens al tever ligt).

Grotendeels akkoord.
Als we nu eens zoals in holland een vermogenbelasting zouden invoeren dan ga jij minder moeten betalen op je welverdiende arbeiders of bedienden loon ( ?) . En het grootste belastingvoordeel voor de hollanders is dan ook meteen weg.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Je redeneerd zoals de meesten en draaidt hierbij oorzaak en gevolg om.

Het tekort aan woningen wordt helemaal niet veroorzaakt door het te lage rendement op investeringen in de vastgoedmarkt. Het is trouwens pervers om het bestaan van woningen te laten afhangen van derden ( hetzij overheid of private sector).
De oorzaak van gebrek aan woningen wordt enerzijds veroorzaakt door het recht op "eigendom" van de natuurlijke bronnen. Dit leidt tot kunstmatige schaartste en speculatie waardoor het voor een toenemende groep mensen quasi onbetaalbaar wordt om een stukje bouwgrond te verwerven.
Anderzijds voelt de overheid zich geroepen om het recht op wonen door diverse maatregelen aan banden te leggen. Ze bepalen waar en waarniet mag gewoond worden en aan welke normen een woning moet voldoen.

Ik begrijp uw gedachtegang niet hoor.
Van wat gaat gij het bestaan van woningen dan laten afhangen ?
Woningen moeten nu eenmaal door iemand gebouwd worden en ik ga geen woning bouwen op grond die iemand anders toebehoord. Wij zijn geen huisslakken die hun huis op de rug meedragen.

[King of beggars and fleas]

@ Bobke

idee van de marktprijs (voor de 74 e keer)

voor 150 euro / maand heb je net geen studentenkamer met gemeenschappelijke douche en wc en keuken.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik begrijp uw gedachtegang niet hoor.
Van wat gaat gij het bestaan van woningen dan laten afhangen ?
Woningen moeten nu eenmaal door iemand gebouwd worden en ik ga geen woning bouwen op grond die iemand anders toebehoord. Wij zijn geen huisslakken die hun huis op de rug meedragen.

de grond behoor niemand anders toe - hij behoort letterlijk niemand toe. het gaat over het omzetten van [size=3]eigendomsrecht in levenslang gebruiksrecht[/size]

[Bobke]

Indien het "eigendomsrecht" op grond omgezet wordt in een levenslang gebruiksrecht en hiervoor gebruiksrechten, gelijk aan 100% van de huurwaarde, dienen betaald te worden lost dit het probleem van schaarste aan grond op. Speculatie is dan niet langer lonend. De huurwaarde zal ook drastisch dalen wegens het toegenomen aanbod of andersgezegd wegens de onbestaande schaarste.
Als dan bovendien de overheid haar drang tot regelneverij tot het strikte minimum beperkt en de belastingen op welvaartcreatie afgeschaft is de woningnood onbestaande. Dan is tevens het onrecht van de armoede definitief opgelost!

Een soort cijnsgronden dus.
Blijkbaar was dat geen goed systeem want men komt daar op terug.
Wat als men komt te sterven? Gaat ge dan vrouw en kinderen op straat zetten?
Hoe het aanbod zal toenemen als ieder zijn eigen woning moet bouwen begrijp ik al helemaal niet.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

en dan is er nog het probleem waarbij men bij de sociale huisvestingsmaatschappijen afgaat op je inkomen van twee - drie jaar geleden. Zo ken ik enen die leeft van het leefloon maar die twee jaar geleden nog een bloeiende zaak had. Hij moet daarom nu veel te veel betalen voor die sociaal woning omdat ie een relatief hoog inkomen HAD. En omdat ie veel belastingen moest betalen - waardoor ie ook failiet is gegaan natuurlijk. In feite komt het erop neer als men de armoede wil oplossen dat de overheid en bepaalde invloedrijke lobby s moeten stoppen met de armoede te organiseren ! Zo heeft de vastgoedlobby er bvb. belang bij om de sociale huisvesting onaantrekkelijk te houden. Als sociale huisvesting efficient zou zijn dan zakken immers de modale huurprijzen op de vrije markt.

Dat is een mes dat aan twee kanten snijdt.
Zo kan iemand die nu een goed loon heeft heel goedkoop huren of zelfs ten onrechte een sociale woning toegewezen worden.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is een mes dat aan twee kanten snijdt.
Zo kan iemand die nu een goed loon heeft heel goedkoop huren of zelfs ten onrechte een sociale woning toegewezen worden.

Dat zijn dan idd samen twee redenen om niet meer af te gaan op het inkomen van twee jaar geleden maar op het huidige inkomen of niet ?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Dat zijn dan idd samen twee redenen om niet meer af te gaan op het inkomen van twee jaar geleden maar op het huidige inkomen of niet ?

En hoe gaat men het huidig inkomen kennen? En is het toekomstig inkomen niet van tel? En wat men al bezit (= toch geen inkomen)?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

En hoe gaat men het huidig inkomen kennen?

Krijg je bij een bank een lening zonder dat ze je inkomen kennen ? Hoe verzekeren zij zich ervan wat je inkomen is ? Of gaan die ook af op je inkomen v twee jaar geleden ?

En is het toekomstig inkomen niet van tel?

Men zou kontractueel kunnen verplichten om elke wijziging onm te melden. In gbeval v fraude kan er altijd een, afrekening worden gemaakt.

En wat men al bezit (= toch geen inkomen) ?

intresten op kapitaal zijn wel een inkomen he. Ik ben er in het huidige perspectief voorstander v om een vermogensbelasting in te voeren. Wie niks heeft en wie niet spaart en dus zijn geld laat rollen zal daar geen last van hebben. Heeft dus op ziich niks met de sociale huisvesting te maken. Alleen zou men ook kunnen eisen dat niet alleen het inkomen wordt bekendgemaakt maar ook het kapitaal dat men bezit.
zoals dat men bij een bank soms moet bewijzen dat men iets bezit (als borg) om een lening te krijgen kan men voor sociale huisvesting ook eisen dat men aantoont niks of weinig te bezitten.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

de grond behoor niemand anders toe - hij behoort letterlijk niemand toe. het gaat over het omzetten van [size=3]eigendomsrecht in levenslang gebruiksrecht[/size]

Laat ons even aannemen dat ge de voor de hand liggende rechtspersoonlijkheid-dmv-vennootschap-loophole kunt afstoppen, dat ge het gebruiksrecht non transferabel kunt maken en ook op andere manier via wetgeving en enforcement kunt garanderen dat de grond een levenslang gebruiksrecht inhoudt.

Dan nog zal je je objectief niet bereiken, omdat de welvaart dan op andere manieren zal worden doorgegeven van ouder naar kind.

Ik ben er vrij zeker van dat je nobele doeleinden hebt, maar het is uiteindelijk voor degene die het er economisch minder goed vanaf brengt beter dat de economisch competensten de productiefactoren beheren. Klinkt cru, maar zelfs op middellange termijn is dit een mathematisch feit.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Krijg je bij een bank een lening zonder dat ze je inkomen kennen?

Dus U gaat beroep doen op de banken?... Of gaat U dat als buitengewoon ervaringsdeskundige bepalen?
Of de staat, die nog niet tijdig de documenten voor de belastingsaangifte kan versturen?...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Dus U gaat beroep doen op de banken?... Of gaat U dat als buitengewoon ervaringsdeskundige bepalen?
Of de staat, die nog niet tijdig de documenten voor de belastingsaangifte kan versturen?...

Welke zijn niet verstuurd? Degene die moeten bij betalen, of degene die moeten weer krijgen?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Welke zijn niet verstuurd? Degene die moeten bij betalen, of degene die moeten weer krijgen?

De aangifteformulieren mbt 2004!
Om U het gemakklelijk te maken:

Geen uitstel van aangifteperiode belastingen

Er is geen reden om de termijn voor het invullen van de belastingaangifte te verlengen tot eind oktober. Dat zegt Birgit Peters van de persdienst van het kabinet van minister van Financiën Didier Reynders woensdag.

Vier maanden uitstel

Ze reageert daarmee op een vraag van het Algemeen Christelijk Vakverbond (ACV) om de termijn voor het invullen met vier maanden uit te stellen. Het ACV vroeg die verlenging omdat gevreesd wordt dat het invullen van het nieuwe belastingformulier, dat vanaf dit jaar gebruikt zal worden, een hele klus zal worden. "Het nieuwe formulier vergt technische middelen en menselijk kapitaal waaraan het de administratieve diensten momenteel ontbreekt", aldus het ACV.

Bovendien werd het nieuwe formulier volgens het ACV zelfs nog niet gedrukt. "Momenteel zitten we helemaal op schema voor het drukken en versturen van de belastingformulieren", aldus Peters. "Er is helemaal geen sprake van vertraging en er is dus momenteel geen reden om de termijn voor het invullen ervan te verlengen". (belga)

http://forum.politics.be/showpost.ph...20&postcount=1

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

en als iemand nu in brasschaat is geboren en getogen dan vind bobke het maar normaal dat die daar voor een stelletje rijke hollandse stinkers moet vertrekken. Want als Bobke niet in brasschaat mag wonen dan mag niemand dat kunnen. En omdat hij heel zijn leven is uitgebuit is geweest moeten de andere dat ook maar allemaal meemaken. Wat een gezaag. je postings zijn ooh zo interessant

Bobke heeft er geen enkel probleem mee dat iemand in Brasschaat gaat wonen, zelfs niet met rijke Hollanders. Het is iemand anders die hier zit te zagen hoe onrechtvaardig de wereld toch wel is. Laat u niet meer uitbuiten en zorg dat ge net zo rijk wordt als die rijke Hollanders.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Dat zijn dan idd samen twee redenen om niet meer af te gaan op het inkomen van twee jaar geleden maar op het huidige inkomen of niet ?

Klopt, en niet alleen in dat verband maar ook bij het toekennen van bouwpremies en weet ik wat nog allemaal.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Bobke heeft er geen enkel probleem mee dat iemand in Brasschaat gaat wonen, zelfs niet met rijke Hollanders. Het is iemand anders die hier zit te zagen hoe onrechtvaardig de wereld toch wel is. Laat u niet meer uitbuiten en zorg dat ge net zo rijk wordt als die rijke Hollanders.

Goh als ik dat zou doen ge zou wat zien. Er zijn er die nu al beginnen memmen omdat ze denken dat ik politieke carriere zou kunnen maken met VWS.

Stel dat ik dat zou doen ? Dan is het weer niet goed natuurlijk voor bepaalde mensen.

Laat de dikke nekken maar zitten trouwens in Brasschaat - ik voel mij veel beter tussen de gewone waaslandse mensen.

Maar af en toe wat tumult gaan maken bij de dikke nekken zal er wel in zitten vrees ik. Tenslotte kunt ge het niet over armoede hebben zonder het over rijkdom te hebben.

en trouwens Bobke - zijt nu eerlijk - zou gij het niet lachen vinden dat lippens morgen verplicht word om sociaal woningen bvb in knokke te moeten toelaten - kaderend in een algemeen armoedespreidingsplan bvb. ? Hebt gij toch ook geen last van he.

[Mambo]

Gans het dossier kopen en huren moet eens vanuit menselijk oog opnieuw bekeken worden.
Veel meer sociaal aanbod.
Veel minder huurkosten
Veel minder bouw en grondkosten.
Dit loopt gewoon faliekant op een catastrofe aan zoals we bezig momenteel.
Zowel voor mensen zonder geld als mensen met geld wordt het een beetje te duur.

Smijt eens alle stenen van een huis op een hoop en vraag eens wat ze er u voor willen geven?
Niks, ruim uw rommel zelf op zullen ze zeggen!
Zet ze recht met een plets cement tussen en ge krijgt miljoenen, nochtans dezelfde stenen!

t' is gelijk met de mazout, alle weken een paar centiemen. Och zeggen velen, een centiemeke!
Ondertussen kunnen al veel mensen hun stoof niet meer aansteken!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Grotendeels akkoord.
Als we nu eens zoals in holland een vermogenbelasting zouden invoeren dan ga jij minder moeten betalen op je welverdiende arbeiders of bedienden loon ( ?) . En het grootste belastingvoordeel voor de hollanders is dan ook meteen weg.

Of ik nu voor of tegen een vermogenbelasting ben, vroeg of laat zal ze er toch komen. Nu, er bestaan al wel vormen van vermogenbelasting (onroerende en roerende vhf, successierechten...). Een cijfer dat ik wel eens vergeleken heb met holland is de vermogenbelasting op roerende bezittingen. En deze was vergelijkbaar met onze roerende voorheffing.
Als de hollanders dan al belastingsvoordeel doen door zich te vestigen in belgie, dan zit het in andere zaken, denk ik.