minder personenbelasting versus meer btw

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Typisch, langs de ene kant voordelen geven en het dan terug binnenhalen op een andere manier. Als je de lasten verlaagd hoef je de BTW niet te verhogen. Net omdat mensen door een lastenverlaging meer koopkracht krijge,n zal dit de economie aanzwengelen en is dit een win/win situatie op zich. Verlaag daarna nog eens alle BTW tarieven, met als gevolg dat producten goedkopen worden, met als gevolg een hogere verkoop en terug een win/win situatie. Maar voer eerst de lastenverlaging in en wacht dan tot dit zijn effect heeft op de economie, pas dan voer je ook de BTW verlaging in. Je moet geen professor te zijn of economie gestudeerd om te weten dat dit geen dom idee is. Maar lasten verlagen en BTW verhogen veranderd niets aan de koopkracht en dat is wel dom als je de economie een extra impuls wil geven. en hoe beter de economie draait hoe meer jobs er bij komen, deze dragen ook bij tot meer koopkracht en uiteindelijk op een nog beter draaiende economie.

Ik houd van sossen zoals u. =)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by TomB on 16-06-2005 at 23:55
Reason:
--------------------------------

Ik houd van sossen zoals u. =)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik houdt van sossen zoals u. =)[/size]

[/edit]

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Bob vroeg :



Één heb je er al zélf gegeven : aandelen; voor Jan Modaal dus aandelenfondsen.

Én moest het hier, in europa zéér warm worden, dan zijn er nog prachtige veilige oorden die we een "belastingsparadijs" kunnen noemen. B.v. de staat Delaware in de US of A. Waren de ézels van L&H maar naar dat oord getrokken ...

Beste Groeten.

In zoverre jan modaal kaas gegeten heeft van niet belgische aandelen, want daar gaat het hem dan om. Uiteindelijk kan hij enkel de belgische roerende voorheffing uitsparen. De buitenlandse zal hij moeten blijven betalen.
Kapitalisatiefondsen in aandelen (maar in dit geval dan weer specifiek belgische) of obligaties kunnen ook. Maar de beheerskosten zijn hier meestal groter dan de uitgespaarde roerende voorheffing.
Maar ok. Met buitenlandse aandelen, geind in het bvb Luxemburg, omzeild men nog altijd de belgische roerende voorheffing (die in feite een dubbelbelasting is, waarvan hier uiteindelijk ook een gedeelte kan gerekupereerd worden, indien men er werk van maakt).
De staat Delaware, als belastingsparadijs is mij niet zo direkt gekend (ben dan ook geen specialist in belastingsparadijzen) en is nogal ver. Maar leuk om te vermelden is wel dat een amerikaan in europa (zoals elke niet europeaan trouwens) nog altijd zijn couponnetjes vrij van roerende voorheffing, in europa kan komen ontvangen.

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik houd van sossen zoals u. =)

Tja, ben dan ook nog één van de weinige echte sossen die der zijn he. Ik wil iets doen die goed is voor de modale man van de straat maar ook voor de kleine zelfstandige die het al zo moeilijk heeft. Idealisten lopen der niet veel meer rond, maar die zijn der nog. geef deze de kans om zich te ontplooiën en het zal er anders en veel beter uitzien.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Hmm, ja. 1 ding echter: ik vind het wel verdacht dat b.v. de Luxemburgse banksector opeens alle verzet heeft laten varen. Meestal betekent dit dat de nodige constructies om de richtlijn te omzeilen reeds in stelling zijn gebracht.

Luxemburg heeft nog altijd zijn bankgeheim. Eigenlijk is alleen het kouponnetjes knippen van euroobligaties verleden tijd.
In feite is Luxemburg nog min of meer enkele jaren gerust, tot men terug over een nieuwe versie van de europese spaarfiscaliteit zal spreken (als Europa dan nog bestaat uiteraard).

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

In zoverre jan modaal kaas gegeten heeft van niet belgische aandelen, want daar gaat het hem dan om. Uiteindelijk kan hij enkel de belgische roerende voorheffing uitsparen. De buitenlandse zal hij moeten blijven betalen.
Kapitalisatiefondsen in aandelen (maar in dit geval dan weer specifiek belgische) of obligaties kunnen ook. Maar de beheerskosten zijn hier meestal groter dan de uitgespaarde roerende voorheffing.
Maar ok. Met buitenlandse aandelen, geind in het bvb Luxemburg, omzeild men nog altijd de belgische roerende voorheffing (die in feite een dubbelbelasting is, waarvan hier uiteindelijk ook een gedeelte kan gerekupereerd worden, indien men er werk van maakt).
De staat Delaware, als belastingsparadijs is mij niet zo direkt gekend (ben dan ook geen specialist in belastingsparadijzen) en is nogal ver. Maar leuk om te vermelden is wel dat een amerikaan in europa (zoals elke niet europeaan trouwens) nog altijd zijn couponnetjes vrij van roerende voorheffing, in europa kan komen ontvangen.

Dat moeten dan heel veel couponnnetjes zijn anders weegt het RV-voordeel niet op tegen zijn vliegtuigticket.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Dat moeten dan heel veel couponnnetjes zijn anders weegt het RV-voordeel niet op tegen zijn vliegtuigticket.

Zo ingewikkeld is het nu ook wel altijd niet. Het volstaat bvb als Belg, een Luxemburgse rekening hebbend met euroobligaties, en bvb een zoon in Amerika wonend te hebben, om deze rekening op zijn naam over te schrijven.

[PieterP]

Vlaktaks vergroot inkomensongelijkheid

09:02 (tijd) - De invoering van een vlaktaks vergroot de inkomensongelijkheid. Het netto-inkomen van de armste gezinnen daalt en de koopkracht van de rijkste gezinnen stijgt. Dat meldt De Tijd op basis van een studie van de Leuvense economen André Decoster en Guy Van Camp.

Dit is maar één van de nadelen.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

Vlaktaks vergroot inkomensongelijkheid

09:02 (tijd) - De invoering van een vlaktaks vergroot de inkomensongelijkheid. Het netto-inkomen van de armste gezinnen daalt en de koopkracht van de rijkste gezinnen stijgt. Dat meldt De Tijd op basis van een studie van de Leuvense economen André Decoster en Guy Van Camp.

Dit is maar één van de nadelen.

Die ecomomen praten wel niet van de vrijstelling(verhoogd met aantal kinderen) voor de laagste inkomens.

[ericferemans]

09:02 (tijd) - De invoering van een vlaktaks vergroot de inkomensongelijkheid. Het netto-inkomen van de armste gezinnen daalt en de koopkracht van de rijkste gezinnen stijgt. Dat meldt De Tijd op basis van een studie van de Leuvense economen André Decoster en Guy Van Camp

En nu nog maar een studie over het gevolg van het vervangen van inkomstenbelasing door btw verhoging en we weten waarom we NOOIT liberaal mogen zijn indien we niet naar "le déluge" willen afstevenen...