78e Ijzerbedevaart: "Maul halten!!!"

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

De driekleur vod en 3 man en een peerdekop...is dit führer Hans met zijn BUBkabouters? Neen hoor, ´t is een andere Belgicist, namelijk Degrelle.

Degrelle had nog andere "relaties"



Dillen Jr. op bezoek bij "papa Léon"

[jOOSt]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Degrelle had nog andere "relaties"



Dillen Jr. op bezoek bij "papa Léon"

Jammer, dat Hans niet meer bij papa Léon op de schoot kan.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Volgens mij wilden de organisatoren van de Ijzerbedevaart iets nieuws vinden voor hun jaarlijkse show. En ergens kan ik hun keuze begrijpen : Willy Sommers zingt ouderwetse schlagers en dat past natuurlijk goed voor een ouderwetse show als de Ijzerbedevaart. Johnny White of Eddy Wally vond ik meer geschikt omdat ik persoonlijk vind dat ze meer bij zo'n evenement passen, vooral in verband met het aanwezige publiek. Hadden ze Milk Inc. of Clouseau-om maar die voorbeelden te nemen-gevraagd om tijdens de Ijzerbedevaart op te treden, was het antwoord van de geïnteresseerden duidelijk "nee" en ze weten het. Bovendien zijn ze te modern voor de Ijzerbedevaart.8)

De anti- jongens aan het werk:

Ofwel is men te links, te progressief, te elitair, ofwel is men te oubollig, te conservatief, te populistisch.
Ik kan er alleen maar uit concluderen dat de rechtse lulletjes graag lullen en tegen alles en nog wat zijn. Interessant...

[ericferemans]

Volksgenoten:
zoals deze foto bewijst is er een rechts alternatief mogelijk voor alles en nog wat. Juicht Belgen, Juicht! Wie dacht dat wat Wals is vals is, wie dacht dat er geen grosse versöhnung mogelijk is. Kijkt naar dezen schonen foto.
Vlaming of Waal, vroeg men geBelgd. De oplossing lag voor de hand: iedereen rechts.
Wie nog twijfelde aan waar het écht om gaat ziet het hier in kleuren.
Wie nu nog niet gelooft in de nazi relaties die professor Vermeersch toeschrijft aan bepaalde VB ertjes zal inzien dat hij / zij ongelijk heeft, niet?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 01-07-2005 at 17:36
Reason:
--------------------------------

Volksgenoten:
zoals deze foto bewijst is er een rechts alternatief mogelijk voor alles en nog wat. Juicht Belgen, Juicht! Wie dacht dat wat Wals is vals is, wie dacht dat er geen grosse versöhnung mogelijk is. Kijkt naar dezen schonen foto.
Vlaming of Waal, vroeg men geBelgd. De oplossing lag voor de hand: iedereen rechts.
Wie nog twijfelde aan waar het écht om gaat ziet het hier in kleuren.
Wie nu nog niet gelooft in de nazi relaties die professor Vermeersch toeschrijft aan bepaalde VB ertjes zal inzien dat hij / zij ongelijk heeft, niet?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Volksgenoten:
zoals deze foto bewijst is er een rechts alternatief mogelijk voor alles en nog wat. Juicht Belgen, Juicht! Wie dacht dat wat Wals is vals is, wie dacht dat er geen grosse versöhnung mogelijk is. Kijkt naar dezen schonen foto.
Vlaming of Waal, vroeg men geBelgd. De oplossing lag voor de hand: iedereen rechts.
Wie nog twijfelde aan waar het écht om gaat ziet het hier in kleuren.
Wie nu nog geloofd in de nazi relaties die professor Vermeersch toeschrijft aan bepaalde VB ertjes zal inzien dat hij / zij ongelijk heeft, niet?[/size]

[/edit]

[BCD]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Ik daag u uit het dit jaar weer te proberen, deze keer op de ijzerwake.

Maar jongen toch, wij hebben die uitnodiging al dertig keren gekregen weet je. De voorbereidingen voor onze acties zijn gestart op 4 september 2004.

Weet je wat ik het best vind. Jullie zitten ons zodanig uit te nodigen om iets te doen dat voor jullie de ontgoocheling door onmacht en zwakte, na een fenomenale BUB actie, 10 keer harder zal aankomen dan voor de VN van de bedevaart vorig jaar.

[jOOSt]

Ik heb hier een echte stunt voor de BUBhelden en dat is terug op de Ijzerbedevaart op het podium klimmen met jullie driekleur vod, maar in jullie blote flikker. Daar zou je zeker de eerste pagina´s van de kranten meehalen.

[Pier den Drol]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De anti- jongens aan het werk:

Ofwel is men te links, te progressief, te elitair, ofwel is men te oubollig, te conservatief, te populistisch.
Ik kan er alleen maar uit concluderen dat de rechtse lulletjes graag lullen en tegen alles en nog wat zijn. Interessant...

Ieder zijn hobby natuurlijk

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Verbaal geweld is geen verbaal geweld als het over een opinie gaat.

Die nuance komt in de tekst van Ijzervaart n°78 niet tot uiting.

De lijn tussen geweld en plagerij is subtiel. Voorbeelden?

Je switcht hier van onderwerp.
Ben je nog over verbaal geweld en verbale plagerij bezig?

- In Nederland wordt vloeken (godslastering) gezien als verbaal geweld en is derhalve (theoretisch) strafbaar.

Wat wil je daarmee bewijzen?
Dat ook de Nederlanders maffe censuurmaatregelen durven invoeren?
Ik heb in mijn betoog Nederland nooit als toetssteen naar voor gebracht.
Wil jij écht dit ridicule voorbeeld van stuitende dommigheid als argument aanvoeren om censuur in te voeren in uw beoogde republiekske Vlaanderen?

Nou, ik stel een compromis voor om je toch en kein beetje in belachelijkheid te volgen:
Laat ons godslastering net als smaad strafbaar stellen, na klacht van de belasterde persoon in kwestie.

- Op voetbalvelden worden "oerwoudgeluiden" gezien als verbaal geweld omdat ze het spel verbrodden door mensen nodeloos en onterecht te kwetsen.
In Nederland geeft de voetbalbond hierrond richtlijnen:

Irrelevant voorbeeld.

De voetbalbond is se een privé-organisatie. Niemand is verplicht om deel te nemen aan de manifestaties die de voetbalbond inricht.
Ze behoort dan ook het recht te hebben op haar terreinen en in haar gebouwen onozele, discriminerende en muilkorvende censuurwetten en reglementen op te leggen.

Daarentegen: het bestuursmodel waar de Ijzermannen naar streven, is een publiek gegeven dat voor het hele openbare leven zou tellen en waar je je als burger niet kan aan onttrekken. In dat geval legt de overheid op fascistische wijze discriminerende beperkingen op aan sommige (i.c. dissidente) burgers. Immers, wie gaat bepalen wat de 'goede' of de 'foute' mening is? Wie gaat de maatschappelijke opdeling maken en de grens trekken tussen 'verbaal aangepasten' en 'verbaal gewelddadigen' (Über- en ünter-meningen-menschen.......)
Juist: de toevallige machthebber, steeds selectief naar zijn toevallig correcte opinie.........
Daar willen de Ijzermannen dus naartie en ik zeg: "Neen, bedankt, nie wieder!"

- Tegenover kinderen wordt verbaal geweld ook steeds meer gezien als een niet alleen laakbaar maar ook strafbaar feit. De reden is niet alleen het belang van het kind maar ook het belang van de maatschappij. Verbaal geweld kan je namelijk niet zo maar isoleren:

Geef daar eens een voorbeeldje van?

In welke wet staat dat je je kind niet mag berispen?

Ik heb de indruk dat je hier drijfzand voor cement poogt te verpatsen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door eric feremans

Het niet dulden van verbaal geweld is iets anders dan het afschaffen van vrije meningsuiting.
Het niet dulden van snelheidsmaniakken is iets anders dan het afschaffen van het wegverkeer. Het promoten van snelheidsmaniakken is niet het steuen van het wegverkeer: het is het onmogelijk maken ervan verdedigen.

't Wordt waarlijk treurig om steeds op dezelfde redeneerfout te moeten wijzen.
Voor de x-te maal scheer jij DADEN over dezelfde kam als WOORDEN.
DADEN (zoals in jouw voorbeeld te snel rijden) hebben aantoonbare gevolgen, kunnen aantoonbare en meetbare fysieke schade berokkenen.
WOORDEN niet.
Daar is de schade subjectief, en subjectieve normen mogen niet door een overheid opgelegd worden op gevaar af van racisme en selectiviteit zoals bij de negationismewet. Zwarte genocides (Rwanda) mag je straffeloos negationeren, de blanke Judeocide negationeren kost je celstraf.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door eric feremans

Het is naar mijn mening opvallend hoe laks de maatschappij en de politieke wereld die haar vertegenwoordigt zich opstellen tegenover de crapuleuze en verkeerde stellingen en houdingen van uiters rechts. Tegenover deze tollerantie van verbaal geweld een waarschuwend vinger opsteken is mijns inziens niets te vroeg.

Oratorische vraagjes:

• Is (extreem) rechts verbaal geweld intrinsiek schadelijker dan (extreem) links verbaal geweld?
• Is (extreem) rechts verbaal geweld intrinsiek crapuleuzer dan (extreem) links verbaal geweld?
• Is (extreem) rechts verbaal geweld intrinsiek verkeerder dan (extreem) links verbaal geweld?
  

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door eric feremans

Deze tekst is inderdaad een morele tekst met een pacifistische uitstraling;

Deze tekst is de meest hypocriete, contradictorische smeerlapperij, die ik ooit onder ogen kreeg.
De tekst bulkt van misplaatst superioriteitsgevoel en belerende, betweterige arrogante betutteling.
Deze tekst is een aanzet tot schending van de meest fundamentele rechten van de mens: het recht op verbale verdediging, hoe aggressief die ook moge zijn.
Het goorste scheldwoord laat geen blauwe plekken na.

Als je bedenkt dat het recht op zelfverdediging zelfs fysieke aggressie toelaat, dan is het gewoon schurftig hoe die Ijzermannekes zelfs het recht op weerwoord willen aanbanden leggen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een democratie is iets simpel: de meerderheid beslist maar houdt respect voor de minderheden. Iedereen heeft gelijke rechten, ook de minderheid. Diegenen die dit willen afschaffen door minderheden te discrimineren zetten zich buiten dit systeem. Zij zijn vaderlandslozen. De democraten laten hun de vrijheid en gelijkheid behouden die ze nu eenmaal verdienen, maar niet wensen voor de anderen. Laat ons het kaf van het koren scheiden zonder het kind met het badwater weg te gieten...

Je gaat hier voorbij aan een essentiëel aspect van democratie.

In een democratie wordt per definitie de wil van de burger onverkort uitgevoerd.
Om die wil te kunnen uitvoeren moet de burger de mogelijkheid hebben om die wil kenbaar te maken.
De wil kenbaar maken houdt ook in: die wil kenbaar maken wanneer een kleinere groep (regering-partij-oligarchie-tyran) haar wil probeert op te dringen. Soms vereist dit meer dan smeken, soms vereist dit krachtige en zelfs gewelddadige taal of zelfs actie (cfr. de bevrijding van vreemde overheersing)

In die kontekst protesteer ik wanneer een minabel vendelzwaaiend-misvierend groepje, muilkorving komt propageren.
Let wel: ze mogen die abjecte afzeik verkopen, maar ze dient aan de kaak gesteld te worden en neergesabeld in de arena waarin de ideologieën met mekaar in botsing komen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 02-07-2005 at 19:43
Reason:
--------------------------------

Je gaat hier voorbij aan een essentiëel aspect van democratie.

In een democratie wordt per definitie de wil van de burger onverkort uitgevoerd.
Om die wil te kunnen uitvoeren moet de burger de mogelijkheid hebben om die wil kenbaar te maken.
De wil kenbaar maken houdt ook in: die wil kenbaar maken wanneer een kleinere groep (regering-partij-oligarchie-tyran) haar wil probeert op te dringen. Soms vereist dit meer dan smeken, soms vereist dit krachtige en zelfs gewelddadige taal of zelfs actie (cfr. de bevrijding van vreemde overheersing)

In die kontekst protesteer ik wanneer een minabel vendelzwaaiend-misvierend groepje, muilkorving komt propageren.
Let wel: ze mogen die abjecte afzeik verkopen, maar ze dient aan de kaak gesteld te worden en neergesabeld in de arena waarin de ideologieën met mekaar in botsing komen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Je gaat hier voorbij aan een essentiëel aspect van democratie.

In een democratie wordt per definitie de wil van de burger onverkort uitgevoerd.
Om die wil te kunnen uitvoeren moet de burger de mogelijkheid hebben om die wil kenbaar te maken.
De wil kenbaar maken houdt ook in: die wil kenbaar maken wanneer een kleinere groep (regering-partij-oligarchie-tyran) haar wil probeert op te dringen. Soms vereist dit meer dan smeken, soms vereist dit krachtige en zelfs gewelddadige taal of zelfs actie (cfr. de bevrijding van vreemde overheersing)

In die kontekst protesteer ik wanneer een minabel vendelzwaaiend-misvierend groepje, muilkorving komt propageren.
Let wel: ze mogen die abjecte afzeik verkopen, maar ze dient aan de kaak gesteld te worden en neergesabeld in de arena waarin de ideologieën met mekaar in botsing komen.

[/quote][/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door eric feremans

Verbaal geweld is dus niet zo maar gelijk te stellen aan het vertolken van een opinie op een scherpe wijze. Het is ook niet zomaar het vertellen van onwaarheden. Het is een manier om aan te sporen tot fysiek geweld via verbale communicatie. Het verbale geweld maakt deel uit van een doelbewuste strategie om schade toe te brengen.

Ofwel beschouw je de mens als begiftigd met onderscheidingsvermogen, en daaruitvolgende vrijheid van keuze, ofwel degradeer je de mens tot een willoos manipuleerbaar wezen dat gedachteloos, oordeelloos gevolg geeft aan alle incitaties die op hem afkomen.
In het laatste geval veronderstel je naast de 'willozen' eveneens een categorie mensen die de willozen manipuleert via hun meningen. Dat is dus de 3e-rijks opinie: de bevelenden en de gehoorzamenden, de Übers en de Unters.

Als je echter, zoals ik hoop, er van uitgaat dat de mens wél een oordeelkundig vermogen heeft en vrij kan kiezen wat hij met andermans verkondigde mening aanvangt, dan moet je evenzeer erkennen, dat tussen de 'zender' ener boodschap en de eventuele daad van de 'ontvanger' steeds dit oordeelsvermogen en vrije wil om gevolg te geven, tussenstaat.
Ingeval de 'ontvanger' naar aanleiding van een boodschap, foute acties neemt, dan moet de fout dus gezocht worden bij de ontvanger zelve i.c. zijn deficiënt oortdeelsvermogen of zijn vrije wil om gevolg te geven aan de boodschap. Daarzonder kan je de boodschap of boodschapper nooit verantwoordelijk stellen voor wat zijn boodschap aanrichtte. De verantwoordelijkheid rust steeds bij de ontvanger.

Daarom dat je nooit een boodschap of boodschapper hoeft te verbieden: een eventueel verbod moet slaan op de actie van de ontvanger. Daar ligt steeds de uiteindelijke 'schuld' i.p.v. bij de boodschapper zoals de Ijzermannekes hier culpabiliserend proberen naar voor te schuiven. De boodschap kan hoogstens noodzakelijke voorwaarde zijn tot (mis)daad, maar nooit oorzaak.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 02-07-2005 at 20:26
Reason:
--------------------------------

Ofwel beschouw je de mens als begiftigd met onderscheidingsvermogen, en daaruitvolgende vrijheid van keuze, ofwel degradeer je de mens tot een willoos manipuleerbaar wezen dat gedachteloos, oordeelloos gevolg geeft aan alle incitaties die op hem afkomen.
In het laatste geval veronderstel je naast de 'willozen' eveneens een categorie mensen die de willozen manipuleert via hun meningen. Dat is dus de 3e-rijks opinie: de bevelenden en de gehoorzamenden, de Übers en de Unters.

Als je echter, zoals ik hoop, er van uitgaat dat de mens wél een oordeelkundig vermogen heeft en vrij kan kiezen wat hij met andermans verkondigde mening aanvangt, dan moet je evenzeer erkennen, dat tussen de 'zender' ener boodschap en de eventuele daad van de 'ontvanger' steeds dit oordeelsvermogen en vrije wil om gevolg te geven, tussenstaat.
Ingeval de 'ontvanger' naar aanleiding van een boodschap, foute acties neemt, dan moet de fout dus gezocht worden bij de ontvanger zelve i.c. zijn deficiënt oortdeelsvermogen of zijn vrije wil om gevolg te geven aan de boodschap. Daarzonder kan je de boodschap of boodschapper nooit verantwoordelijk stellen voor wat zijn boodschap aanrichtte. De verantwoordelijkheid rust steeds bij de ontvanger.

Daarom dat je nooit een boodschap of boodschapper hoeft te verbieden: een eventueel verbod moet slaan op de actie van de ontvanger. Daar ligt steeds de uiteindelijke 'schuld' i.p.v. bij de boodschapper zoals de Ijzermannekes hier culpabiliserend proberen naar voor te schuiven. De boodschap kan hoogstens noodzakelijke voorwaarde zijn tot (mis)daad, maar nooit oorzaak.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 02-07-2005 at 20:24
Reason:
--------------------------------

Ofwel beschouw je de mens als begiftigd met onderscheidingsvermogen, en daaruitvolgende vrijheid van keuze, ofwel degradeer je de mens tot een willoos manipuleerbaar wezen dat gedachteloos, oordeelloos gevolg geeft aan alle incitaties die op hem afkomen.
In het laatste geval veronderstel je een categorie mensen die de andere willozen manipuleert via hun meningen. Dat is dus de 3e-rijks opinie: de bevelenden en de gehoorzamenden, de Übers en de Unters.

Als je echter, zoals ik hoop, er van uitgaat dat de mens wél een oordeelkundig vermogen heeft en vrij kan kiezen wat hij met andermans verkondigde mening aanvangt, dan moet je evenzeer erkennen, dat tussen de 'zender' ener boodschap en de eventuele daad van de 'ontvanger' steeds dit oordeelsvermogen en vrije wil om gevolg te geven, tussenstaat.
Ingeval de 'ontvanger' naar aanleiding van een boodschap, foute acties neemt, dan moet de fout dus gezocht worden bij de ontvanger zelve i.c. zijn deficiënt oortdeelsvermogen of zijn vrije wil om gevolg te geven aan de boodschap. Daarzonder kan je de boodschap of boodschapper nooit verantwoordelijk stellen voor wat zijn boodschap aanrichtte. De verantwoordelijkheid rust steeds bij de ontvanger.

Daarom dat je nooit een boodschap of boodschapper hoeft te verbieden: een eventueel verbod moet slaan op de actie van de ontvanger. Daar ligt steeds de uiteindelijke 'schuld' i.p.v. bij de boodschapper zoals de Ijzermannekes hier culpabiliserend proberen naar voor te schuiven. De boodschap kan hoogstens noodzakelijke voorwaarde zijn tot (mis)daad, maar nooit oorzaak.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 02-07-2005 at 20:23
Reason:
--------------------------------

Ofwel beschouw je de mens als begiftigd met onderscheidingsvermogen, en daaruitvolgende vrijheid van keuze, ofwel degradeer je de mens tot een willoos manipuleerbaar wezen dat gedachteloos, oordeellos gevolg geeft aan alle incitaties die op hem afkomen.
In het laatste geval veronderstel je een categorie mensen die de andere willozen manipuleert via hun meningen. Dat is dus de 3e-rijks opinie: de bevelenden en de gehoorzamenden, de Übers en de Unters.

Als je echter, zoals ik hoop, er van uitgaat dat de mens wél een oordeelkundig vermogen heeft en vrij kan kiezen wat hij met andermans verkondigde mening aanvangt, dan moet je evenzeer erkennen, dat tussen de 'zender' ener boodschap en de eventuele daad van de 'ontvanger' steeds dit oordeelsvermogen en vrije wil om gevolg te geven, tussenstaat.
Ingeval de 'ontvanger' naar aanleiding van een boodschap, foute acties neemt, dan moet de fout dus gezocht worden bij de ontvanger zelve i.c. zijn deficiënt oortdeelsvermogen of zijn vrije wil om gevolg te geven aan de boodschap. Daarzonder kan je de boodschap of boodschapper nooit verantwoordelijk stellen voor wat zijn boodschap aanrichtte. De verantwoordelijkheid rust steeds bij de ontvanger.

Daarom dat je nooit een boodschap of boodschapper hoeft te verbieden: een eventueel verbod moet slaan op de actie van de ontvanger. Daar ligt steeds de uiteindelijke 'schuld' i.p.v. bij de boodschapper zoals de Ijzermannekes hier culpabiliserend proberen naar voor te schuiven. De boodschap kan hoogstens noodzakelijke voorwaarde zijn tot (mis)daad, maar nooit oorzaak.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 02-07-2005 at 20:23
Reason:
--------------------------------

Ofwel beschouw je de mens als begiftigd met onderscheidingsvermogen, en daaruitvolgende vrijheid van keuze, ofwel degradeer je de mens tot een willoos manipuleerbaar wezen dat gedachteloos, oordeellos gevolg geeft aan alle incitaties die op hem afkomen.
In het laatste geval veronderstel je een categorie mensen die de andere willozen manipuleert via hun meningen. Dat is dus de 3e-rijks opinie: de bevelenden en de gehoorzamenden, de übers en de Unters.

Als je echter, zoals ik hoop, er van uitgaat dat de mens wél een oordeelkundig vermogen heeft en vrij kan kiezen wat hij met andermans verkondigde mening aanvangt, dan moet je evenzeer erkennen, dat tussen de 'zender' ener boodschap en de eventuele daad van de 'ontvanger' steeds dit oordeelsvermogen en vrije wil om gevolg te geven, tussenstaat.
Ingeval de 'ontvanger' naar aanleiding van een boodschap, foute acties neemt, dan moet de fout dus gezocht worden bij de ontvanger zelve i.c. zijn deficiënt oortdeelsvermogen of zijn vrije wil om gevolg te geven aan de boodschap. Daarzonder kan je de boodschap of boodschapper nooit verantwoordelijk stellen voor wat zijn boodschap aanrichtte. De verantwoordelijkheid rust steeds bij de ontvanger.

Daarom dat je nooit een boodschap of boodschapper hoeft te verbieden: een eventueel verbod moet slaan op de actie van de ontvanger. Daar ligt steeds de uiteindelijke 'schuld' i.p.v. bij de boodschapper zoals de Ijzermannekes hier culpabiliserend proberen naar voor te schuiven. De boodschap kan hoogstens noodzakelijke voorwaarde zijn tot (mis)daad, maar nooit oorzaak.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ofwel beschouw je de mens als begiftigd met onderscheidingsvermogen, en daaruitvolgende vrijheid van keuze, ofwel degradeer je de mens tot een willoos manipuleerbaar wezen dat gedachteloos, oordeellos gevolg geeft aan alle incitaties die op hem afkomen.
In het laatste geval veronderstel je een categorie mensen die de andere willozen manipuleert via hun meningen. Dat is dus de 3e-rijks opinie: de bevelenden en de gehoorzamenden, de übers en de Unters.

Als je echter, zoals ik hoop, er van uitgaat dat de mens wél een oordeelkundig vermogen heeft en vrij kan kiezen wat hij met andermans verkondigde mening aanvangt, dan moet je evenzeer erkennen, dat tussen de 'zender' ener boodschap en de eventuele daad van de 'ontvanger' steeds dit oordeelsvermogen en vrije wil om gevolg te geven, tussenstaat.
Ingeval de 'ontvanger' naar aanleiding van een boodschap, foute acties neemt, dan moet de fout dus gezocht worden bij de ontvanger zelve i.c. zijn deficiënt oortdeelsvermogen of zijn vrije wil om gevolg te geven aan de boodschap. Daarzonder kan je de boodschap of boodschapper nooit verantwoordelijk stellen voor wat zijn boodschap aanrichte. De verantwoordelijkheid rust steeds bij de ontvanger.
Daarom dat je nooit een boodschap hoeft te verbieden: een eventueel verbod moet slaan op de actie van de ontvanger. Daar ligt steeds de uiteindelijke 'schuld' i.p.v. bij de boodschapper zoals de Ijzermannekes hier culpabiliserend proberen naar voor te schuiven. De boodschap kan hoogstens noodzakelijke voorwaarde zijn tot (mis)daad, maar nooit oorzaak.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door eric feremans

Maar dan blijft de paradox: sta je mensen toe om door systematisch te stellen dat vrije meningsuiting "des Duivels is", of "decadent" of "gevaarlijk voor de onschuldige kinderen" te ijveren om deze af te schaffen? Je komt in moeilijk vaarwater.

De vrijheid van mening moet ook het aanvallen van die vrijheid inhouden.
Dat is geen paradox.

Bedenk dat de Ijzerkliek en sommige wetten reeds in dat vaarwater zitten.

Vrije meningsuiting bestaat of ze bestaat niet.
Daar is geen weg tussen.
De minste beperking doet haar teniet, en ze houdt op te bestaan.

De vraag rijst steeds: wie bepaalt op welke basis de beperkingen?
Steeds zal blijken dat aan elke inperking selectiviteit, eigenbelang en machtsmisbruik ten grondslag ligt.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De vrijheid van mening moet ook het aanvallen van die vrijheid inhouden.
Dat is geen paradox.

Bedenk dat de Ijzerkliek en sommige wetten reeds in dat vaarwater zitten.

Vrije meningsuiting bestaat of ze bestaat niet.
Daar is geen weg tussen.
De minste beperking doet haar teniet, en ze houdt op te bestaan.

De vraag rijst steeds: wie bepaalt op welke basis de beperkingen?
Steeds zal blijken dat aan elke inperking selectiviteit, eigenbelang en machtsmisbruik ten grondslag ligt.

Verbaal geweld kan men strafbaar stellen en heeft men strafbaar gesteld.
Het voorbeeld van kindermishandeling is duidelijk. U aanvaardt ze niet.
Net zoals in het geval van kindermishandeling kan men vaststellen dat bepaalde handelswijzen, ook verbaal, schade toerichtingen.
Dat geldt niet alleen voor kinderen. Pornografie, kookboeken om atoombommen te maken, terroristische handboeken en opleidingskampen voor terroristen zijn buiten de wet gesteld. Zij leiden immers tot aanslagen, terreur, genocide. Verbaal geweld is iets dat duidelijk is. Het is niet zo maar een verklaring of speech. Het leidt tot geweld.
Men zou kunnen stellen : laat ze maar doen, als het verkeerd afloopt grijpen we wel in. Dit zou inhouden dat moest morgen dr. Goebels onder leiding van Herr Hitler herbeginnen we moeten wachten tot er 80 miljoen slachtoffers zijn gevallen.
Dit zou willen zeggen dat we terroristenkampen toelaten tot na het instorten van de gebouwen.
Vrijheid van meningsuiting bestaat nog steeds wanneer het verboden is van aan te zetten tot geweld. Het is inderdaad geen absoluut recht.
Omdat je geen tweehonderd mag rijden wil dit niet zeggen dat je niet mag autorijden.
Trouwens: vrijheid van de één houdt op waar de vrijheid van de andere in het gedrang komt.
Wie hierover beslist? De wet. De uitvoerders van die wet en dit alles onder controle van vrije media, gestemd door een democratisch verkozen parlement.

Nu zal je natuurlijk beweren dat wanneer zotten hun mening niet meer mogen vertellen het systeem niet meer integraal democratisch is? Ik denk dat in krankzinnigengestichten er totale vrijheid van mening moet zijn. Daar kunnen je verbaal gewelddadigen immers geen kwaad aanrichten.

De grote verdedigers van de vrije meningsuiting, die vreselijk ongerust zijn over het beperken ervan zijn niet degenen die revolutionnaire experimenten nastreven, die nadenken over al dan niet drastische en gewaagde manieren om de wereld te verbeteren. Het zijn daarentegen meestal halfgaren die ronduit schadelijke theorieën wensen te verspreiden om spookbeelden na te jagen. De geschiedenis heeft ons voorzichtig gemaakt. Buchenwald, radio Miles Collines en nog zo'n resem "vrije meningsuiter" die persé verbaal geweld nodig hadden hebben onze maatschappij niet vrijer, niet gelijker en niet broederlijker gemaakt.
Dat u zo fanatiek een pacifistische organisatie aanvalt bewijst dat u niet weet van waaruit de wind waait, u vecht zelfs niet tegen windmolens: u bent er een.
En opgelet: dit is geen betoog om preventieve censuur in te voeren met censors en een ministerie van informatie. Het wil zeggen dat men, postfactum, wanneer verbaal geweld is gebruikt, men DIT NIET TOLLEREERT.
Dit is, nogmaals, een morele veroordeling. Die kan gaan van reageren, het recht op antwoord, en desnoods tot vervolging wegens een mediadelict.
Er is een verschil tussen een éénmalig feit en een systematisch misbruik van een recht.
Nuanceren is hier de boodschap.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 02-07-2005 at 22:17
Reason:
--------------------------------

Verbaal geweld kan men strafbaar stellen en heeft men strafbaar gesteld.
Het voorbeeld van kindermishandeling is duidelijk. U aanvaardt ze niet.
Net zoals in het geval van kindermishandeling kan men vaststellen dat bepaalde handelswijzen, ook verbaal, schade toerichtingen.
Dat geldt niet alleen voor kinderen. Pornografie, kookboeken om atoombommen te maken, terroristische handboeken en opleidingskampen voor terroristen zijn buiten de wet gesteld. Zij leiden immers tot aanslagen, terreur, genocide. Verbaal geweld is iets dat duidelijk is. Het is niet zo maar een verklaring of speech. Het leidt tot geweld.
Men zou kunnen stellen : laat ze maar doen, als het verkeerd afloopt grijpen we wel in. Dit zou inhouden dat moest morgen dr. Goebels onder leiding van Herr Hitler herbeginnen we moeten wachten tot er 80 miljoen slachtoffers zijn gevallen.
Dit zou willen zeggen dat we terroristenkampen toelaten tot na het instorten van de gebouwen.
Vrijheid van meningsuiting bestaat nog steeds wanneer het verboden is van aan te zetten tot geweld. Het is inderdaad geen absoluut recht.
Omdat je geen tweehonderd mag rijden wil dit niet zeggen dat je niet mag autorijden.
Trouwens: vrijheid van de één houdt op waar de vrijheid van de andere in het gedrang komt.
Wie hierover beslist? De wet. De uitvoerders van die wet en dit alles onder controle van vrije media, gestemd door een democratisch verkozen parlement.

Nu zal je natuurlijk beweren dat wanneer zotten hun mening niet meer mogen vertellen het systeem niet meer integraal democratisch is? Ik denk dat in krankzinnigengestichten er totale vrijheid van mening moet zijn. Daar kunnen je verbaal gewelddadigen immers geen kwaad aanrichten.

De grote verdedigers van de vrije meningsuiting, die vreselijk ongerust zijn over het beperken ervan zijn niet degenen die revolutionnaire experimenten nastreven, die nadenken over al dan niet drastische en gewaagde manieren om de wereld te verbeteren. Het zijn daarentegen meestal halfgaren die ronduit schadelijke theorieën wensen te verspreiden om spookbeelden na te jagen. De geschiedenis heeft ons voorzichtig gemaakt. Buchenwald, radio Miles Collines en nog zo'n resem "vrije meningsuiter" die persé verbaal geweld nodig hadden hebben onze maatschappij niet vrijer, niet gelijker en niet broederlijker gemaakt.
Dat u zo fanatiek een pacifistische organisatie aanvalt bewijst dat u niet weet van waaruit de wind waait, u vecht zelfs niet tegen windmolens: u bent er een.
En opgelet: dit is geen betoog om preventieve censuur in te voeren met censors en een ministerie van informatie. Het wil zeggen dat men, postfactum, wanneer verbaal geweld is gebruikt, men DIT NIET TOLLEREERT.
Dit is, nogmaals, een morele veroordeling. Die kan gaan van reageren, het recht op antwoord, en desnoods tot vervolging wegens een mediadelict.
Er is een verschil tussen een éénmalig feit en een systematisch misbruik van een recht.
Nuanceren is hier de boodschap.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 02-07-2005 at 22:08
Reason:
--------------------------------

Verbaal geweld kan men strafbaar stellen en heeft men strafbaar gesteld.
Het voorbeeld van kindermishandeling is duidelijk. U aanvaardt ze niet.
Net zoals in het geval van kindermishandeling kan men vaststellen dat bepaalde handelswijzen, ook verbaal, schade toerichtingen.
Dat geldt niet alleen voor kinderen. Pornografie, kookboeken om atoombommen te maken, terroristische handboeken en opleidingskampen voor terroristen zijn buiten de wet gesteld. Zij leiden immers tot aanslagen, terreur, genocide. Verbaal geweld is iets dat duidelijk is. Het is niet zo maar een verklaring of speech. Het leidt tot geweld.
Men zou kunnen stellen : laat ze maar doen, als het verkeerd afloopt grijpen we wel in. Dit zou inhouden dat moest morgen dr. Goebels onder leiding van Herr Hitler herbeginnen we moeten wachten tot er 80 miljoen slachtoffers zijn gevallen.
Dit zou willen zeggen dat we terroristenkampen toelaten tot na het instorten van de gebouwen.
Vrijheid van meningsuiting bestaat nog steeds wanneer het verboden is van aan te zetten tot geweld. Het is inderdaad geen absoluut recht.
Omdat je geen tweehonderd mag rijden wil dit niet zeggen dat je niet mag autorijden.
Trouwens: vrijheid van de één houdt op waar de vrijheid van de andere in het gedrang komt.
Wie hierover beslist? De wet. De uitvoerders van die wet en dit alles onder controle van vrije media, gestemd door een democratisch verkozen parlement.

Nu zal je natuurlijk beweren dat wanneer zotten hun mening niet meer mogen vertellen het systeem niet meer integraal democratisch is? Ik denk dat in krankzinnigengestichten er totale vrijheid van mening moet zijn. Daar kunnen je verbaal gewelddadigen immers geen kwaad aanrichten.

De grote verdedigers van de vrije meningsuiting, die vreselijk ongerust zijn over het beperken ervan zijn niet degenen die revolutionnaire experimenten nastreven, die nadenken over al dan niet drastische en gewaagde manieren om de wereld te verbeteren. Het zijn daarentegen meestal halfgaren die ronduit schadelijke theorieën wensen te verspreiden om spookbeelden na te jagen. De geschiedenis heeft ons voorzichtig gemaakt. Buchenwald, radio Miles Collines en nog zo'n resem "vrije meningsuiter" die persé verbaal geweld nodig hadden hebben onze maatschappij niet vrijer, niet gelijker en niet broederlijker gemaakt.
Dat u zo fanatiek een pacifistische organisatie aanvalt bewijst dat u niet weet van waaruit de wind waait, u vecht zelfs niet tegen windmolens: u bent er een.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 02-07-2005 at 21:59
Reason:
--------------------------------

Verbaal geweld kan men strafbaar stellen en heeft men strafbaar gesteld.
Het voorbeeld van kindermishandeling is duidelijk. U aanvaardt ze niet.
Net zoals in het geval van kindermishandeling kan men vaststellen dat bepaalde handelswijzen, ook verbaal, schade toerichtingen.
Dat geldt niet alleen voor kinderen. Pornografie, kookboeken om atoombommen te maken, terroristische handboeken en opleidingskampen voor terroristen zijn buiten de wet gesteld. Zij leiden immers tot aanslagen, terreur, genocide. Verbaal geweld is iets dat duidelijk is. Het is niet zo maar een verklaring of speech. Het leidt tot geweld.
Men zou kunnen stellen : laat ze maar doen, als het verkeerd afloopt grijpen we wel in. Dit zou inhouden dat moest morgen dr. Goebels onder leiding van Herr Hitler herbeginnen we moeten wachten tot er 80 miljoen slachtoffers zijn gevallen.
Dit zou willen zeggen dat we terroristenkampen toelaten tot na het instorten van de gebouwen.
Vrijheid van meningsuiting bestaat nog steeds wanneer het in het verboden is van aan te zetten tot geweld. Het is inderdaad geen absoluut recht.
Omdat je geen tweehonderd mag rijden wil dit niet zeggen dat je niet mag autorijden.
Trouwens: vrijheid van de één houdt op waar de vrijheid van de andere in het gedrang komt.
Wie hierover beslist? De wet. De uitvoerders van die wet en dit alles onder controle van vrije media, gestemd door een democratisch verkozen parlement.

Nu zal je natuurlijk beweren dat wanneer zotten hun mening niet meer mogen vertellen het systeem niet meer integraal democratisch is? Ik denk dat in krankzinnigengestichten er totale vrijheid van mening moet zijn. Daar kunnen je verbaal gewelddadigen immers geen kwaad aanrichten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Verbaal geweld kan men strafbaar stellen en heeft men strafbaar gesteld.
Het voorbeeld van kindermishandeling is duidelijk. U aanvaardt ze niet.
Net zoals in het geval van kindermishandeling kan men vaststellen dat bepaalde handelswijzen, ook verbaal, schade toerichtingen.
Dat geldt niet alleen voor kinderen. Pornografie, kookboeken om atoombommen te maken, terroristische handboeken en opleidingskampen voor terroristen zijn buiten de wet gesteld. Zij leiden immers tot aanslagen, terreur, genocide. Verbaal geweld is iets dat duidelijk is. Het is niet zo maar een verklaring of speech. Het leidt tot geweld.
Men zou kunnen stellen : laat ze maar doen, als het verkeerd afloopt grijpen we wel in. Dit zou inhouden dat moest morgen dr. Goebels onder leiding van Herr Hitler herbeginnen we moeten wachten tot er 80 miljoen slachtoffers zijn gevallen.
Dit zou willen zeggen dat we terroristenkampen toelaten tot na het instorten van de gebouwen.
Vrijheid van meningsuiting bestaat nog steeds wanneer het in het verboden is van aan te zetten tot geweld. Het is inderdaad geen absoluut recht.
Omdat je geen tweehonderd mag rijden wil dit niet zeggen dat je niet mag autorijden.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Verbaal geweld kan men strafbaar stellen en heeft men strafbaar gesteld.

Dat is een spijtige zaak.

Het voorbeeld van kindermishandeling is duidelijk.

Duidelijk fout.
DAAD =/= WOORD
Kinderen mishandelen is een daad met aantoonbaar fysieke gevolgen.
Dat verschil met een mening formuleren had ik reeds uitgelegd, geloof ik.
Waarom komt u steeds met diezelfde foute voorbeelden op de proppen?

U aanvaardt ze niet.
Net zoals in het geval van kindermishandeling kan men vaststellen dat bepaalde handelswijzen, ook verbaal, schade toerichtingen.

U zegt het zelf: ........"handelswijzen".......

Mishandelen is aantoonbaar fysiek schadelijk.
Een mening verkondigen is fysiek totaal onschadelijk.

Voor wanneer je eerste deugdelijke voorbeeld?

Dat geldt niet alleen voor kinderen. Pornografie, kookboeken om atoombommen te maken, terroristische handboeken en opleidingskampen voor terroristen zijn buiten de wet gesteld. Zij leiden immers tot aanslagen, terreur, genocide. Verbaal geweld is iets dat duidelijk is. Het is niet zo maar een verklaring of speech. Het leidt tot geweld.

U beweert dat een mening uiten tot geweld leidt, maar vergeet daarbij dat dit enkel afhangt van de ontvanger van de boodschap en diens vrije wil.

Niet iedereen die een bomrecept leest blaast een gebouw op.
Je kan een opinie dus nooit als dwingende oorzaak voor een daad aanzien.
De ene beslist over te gaan tot actie de andere niet.

De opinies kunnen dus niet getaxeerd worden op hun gevolgen.
De daden worden gepleegd door de ontvangers, na beoordeling en keuze om ervoor te gaan.

Het is inderdaad geen absoluut recht.

Dat klopt maar niet in de zin die jij eraan geeft.
Vrijheid van meningsuiting is er, of is er niet.
Dat is geen recht maar een toestand.
De Ijzerbedevaarders en onze voltallige politieke kaste wenst die toestand van vrije meningsuiting niet, en slaagde erin om dit unaniem te bewerkstelligen zonder democratische legitimiteit.

Omdat je geen tweehonderd mag rijden wil dit niet zeggen dat je niet mag autorijden.

Steeds uwzelfde vergissing: hardrijden is een daad met eventueel aantoonbare fysieke gevolgen.

Trouwens: vrijheid van de één houdt op waar de vrijheid van de andere in het gedrang komt.

Het uiten van een mening, in vrijheid aanhoord, brengt dus nooit de vrijheid van de ander in gevaar.
Daar zit net de ultieme reden om meningen immer vrij te laten uiten.

Wie hierover beslist? De wet. De uitvoerders van die wet en dit alles onder controle van vrije media, gestemd door een democratisch verkozen parlement.

Dat ziet u verkeerd.
Deze beslissing was allesbehalve democratisch.

Waarom niet:
*Wanneer de voltallige politieke kaste unaniem een dergelijke beslissing neemt, dan vertegenwoordigen ze nooit de hele bevolking.
*Geen enkele partij of politicus trok naar de verkiezing met de aankondiging van het invoeren van censuur.
*Democratie houdt in: de wil van de meerderheid involgen. Daartoe dient die wil kenbaar gemaakt te worden. Als je bepaalde meningen of groepen uitsluit van dit bekendmakingsproces, dan kan je nooit meer zuiver de wil van de bevolking taxeren en omzetten in eendemocratisch legitiem besluit of wet.

De grote verdedigers van de vrije meningsuiting, die vreselijk ongerust zijn over het beperken ervan zijn niet degenen die revolutionnaire experimenten nastreven, die nadenken over al dan niet drastische en gewaagde manieren om de wereld te verbeteren. Het zijn daarentegen meestal halfgaren die ronduit schadelijke theorieën wensen te verspreiden om spookbeelden na te jagen.

Ik ben dus een halve gare?

Dat u zo fanatiek een pacifistische organisatie aanvalt bewijst dat u niet weet van waaruit de wind waait,

Pacifistisch?
Dat hebben we enige jaren terug mogen zien.
Schitterende knokpartij op de Ijzervaart........
Dat fysieke geweld tolereren jullie dus wel?
Maar mensen met een afwijkende mening moeten de mond gesnoerd?
Fraaie boel!

Ik begrijp maar al te goed uit welke hoek de Ijzerwind waait........
Dat is het verschil met een kritische lezer of een a priori-flamingant die al wat in een leeuwevlag gedraaid zit, slikt als zoetekoek.

u vecht zelfs niet tegen windmolens: u bent er een.

't Heeft lang geduurd.
Een persoonlijke aanval.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Feremans

u vecht zelfs niet tegen windmolens: u bent er een.

Wie was er ook alweer tegen verbaal geweld?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wie was er ook alweer tegen verbaal geweld?

Als dit verbaal geweld is dan krijg je gelijk. Maar het is gewoon beledigend bedoeld . Het spoort niet aan tot fysiek geweld. Het kwets geen grote bevolkingsgroepen op een tergende en onterechte manier.

In elk geval bewijst je reactie het noodzakelijke van mijn opmerking.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 03-07-2005 at 10:06
Reason:
--------------------------------

Als dit verbaal geweld is dan krijg je gelijk. Maar het is gewoon beledigend bedoeld . Het spoort niet aan tot fysiek geweld. Het kwets geen grote bevolkingsgroepen op een tergende en onterechte manier.

In elk geval bewijst je reactie het noodzakelijke van mijn opmerking.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 03-07-2005 at 10:05
Reason:
--------------------------------

Als dit verbaal geweld is dan krijg je gelijk. Maar het is gewoon beledigend bedoeld. Het spoort niet aan tot fysiek geweld. Het kwets geen grote bevolkingsgroepen op een tergende en onterechte manier.

In elk geval bewijst je reactie het noodzakelijke van mijn opmerking.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 03-07-2005 at 10:04
Reason:
--------------------------------

Als dit verbaal geweld is dan krijg je gelijk. Maar het is gewoon beledigend bedoeld. Het spoort niet aan tot fysiek geweld. Het kwets geen grote bevolkingsgroepen op een tergende en onterechte manier.

In elk geval bewijst je reactie het noodzakelijke van mijn opmerking.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Eric Feremans
u vecht zelfs niet tegen windmolens: u bent er een.


Wie was er ook alweer tegen verbaal geweld?
[/quote]

Als dit verbaal geweld is dan krijg je gelijk. Maar het is gewoon beledigend bedoeld. Het spoort niet aan tot fysiek geweld. Het kwets geen grote bevolkingsgroepen op een tergende en onterechte manier.

In elk geval bewijst je reactie het noodzakelijke van mijn opmerking.[/size]

[/edit]

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In een democratie die naam waardig, behoort er niet alleen recht op fysieke zelfverdediging te bestaan, maar ook en vooral het recht om verbaal geweld te gebruiken tegenover je ideologische tegenstrevers die je zelf fysiek of verbaal schofferen.
Ook verbaal geweld is slechts een mening.
Verbaal geweld is vaak het enige middel om je overtuiging te uiten (iets waarop je recht behoort te hebben, wat je overtuiging ook moge zijn)

Jeps, verbaal geweld moet kunnen: "KILL Supe®Staaf!". Content nu, of toch niet helemaal? [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by thePiano on 03-07-2005 at 10:17
Reason:
--------------------------------

Jeps, verbaal geweld moet kunnen: "KILL Supe®Staaf!". Content nu, of toch niet helemaal? [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by thePiano on 03-07-2005 at 10:17
Reason:
--------------------------------

Jeps, verbaal geweld moet kunnen: "KILL Supe®Staaf!". Content nu? [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by thePiano on 03-07-2005 at 10:16
Reason:
--------------------------------

Jeps, verbaal geweld moet kunnen: "KILL Supe®Staaf!". Content nu? [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Jeps, verbaal geweld moet kunnen: "KILLSupe®Staaf!". Content nu? [/size]

[/edit]

[Pier den Drol]

Verbaal geweld moet kunnen, het is nu eenmaal het uiterste gevolg van de vrije meningsuiting. Persoonlijk volg ik Superstaaf in zijn redenering dat woorden en daden niet hetzelfde zijn