De overheid en maatregelen tegen milieuvervuiling

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wat vindt u daarvan als wetenschapper op het gebied door milieu?

Goed, maar dat zult u toch niet geloven. Waarom?

(al dan niet gesubsidiëerd door mensen met belangen in kernenergie )

Daarom. Elk wetenschappelijk onderzoek dat tegen uw gut feeling indruist, MOET wel van verdacht allooi zijn hé...

Stop dus, voor het te erg wordt.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Neen.



Neen.
Neen.
Deze opmerking doet de deur finaal dicht. U als complete wetenschappelijke leek weet het blijkbaar toch allemaal veel beter. Waarom zoekt u eigenlijk nog de discussie op? U bent immers klaar om uw eigen Nieuwe Bijbel uit te geven.

Salut, ik stop ermee.

Ik als compleet wetenschappelijke leek? Het hangt ervan af op welk gebied van de wetenschap u het bekijkt.
Maar als u me geen uitleg geeft op mijn vragen of veronderstellingen, en zegt wat er verkeerd aan is en waarom, dan komen we al een eind verder.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Goed, maar dat zult u toch niet geloven. Waarom?

Hoezo?
Als u het goed vindt dat radioactief afval in de grond wordt gestoken vindt u dat toch goed? Daar kan ik toch niks tegen zeggen...
Alleen weet ik niet waarom u het goed vindt zodat ik zelf niet kan tot de conclusie komen of ik het al dan niet goed vindt ...

Daarom. Elk wetenschappelijk onderzoek dat tegen uw gut feeling indruist, MOET wel van verdacht allooi zijn hé...

Stop dus, voor het te erg wordt.

Die opmerking zei ik maar om te plagen.

[maddox]

Wat een hoop gelul hier. Turkje komt hier goed beslagen uit de bus als het op risico's van kernenergie aankomt.

De groene jongens hier spreiden maar al te duidelijk ten toon wat voor een hoop onzin ze geloven als het maar anti beschaving is.

In mensentaal. De Jodiumpillen verstrekt aan de mensen in de buurt van een kerncentrale hebben maar 1 doel. voorkomen dat de "jodiumspons" die de schildklier is, de verkeerde jodium kan opzuigen. Een doorweekte spons neemt ook geen water meer op. de Jodiumpillen zorgen dat de schildklier geen jodium meer aanpakt.

Tjernobil vergelijken met Hirshima of welke andere kernbomexplosie dan ook is het vergelijken van een kampvuur met een stapel dynamiet.
En Tjernobil is een prachtvoorbeeld van hoe communisme USSR stijl niet werkt.

Kernfusie heeft maar 1 soort afval. Helium. En dat is niet radioactief. De centrale zelf zal wel radioactief worden door het constante neutronenbombardement, maar niks in rampzalige hoeveelheden. De brandstof Tritium is wel radioactief, en aangezien het waterstof is, kan het zich vast zetten in elk deeltje van het lichaam.

Uiteindelijk is onze energiehonger, waardoor we kerncentrales nodig hebben een resultaat van de ongelofelijke bevolkingsdruk.

Heeft er iemand hier een idee hoeveel energie er nodig is om de Zenne te zuiveren tot leefbaar water als die Brussel verlaat? Ik wel, en laat ons zo zeggen, een kernreactor is nodig om Brussel als milieuschandvlek weg te poetsen. Zelfs het laten ontploffen van een reactor in het centrum doet minder langdurige schade dan de stad tot nu aanricht.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by maddox on 30-06-2005 at 19:15
Reason:
--------------------------------

Wat een hoop gelul hier. Turkje komt hier goed beslagen uit de bus als het op risico's van kernenergie aankomt.

De groene jongens hier spreiden maar al te duidelijk ten toon wat voor een hoop onzin ze geloven als het maar anti beschaving is.

In mensentaal. De Jodiumpillen verstrekt aan de mensen in de buurt van een kerncentrale hebben maar 1 doel. voorkomen dat de "jodiumspons" die de schildklier is, de verkeerde jodium kan opzuigen. Een doorweekte spons neemt ook geen water meer op. de Jodiumpillen zorgen dat de schildklier geen jodium meer aanpakt.

Tjernobil vergelijken met Hirshima of welke andere kernbomexplosie dan ook is het vergelijken van een kampvuur met een stapel dynamiet.
En Tjernobil is een prachtvoorbeeld van hoe communisme USSR stijl niet werkt.

Kernfusie heeft maar 1 soort afval. Helium. En dat is niet radioactief. De centrale zelf zal wel radioactief worden door het constante neutronenbombardement, maar niks in rampzalige hoeveelheden. De brandstof Tritium is wel radioactief, en aangezien het waterstof is, kan het zich vast zetten in elk deeltje van het lichaam.

Uiteindelijk is onze energiehonger, waardoor we kerncentrales nodig hebben een resultaat van de ongelofelijke bevolkingsdruk.

Heeft er iemand hier een idee hoeveel energie er nodig is om de Zenne te zuiveren tot leefbaar water als die Brussel verlaat? Ik wel, en laat ons zo zeggen, een kernreactor is nodig om Brussel als milieuschandvlek weg te poetsen. Zelfs het laten ontploffen van een reactor in het centrum doet minder langdurige schade dan de stad tot nu aanricht.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wat een hoop gelul hier. Turkje komt hier goed beslagen uit de bus als het op risico's van kernenergie aankomt.

De groene jongens hier spreiden maar al te duidelijk ten toon wat voor een hoop onzin ze geloven als het maar anti beschaving is.

In mensentaal. De Jodiumpillen verstrekt aan de mensen in de buurt van een kerncentrale hebben maar 1 doel. voorkomen dat de "jodiumspons" die de schildklier is, de verkeerde jodium kan opzuigen. Een doorweekte spons neemt ook geen water meer op. de Jodiumpillen zorgen dat de schildklier geen jodium meer aanpakt.

Tjernobil vergelijken met Hirshima of welke andere kernbomexplosie dan ook is het vergelijken van een kampvuur met een stapel dynamiet.
En Tjernobil is een prachtvoorbeeld van hoe communisme USSR stijl niet werkt.

Kernfusie heeft maar 1 soort afval. Helium. En dat is niet radioactief. De centrale zelf zal wel radioactief worden door het constante neutronenbombardement, maar niks in rampzalige hoeveelheden. De brandstof Tritium is wel radioactief, en aangezien het waterstof is, kan het zich vast zetten in elk deeltje van het lichaam.[/size]

[/edit]

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat denk ik ook!!
Let er maar eens op wat er zich allemaal in grensgebieden bevindt ... (!!!!!).

ik heb de verklaring daarvoor al gegeven ...

Idd, rampenplannen, daar geloof ik echt niet in.

tja ...

En die jodium wordt gegeven omdat 't verplicht is

fout : die pillen liggen voor bewoners binnen de perimeter gratis ter beschikking, maar niemand is verplicht die dingen op te halen. Verplicht is dus niet direct het goede woord.

en omdat het 'bewezen' is dat het helpt

Turkje heeft de werking al uitgelegd.

(net alsof iemand het heeft toegelaten om blootgesteld te worden aan radioactieve straling die 10 000 keer hoger ligt dan normaal ...):s

wat is je alternatief, tenzij het huidige welvaarts niveau kelederen ?

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat vind ik niet subjectief. Vindt jij de Provence lelijk? Al die natuur, die wilde paarden, ... al die mensen die er zo gelukkig zijn ... die rust, die lavendel, ...
(en alles wat ik vergeten ben).
Maar ik zie wel dat je hier moeilijk tegenin kan gaan ....

jeetje, als dat niet subjectief is

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje"

Zie je nu wat ik bedoelde met voorgaande paragraaf? Hoe moet ik nu ingaan tegen louter subjectieve argumenten als "ik zal me er nooit goed bij voelen"? Pas op, het is uw goed recht om dat te vinden, daar niet van, maar je kan het bezwaarlijk als argument contra hanteren. Want als ik daarop zou stellen : "en ik zou me nooit goed voelen bij andere vormen van energie-opwekking", tja, waar belanden we dan?? Laten we dus maar proberen om zoveel mogelijk objectief verifieerbare argumenten te gebruiken. Daarover is ook al discussie genoeg mogelijk

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ja maar ik heb toch uitgelegd waarom ik er mij niet op mijn gemak door voel? :s

heel veel subjectieve feiten, het vasthouden aan met de grond gelijk gemaakte beweringen e.d.
Nu ja, het is misschien nog je meest oprechte post : je oordeelt vanuit een gevoel

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

3. De gevaarlijkste radioactieve straling wordt tegengehouden door een blaadje papier !!! (al eens gezegd, maar blijkbaar het ene oog in, het andere uit), laat staan een huis.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

?????????????????????????????????????????????????? ????????????????????????
Als dat zo is, waarom bouwen we dan geen huisje van papier (wel papier van hennep en niet van bomen!) rond die centrale??? Dan is toch het hele probleem opgelost!!!

Maar wat is eigenlijk 'de gevaarlijkste' radioactieve straling?

Turkje heeft gelijk :
alfa straling wordt tegengehouden door een blaazdje papier
beta-straling wordt tegengehouden met minimale middelen
gamma-straling is het grootste probleem.

hoe en wat moet je zelf maar googlen, iik heb even geen zin om de basiscs van kernsplijting helemaal neer te pennen

[maddox]

Turkje heeft volledig gelijk als het op het blad papier aankomt.
En Jules maakt het rijtje af.

Gamma straling word 99% tegengehouden door 5 cm lood.

[jules]

(al dan niet gesubsidiëerd door mensen met belangen in kernenergie )

laag ...

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik als compleet wetenschappelijke leek? Het hangt ervan af op welk gebied van de wetenschap u het bekijkt.

tja, als je niet eens weet wat de soorten straling zijn, is het duidelijk dat je op het gebied van kernenergie nog veel te leren hebt

Maar als u me geen uitleg geeft op mijn vragen of veronderstellingen, en zegt wat er verkeerd aan is en waarom, dan komen we al een eind verder.

er gebeurt potverdorie nog een aan toe niets anders. En jij haalt de onderuit gehaalde stellingen steeds opnieuw boven [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by jules on 30-06-2005 at 20:24
Reason:
--------------------------------

laag ...

tja, als je niet eens weet wat de soorten straling zijn, is het duidelijk dat je op het gebied van kernenergie nog veel te leren hebt

er gebeurt potverdorie nog een aan toe niets anders. En jij haalt de onderuit gehaalde stellingen steeds opnieuw boven [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

laag ...

tja, als je niet eens weet wat de soorten straling zijn, is het duidelijk dat je op het gebied van kernenergie nog veel te leren hebt

[/quote]Maar als u me geen uitleg geeft op mijn vragen of veronderstellingen, en zegt wat er verkeerd aan is en waarom, dan komen we al een eind verder. [/quote]
er gebeurt potverdorie nog een aan toe niets anders. En jij haalt de onderuit gehaalde stellingen steeds opnieuw boven [/size]

[/edit]

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De groene jongens hier spreiden maar al te duidelijk ten toon wat voor een hoop onzin ze geloven als het maar anti beschaving is.

lulkoek in een voor de rest wel to the point zijnde post.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Turkje heeft gelijk :
alfa straling wordt tegengehouden door een blaazdje papier
beta-straling wordt tegengehouden met minimale middelen
gamma-straling is het grootste probleem.

hoe en wat moet je zelf maar googlen, iik heb even geen zin om de basiscs van kernsplijting helemaal neer te pennen

Wat is me dat nu weer?

Iedereen verandert hier voortdurend zijn stellingen!

Turkje zei dat radioactieve straling werd tegengehouden door een blad papier!

En nu zeg jij 'hij heeft gelijk, alfa-straling ...'

Klein verschil, vindt u ook niet ?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

er gebeurt potverdorie nog een aan toe niets anders. En jij haalt de onderuit gehaalde stellingen steeds opnieuw boven

Ik heb tot nog toe geen enkel bewijs gekregen dat kernenergie veiliger is dan andere bronnen... Ik noem een bewering nog altijd geen bewijs, voor alle duidelijkheid: dat is iets anders...

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Turkje zei dat radioactieve straling werd tegengehouden door een blad papier!

neen, dat zei hij niet. Alle woorden lezen ...

[Groentje-18]

@ Jules: U heeft zelf de exacte woorden van Turkje gequote, ik zal ze hier nog eens quoten:

3. De gevaarlijkste radioactieve straling wordt tegengehouden door een blaadje papier !!! (al eens gezegd, maar blijkbaar het ene oog in, het andere uit), laat staan een huis.

Net nog iets gevonden waarvan ik nog niet op de hoogte was ... maarja, het zal wel weer energieverspilling zijn want ... hier bewijst alles zich blijkbaar door enkele simpele woorden als "neen" "ja", en op de man ipv op de bal gespeel ...
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat ik niet meer opensta voor een gestaafde onderuithaling van dit of van eender welke argumenten van mij hier in deze topic ...
En als u wilt weten met welke 'bewijzen' ik geen genoegen neem... zie hierboven ...

Kernfissie werkt op uranium. Dat is ook een schaarse grondstof. Het winnen (mijnbouw) van uranium vereist ook veel fossiele brandstoffen, waaronder vooral olie (diesel), waardoor kernfissieenergie per saldo al bijna evenveel CO2 uitstoot geeft als normale, fossiele centrales.

[maddox]

Kernfissie bestaat niet eens. Je hebt kernsplijting. Of het Engelstalige "Nuclear fission". Of kernfusie ,in het Engels "nuclear fusion".

Het winnen van Uraniumerts kost net evenveel energie als het winnen van genoeg steenkool voor ongeveer een kwart van de haalbare energie. Ergo, Uranium opgraven uit normale winplaatsen geeft een verlaagde CO² uitstoot ten opzichte van steenkool.

Bewijzen, de nodige jaarboeken van Greenpeace. Je moet ze gewoon eens naast elkaar leggen.

Groentje-18. Het misquoten, -of opzettelijk of uit gebrek aan kennis ter zake- is niet echt een positive noot voor je zaak.
De meest schadelijke straling -alfa straling- voor het lichaam word zelfs tegengehouden door de huid.Helaas wordt het pas feest als er radioactief deeltje in je lichaam zit dat net een alfa straler is.

Maar alle materie zwakt alle straling een beetje af. Alleen hangt er van af hoe dik voldoende is.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Kernfissie bestaat niet eens. Je hebt kernsplijting. Of het Engelstalige "Nuclear fission". Of kernfusie ,in het Engels "nuclear fusion".

Het is nochtans Turkje die me op het bestaan van 'kernfissie' wees (had er zelf ook nooit van gehoord).

Het winnen van Uraniumerts kost net evenveel energie als het winnen van genoeg steenkool voor ongeveer een kwart van de haalbare energie. Ergo, Uranium opgraven uit normale winplaatsen geeft een verlaagde CO² uitstoot ten opzichte van steenkool.

Bewijzen, de nodige jaarboeken van Greenpeace. Je moet ze gewoon eens naast elkaar leggen.

Groentje-18. Het misquoten, -of opzettelijk of uit gebrek aan kennis ter zake- is niet echt een positive noot voor je zaak.
De meest schadelijke straling -alfa straling- voor het lichaam word zelfs tegengehouden door de huid.Helaas wordt het pas feest als er radioactief deeltje in je lichaam zit dat net een alfa straler is.

Nogmaals, er stond, geschreven door Turkje: 'Een blaadje papier houdt de schadelijkste radio-actieve straling tegen'

Waarop ik zei: Dan is er toch geen probleem! We bouwen gewoon papieren huisjes (maar wel van hennep) rond die kernfissie/-splijting of whatever you'd like to call it dingen en dan is 't probleem opgelost!
En toen dacht ik ... "de gevaarlijkste radio-actieve straling" wat is dat in godsnaam? Dus ik vroeg als dat iets was als 10 000 x de normale hoeveelheid radio-actieve sraling...
Hier heb ik echter nooit antwoord op gekregen!
Dus nu weet ik 't nog niet ...
En T. weet toch dat ik een leek ben aangzien hij het me om de zoveel posten verwijt dus euhm ...
Wie deed hier iets opzettelijk?
Hij wou gewoon ff van mijn argumenten af zijn door misbruik te maken van het feit dat ik er niet veel van ken en zo vaag (!!) zeggen 'houdt de gevaarlijkste radio-actieve straling tegen' ...
Aan mijn antwoord had hij blijkbaar niet gedacht ...
Toen is hij het maar afgetrapt ... Niet echt een positieve noot voor zijn zaak hé?
U bent hierboven zowat net hetzelfde bezig, maar dat weet u ook wel "een beetje denigrerend doen en ik weet niet hoeveel voorkennis veronderstellen"... trouwens, als je "zoveel 'kennis'" over het onderwerp hebt en je praat er dan maar op los in de veronderstelling dat andere mensen die ook hebben -> dan wordt het pas tijd om eens na te denken ...
En dan verwijten ze je dat je geen encyclopedie over het onderwerp naast je hebt liggen: sorry, ik heb een leven met mijn interesses en mijn dingen waar ik veel en weinig over weet. Dus wat verwacht u in godsnaam?

De jaarboeken van greenpeace heb ik eveneens niet naast me liggen ...
zucht ...

Maar alle materie zwakt alle straling een beetje af. Alleen hangt er van af hoe dik voldoende is.

Leuk om te weten, waarom wordt er dan niet rond de kerncentrales iets gebouwd wat wel dik genoeg is en de juist materie bevat om de straling af te stoppen moest die vrijkomen??!! Dat is het hele probleem toch opgelost!

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wat is me dat nu weer?

Iedereen verandert hier voortdurend zijn stellingen!

Turkje zei dat radioactieve straling werd tegengehouden door een blad papier!

En nu zeg jij 'hij heeft gelijk, alfa-straling ...'

Klein verschil, vindt u ook niet ?

Bovenstaand "epistel" is een type-voorbeeld hoe woorden worden verdraaid, discussies verwrongen en gewoonweg intellectueel oneerlijke methoden worden aangehaald om toch maar niet van het eigen bevooroordeelde pad te moeten afstappen.

Mijn oorspronkelijke woorden: "de gevaarlijkste radio-actieve straling wordt tegengehouden door een blaadje papier".

De gevaarlijkste straling is alfa-straling (uranium, plutonium, ... zijn gekende alfa-stralers). Als je daar wat van binnenkrijgt, is de kans heel groot dat je er ferm ziek van wordt. De veiligheidscriteria in wetenschappelijke labo's of andere plekken waar met alfa-stralers wordt gewerkt, zijn dan ook pakken strenger dan in labo's waar met beta- en gamma-stralers wordt gewerkt. Het voordeel van alfa-straling is echter dat je effectief kan tegenhouden met een blaadje papier (beta-stralers heb je bvb. glas voor nodig, voor gamma-stralers lood).

(Nota: Als je geen wetenschappelijke leek bent, dan weet je dat. Ik kan me immers maar weinig wetenschappelijke richtingen voor de geest halen waarin de verschillende soorten radioactieve straling niet gedoceerd worden.)

Hoe verloopt de discussie echter verder?

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Iedereen verandert hier voortdurend zijn stellingen!

Turkje zei dat radioactieve straling werd tegengehouden door een blad papier!

Meer woorden moeten daar niet aan vuilgemaakt worden. Iemand die op zo'n manier discussieert, WIL gewoon niet discussiëren. Just my two cents.

Toch nen dikke proficiat aan degenen die er zich aan gewaagd hebben of er zich nog verder aan willen wagen. Voor mij hoeft het echter niet echt meer.

PS: aan Groente-18 om uit te maken of ik hier nu op de man heb gespeeld, of op de bal.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Kernfissie bestaat niet eens. Je hebt kernsplijting. Of het Engelstalige "Nuclear fission". Of kernfusie ,in het Engels "nuclear fusion".

Kernfissie is inderdaad een verbasterde vertaling uit het Engels. Sorry moest daar enige onduidelijkheid over hebben bestaan.

[jules]

Nogmaals, er stond, geschreven door Turkje: 'Een blaadje papier houdt de schadelijkste vorm van radio-actieve straling tegen'

ik had je al gezegd dat �*lle woordjes van belang zijn
Turkje’s stelling klopt als een bus – geen gemekker meer.

Waarop ik zei: Dan is er toch geen probleem! We bouwen gewoon papieren huisjes (maar wel van hennep) rond die kernfissie/-splijting of whatever you'd like to call it dingen en dan is 't probleem opgelost!

En toen dacht ik ... "de gevaarlijkste radio-actieve straling" wat is dat in godsnaam? Dus ik vroeg als dat iets was als 10 000 x de normale hoeveelheid radio-actieve sraling...

Dat heeft dus geen donder met dosis te maken. Uit de “gevaarlijkste straling” valt ondubbelzinnig af te leiden dat er een andere soort straling bestaat

Hier heb ik echter nooit antwoord op gekregen!
Daar heb je dus overduidelijk wél een antwoord op gekregen :in de posts hierboven is al meer dan eens duidelijk genoeg aangehaald dat er drie vormen straling zijn, alfa, beta & gamma én dat die alfa-straling door een blaadje papier wordt tegengehouden.

Dus nu weet ik 't nog niet ...

en ik begin stilaan te denken dat je het nooit zal weten :-s

En T. weet toch dat ik een leek ben aangzien hij het me om de zoveel posten verwijt dus euhm ...

jij bijf consequent alle aangedragen info negeren en blijft vrolijk dingen die weerlegd zijn keer op keer opnieuw oprakelen omdat je duidelijk niet in staat bent aangedragen informatie te verwerken
Wie deed hier iets opzettelijk?

Hij wou gewoon ff van mijn argumenten af zijn door misbruik te maken van het feit dat ik er niet veel van ken

sorry hoor, maar het gaat hier niet over hogere kernfysica maar één paginaatje uit een cursus uit de humaniora. Als jij je in een discussie wil mengen zonder van iets te weten, figuurlijk afgeslacht wordt en d�*n nog steeds niet ww.google.be “kernsplijting in een halve A4-pagina” wil intypen is dat jou probleem…

en zo vaag (!!) zeggen 'houdt de gevaarlijkste radio-actieve straling tegen' ...

wat is er zo vaag aan ?
“de gevaarlijkste vorm wordt tegengehouden“ is niet voor interpretatie vatbaar lijkt me zo ?

Aan mijn antwoord had hij blijkbaar niet gedacht ...
Toen is hij het maar afgetrapt ...

eerlijk blijven jij hebt én hem verweten een schijnwetenschapper te zijn én geïnsinueerd dat hij corrupt is

Niet echt een positieve noot voor zijn zaak hé? hij heeft z’n zaak bewezen. Wat moet ie dan nog zeggen,

jij hebt op géén enkele wijze zijn beweringen ontkracht. Je hebt hem enkel maar beledigd.

U bent hierboven zowat net hetzelfde bezig, maar dat weet u ook wel "een beetje denigrerend doen en ik weet niet hoeveel voorkennis veronderstellen"... trouwens, als je "zoveel 'kennis'" over het onderwerp hebt en je praat er dan maar op los in de veronderstelling dat andere mensen die ook hebben -> dan wordt het pas tijd om eens na te denken ...

quatsh : er is duidelijk uitgelegd wat het nut is van jodium, er is uitgelegd dat er alfa, beta en gammastraling is en weet ik veel wat allemaal nog. Niet zeveren dus.

En dan verwijten ze je dat je geen encyclopedie over het onderwerp naast je hebt liggen: sorry, ik heb een leven met mijn interesses en mijn dingen waar ik veel en weinig over weet. Dus wat verwacht u in godsnaam?

een wijs man weet dat hij moet zwijgen over iets waar hij niets van kent …

Citaat:
Maar alle materie zwakt alle straling een beetje af. Alleen hangt er van af hoe dik voldoende is.


Leuk om te weten, waarom wordt er dan niet rond de kerncentrales iets gebouwd wat wel dik genoeg is en de juist materie bevat om de straling af te stoppen moest die vrijkomen??!!

Is het al één seconde in je opgekomen dat het niet onwaarschijnlijk is dat de ontwerpers heus wel zoiets gebouwd hebben ?
en om te vermijden dat er hierna tien posts volgen waarin je me verwijt onvolledig te zijn : kerncentrales zijn gebouwd met twéé afschermingen, net voor het geval er iets misgaat …

Dat is het hele probleem toch opgelost!

amen.