Wie is voor jou de grootste filosoof allertijden? - Pagina 8

Apocalyps · 6 augustus 2005, 13:29

Voor mij is dat Friedrich Wilhelm Nietzche.

willem1940NLD · 7 augustus 2005, 05:17

Ik mis Randy Newman in de lijst.

Bhairav · 7 augustus 2005, 08:25

Nietzsche en Boeddha...
De rest ken ik hoogstens van naam...

Big_daddy · 7 augustus 2005, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_____________

Waarvoor?

Om eens goed te vrijen ... Met Bacchus god van de wijn en de liederlijkheid... Zegen der ware profeten... Efraïm der onverzadigbaren...

In Vino Veritas ( vandaar dat moslimfilosofen er niet veel van bakken ...)

Bokkerijder · 7 augustus 2005, 21:32

Socrates is de beste van allemaal !!! Maar de machthebbers in Athene hielden niet van zijn vraagstellingen. Ze hebben hem op beschuldiging van 'het bederven van de jeugd' en van 'goddeloosheid' tot de gifbeker veroordeeld.

We kennen Socrates vooral uit Plato, die hem gretig gebruikt als personage in al zijn dialogen. Onderhoudende lectuur is dat: ondanks het feit dat het meer dan tweeduizend jaar geleden is, zijn de boeken van Plato veel verstaanbaarder dan die van hedendaagse filosofen.

Bokkerijder · 7 augustus 2005, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Nietzsche en Boeddha...
De rest ken ik hoogstens van naam...

Nietzsche, de Umwerter aller Werten !!! De filosoof met de hamer, die alle heilige huisjes intrapt totdat er van de hypocriete moraal niets meer heel blijft.

Goede keuze.

Ben jij bekend met Arthur Lehning ? Zeker eens naar kijken.

Bokkerijder · 7 augustus 2005, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

__________

Zeker weten.
De geschiedenis heeft hem trouwens gelijk gegeven tegenover Marx met zijn klemtoon op de noodzaak van absoluut centraal gezag dat alleen maar aanleiding geeft tot de meest onmenselijke verdrukking.

Juist ja, maar ik vind Bakounin iets teveel hebben van een mythomaan en een dromer. De lectuur van E.Malatesta is me wel bevallen.

Bokkerijder · 7 augustus 2005, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Wat zou een grote filosoof moeten inhouden ? Een toekomstvisie hebben of een ideologie opstellen die iets toevoegt aan de mensheid ?

Filosofen zijn d'office geen ideologen. Ideologen misbruiken filosofie om een politieke boodschap te brengen.
De grote filosofen die ooit geprobeerd hebben in de politiek te stappen zijn daar meestal teleurgesteld weer uitgestapt. Als ze daar de kans nog toe hadden.

Diego Raga · 7 augustus 2005, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Descartes dacht, dat hij er was omdat hij dacht, terwijl hij eigenlijk alleen dacht dat hij er was.

Al eens gedacht dat zonder gedachten, René zijn famous words nooit zou hebben bedacht ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En waar was Descartes, als hij niet dacht?

Een prijs voor een goed antwoord.

Een niet door gedachten verstoord bewustzijn is waar het in wezen altijd is, namelijk in de energetische verbondenheid met het ene onnoembare levensbeginsel in ons.

Ciao

Bokkerijder · 7 augustus 2005, 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Een niet door gedachten verstoord bewustzijn is waar het in wezen altijd is, namelijk in de energetische verbondenheid met het ene onnoembare levensbeginsel in ons.

Ciao

Was het niet via de pijnappelklier dat geest en lichaam nog verbonden waren bij Descartes ? Eigenlijk staan ze bijna los van elkaar.

De visie van Spinoza biedt iets meer eenheid: er is slechts EEN SUBSTANTIE, bestaande uit een oneindig aantal attributen, waarvan wij er slechts twee kennen, nl. het DENKEN en de UITGEBREIDHEID. Dit leverde hem de beschuldiging van pantheïsme op.

Bij Descartes waren er twee verschillende substanties, nl. het denken èn de uitgebreidheid. Daarom beschouwt men zijn visie als DUALISTISCH.

an1959 · 8 augustus 2005, 08:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkerijder

Socrates is de beste van allemaal !!! Maar de machthebbers in Athene hielden niet van zijn vraagstellingen. Ze hebben hem op beschuldiging van 'het bederven van de jeugd' en van 'goddeloosheid' tot de gifbeker veroordeeld.

We kennen Socrates vooral uit Plato, die hem gretig gebruikt als personage in al zijn dialogen. Onderhoudende lectuur is dat: ondanks het feit dat het meer dan tweeduizend jaar geleden is, zijn de boeken van Plato veel verstaanbaarder dan die van hedendaagse filosofen.

Volledig akkoord,wat betreft plato.
Socrates de gifbeker,en mensen met een zesde zintuig,als heksen op de brandstapel.
Daar waar vroeger fysiek geweld gebruikt werd,worden serieuze mensen nu psychologisch gemarteld.Maar dit duurt wel langer,als de vroegere methoden.Doch in feite is er nog niet zoveel vreranderd.Wie aan verbetering wilt werken,is gevaarlijk...dat is de moraal van deze verhalen...

?helemaal niet.

eno2 · 8 augustus 2005, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_____________

Waarvoor?

_______

De vraag stellen, is ze beantwoorden.
Naar het schijnt, is het bedrijven van poëzie dienstig voor het in bedwang houden van al te emotieve temperamenten. (dixit Seferis).
Ik moet zeggen, daar heb ik nooit iets van gemerkt, in de praktijk.

eno2 · 8 augustus 2005, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkerijder

Socrates is de beste van allemaal !!! Maar de machthebbers in Athene hielden niet van zijn vraagstellingen. Ze hebben hem op beschuldiging van 'het bederven van de jeugd' en van 'goddeloosheid' tot de gifbeker veroordeeld.

We kennen Socrates vooral uit Plato, die hem gretig gebruikt als personage in al zijn dialogen. Onderhoudende lectuur is dat: ondanks het feit dat het meer dan tweeduizend jaar geleden is, zijn de boeken van Plato veel verstaanbaarder dan die van hedendaagse filosofen.

__________

Voel dat ik hier een paar krabbels over Socrates zal kwijtkunnen. Waar elders, overigens? Hou je vast! Aan je bretellen!
Begin al met te verklaren dat ik S. de grootste vervelende pedante klier vind, die ooit op de aardbodem heeft rondgelopen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 08-08-2005 at 18:04
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkerijder

Socrates is de beste van allemaal !!! Maar de machthebbers in Athene hielden niet van zijn vraagstellingen. Ze hebben hem op beschuldiging van 'het bederven van de jeugd' en van 'goddeloosheid' tot de gifbeker veroordeeld.

We kennen Socrates vooral uit Plato, die hem gretig gebruikt als personage in al zijn dialogen. Onderhoudende lectuur is dat: ondanks het feit dat het meer dan tweeduizend jaar geleden is, zijn de boeken van Plato veel verstaanbaarder dan die van hedendaagse filosofen.

__________

Voel dat ik hier een paar krabbels over Socrates zal kwijtkunnen. Waar elders, overigens? Hou je vast! Aan je bretellen!
Begin al met te verklaren dat ik S. de grootste vervelende pedante klier vind, die ooit op de aardbodem heeft rondgelopen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 08-08-2005 at 18:02
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkerijder

Socrates is de beste van allemaal !!! Maar de machthebbers in Athene hielden niet van zijn vraagstellingen. Ze hebben hem op beschuldiging van 'het bederven van de jeugd' en van 'goddeloosheid' tot de gifbeker veroordeeld.

We kennen Socrates vooral uit Plato, die hem gretig gebruikt als personage in al zijn dialogen. Onderhoudende lectuur is dat: ondanks het feit dat het meer dan tweeduizend jaar geleden is, zijn de boeken van Plato veel verstaanbaarder dan die van hedendaagse filosofen.

__________

Voel dat ik hier een paar krabbels over Socrates zal kwijtkunnen. Waar elders, overigens? Hou je vast! Aan je bretellen![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkerijder

Socrates is de beste van allemaal !!! Maar de machthebbers in Athene hielden niet van zijn vraagstellingen. Ze hebben hem op beschuldiging van 'het bederven van de jeugd' en van 'goddeloosheid' tot de gifbeker veroordeeld.

We kennen Socrates vooral uit Plato, die hem gretig gebruikt als personage in al zijn dialogen. Onderhoudende lectuur is dat: ondanks het feit dat het meer dan tweeduizend jaar geleden is, zijn de boeken van Plato veel verstaanbaarder dan die van hedendaagse filosofen.

__________

Voel dat ik hier een paar krabbels over Socrates zal kwijtkunnen. Waar elders, overigens? Hou je vast![/size]

[/edit]

eno2 · 8 augustus 2005, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkerijder

Nietzsche, de Umwerter aller Werten !!! De filosoof met de hamer, die alle heilige huisjes intrapt totdat er van de hypocriete moraal niets meer heel blijft.

Goede keuze.

.

_______

Ja, een enorme hamer, en dan een blauwtje lopen bij Lou Salomé.

eno2 · 8 augustus 2005, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Al eens gedacht dat zonder gedachten, René zijn famous words nooit zou hebben bedacht ?

Een niet door gedachten verstoord bewustzijn is waar het in wezen altijd is, namelijk in de energetische verbondenheid met het ene onnoembare levensbeginsel in ons.

Ciao

__________

Ach d�*�*r was Descartes dus!
Was hij daar maar gebleven...

Maar geef toe, dat hij volgens zijn eigen vuistregel niet d�*�*r was, want hij dacht niet, d�*�*r. En als je niet denkt, dan ben je niet, volgens hem. En als je niet bent, dan ben je ook niet ergens.

Ik kan je dus niet de beloofde prijs geven. Ciao.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 08-08-2005 at 18:16
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Al eens gedacht dat zonder gedachten, René zijn famous words nooit zou hebben bedacht ?

Een niet door gedachten verstoord bewustzijn is waar het in wezen altijd is, namelijk in de energetische verbondenheid met het ene onnoembare levensbeginsel in ons.

Ciao

__________

Ach d�*�*r was Descartes dus!
Was hij daar maar gebleven...

Maar geef toe, dat hij volgens zijn eigen vuistregel niet d�*�*r was, want hij dacht niet, d�*�*r. En als je niet denkt, dan ben je niet, volgens hem. En als je niet bent, dan ben je ook niet ergens.

Ik kan je dus niet de beloofde prijs geven. Ciao.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 08-08-2005 at 18:16
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Al eens gedacht dat zonder gedachten, René zijn famous words nooit zou hebben bedacht ?

Een niet door gedachten verstoord bewustzijn is waar het in wezen altijd is, namelijk in de energetische verbondenheid met het ene onnoembare levensbeginsel in ons.

Ciao

__________

Ach d�*�*r was Descartes dus!
Was hij daar maar gebleven...

Maar geef toe, dat hij volgens zijn eigen vuistregel niet d�*�*r was, want hij dacht niet, d�*�*r. En als je niet denkt, dan ben je niet, volgens hem. En als je niet bent, dan ben je ook niet ergens.

Ik kan je dus niet de beloofde prijs geven. Ciao.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 08-08-2005 at 18:10
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Al eens gedacht dat zonder gedachten, René zijn famous words nooit zou hebben bedacht ?

Een niet door gedachten verstoord bewustzijn is waar het in wezen altijd is, namelijk in de energetische verbondenheid met het ene onnoembare levensbeginsel in ons.

Ciao

__________

Ach d�*�*r was Descartes dus!
Was hij daar maar gebleven...

Maar geef toe, dat hij volgens zijn eigen vuistregel niet d�*�*r was, want hij dacht niet, d�*�*r. En als je niet denkt, dan ben je niet, volgens hem.

Ik kan je dus niet de beloofde prijs geven. Ciao.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Al eens gedacht dat zonder gedachten, René zijn famous words nooit zou hebben bedacht ?

Een niet door gedachten verstoord bewustzijn is waar het in wezen altijd is, namelijk in de energetische verbondenheid met het ene onnoembare levensbeginsel in ons.

Ciao

__________

Ach d�*�*r was Descartes dus!
Was hij daar maar gebleven...

Maar geef toe, dat hij volgens zijn eigen vuistregel niet d�*�*r was, want hij dacht niet, d�*�*r. En als je niet denkt, dan ben je niet, volgens hem.

Ik kan je dus niet de beloofde prijs geven.[/size]

[/edit]

eno2 · 8 augustus 2005, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkerijder

Was het niet via de pijnappelklier dat geest en lichaam nog verbonden waren bij Descartes ? Eigenlijk staan ze bijna los van elkaar.

De visie van Spinoza biedt iets meer eenheid: er is slechts EEN SUBSTANTIE, bestaande uit een oneindig aantal attributen, waarvan wij er slechts twee kennen, nl. het DENKEN en de UITGEBREIDHEID. Dit leverde hem de beschuldiging van pantheïsme op.

Bij Descartes waren er twee verschillende substanties, nl. het denken èn de uitgebreidheid. Daarom beschouwt men zijn visie als DUALISTISCH.

_______

Twee substanties, met één attribuut, of één substantie met twee kenbare attributen, maar dezelfde: wat is het verschil? Wie heeft van wie afgekeken?

Ik geloof dat noch het denken, noch de uitgebreidheid, als afzonderlijke substanties bestaan. Nu ja, we mogen toch geloven wat we willen, hé.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 08-08-2005 at 18:14
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkerijder

Was het niet via de pijnappelklier dat geest en lichaam nog verbonden waren bij Descartes ? Eigenlijk staan ze bijna los van elkaar.

De visie van Spinoza biedt iets meer eenheid: er is slechts EEN SUBSTANTIE, bestaande uit een oneindig aantal attributen, waarvan wij er slechts twee kennen, nl. het DENKEN en de UITGEBREIDHEID. Dit leverde hem de beschuldiging van pantheïsme op.

Bij Descartes waren er twee verschillende substanties, nl. het denken èn de uitgebreidheid. Daarom beschouwt men zijn visie als DUALISTISCH.

_______

Twee substanties, met één attribuut, of één substantie met twee kenbare attributen, maar dezelfde: wat is het verschil? Wie heeft van wie afgekeken?

Ik geloof dat noch het denken, noch de uitgebreidheid, als afzonderlijke substanties bestaan. Nu ja, we mogen toch geloven wat we willen, hé.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkerijder

Was het niet via de pijnappelklier dat geest en lichaam nog verbonden waren bij Descartes ? Eigenlijk staan ze bijna los van elkaar.

De visie van Spinoza biedt iets meer eenheid: er is slechts EEN SUBSTANTIE, bestaande uit een oneindig aantal attributen, waarvan wij er slechts twee kennen, nl. het DENKEN en de UITGEBREIDHEID. Dit leverde hem de beschuldiging van pantheïsme op.

Bij Descartes waren er twee verschillende substanties, nl. het denken èn de uitgebreidheid. Daarom beschouwt men zijn visie als DUALISTISCH.

_______

Twee sunstanties, met één attribuut, of één substantie met twee kenbare attributen, maar dezelfde: wat is het verschil?

Ik geloof dat noch het denken, nog de uitgebreidheid, als afzonderlijke substanties bestaan. Nu ja, we mogen toch geloven wat we willen, hé.[/size]

[/edit]

eno2 · 8 augustus 2005, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkerijder

Juist ja, maar ik vind Bakounin iets teveel hebben van een mythomaan en een dromer. De lectuur van E.Malatesta is me wel bevallen.

________

De 'verdienste van de' Spaanse burgeroorlog is bijna helemaal aan Bakoenin toe te schrijven. Zo theoretisch was die niet.
Wel jammer dat 'we' verloren.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 08-08-2005 at 18:20
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkerijder

Juist ja, maar ik vind Bakounin iets teveel hebben van een mythomaan en een dromer. De lectuur van E.Malatesta is me wel bevallen.

________

De 'verdienste van de' Spaanse burgeroorlog is bijna helemaal aan Bakoenin toe te schrijven. Zo theoretisch was die niet.
Wel jammer dat 'we' verloren.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkerijder

Juist ja, maar ik vind Bakounin iets teveel hebben van een mythomaan en een dromer. De lectuur van E.Malatesta is me wel bevallen.

________

De 'verdienste van de' Spaanse burgeroorlog is bijna helemaal aan Bakoenin toe te schrijven. Zo theoretisch was die niet.
Wel jammer dat 'we' verloren.[/size]

[/edit]

Diego Raga · 8 augustus 2005, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Maar geef toe, dat hij volgens zijn eigen vuistregel niet d�*�*r was, want hij dacht niet, d�*�*r.

In de staat van gedachteloosheid is er helemaal geen daar of hier, slechts bewustzijn in een tijd-en plaatsloos bestaan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En als je niet denkt, dan ben je niet, volgens hem.
En als je niet bent, dan ben je ook niet ergens.

Waarbij René de denkfout maakte dat bewustzijn en denkvermogen/geheugen onder één en dezelfde noemer te vangen zijn, terwijl het denkvermogen in feite een veelal overschatte dienaar is van het bewustzijn.

In deze mag U dus die beloofde prijs postuum aan hem uitreiken. 8)

Ciao

eno2 · 10 augustus 2005, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

In de staat van gedachteloosheid is er helemaal geen daar of hier, slechts bewustzijn in een tijd-en plaatsloos bestaan.

Waarbij René de denkfout maakte dat bewustzijn en denkvermogen/geheugen onder één en dezelfde noemer te vangen zijn, terwijl het denkvermogen in feite een veelal overschatte dienaar is van het bewustzijn.

In deze mag U dus die beloofde prijs postuum aan hem uitreiken. 8)

Ciao

______________

't Was de radikale twijfel die Descartes tot de conclusie leidde dat weliswaar niets zeker is, maar het feit dat we twijfelen wèl.
Maar uiteindelijk had hij God nodig, die ons niet bedriegt, om zijn twijfel te overwinnen. Dat is me geen prijs waard.

Hij was ook de voorstander van 'des ideés claires et distinctes"

En allemaal verkeerd, concludeer ik dan.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 10-08-2005 at 11:53
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

In de staat van gedachteloosheid is er helemaal geen daar of hier, slechts bewustzijn in een tijd-en plaatsloos bestaan.

Waarbij René de denkfout maakte dat bewustzijn en denkvermogen/geheugen onder één en dezelfde noemer te vangen zijn, terwijl het denkvermogen in feite een veelal overschatte dienaar is van het bewustzijn.

In deze mag U dus die beloofde prijs postuum aan hem uitreiken. 8)

Ciao

______________

't Was de radikale twijfel die Descartes tot de conclusie leidde dat weliswaar niets zeker is, maar het feit dat we twijfelen wèl.
Maar uiteindelijk had hij God nodig, die ons niet bedriegt, om zijn twijfel te overwinnen. Dat is me geen prijs waard.

Hij was ook de voorstander van 'des ideés claires et distinctes"

En allemaal verkeerd, concludeer ik dan.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

In de staat van gedachteloosheid is er helemaal geen daar of hier, slechts bewustzijn in een tijd-en plaatsloos bestaan.

Waarbij René de denkfout maakte dat bewustzijn en denkvermogen/geheugen onder één en dezelfde noemer te vangen zijn, terwijl het denkvermogen in feite een veelal overschatte dienaar is van het bewustzijn.

In deze mag U dus die beloofde prijs postuum aan hem uitreiken. 8)

Ciao

______________

't Was de radikale twijfel die Descartes tot de conclusie leidde dat weliswaar niets zeker is, maar het feit dat we twijfelen wèl.
Maar uiteindelijk had hij God nodig, die ons niet bedriegt, om zijn twijfel te overwinnen. Dat is me geen prijs waard.[/size]

[/edit]

eno2 · 10 augustus 2005, 13:42

Snoesje zou zeggen: Trolling. Maar toch nog een beetje Descartes:

Descartes met zijn splitsing van lichaam en geest, scoort ook niet slecht als stand-up comedian.
Dualiteit vereist 'res cogitans' (wat niet bestaat) en 'res extensio'.
And never the twain shall meet. Tenzij door de continue Goddelijke schepping... in de pijnappelklier.
Met God aan het werk te zetten redde Descartes wellicht zijn vel - het lot van Gallileo Gallileï stond hem scherp voor de geest.
Dus mocht God de animale geesten besturen bij de mens. Niet bij het dier- dat is een maschientje.

Dieren zijn geen maschientjes.
De animale geesten bestaan niet.
Bestaat God?
De pijnappelklier was niet de juiste locatie.
Res cogitans bestaat niet, zoals ik al zei.
De dualiteit, waar de hele moderniteit op gebaseerd is, bestaat niet.
(Lichaam en geest zijn één).
Zodus: des idéés 'claires et distinctes -maar allemaal verkeerd.

Bekijk resultaten enquête: De grootste filosoof allertijden
Aristoteles	7	11,11%
Cicero	0	0%
Zoroaster	1	1,59%
Boeddha	7	11,11%
Confucius	0	0%
Jezus Christus	7	11,11%
Augustinus	0	0%
Macchiavelli	1	1,59%
Erasmus	1	1,59%
Hobbes	1	1,59%
Descartes	3	4,76%
Hume	2	3,17%
Voltaire	1	1,59%
Rousseau	0	0%
Hegel	0	0%
Marx	12	19,05%
Nietzsche	17	26,98%
Heidegger	1	1,59%
Deleuze - Derrida - Foucault	0	0%
Arno	2	3,17%
Aantal stemmers: 63. Je mag niet stemmen in deze enquête

6 augustus 2005, 13:29	#141
Apocalyps Minister Geregistreerd: 3 augustus 2005 Berichten: 3.697	Voor mij is dat Friedrich Wilhelm Nietzche. __________________ Het onbekende verklaren met het bekende is een logische procedure, het bekende verklaren met het onbekende is een vorm van theologische waanzin.

7 augustus 2005, 05:17	#142
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Ik mis Randy Newman in de lijst. __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn.

7 augustus 2005, 21:32	#145
Bokkerijder Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 1 mei 2005 Berichten: 805	Socrates is de beste van allemaal !!! Maar de machthebbers in Athene hielden niet van zijn vraagstellingen. Ze hebben hem op beschuldiging van 'het bederven van de jeugd' en van 'goddeloosheid' tot de gifbeker veroordeeld. We kennen Socrates vooral uit Plato, die hem gretig gebruikt als personage in al zijn dialogen. Onderhoudende lectuur is dat: ondanks het feit dat het meer dan tweeduizend jaar geleden is, zijn de boeken van Plato veel verstaanbaarder dan die van hedendaagse filosofen. __________________ http://www.denar.be http://www.iwa-ait.org/ GEEN RFID IN MIJN LIJF !!!

7 augustus 2005, 08:25	#143
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Nietzsche en Boeddha... De rest ken ik hoogstens van naam...

10 augustus 2005, 13:42	#160
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Snoesje zou zeggen: Trolling. Maar toch nog een beetje Descartes: Descartes met zijn splitsing van lichaam en geest, scoort ook niet slecht als stand-up comedian. Dualiteit vereist 'res cogitans' (wat niet bestaat) en 'res extensio'. And never the twain shall meet. Tenzij door de continue Goddelijke schepping... in de pijnappelklier. Met God aan het werk te zetten redde Descartes wellicht zijn vel - het lot van Gallileo Gallileï stond hem scherp voor de geest. Dus mocht God de animale geesten besturen bij de mens. Niet bij het dier- dat is een maschientje. Dieren zijn geen maschientjes. De animale geesten bestaan niet. Bestaat God? De pijnappelklier was niet de juiste locatie. Res cogitans bestaat niet, zoals ik al zei. De dualiteit, waar de hele moderniteit op gebaseerd is, bestaat niet. (Lichaam en geest zijn één). Zodus: des idéés 'claires et distinctes -maar allemaal verkeerd.