Vlaams meldpunt discriminatie op het internet

[Stratcat]

Nog vergeten, eric, het goede nieuws is dat je wel weer een duel mag aangaan.

Hier bijvoorbeeld

Superstaaf vs Ferroman
Vierde ronde!

(Beetje voorspelbaar wel, as Superstaaf rules, maar toch...) Yeah!!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Verder ben ik het met Superstaaf, Percalion, Egidius, Seba en nog wat mensen hier eens dat wetten die de vrije meningsuiting beperken slechte wetten zijn. Op de vraag of de meerderheid van de bevolking dat ook vindt, zou een referendum antwoord kunnen geven.

Onze voltallige politieke elite keurde unaniem de censuurwetten goed.
Die goedkeuring heeft geendemocratische legitimiteit. Blijkbaar zijn immers heel wat mensen niet overtuigd dat het hier goeie wetten betrof. Die zijn dus al niet vertegenwoordigd.
Voorts kon geen enkele voorstander van censuur mij ooit één verkiezingsprogramma of pamflet tonen, waarin een partij of kandidaat verkozene met het voornemen van censuurwetten naar de verkiezingen trok. Deze wetten werden dus op achterbakse wijze, zonder medeweten van de kiezers ingevoerd, en daar we geen mogelijkheid hebben om ze weer te annuleren, zijn ze totaal ondemocratisch.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Nog vergeten, eric, het goede nieuws is dat je wel weer een duel mag aangaan.

Hier bijvoorbeeld

Superstaaf vs Ferroman
Vierde ronde!

(Beetje voorspelbaar wel, as Superstaaf rules, maar toch...) Yeah!!

Ik raak mijn titel stilaan kwijt aan een jeugdige opvolger: Percalion.
Gelukkig voert die het debat aan de zijde van de anti-censuur.......
Ik zou niet graag een verbale afstraffing krijgen van die verbale geweldenaar.........

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik raak mijn titel stilaan kwijt aan een jeugdige opvolger: Percalion.
Gelukkig voert die het debat aan de zijde van de anti-censuur.......
Ik zou niet graag een verbale afstraffing krijgen van die verbale geweldenaar.........

Voor wie spanning wil, blijft het hoopvol uitkijken naar de Censuurmessias.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Voor wie spanning wil, blijft het hoopvol uitkijken naar de Censuurmessias.

Die liep zich al te pletter tegen de purperen muur.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Voor wie spanning wil, blijft het hoopvol uitkijken naar de Censuurmessias.

Censuur verdedigen wijst op een vorm van meerderwaardigheidsgevoel.
Censuur vereist onderscheidingsvermogen en een ultieme 'onderscheider' die het om een of andere reden beter weet dan zijn 'niet-wetende' medemens.

Een censor in die zin kan dus nooit democratisch verkozen zijn, want om hem oordeelkundig te kiezen, moet die kiezer zelf ook de bekwaamheid van de censor inschatten. Dit houdt in dat die kiezer eigenlijk het onderscheid zelf ook kan maken om de 'bekwame tot censureren' te kiezen. Zoniet is de verkiezing een farce.
Als de kiezer dit onderscheid zelf kan maken, heeft hij eigenlijk geen censor boven zich nodig.

Wie zichzelf echter als censor opwerpt, stelt zich Dolfsgewijs boven zijn medemens op. Het blijft een totalitaire machtsgreep.
Censuur is dus steeds het wapen van de dictatoriale machthebber.

Wie behoort volgens de pro-censuurders de grenzen te trekken tussen de meningen?
Daar kreeg ik nog geen antwoord op.
Politici?
Pastoors?
Wetenschappers?

Gelijkberechtiging is: niemand grenzen laten trekken en elke mening vrij laten uiten.
De onzin valt vanzelf door de mand.

[Percalion]

Het is me intussen duidelijk geworden dat Feremans geen vrijheid wil, maar macht, vermomd als "wat goed is voor de burger".

Zoals Jos Verhulst reeds terecht opmerkte: [font=Novarese-Book][size=2]

Wie wil debatteren over fundamentele rechten en plichten, moet onvermijdelijk debatteren over het wezen van de mens. Wie pretendeert dat de mens over rechten en plichten beschikt, moet de grondslag van die plichten en rechten kunnen situeren in een definiërend kenmerk van de mens. Mineralen, planten of dieren hebben immers plichten noch rechten.

Het wezen van de mens, dat is volgens Feremans een willoos, karakterloos en kritiekloos hoopje spieren. Van zodra iemand oproept tot geweld, grijpen mensen inderdaad onmiddellijk naar de wapens. Van zodra iemand op een website toont hoe een bom in elkaar kan gezet worden, doet iedereen het.

Uit zo'n mensbeeld volgt onvermijdelijk dat mensen te dom zijn om zonder staat te kunnen, laat staan dat ze in staat zouden zijn om deel te nemen aan de besluitvorming van die staat, bijvoorbeeld via bindende referenda op volksinitiatief.

Het bestaan van een individuele vrije wil, als scheidsrechter die uiteindelijk bepaalt of een gedachte in de werkelijkheid zal omgezet worden, wordt consequent ontkend - niet letterlijk, natuurlijk. Dit zou te opvallend zijn.

In plaats daarvan krijgen we "Dat uiteraard de uitvoerders van dit geweld ook nog eens, en inderdaad in de eerste plaats schuldig zijn is evident: zij pleegden die daad. Medeplichtigeid van de aanspoorder is echter niet zo'n dwaas begrip."

Dat is het natuurlijk wél. Vanaf wanneer kunnen we spreken van "aansporen" ? Als ik nu zeg "Goh, het zou wel fijn zijn mocht iemand een molotov naar binnen gooien bij Feremans", is dat aansporen tot geweld? Ik zeg nergens letterlijk dat ik dat wil. Al naargelang de interpretatie kan dit als een mop beschouwd worden, of als een subtiele hint om een daad van agressie te stellen.

Een zaak die voor interpretatie vatbaar is, strafbaar stellen, is sowieso al verdacht.

Is een uitspraak als "Eigen volk eerst" een aanzet tot haat? Een aanzet tot geweld? Tot racisme? Tot discriminatie? Of is het gewoon het uiten van een politieke visie op mens en samenleving?

Iedere mens is eigenaar van zijn leven, eigenaar van zijn rede. Iedereen is de exclusieve eigenaar van een stel hersenen en een hoop gedachten.

Niemand heeft het recht om gedachten te verbieden of op te leggen aan iemand. We zijn allemaal baas in eigen hoofd.

De enige manier om te weten te komen wat een ander denkt, is door communicatie. Enkel het uiten van meningen kan ons meningen leren kennen, aangezien meningen denkinhouden zijn die zich in geesten van mensen afspelen.

Een individualistische visie op de wereld (hiermee bedoel ik niet egoïsme, maar een visie waarbij ieder individu meetelt, een visie waarbij het leven van een mens een doel op zich is, maar geen middel om een hoger doel te bereiken - in de individualistische visie moet een mens niet sterven voor God of vaderland. De individualist erkent iedere mens als individu en als doel op zich) houdt in dat het bestaan van individuen erkend wordt, dat individuen erkend worden als doel op zich en niet als middelen tot een hoger doel, en dat aan individuen rechten wordt toegekend om zichzelf als doel te handhaven.

Ieder individu heeft het recht om te leven, en dus ook alle rechten die nodig zijn om in leven te blijven. Dit betekent dat ieder individu recht heeft op eigendom (want enkel het zich toeëigenen van bv. voedsel kan het voortbestaan verzekeren) en het recht op eigen gedachten. De mens is immers een rationeel wezen, een wezen dat door zijn aard moét denken om vooruit te raken. Ieder individu dat wil overleven, moet zijn rede gebruiken. Als we ieder individu het recht geven om te leven, moeten we hen ook het recht toekennen de rede te gebruiken.

We moeten ook erkennen dat ieder individu zijn of haar leven invult zoals hij of zij dit wil. Ieder individu stelt voor zichzelf doelen vast, en bepaalt de middelen die nodig zijn om die doelen te bereiken. Het streven naar deze doelen, en het inzetten van de middelen, is perfect toegelaten zolang het individu de rechten van alle andere individuen erkent.

Vrijheid moet niet als een "abstract begrip" beschouwd worden, zoals Feremans suggereert. Want als we van vrijheid een abstract begrip maken, kunnen we het inderdaad makkelijk in een rijtje plaatsen tussen rechtvaardigheid en veiligheid, en dan beginnen zeveren over de trade-off tussen veiligheid en vrijheid.

Vrijheid is een individualistisch begrip, dat inhoudt dat ieder individu het recht heeft om te doen wat hij of zij wil. Doordat iéder individu dit recht heeft, is de bewegingsvrijheid van ieder individu sowieso gedetermineerd door de gelijke rechten van de andere individuen.
Ik heb het recht mijn mes te leggen waar ik wil - maar niet in jouw ruggengraat, want ook jij hebt het recht om te leven. Als ik mijn mes in jouw rug plaats, ontneem ik je het recht om te leven en tast ik jouw vrijheden aan.

Een mes in iemands rug plaatsen is dus niét "extreme vrijheid", het is net het tegenovergestelde: het belemmeren van iemands vrijheid.

Misdaden zijn in essentie het aantasten van die gelijke rechten. Sommige handelingen zijn door de strafwet verboden (bv. je mes in iemands rug plaatsen). Dit is zeker geen inperking van de vrijheid. Want ook de definitie van vrijheid vereist van ons dat we anderen laten leven, en dus is het maar meer dan logisch dat we geen messen in elkaars rug ploffen.

Vrijheid is dus écht het hoogste goed.

Veiligheid? Wat is dat, veiligheid? Als ik niet wil dat inbrekers mijn huis leegplunderen, dan eis ik veiligheid.
Maar eigenlijk eis ik alleen maar dat mensen mijn eigendomsrecht respecteren. Ik eis eigenlijk alleen maar dat mijn vrijheid gevrijwaard wordt.
Veiligheid is dus niet in tegenspraak met vrijheid, zeker niet!

Wat is rechtvaardigheid, dan? Als iemand een mes in mijn rug wil plaatsen, kan ik dat gerust als onrechtvaardig beschouwen, omdat hij mijn rechten en mijn vrijheden wil aantasten. Ook hier weer blijkt dat rechtvaardigheid en vrijheid niet in contrast staan tot elkaar...

Kan er broederlijkheid zijn zonder de vrijheid om broederlijk te zijn? Natuurlijk niet. Verplichte broederlijkheid kan niet werken; broederlijkheid kan enkel ontstaan in een klimaat van vrijheid.

Vrijheid impliceert verantwoordelijkheid, aansprakelijkheid. Je hebt de vrijheid om te werken (het recht op arbeid), en daartegenover staat een loon, als gevolg van je arbeid. Als je echter negatieve handelingen stelt (het aantasten van andermans gelijke vrijheden), staat daartegenover een schuld tegenover je slachtoffer, als gevolg van je misdaad. Een misdadiger heeft een schuld in te lossen tegenover het slachtoffer, hij is verantwoordelijk voor zijn daad, hij is aansprakelijk voor de schade.

Er kan nooit een causaal verband getrokken worden tussen een gedachte en een daad. Tussen gedachte en daad staat de vrije keuze, die uiteindelijk bepaalt of een daad zal verricht worden of niet.
Het is niet omdat ik soms zin heb om de boel kort en klein te slaan, dat ik dit ook doe.

Ieder mens is begiftigd met verstand en geweten, en dit impliceert dat ieder mens uiteindelijk zelf zijn leven in handen heeft - het is ieder individu dat voor zichzelf uitmaakt of hij een bepaalde handeling stelt of niet. Ieder individu is verantwoordelijk en aansprakelijk voor de handelingen die hij stelt. Niet meer, niet minder. Want alle handelingen die een individu stelt, zijn goedgekeurd door zijn vrije wil, door zijn geweten.

Een bepaalde mening uiten kan hoogstens bij andere individuen een bepaalde gedachte oproepen. Uiteindelijk is het de vrije wil van die individuen die bepaalt of er een daad zal gesteld worden.

De vrije wil, de vrije keuze vormt de brug tussen de wereld van de gedachten en de meningen enerzijds, en de wereld van de handelingen anderzijds.

Negeren dat mensen een vrije wil hebben, of volhouden dat 'aanzetten tot een handeling' evengoed een misdaad is, betekent dat men het eerste artikel uit de Universele verklaring van de Rechten van de Mens verwerpt: "alle mensen zijn begiftigd met verstand en geweten".

Dergelijke houding leidt tot een samenleving waar het begrip "verantwoordelijkheid" onbestaande is. Een samenleving zonder rechtvaardigheid, zonder vrijheid, een totalitaire samenleving.

Vrijheid kan nooit negatief zijn - als het wél negatief is, betekent dit dat iemand in zijn vrijheden aangetast wordt, zodat het principe van vrijheid geschonden wordt.

Vrijheid impliceert dat het individu zijn eigen leven mag inrichten zoals hij wil, zolang hij anderen ook dit recht gunt.

Een staat is in essentie "een groep gewapende mannen", zoals Engels zei, of "een organisatie die in een bepaald territorium het monopolie op geweld heeft".

De staat heeft geen enkele legitimatie. Er is geen reden om aan te nemen dat een staat als instelling macht zou hebben over haar "onderdanen".

Staten zijn nooit ontstaan als een sociaal contract, of omdat mensen vonden dat staten nodig waren om gemeenschappelijke dingen te verwezenlijken. Zulke benaderingen van het begrip "staat" zijn Hineinterpretierungen.

Staten belemmeren de vrijheid van hun onderdanen. In het beste geval zijn zulke belemmeringen van de vrijheid niet in tegenspraak met het principe van vrijheid (bv. het verbod om te doden belemmert de vrijheid niet; het is eigenlijk overbodig voor wie weet wat vrijheid betekent), maar vaak zijn de wetten wél in tegenspraak met het principe van vrijheid, en vormen ze enkel belemmeringen voor het individu.

Omdat staten een bepaalde macht hebben over individuen, kunnen we ze als vijanden van de vrijheid beschouwen, of als methodes om het principe van vrijheid duidelijk te maken. Dit is echter "the tricky part". Hegel verkocht de staat als een instrument dat de vrijheid van de onderdanen vrijwaarde door wetten, en als logisch gevolg verbond hij daaraan: hoe meer wetten, hoe meer vrijheid.

In het verleden, en nu nog, zijn staten nooit methodes geweest om het principe van vrijheid duidelijk te maken. Wat zou dat allemaal vereisen? Alleszins een directe democratie, maar ook een recht op secessie. Een goed systeem zou misschien bestaan uit verschillende federaties van ministaatjes.

Hoe kleiner de staatsindelingen, hoe kleiner de kans op corrupte ambtenaren en staatsgrepen, hoe kleiner de kans op oorlogen en tyrannie, en hoe dichter het beleid bij de burger staat.

De tijd stelt ons voor problemen, roept vragen op. Er zijn daar grosso modo twee soorten antwoorden op: we kunnen proberen om onze samenleving statisch te houden, om alle veranderingen tegen te houden door wetten ijzersterk te verankeren en alle sociale veranderingen te verbieden of te belemmeren. Of we kunnen proberen op de veranderingen in te spelen of zelfs te anticiperen. Dit laatste veronderstelt flexibiliteit, en dus een open samenleving, waarin kan gedebatteerd worden.

De essentie van een democratie is dat iedere "onderdaan" het beleid mee mag beïnvloeden: quod omnes tangit, ab omnibus approbetur. Dit houdt evengoed in dat iedereen ideeën mag aanbrengen en ideeën mag beoordelen, met andere woorden de vrije uitwisseling van meningen.

Ieder individu is verantwoordelijk voor zijn daden, doordat ieder individu een vrije wil heeft die uiteindelijk bepaalt of een gedachte wordt omgezet in een daad.
Individuen kunnen enkel nadeel ondervinden in de wereld van de daden: een materieel of fysiek nadeel. In de wereld van de gedachten, van de denkinhouden, is het onmogelijk om de denkvrijheid van anderen aan te tasten - je kan onmogelijk een bepaalde gedachte hebben waardoor anderen geen gedachten kunnen maken.

De enige mogelijke negatieve consequentie van een mening, is een daad, en een daad is op zich als handeling reeds onderworpen aan de aansprakelijkheid van het individu.

Het hebben of het uiten van een mening kan nooit, onder geen enkele omstandigheid, als een misdaad beschouwd worden, hoe abject die mening ook is.

Een vaak genoemd voorbeeld van zogezegde nadelen van meningsuiting, is smaad en eerroof. Volgens die opvatting zouden mensen door bepaalde zaken te zeggen (laster), anderen een nadeel kunnen bezorgen (eerroof, ofwel een verlies aan reputatie).

Dit is echter nonsens: een reputatie is namelijk niemands eigendom. Niemand "bezit" zijn reputatie, zijn eer. Reputatie en eer zijn gedachten bij de medemens. Niemand heeft eigendomsrechten op gedachten van anderen.

Volledig terzijde is het vaak de lasteraar die zijn eigen reputatie aantast door te lasteren, maar dit doet hier uiteraard niet ter zake. Aangezien een reputatie een mening is, kan niemand verantwoordelijk zijn voor het veranderen van een mening van medemensen over jou.

Erkennen dat iemand eigendomsrechten heeft over gedachten van anderen, is het einde van de "baas in eigen hoofd" - gedachte, en dus ook het einde van de vrijheid om na te denken.

Het zou tot nadenken moeten stemmen dat priester Daens zich in de negentiende eeuw meermaals voor "laster en eerroof" moest verantwoorden, hoewel hij enkel de waarheid verkondigde.

Sommigen proberen onder het mom van "nuancering" de meest fundamentele begrippen zoals 'vrijheid' en 'meningsuiting' af te zwakken tot makkelijk door wetten te veranderen parameters.

Sommigen gaan zelfs zo ver om de wetgever tot heilig te verklaren - dit maakt discussies over wetten uiteraard onmogelijk, omdat geen enkele wet dan nog in vraag kan gesteld worden. Wetten moeten juist in vraag worden gesteld.
Ik stel serieus de anti-negationismewet in vraag. En de wetten tegen racisme en discriminatie en pesten op het werk, en nog een heleboel andere.

Het beangstigt me dan ook om sommigen hier te zien schrijven : "Als de wetgever niet deugt, dan deugt er niets meer."

En nu maar hopen dat ik niet in de cel beland wegens verbaal geweld. Fingers crossed.

[/size][/font]

[Percalion]

Ben ik even blij dat mijn PC niet gecrasht is, nu.

[Lutifer]

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

pol en soc "studenten" zouden beter een deftige stiel leren dan internetfora te "bestuderen" en na hun diploma te janken dat ze geen job vinden.

doen die dat? janken dat ze geen job vinden?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Er wordt in de regeringsmededeling gesproken over ‘het aangaan van een duel’, maar volgens jou was het ‘aansporen ertoe’ ook strafbaar. Kun je mij het artikel uit deze ‘wellicht wat achterhaalde maar begrijpelijke’ en afgeschafte wet geven waar dat in staat? Dank bij voorbaat.

In de artikels 423 tot 433 van het Strafwetboek wordt het duel, het aanzetten tot een duel en het uitlokken van een duel bestraft.
http://www.caluwe.be/persartikels/19...rde_wetten.htm

Verder ben ik het met Superstaaf, Percalion, Egidius, Seba en nog wat mensen hier eens dat wetten die de vrije meningsuiting beperken slechte wetten zijn. Op de vraag of de meerderheid van de bevolking dat ook vindt, zou een referendum antwoord kunnen geven

Ik ben het volkomen eens met het feit dat "vrije meningsuiting" dient te worden geloofd. Maar sta me toe om de naïviteit om onder "vrije meningsuiting" te verstaan het plegen van misdrijven niet te aanvaarden.

De voorbeelden die ik aanhaalde werden nooit herhaald wanneer ik wordt gequote. Maar kom. Ik zal er eens een lijstje van maken:

1) De wet verbiedt via de wetten op smaad en eerroof om personen te bekladden, wenst u deze wetgeving af te schaffen? het is nochtans in de meeste staten van de VS toegelaten dit te doen, zonder legale consequenties (schadevergoeding bedaal je daar wel natuurlijk).

2) De wet verbiedt bepaalde vormen van pornografie. Terug toelaten?
3) De wet verbiedt de publicatie van gegevens die de staatsveiligheid aantasten, privé-dossiers, bepaalde stukken uit de administratie en het gerecht? Weg die wetten?
4) De wet verbiedt en bestraft met een gevangenisstraf en een boete hij die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek aanzet tot discriminatie, segregatie, haat of geweld jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst of de nationale of etnische afstamming van deze leden of van sommigen onder hen. Weg hiermee?

Ik weet dat al wat maar enigszins zou lijken op een beperking van de vrije meningsuiting zou aantasten, maar in feite dus persmisrijven betreft niet wordt geslikt door sommige extremisten op dit forum.
Speciaal voor hen nog eens het volgende:

5) De wet heeft persmisdrijven in specifieke gevallen makkelijker strafbaar gemaakt. Onze heel liberale wetgeving verwees persmisdrijven naar de assisenhoven. Dit maakte dat persmisdrijven de facto nooit werden vervolgd in de laatste jaren. Voor xenofobie, discriminatie en racisme is dit veranderd.
De toelichting hierna motiveert deze verandering van onze grondwet:

TOELICHTING bij de wet van 1999
http://www.lachambre.be/FLWB/pdf/49/1936/49K1936001.pdf

De vrijheid van mening en van meningsuiting is
één van de fundamentele beginselen van een democratische
samenleving, één van de fundamentele voorwaarden
voor haar vooruitgang en voor de ontwikkeling
van elke mens.
Het vrije (politieke) debat behoort tot de kern van
de democratische samenleving. Democratie heeft
immers niet alleen te maken met democratische procedures
voor machtsverwerving en machtsuitoefening.
Democratie is niet alleen vorm, maar ook
inhoud. Een politiek systeem met verkiezingen, maar
zonder vrijheid van meningsuiting, zonder persvrijheid,
zonder discriminatieverbod, zonder waarborgen
tegen willekeurige vrijheidsberoving en zonder een
behoorlijke en onafhankelijke rechtsbedeling, is geen
democratie.
Het grote belang van de vrijheid van mening en
van meningsuiting blijkt onder meer uit de
waarborging ervan in verscheidene internationale
verdragen, zoals het Europees Verdrag tot bescherming
van de rechten van de mens (EVRM, zie de artikelen
9, § 1, en 10, § 1) en het Internationaal Verdrag
inzake burgerrechten en politieke rechten
(BUPO, zie de artikelen 18, § 1, en 19, § 2), en uit de
grondwettelijke bescherming ervan (artikel 19 G.W.).
Bovendien is de vrijheid van meningsuiting niet
alleen van toepassing op informatie of ideeën die op
algemene instemming, gunstig of eerder onverschillig
onthaald worden of die als onschadelijk worden
beschouwd, maar ook op ideeën die door gezagsdragers
of een deel van de publieke opinie als kritisch,
provocerend of aanstootgevend kunnen worden
beschouwd. Want naast vrijheid van mening en van
meningsuiting behoren pluralisme, ruimdenkendheid
en verdraagzaamheid evenzeer tot de kernbeginselen
van een democratische samenleving1.
Hoewel het recht op vrije meningsuiting tot het
democratische fundament behoort, is het niet absoluut.
Het kan onderworpen worden aan formaliteiten,
voorwaarden, beperkingen of sancties die bij wet
worden vastgesteld. Zo wordt in de wet tot bestraffing
van bepaalde door racisme en xenofobie ingegeven
daden3 voorzien in sancties wanneer daden worden
gesteld die aanzetten tot discriminatie, haat of
geweld jegens een persoon wegens zijn ras, huidskleur,
afstamming, afkomst of nationaliteit.
In de
zogenaamde negationismewet wordt voorzien in
sancties voor personen die de genocide, gepleegd tijdens
de tweede wereldoorlog door het Duitse nationaal-
socialistische regime, ontkennen, minimaliseren,
rechtvaardigen of goedkeuren.
De afdwingbaarheid van de wet van 30 juli 1981
blijkt evenwel hoogst problematisch wanneer racistische
of xenofobe daden via de drukpers (krant, tijdschrift,
pamflet, verkiezingsfolder, affiches enz.) worden
gesteld, omdat deze daden dan een
drukpersmisdrijf uitmaken en krachtens artikel 150
van de Grondwet enkel voor het hof van assisen kunnen
worden vervolgd.
In de praktijk blijkt de bereidheid van de parketten
om drukpersmisdrijven te vervolgen vrijwel
onbestaande. De voorbije 50 jaar waren er slechts
twee assisenprocessen inzake drukpersdelicten. Om
velerlei redenen, die vooral verband houden met een
opportuniteitsbeoordeling (onder meer de grote ruchtbaarheid,
de lange duur, de kosten en het ontbreken
van een beroepsmogelijkheid in geval van een
assisenprocedure), is het openbaar ministerie weinig
geneigd vervolgingen in te stellen tegen auteurs van
druksels waarvan de inhoud op grond van de antiracismewet,
de negationismewet of andere wetten
strafbaar zou kunnen zijn. Bovendien vormt ook de
verspreiding van strafbare meningsuitingen via de
audiovisuele media volgens bepaalde rechtspraak een
drukpersmisdrijf. Dat betekent dat racistische handelingen
gesteld via de drukpers, en eigenlijk via de
massamedia in het algemeen, in België de facto strafrechtelijke
immuniteit genieten.
De gevolgen zijn vergaand: personen, groepen, verenigingen
en politieke partijen die in geschriften,
pamfletten, folders, affiches, verkiezingspropaganda
en dergelijke aanzetten tot rassenhaat of xenofobie,
worden niet strafrechtelijk veroordeeld. Nochtans
bestaat er in de samenleving een algemene consensus
dat dergelijke geschriften verwerpelijk en strijdig
met de democratische beginselen zijn en bijgevolg
moeten worden bestreden.
Het is dus niet alleen wenselijk maar ook nodig
dat onze wetgeving wordt aangepast.
De indieners van dit voorstel zijn de mening toegedaan
dat een wijziging van artikel 150 van de
Grondwet hiertoe de aangewezen weg is. De voorgestelde
wijziging houdt in dat drukpersmisdrijven die
ingegeven zijn door racisme of xenofobie niet langer
voor het hof van assisen zouden worden vervolgd,
maar voor de correctionele rechtbank.
Tijdens deze legislatuur werden met dezelfde doelstelling
verscheidene voorstellen tot wijziging van
artikel 150 van de Grondwet ingediend6. Uit het onderzoek
van deze voorstellen is gebleken dat het voorstel
van de heer Landuyt juridisch de geschiktste
oplossing biedt. De tekst van dat voorstel wordt hier
overgenomen.
Er wordt voorgesteld om in de Grondwet zelf een
uitzondering in te schrijven voor de bevoegdheid inzake
de vervolging van door racisme en xenofobie ingegeven
drukpersmisdrijven, en dus niet krachtens
de Grondwet in een wet. Deze formule heeft het voordeel
dat eventuele opmerkingen inzake de ongrondwettelijkheid
van de uitzondering zonder voorwerp
zijn. Door in het grondwetsartikel niet te verwijzen
naar de wet van 30 maart 1981 kunnen niet alleen
drukpersmisdrijven die strafbaar zijn op grond van
deze wet, maar ook andere drukpersmisdrijven, zoals
laster en eerroof (artikel 443 Strafwetboek) en
negationisme (wet van 23 maart 1995), tot de bevoegdheid
van de correctionele rechtbank behoren, indien
blijkt dat zij zijn ingegeven door racisme of xenofobie.
Een bijzondere behandeling van dergelijke
drukpersmisdrijven is verantwoord om de volgende
redenen.
De vrijheid van meningsuiting is niet absoluut. Ze
dient samen gezien te worden met de waarde van
verdraagzaamheid, die evenzeer een wezenskenmerk
is van een democratische samenleving. Wegens de
nefaste gevolgen die onverdraagzaamheid in het verleden
heeft gehad en in de toekomst nog kan hebben,
is een bijzondere bescherming van de verdraagzaamheid
vereist.
Het VN-verdrag van 7 maart 1966 inzake de uitbanning
van alle vormen van rassendiscriminatie
(goedgekeurd bij de wet van 9 juli 1975) legt de
verdragsluitende partijen de verplichting op onverwijld
positieve maatregelen te nemen die erop zijn
gericht een einde te maken aan elke vorm van
aanzetting tot of elke uiting van rassendiscriminatie.
Aangezien het huidige artikel 150 van de Grondwet
de efficiënte toepassing van de anti-racismewet
van 30 juli 1981 in de praktijk onmogelijk maakt (zie
hoger), lijkt een aanpassing noodzakelijk.
Het voorgestelde onderscheid tussen gewone en
racistische drukpersmisdrijven betreft niet rechtstreeks
een in het EVRM gewaarborgd recht, doch
een procedureregeling die slechts onrechtstreeks een
weerslag heeft op het genot van het gewaarborgde
recht. Bovendien wordt de juryrechtspraak in de
meeste andere Europese landen niet als wezenlijk
voor de persvrijheid beschouwd.
Anders dan bij de meeste andere drukpersmisdrijven
zijn slachtoffers van racistische drukpersmisdrijven
een hele groep of gemeenschap en niet één
of enkele individuen.
Een algemene onttrekking van drukpersmisdrijven
aan de bevoegdheid van het hof van assisen wordt
uitdrukkelijk niet wenselijk geacht omdat dit de persvrijheid
en de vrijheid van meningsuiting in het gedrang
dreigt te brengen. Het zou immers gemakkelijk
worden om journalistiek werk of pamfletacties te
dwarsbomen via (het dreigen met) strafonderzoeken.
Om de verspreiding van racistische, xenofobe of
negationistische ideeën te verhinderen is deze keuze
daarentegen wel verantwoord.
Om deze redenen zijn de indieners van dit voorstel
van oordeel dat het onderscheid tussen drukpersmisdrijven
en racistische drukpersmisdrijven gerechtvaardigd
is. Hiermee streven de indieners een legitieme
doelstelling na - een effectieve bestraffing van
racistische drukpersmisdrijven - en gebruiken zij een
objectief criterium om de twee soorten delicten van
elkaar te onderscheiden. Wegens het belang van het
beginsel van de persvrijheid voor een democratische
samenleving en bijgevolg van de waarborgen waarmee
dit beginsel dient te worden omgeven, zijn ze
overeengekomen om de uitzondering op de bevoegdheid
van de jury inzake drukpersmisdrijven te beperken
tot misdrijven die geïnspireerd zijn door racisme
of xenofobie. Om deze reden dient de
voorgestelde wijziging als uitzonderlijk beschouwd te
worden. De auteurs willen hiermee hun gehechtheid
aan de persvrijheid en het belang ervan voor een democratische
samenleving benadrukken.
De indieners van dit voorstel hebben er bewust voor
geopteerd de notie «drukpersmisdrijf» in de Nederlandse
tekst van de Grondwet niet te vervangen door
het begrip «persmisdrijf» . Het begrip «persmisdrijf»
vraagt niet alleen een precieze definiëring, doch is
ook wezenlijk verbonden met het brede debat inzake
de verhouding tussen politiek, justitie en media en
heeft overigens repercussies op de bevoegdheidsverdeling
tussen het federale en het regionale niveau.
Dit voorstel blijft daarom beperkt tot de kernvraag
naar de efficiënte aanpak van racistische persdelicten.

Voor mij is dit een goede en gepaste motivering, en is het niet meer dan normaal dat ook op het internet overtreding hiervan wordt aangemeld en dat er gepast gevolg wordt aan gegen. Dat wil zeggen dat die racistische en xenofobe uitspraken, die in de wet staan ook op het internet worden bestreden. Dit niet uit verachting van de vrijheid van de mens, niet uit zucht naar totalitarisme maar omdat wij lessen hebben geleerd uit het verleden en omdat wij weten waar totalitarisme begint.
Dit stuit tegen de borst van sommigen. Een kleine verderfelijke minderheid van maipulatoren die ongeremd door de vreselijke rampen uit het verleden willen doorgaan met de theoriën en methoden die al miljoenen mensen het leven hebben gekost en nog meer miljoenen in angst en ontredderingen hebben doen leven.
De toename van racisme en xenofobie dient een halt te worden toegeroepen.
Hiervoor bestaat een zeer ruime consensus, nationaal en internationaal.
De Europese Gedachte, de Europese gemeenschap heeft als belangrijkste bedoeling om de vrede te bewaren en de rampen van vorige eeuwen te vermijden. Het virus, het gif, dat aan de basis ligt van deze gruwelijkheden, die de oorlogen waren, dient te worden geïsoleerd en vernietigd.
Deze consensus is een verbetering tegenover de overdreven individualistische opstelling die maakte dat het monster van de mensenhaat vrijuit kon floreren en uitmonden in de kloaka van Buchenwald en internationaal gezien, in de Killing Fields van Pol Pot.
Onze beschaving heeft bijgeleerd. "Never again" mag geen loze slogan zijn.
Indien op de Ijzertoren nooit meer oorlog prijkt, dan komt daar binnenkort de slogan "nooit meer oorlogsstokers" terecht bij.
Indien er het letterwoord dat er op prijkt drie v's staan dan kunnen die zijn
vrijheid, vrede en verscheidenheid.
Zolang dit geen evidentie is en we niet weerbaar optreden tegen hen die het tegenovergestelde beweren zijn we niet verdraagzaam: we zijn dan colloborateurs.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 25-07-2005 at 00:02
Reason:
--------------------------------

In de artikels 423 tot 433 van het Strafwetboek wordt het duel, het aanzetten tot een duel en het uitlokken van een duel bestraft.
http://www.caluwe.be/persartikels/19...rde_wetten.htm

Ik ben het volkomen eens met het feit dat "vrije meningsuiting" dient te worden geloofd. Maar sta me toe om de naïviteit om onder "vrije meningsuiting" te verstaan het plegen van misdrijven niet te aanvaarden.

De voorbeelden die ik aanhaalde werden nooit herhaald wanneer ik wordt gequote. Maar kom. Ik zal er eens een lijstje van maken:

1) De wet verbiedt via de wetten op smaad en eerroof om personen te bekladden, wenst u deze wetgeving af te schaffen? het is nochtans in de meeste staten van de VS toegelaten dit te doen, zonder legale consequenties (schadevergoeding bedaal je daar wel natuurlijk).

2) De wet verbiedt bepaalde vormen van pornografie. Terug toelaten?
3) De wet verbiedt de publicatie van gegevens die de staatsveiligheid aantasten, privé-dossiers, bepaalde stukken uit de administratie en het gerecht? Weg die wetten?
4) De wet verbiedt en bestraft met een gevangenisstraf en een boete hij die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek aanzet tot discriminatie, segregatie, haat of geweld jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst of de nationale of etnische afstamming van deze leden of van sommigen onder hen. Weg hiermee?

Ik weet dat al wat maar enigszins zou lijken op een beperking van de vrije meningsuiting zou aantasten, maar in feite dus persmisrijven betreft niet wordt geslikt door sommige extremisten op dit forum.
Speciaal voor hen nog eens het volgende:

5) De wet heeft persmisdrijven in specifieke gevallen makkelijker strafbaar gemaakt. Onze heel liberale wetgeving verwees persmisdrijven naar de assisenhoven. Dit maakte dat persmisdrijven de facto nooit werden vervolgd in de laatste jaren. Voor xenofobie, discriminatie en racisme is dit veranderd.
De toelichting hierna motiveert deze verandering van onze grondwet:

TOELICHTING bij de wet van 1999
http://www.lachambre.be/FLWB/pdf/49/1936/49K1936001.pdf

Voor mij is dit een goede en gepaste motivering, en is het niet meer dan normaal dat ook op het internet overtreding hiervan wordt aangemeld en dat er gepast gevolg wordt aan gegen. Dat wil zeggen dat die racistische en xenofobe uitspraken, die in de wet staan ook op het internet worden bestreden. Dit niet uit verachting van de vrijheid van de mens, niet uit zucht naar totalitarisme maar omdat wij lessen hebben geleerd uit het verleden en omdat wij weten waar totalitarisme begint.
Dit stuit tegen de borst van sommigen. Een kleine verderfelijke minderheid van maipulatoren die ongeremd door de vreselijke rampen uit het verleden willen doorgaan met de theoriën en methoden die al miljoenen mensen het leven hebben gekost en nog meer miljoenen in angst en ontredderingen hebben doen leven.
De toename van racisme en xenofobie dient een halt te worden toegeroepen.
Hiervoor bestaat een zeer ruime consensus, nationaal en internationaal.
De Europese Gedachte, de Europese gemeenschap heeft als belangrijkste bedoeling om de vrede te bewaren en de rampen van vorige eeuwen te vermijden. Het virus, het gif, dat aan de basis ligt van deze gruwelijkheden, die de oorlogen waren, dient te worden geïsoleerd en vernietigd.
Deze consensus is een verbetering tegenover de overdreven individualistische opstelling die maakte dat het monster van de mensenhaat vrijuit kon floreren en uitmonden in de kloaka van Buchenwald en internationaal gezien, in de Killing Fields van Pol Pot.
Onze beschaving heeft bijgeleerd. "Never again" mag geen loze slogan zijn.
Indien op de Ijzertoren nooit meer oorlog prijkt, dan komt daar binnenkort de slogan "nooit meer oorlogsstokers" terecht bij.
Indien er het letterwoord dat er op prijkt drie v's staan dan kunnen die zijn
vrijheid, vrede en verscheidenheid.
Zolang dit geen evidentie is en we niet weerbaar optreden tegen hen die het tegenovergestelde beweren zijn we niet verdraagzaam: we zijn dan colloborateurs.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

In de artikels 423 tot 433 van het Strafwetboek wordt het duel, het aanzetten tot een duel en het uitlokken van een duel bestraft.
http://www.caluwe.be/persartikels/19...rde_wetten.htm

Ik ben het volkomen eens met het feit dat "vrije meningsuiting" dient te worden geloofd. Maar sta me toe om de naïviteit om onder "vrije meningsuiting" te verstaan het plegen van misdrijven niet te aanvaarden.

De voorbeelden die ik aanhaalde werden nooit herhaald wanneer ik wordt gequote. Maar kom. Ik zal er eens een lijstje van maken:

1) De wet verbiedt via de wetten op smaad en eerroof om personen te bekladden, wenst u deze wetgeving af te schaffen? het is nochtans in de meeste staten van de VS toegelaten dit te doen, zonder legale consequenties (schadevergoeding bedaal je daar wel natuurlijk).

2) De wet verbiedt bepaalde vormen van pornografie. Terug toelaten?
3) De wet verbiedt de publicatie van gegevens die de staatsveiligheid aantasten, privé-dossiers, bepaalde stukken uit de administratie en het gerecht? Weg die wetten?
4) De wet verbiedt en bestraft met een gevangenisstraf en een boete hij die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek aanzet tot discriminatie, segregatie, haat of geweld jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst of de nationale of etnische afstamming van deze leden of van sommigen onder hen. Weg hiermee?

Ik weet dat al wat maar enigszins zou lijken op een beperking van de vrije meningsuiting zou aantasten, maar in feite dus persmisrijven betreft niet wordt geslikt door sommige extremisten op dit forum.
Speciaal voor hen nog eens het volgende:

5) De wet heeft persmisdrijven in specifieke gevallen makkelijker strafbaar gemaakt. Onze heel liberale wetgeving verwees persmisdrijven naar de assisenhoven. Dit maakte dat persmisdrijven de facto nooit werden vervolgd in de laatste jaren. Voor xenofobie, discriminatie en racisme is dit veranderd.
De toelichting hierna motiveert deze verandering van onze grondwet:

TOELICHTING bij de wet van 1999
http://www.lachambre.be/FLWB/pdf/49/1936/49K1936001.pdf

[/size]

[/edit]

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik ben het volkomen eens met het feit dat "vrije meningsuiting" dient te worden geloofd. Maar sta me toe om de naïviteit om onder "vrije meningsuiting" te verstaan het plegen van misdrijven niet te aanvaarden.

deze foutieve rederening werd reeds door Superstaaf aangekaart, maar blijkbaar volhard u in de boosheid. Een wet is niet een Heilig, Goddellijk, Onfeilbaar iets, er bestaan ook slechte wetten: bv. wetten die de vrije meningsuiting beperken. Daarom is het niet zo dat alles wat onder "de wet" valt per defenitie niet vrije menignsuiting-schendend kan zijn.
Moeilijk om deze redenering te begrijpen is het niet, maar u hebt er blijkbaar erg veel last mee...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

deze foutieve rederening werd reeds door Superstaaf aangekaart, maar blijkbaar volhard u in de boosheid. Een wet is niet een Heilig, Goddellijk, Onfeilbaar iets, er bestaan ook slechte wetten: bv. wetten die de vrije meningsuiting beperken. Daarom is het niet zo dat alles wat onder "de wet" valt per defenitie niet vrije menignsuiting-schendend kan zijn.
Moeilijk om deze redenering te begrijpen is het niet, maar u hebt er blijkbaar erg veel last mee...

Wetten mogen dan al onvolmaakt en zelf slecht zijn, buiten het feit dat ze een meerderheid vertegenwoordigen hebben ze natuurlijk ook een betekenis op zich, los van hun al dan niet legalistische correctheid of hun al dan niet aan jouw normen beantwoordende genesis.
Zij hebben meer inhoud dan een loze slogan door een amateur filosoof zoals u en ik ze zo maar uit zijn mouw schudt. Zij verdienen te worden beoordeeld naar hun inhoud omdat die inhoud niet zomaar een bevlieging is maar de vrucht van enig nadenken door een serieuze hoop mensen.

U bent zo blind gestaard op één redenering dat u mijn zinnen niet meer snapt.
Probeer eens het te zien zoals iedereen het leest:
het is dus NIET vrije meningsuiting versus wet
maar vrije meningsuiting versus misdrijf. Een misdrijf is inderdaad ook gesteund op een wet, net zoals vrije meningsuiting dat is, maar het is ook een begrip.
Een misdrijf is iets dat mensen pijn doet, schaadt, verknecht vernedert.
In onze samensleving is er volgens een zeer grote meerderheid geen probleem: vrije meningsuiting houdt op daar waar de misdaad begint. Daar waar ontmenselijking begint. Stop met dat formeel geleuter over vrijheid versus wet, wet versus wet. Het gaat om theoretische vrijheid tegenover daadwerkelijk ontmenselijking, of over muggenziften tegen martelen.
Als je het nu nog niet begrijpt dan ben je oostindisch zo doof dat een kernexplosie je nog niet zal laten inzien dat de vrijheid om die te maken via een handleiding op het internet je belangen schaadt.
Zoals ik voorspelde quote je ook mijn voorbeelden niet: die illustreren beter dan elke uit zijn verband gerukte theorie wat ik wil aantonen. Niet het sofistisch uiteenrafelen van zinnetjes. Beschaving berust niet op het scanderen van één principe maar uit een harmonisch geheel van regelen en rechten. Je gedraagt je als een kind dat steeds maar hetzelfde herhaalt omdat het één ding heeft gesnapt, en verder dom doet.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 25-07-2005 at 02:13
Reason:
--------------------------------

Wetten mogen dan al onvolmaakt en zelf slecht zijn, buiten het feit dat ze een meerderheid vertegenwoordigen hebben ze natuurlijk ook een betekenis op zich, los van hun al dan niet legalistische correctheid of hun al dan niet aan jouw normen beantwoordende genesis.
Zij hebben meer inhoud dan een loze slogan door een amateur filosoof zoals u en ik ze zo maar uit zijn mouw schudt. Zij verdienen te worden beoordeeld naar hun inhoud omdat die inhoud niet zomaar een bevlieging is maar de vrucht van enig nadenken door een serieuze hoop mensen.

U bent zo blind gestaard op één redenering dat u mijn zinnen niet meer snapt.
Probeer eens het te zien zoals iedereen het leest:
het is dus NIET vrije meningsuiting versus wet
maar vrije meningsuiting versus misdrijf. Een misdrijf is inderdaad ook gesteund op een wet, net zoals vrije meningsuiting dat is, maar het is ook een begrip.
Een misdrijf is iets dat mensen pijn doet, schaadt, verknecht vernedert.
In onze samensleving is er volgens een zeer grote meerderheid geen probleem: vrije meningsuiting houdt op daar waar de misdaad begint. Daar waar ontmenselijking begint. Stop met dat formeel geleuter over vrijheid versus wet, wet versus wet. Het gaat om theoretische vrijheid tegenover daadwerkelijk ontmenselijking, of over muggenziften tegen martelen.
Als je het nu nog niet begrijpt dan ben je oostindisch zo doof dat een kernexplosie je nog niet zal laten inzien dat de vrijheid om die te maken via een handleiding op het internet je belangen schaadt.
Zoals ik voorspelde quote je ook mijn voorbeelden niet: die illustreren beter dan elke uit zijn verband gerukte theorie wat ik wil aantonen. Niet het sofistisch uiteenrafelen van zinnetjes. Beschaving berust niet op het scanderen van één principe maar uit een harmonisch geheel van regelen en rechten. Je gedraagt je als een kind dat steeds maar hetzelfde herhaalt omdat het één ding heeft gesnapt, en verder dom doet.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 25-07-2005 at 02:03
Reason:
--------------------------------

U bent zo blind gestaard op één redenering dat u mijn zinnen niet meer snapt.
Probeer eens het te zien zoals iedereen het leest:
het is dus NIET vrije meningsuiting versus wet
maar vrije meningsuiting versus misdrijf. Een misdrijf is inderdaad ook gesteund op een wet, net zoals vrije meningsuiting dat is, maar het is ook een begrip.
Een misdrijf is iets dat mensen pijn doet, schaadt, verknecht vernedert.
In onze samensleving is daar volgens een zeer grote meerderheid geen probleem: vrije meningsuiting houdt op daar waar de misdaad begint. Daar waar ontmenselijking begint. Stop met dat formeel geleuter over vrijheid versus wet, wet versus wet. Het gaat om theoretische vrijheid tegenover daadwerkelijk ontmenselijking, of over muggenziften tegen martelen.
Als je het nu nog niet begrijpt dan ben je oostindisch zo doof dat een kernexplosie je nog niet zal laten inzien dat de vrijheid om die te maken via een handleiding op het internet je belangen schaadt.
Zoals ik voorspelde quote je ook mijn voorbeelden niet: die illustreren beter dan elke uit zijn verband gerukte theorie wat ik wil aantonen. Niet het sofistisch uiteenrafelen van zinnetjes. Beschaving berust niet op het scanderen van één principe maar uit een harmonisch geheel van regelen en rechten. Je gedraagt je als een kind dat steeds maar hetzelfde herhaalt omdat het één ding heeft gesnapt, en verder dom doet.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

U bent zo blind gestaard op één redenering dat u mijn zinnen niet meer snapt.
Probeer eens het te zien zoals iedereen het leest:
het is dus NIET vrije meningsuiting versus wet
maar vrije meningsuiting versus misdrijf. Een misdrijf is inderdaad ook gesteund op een wet, net zoals vrije meningsuiting dat is, maar het is ook een begrip.
Een misdrijf is iets dat mensen pijn doet, schaadt, verknecht vernedert.
In onze samensleving is daar volgens een zeer grote meerderheid geen probleem: vrije meningsuiting houdt op daar waar de misdaad begint. Daar waar ontmenselijking begint. Stop met dat formeel geleuter over vrijheid versus wet, wet versus wet. Het gaat om theoretische vrijheid tegenover daadwerkelijk ontmenselijking, of over muggenziften tegen martelen.
Als je het nu nog niet begrijpt dan ben je oostindisch zo doof dat een kernexplosie je nog niet zal laten inzien dat de vrijheid om die te maken via een handleiding op het internet je belangen schaadt.[/size]

[/edit]

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

U bent zo blind gestaard op één redenering dat u mijn zinnen niet meer snapt.
Probeer eens het te zien zoals iedereen het leest:
het is dus NIET vrije meningsuiting versus wet
maar vrije meningsuiting versus misdrijf. Een misdrijf is inderdaad ook gesteund op een wet, net zoals vrije meningsuiting dat is, maar het is ook een begrip.
Een misdrijf is iets dat mensen pijn doet, schaadt, verknecht vernedert.
In onze samensleving is daar volgens een zeer grote meerderheid geen probleem: vrije meningsuiting houdt op daar waar de misdaad begint. Daar waar ontmenselijking begint. Stop met dat formeel geleuter over vrijheid versus wet, wet versus wet. Het gaat om theoretische vrijheid tegenover daadwerkelijk ontmenselijking, of over muggenziften tegen martelen.
Als je het nu nog niet begrijpt dan ben je oostindisch zo doof dat een kernexplosie je nog niet zal laten inzien dat de vrijheid om die te maken via een handleiding op het internet je belangen schaadt.

Eric,met alle respect,u lijkt me een zeer verstandige kerel,maar stop aub eens met dat geleuter over discriminatie terwijl vandaag de eerste 6 hoofdstukken in het nieuws gingen over bomaanslagen!!Laat u partij het geweer van schouder veranderen en neem de echte crimineel aan ipv op de boodschapper liggen te hakken,aub ség.

Btw,denk je nu echt dat de burger nood heeft aan een filosofische uitéénzetting over discriminatie en racisme terwijl de ledematen in het rond vliegen?Die info kunnen we ook wel zoeken in de bibliotheek als we daar nood aan hebben.De burger wilt zorgeloos op vakantie kunnen en zorgeloos een pretpark kunnen bezoeken,dat is alles.Aan die ellenlange berichten over racisme en discriminatie hebben we niets.We willen aktie zien die de regering neemt om ons land veilig te stellen voor terrorisme!![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 25-07-2005 at 02:21
Reason:
--------------------------------

Eric,met alle respect,u lijkt me een zeer verstandige kerel,maar stop aub eens met dat geleuter over discriminatie terwijl vandaag de eerste 6 hoofdstukken in het nieuws gingen over bomaanslagen!!Laat u partij het geweer van schouder veranderen en neem de echte crimineel aan ipv op de boodschapper liggen te hakken,aub ség.

Btw,denk je nu echt dat de burger nood heeft aan een filosofische uitéénzetting over discriminatie en racisme terwijl de ledematen in het rond vliegen?Die info kunnen we ook wel zoeken in de bibliotheek als we daar nood aan hebben.De burger wilt zorgeloos op vakantie kunnen en zorgeloos een pretpark kunnen bezoeken,dat is alles.Aan die ellenlange berichten over racisme en discriminatie hebben we niets.We willen aktie zien die de regering neemt om ons land veilig te stellen voor terrorisme!![/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 25-07-2005 at 02:16
Reason:
--------------------------------

Eric,met alle respect,u lijkt me een zeer verstandige kerel,maar stop aub eens met dat geleuter over discriminatie terwijl vandaag de eerste 6 hoofdstukken in het nieuws gingen over bomaanslagen!!Laat u partij het geweer van schouder veranderen en neem de echte crimineel aan ipv op de boodschapper liggen te hakken,aub ség.

Btw,denk je nu echt dat de burger nood heeft aan een filosofische uitéénzetting over discriminatie en racisme terwijl de ledematen in het rond vliegen?De burger wilt zorgeloos op vakantie kunnen en zorgeloos een pretpark kunnen bezoeken,dat is alles.Aan die ellenlange berichten over racisme en discriminatie hebben we niets.We willen aktie zien die de regering neemt om ons land veilig te stellen voor terrorisme!![/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 25-07-2005 at 02:15
Reason:
--------------------------------

Eric,met alle respect,u lijkt me een zeer verstandige kerel,maar stop aub eens met dat geleuter over discriminatie terwijl vandaag de eerste 6 hoofdstukken in het nieuws gingen over bomaanslagen!!Laat u partij het geweer van schouder veranderen en neem de echte crimineel aan ipv op de boodschapper liggen te hakken,aub ség.

Btw,denk je nu echt dat de burger nood heeft aan een filosofische uitéénzetting over discriminatie en racisme terwijl de ledematen in het rond vliegen?De burger wilt zorgeloos op vakantie kunnen en zorgeloos een pretpark kunnen bezoeken,dat is alles.Aan die ellelange berichten over racisme en discriminatie hebben we niets.We willen aktie zien die de regering neemt om ons land veilig te stellen voor terrorisme!![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Eric,met alle respect,u lijkt me een zeer verstandige kerel,maar stop aub eens met dat geleuter over discriminatie terwijl vandaag de eerste 6 hoofdstukken in het nieuws gingen over bomaanslagen!!Laat u partij het geweer van schouder veranderen en neem de echte crimineel aan ipv op de boodschapper liggen te hakken,aub ség.[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Eric,met alle respect,u lijkt me een zeer verstandige kerel,maar stop aub eens met dat geleuter over discriminatie terwijl vandaag de eerste 6 hoofdstukken in het nieuws gingen over bomaanslagen!!Laat u partij het geweer van schouder veranderen en neem de echte crimineel aan ipv op de boodschapper liggen te hakken,aub ség.

Ik denk dat de beste manier om bomaanslagen te vermijden is om een klimaat te vermijden waarbij de ene de andere zo ver drijft dat hij onredelijk wordt.
Dat is strijden tegen discriminatie, strijden tegen haat, strijden tegen het feit dat men de andere zo laag schat, zo discrimineert dat men er de hand niet voor omdraait om deze te doden. Dat men een hele maatschappij zo haat dat men een willekeurige bom onder onschuldige mensen smijten normaal vindt.

Het nadenken over hoe dit komt praat geenszins de bommenlegger goed. Zij dragen de laatste verantwoordelijkheid inderdaad zelf. Maar wie heeft hen zo ver gebracht? Zijn wij op onze manier niet bezig met bommen te werpen, via legers? Kunnen wij de waanzin stoppen?

Dan komen de grote haatverwekkende groepen één voor één voor de pinnen.
Degenen die bommen op ons smijten omdat ze fanatiek zijn kunnen we misschien niet rechtsstreeks beïnvloeden. Maar we kunnen ons best doen om alles te doen om niet dezelfde fouten te maken.
En daar zijn we mee bezig: 28 procent van ONZE mensen stemt op een haatpartij. Dus dat is een begin om onze kop over te breken.

Terrorisme op zich bestrijden is zinloos. Een zot met een bom kan je niet tegen houden, met tien legers nog niet. Je kan je wel afvragen: hoe is die zot geworden? En dan concluderen: hier gaan we iets aan doen. Op de lange duur is dat het enige wat helpt. Wat zeker niet helpt is om minderheden op te jagen tot ze wanhopige daden stellen. Wat zou jij doen als onschuldige van een minderheidsgroep, waartegen iedereen roept dat je staatsgevaarlijk bent, moet gediscrimineerd worden en in zee geworpen? (dat stellen sommigen op dit forum voor).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 25-07-2005 at 02:26
Reason:
--------------------------------

Ik denk dat de beste manier om bomaanslagen te vermijden is om een klimaat te vermijden waarbij de ene de andere zo ver drijft dat hij onredelijk wordt.
Dat is strijden tegen discriminatie, strijden tegen haat, strijden tegen het feit dat men de andere zo laag schat, zo discrimineert dat men er de hand niet voor omdraait om deze te doden. Dat men een hele maatschappij zo haat dat men een willekeurige bom onder onschuldige mensen smijten normaal vindt.

Het nadenken over hoe dit komt praat geenszins de bommenlegger goed. Zij dragen de laatste verantwoordelijkheid inderdaad zelf. Maar wie heeft hen zo ver gebracht? Zijn wij op onze manier niet bezig met bommen te werpen, via legers? Kunnen wij de waanzin stoppen?

Dan komen de grote haatverwekkende groepen één voor één voor de pinnen.
Degenen die bommen op ons smijten omdat ze fanatiek zijn kunnen we misschien niet rechtsstreeks beïnvloeden. Maar we kunnen ons best doen om alles te doen om niet dezelfde fouten te maken.
En daar zijn we mee bezig: 28 procent van ONZE mensen stemt op een haatpartij. Dus dat is een begin om onze kop over te breken.

Terrorisme op zich bestrijden is zinloos. Een zot met een bom kan je niet tegen houden, met tien legers nog niet. Je kan je wel afvragen: hoe is die zot geworden? En dan concluderen: hier gaan we iets aan doen. Op de lange duur is dat het enige wat helpt. Wat zeker niet helpt is om minderheden op te jagen tot ze wanhopige daden stellen. Wat zou jij doen als onschuldige van een minderheidsgroep, waartegen iedereen roept dat je staatsgevaarlijk bent, moet gediscrimineerd worden en in zee geworpen? (dat stellen sommigen op dit forum voor).[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik denk dat de beste manier om bomaanslagen te vermijden is om een klimaat te vermijden waarbij de ene de andere zo ver drijft dat hij onredelijk wordt.
Dat is strijden tegen discriminatie, strijden tegen haat, strijden tegen het feit dat men de andere zo laag schat, zo discrimineert dat men er de hand niet voor omdraait om deze te doden. Dat men een hele maatschappij zo haat dat men een willekeurige bom onder onschuldige mensen smijten normaal vindt.

Het nadenken over hoe dit komt praat geenszins de bommenlegger goed. Zij dragen de laatste verantwoordelijkheid inderdaad zelf. Maar wie heeft hen zo ver gebracht? Zijn wij op onze manier niet bezig met bommen te werpen, via legers? Kunnen wij de waanzin stoppen?

Dan komen de grote haatverwekkende groepen één voor één voor de pinnen.
Degenen die bommen op ons smijten omdat ze fanatiek zijn kunnen we misschien niet rechtsstreeks beïnvloeden. Maar we kunnen ons best doen om alles te doen om niet dezelfde fouten te maken.
En daar zijn we mee bezig: 28 procent van ONZE mensen stemt op een haatpartij. Dus dat is een begin om onze kop over te breken.[/size]

[/edit]

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik denk dat de beste manier om bomaanslagen te vermijden is om een klimaat te vermijden waarbij de ene de andere zo ver drijft dat hij onredelijk wordt.
Dat is strijden tegen discriminatie, strijden tegen haat, strijden tegen het feit dat men de andere zo laag schat, zo discrimineert dat men er de hand niet voor omdraait om deze te doden. Dat men een hele maatschappij zo haat dat men een willekeurige bom onder onschuldige mensen smijten normaal vindt.

Het nadenken over hoe dit komt praat geenszins de bommenlegger goed. Zij dragen de laatste verantwoordelijkheid inderdaad zelf. Maar wie heeft hen zo ver gebracht? Zijn wij op onze manier niet bezig met bommen te werpen, via legers? Kunnen wij de waanzin stoppen?

Dan komen de grote haatverwekkende groepen één voor één voor de pinnen.
Degenen die bommen op ons smijten omdat ze fanatiek zijn kunnen we misschien niet rechtsstreeks beïnvloeden. Maar we kunnen ons best doen om alles te doen om niet dezelfde fouten te maken.
En daar zijn we mee bezig: 28 procent van ONZE mensen stemt op een haatpartij. Dus dat is een begin om onze kop over te breken.

Die 28% stemt niet op een haatpartij maar een partij die niet bang is om de problemen aan de kaak te stellen.We zitten de laatste 10 jaar,met een her-opleving dit jaar,van extremistische mannen die niets maar dan ook niets met een mensenleven inzitten.Vandaag had ik het er met mijn vader over,een eerlijk nuchter man,en die zei dat er in Brussel en in de EU eens duchtig op de tafel moet geklopt worden dat de pinten en de gsm's in het rond vliegen.Dit is nu wel cru uitgedrukt,maar vergeet niet Eric,de burger heeft schrik;echte schrik!

We hebben niets aan ellenlange gesprekken en filosofische uitéénzettingen terwijl de ledematen in het rond vliegen.

En een meldpunt over discriminatie en racisme gaat die bommenlegers echt niet op andere gedachten brengen,tot deze conclusie kunnen we nu toch wel komen denk ik.Die mannen willen bloed,bloed willen ze!

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Terrorisme op zich bestrijden is zinloos. Een zot met een bom kan je niet tegen houden, met tien legers nog niet. Je kan je wel afvragen: hoe is die zot geworden? En dan concluderen: hier gaan we iets aan doen. Op de lange duur is dat het enige wat helpt. Wat zeker niet helpt is om minderheden op te jagen tot ze wanhopige daden stellen. Wat zou jij doen als onschuldige van een minderheidsgroep, waartegen iedereen roept dat je staatsgevaarlijk bent, moet gediscrimineerd worden en in zee geworpen? (dat stellen sommigen op dit forum voor).

Kijk,we moeten preventief gaan optreden,het kan niet anders!Persoonlijk heb ik al ingegrepen,ik weiger het nog om islamitisch getint voedsel te eten terwijl ik graag gezien was in de kebapzaak op de hoek.Wat wil je?Je moet eens voorstellen dat een kind van u het leven laat bij zo een bom.

Laten we al beginnen met het stoppen van de financiering van de islamitische religie,desnoods alle religie's.Want elke euro die wordt uitgegeven aan de islam heeft bijgedragen aan dood en verderf.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 25-07-2005 at 02:40
Reason:
--------------------------------

Kijk,we moeten preventief gaan optreden,het kan niet anders!Persoonlijk heb ik al ingegrepen,ik weiger het nog om islamitisch getint voedsel te eten terwijl ik graag gezien was in de kebapzaak op de hoek.Wat wil je?Je moet eens voorstellen dat een kind van u het leven laat bij zo een bom.

Laten we al beginnen met het stoppen van de financiering van de islamitische religie,desnoods alle religie's.Want elke euro die wordt uitgegeven aan de islam heeft bijgedragen aan dood en verderf.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Kijk,we moeten preventief gaan optreden,het kan niet anders!Persoonlijk heb ik al ingegrepen,ik weiger het nog om islamitisch getint voedsel te eten terwijl ik graag gezien was in de kebapzaak op de hoek.Wat wil je?Je moet eens voorstellen dat een kind van u het leven laat bij zo een bom.

Laten we al beginnen met het stoppen van de islamitische religie,desnoods alle religie's.Want elke euro die wordt uitgegeven aan de islam heeft bijgedragen aan dood en verderf.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Wetten mogen dan al onvolmaakt en zelf slecht zijn, buiten het feit dat ze een meerderheid vertegenwoordigen

Hier ga je al uit de bocht.
Zelfs een unanieme meerderheid van vertegenwoordigers is slechts 0.003% van de bevolking.
Als deze bevolking de kans niet heeft om die wet terug te fluiten, dan is die wet dus niet democratisch legitiem: ze wordt immers NIET gedragen door het meerderheidsprincipe.

Weerom een valse redenering.......

hebben ze natuurlijk ook een betekenis op zich, los van hun al dan niet legalistische correctheid of hun al dan niet aan jouw normen beantwoordende genesis.

Zij hebben meer inhoud dan een loze slogan door een amateur filosoof zoals u en ik ze zo maar uit zijn mouw schudt. Zij verdienen te worden beoordeeld naar hun inhoud omdat die inhoud niet zomaar een bevlieging is maar de vrucht van enig nadenken door een serieuze hoop mensen.

Nu gaan we lachen.
Eventjes een paar voorbeeldjes posten van 'diepzinnige', 'inhoudelijke' wetten, die 'na rijp bezadigd, beraad' ingesteld werden door 'een serieuze hoop mensen':

• One may not pee in his neighbor's mouth. Location: United States, llinois, Champaign

In Illinois is het dus ten strengste verboden om de mond van je gebuur als urinoir te gebruiken. Goed dat ze daar een hoogbegaafde wetgever hadden, die dit schandelijke, weidverbreide misbruik eens en voor altijd aan banden legde. Dat ze gvd in hun eigen bakhuis zeiken zoals alle normale wetvrezende mensen! Dat is tenminste legaal!

• *Having sexual relations with a porcupine is illegal. Location: United States, Florida

Een goeie zaak voor de stekelvarkens. Hitsige huisvrouwen kunnen niet langer straffeloos hun troeteldier tot uitputtens toe afraggen om hun oeverloze lusten te bevredigen.
Ze kunnen maar beter hun toevlucht nemen tot de meer geëigende hulpstukken: trilvrienden! In Arizona wel oppassen: koop direct je goeie formaat en in de uitvoering naar wens, want:

• You may not have more than two dildos in a house. Location: United States, Arizona

Dus dames: geen reserveonderdelen in huis! De wetgever waakt over uw sexuele gezondheid! Wie batterijopladers koopt is onmiddelijk verdacht! En ook geen surrogaat van bij de plaatselijke slager in huis halen hoor! Zwarte pens met suiker eet je maar één keer in't jaar!

• Detonating a nuclear device within the city limits results in a $500 fine. Location: United States, California, Chico

Direct te betalen na de explosie voor je dollars met fall-out besmet raken!

• A woman can not be on top in sexual activities. Location: United States, Massachusetts

De sherrif komt wekelijks ieders bedstee inspecteren. Als de remsporen op het onderlaken van de vent blijken te zijn: owee!!!
Yukkie!

• It is legal for a male to have sex with an animal as long as it does not exceed 40 lbs. Location: United States, West Virginia

In West Virginia zijn ze dan weer erg liberaal. Dierensex mag, maar dan liefst alleen met de kleintjes. Wie had dat gedacht. De wetgever zet hier aan tot Dutroux-achtige smeerlapperijtjes met kanarie, poes of Yorkshire.

• A recently passed anticrime law requires criminals to give their victims 24 hours notice, either orally or in writing, and to explain the nature of the crime to be committed. Location: United States, Texas

Een zeer goeie wet.
Sindsdien kijkt elke Texaan plichtsgetrouw zijn brievenbus na om vast te stellen van welke misdaad hij de volgende 24 uur het slachtoffer kan worden.
Hoogst praktisch!


Bron:
http://www.dumblaws.com/laws.php?sid=&a=top25[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 25-07-2005 at 08:54
Reason:
--------------------------------

Hier ga je al uit de bocht.
Zelfs een unanieme meerderheid van vertegenwoordigers is slechts 0.003% van de bevolking.
Als deze bevolking de kans niet heeft om die wet terug te fluiten, dan is die wet dus niet democratisch legitiem: ze wordt immers NIET gedragen door het meerderheidsprincipe.

Weerom een valse redenering.......

Nu gaan we lachen.
Eventjes een paar voorbeeldjes posten van 'diepzinnige', 'inhoudelijke' wetten, die 'na rijp bezadigd, beraad' ingesteld werden door 'een serieuze hoop mensen':

• One may not pee in his neighbor's mouth. Location: United States, llinois, Champaign

In Illinois is het dus ten strengste verboden om de mond van je gebuur als urinoir te gebruiken. Goed dat ze daar een hoogbegaafde wetgever hadden, die dit schandelijke, weidverbreide misbruik eens en voor altijd aan banden legde. Dat ze gvd in hun eigen bakhuis zeiken zoals alle normale wetvrezende mensen! Dat is tenminste legaal!

• *Having sexual relations with a porcupine is illegal. Location: United States, Florida

Een goeie zaak voor de stekelvarkens. Hitsige huisvrouwen kunnen niet langer straffeloos hun troeteldier tot uitputtens toe afraggen om hun oeverloze lusten te bevredigen.
Ze kunnen maar beter hun toevlucht nemen tot de meer geëigende hulpstukken: trilvrienden! In Arizona wel oppassen: koop direct je goeie formaat en in de uitvoering naar wens, want:

• You may not have more than two dildos in a house. Location: United States, Arizona

Dus dames: geen reserveonderdelen in huis! De wetgever waakt over uw sexuele gezondheid! Wie batterijopladers koopt is onmiddelijk verdacht! En ook geen surrogaat van bij de plaatselijke slager in huis halen hoor! Zwarte pens met suiker eet je maar één keer in't jaar!

• Detonating a nuclear device within the city limits results in a $500 fine. Location: United States, California, Chico

Direct te betalen na de explosie voor je dollars met fall-out besmet raken!

• A woman can not be on top in sexual activities. Location: United States, Massachusetts

De sherrif komt wekelijks ieders bedstee inspecteren. Als de remsporen op het onderlaken van de vent blijken te zijn: owee!!!
Yukkie!

• It is legal for a male to have sex with an animal as long as it does not exceed 40 lbs. Location: United States, West Virginia

In West Virginia zijn ze dan weer erg liberaal. Dierensex mag, maar dan liefst alleen met de kleintjes. Wie had dat gedacht. De wetgever zet hier aan tot Dutroux-achtige smeerlapperijtjes met kanarie, poes of Yorkshire.

• A recently passed anticrime law requires criminals to give their victims 24 hours notice, either orally or in writing, and to explain the nature of the crime to be committed. Location: United States, Texas

Een zeer goeie wet.
Sindsdien kijkt elke Texaan plichtsgetrouw zijn brievenbus na om vast te stellen van welke misdaad hij de volgende 24 uur het slachtoffer kan worden.
Hoogst praktisch!


Bron:
http://www.dumblaws.com/laws.php?sid=&a=top25[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 25-07-2005 at 08:52
Reason:
--------------------------------

Hier ga je al uit de bocht.
Zelfs een unanieme meerderheid van vertegenwoordigers is slechts 0.003% van de bevolking.
Als deze bevolking de kans niet heeft om die wet terug te fluiten, dan is die wet dus niet democratisch legitiem: ze wordt immers NIET gedragen door het meerderheidsprincipe.

Weerom een valse redenering.......

Nu gaan we lachen.
Eventjes een paar voorbeeldjes posten van 'diepzinnige', 'inhoudelijke' wetten, die 'na rijp bezadigd, beraad' ingesteld werden door 'een serieuze hoop mensen':

• One may not pee in his neighbor's mouth. Location: United States, llinois, Champaign

In Illinois is het dus ten strengste verboden om de mond van je gebuur als urinoir te gebruiken. Goed dat ze daar een hoogbegaafde wetgever hadden, die dit schandelijke, weidverbreide misbruik eens en voor altijd aan banden legde. Dat ze gvd in hun eigen bakhuis zeiken zoals alle normale wetvrezende mensen! Dat is tenminste legaal!

• *Having sexual relations with a porcupine is illegal. Location: United States, Florida

Een goeie zaak voor de stekelvarkens. Hitsige huisvrouwen kunnen niet langer straffeloos hun troeteldier tot uitputtens toe afraggen om hun oeverloze lusten te bevredigen.
Ze kunnen maar beter hun toevlucht nemen tot de meer geëigende hulpstukken: trilvrienden! In Arizona wel oppassen: koop direct je goeie formaat en in de uitvoering naar wens, want:

• You may not have more than two dildos in a house. Location: United States, Arizona

Dus dames: geen reserveonderdelen in huis! De wetgever waakt over uw sexuele gezondheid! Wie batterijopladers koopt is onmiddelijk verdacht! En ook geen surrogaat van bij de plaatselijke slager in huis halen hoor! Zwarte pens met suiker eet je maar één keer in't jaar!

• Detonating a nuclear device within the city limits results in a $500 fine. Location: United States, California, Chico

Direct te betalen!

• A woman can not be on top in sexual activities. Location: United States, Massachusetts

De sherrif komt wekelijks ieders bedstee inspecteren. Als de remsporen op het onderlaken van de vent blijken te zijn: owee!!!
Yukkie!

• It is legal for a male to have sex with an animal as long as it does not exceed 40 lbs. Location: United States, West Virginia

In West Virginia zijn ze dan weer erg liberaal. Dierensex mag, maar dan liefst alleen met de kleintjes. Wie had dat gedacht. De wetgever zet hier aan tot Dutroux-achtige smeerlapperijtjes met kanarie, poes of Yorkshire.

• A recently passed anticrime law requires criminals to give their victims 24 hours notice, either orally or in writing, and to explain the nature of the crime to be committed. Location: United States, Texas

Een zeer goeie wet.
Sindsdien kijkt elke Texaan plichtsgetrouw zijn brievenbus na om vast te stellen van welke misdaad hij de volgende 24 uur het slachtoffer kan worden.
Hoogst praktisch!

Bron:
http://www.dumblaws.com/laws.php?sid=&a=top25[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hier ga je al uit de bocht.
Zelfs een unanieme meerderheid van vertegenwoordigers is slechts 0.003% van de bevolking.
Als deze bevolking de kans niet heeft om die wet terug te fluiten, dan is die wet dus niet democratisch legitiem: ze wordt immers NIET gedragen door het meerderheidsprincipe.

Weerom een valse redenering.......

Nu gaan we lachen.
Eventjes een paar voorbeelldjes posten van diepzinnige, inhoudelijke wetten, die na rijp bezadigd beraad ingesteld werden door een serieuze hoop mensen:

• One may not pee in his neighbor's mouth. Location: United States, llinois, Champaign

In Illinois is het dus ten strengste verboden om de mond van je gebuur als urinoir te gebruiken. Goed dat ze daar een hoogbegaafde wetgever hadden, die dit schandelijke, weidverbreide misbruik eens en voor altijd aan banden legde. Dat ze gvd in hun eigen bakhuis zeiken zoals alle normale wetvrezende mensen! Dat is tenminste legaal!

• *Having sexual relations with a porcupine is illegal. Location: United States, Florida

Een goeie zaak voor de stekelvarkens. Hitsige huisvrouwen kunnen niet langer straffeloos hun troeteldier tot uitputtens toe afraggen om hun oeverloze lusten te bevredigen.
Ze kunnen maar beter hun toevlucht nemen tot de meer geëigende hulpstukken: trilvrienden! In Arizona wel oppassen: koop direct je goeie formaat en in de uitvoering naar wens, want:

• You may not have more than two dildos in a house. Location: United States, Arizona

Dus dames: geen reserveonderdelen in huis! De wetgever waakt over uw sexuele gezondheid! Wie batterijopladers koopt is onmiddelijk verdacht! En ook geen surrogaat van bij de plaatselijke slager in huis halen hoor! Zwarte pens met suiker eet je maar één keer in't jaar!

• Detonating a nuclear device within the city limits results in a $500 fine. Location: United States, California, Chico

Direct te betalen!

• A woman can not be on top in sexual activities. Location: United States, Massachusetts

De sherrif komt wekelijks ieders bedstee inspecteren. Als de remsporen op het onderlaken van de vent blijken te zijn: owee!!!
Yukkie!

• It is legal for a male to have sex with an animal as long as it does not exceed 40 lbs. Location: United States, West Virginia

In West Virginia zijn ze dan weer erg liberaal. Dierensex mag, maar dan liefst alleen met de kleintjes. Wie had dat gedacht. De wetgever zet hier aan tot Dutroux-achtige smeerlapperijtjes met kanarie, poes of Yorkshire.

• A recently passed anticrime law requires criminals to give their victims 24 hours notice, either orally or in writing, and to explain the nature of the crime to be committed. Location: United States, Texas

Een zeer goeie wet.
Sindsdien kijkt elke Texaan plichtsgetrouw zijn brievenbus na om vast te stellen van welke misdaad hij de volgende 24 uur het slachtoffer kan worden.
Hoogst praktisch!

Bron:
http://www.dumblaws.com/laws.php?sid=&a=top25[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

U bent zo blind gestaard op één redenering dat u mijn zinnen niet meer snapt.

Ik vrees dat iedereen uw 'zinnen' maar al te goed snapt, of ze uiterst precies kan duiden........

Probeer eens het te zien zoals iedereen het leest:

Schermen met groepsdruk van een (zelfuitgevonden) meerderheid maakt uw zwakke betoog niet aanvaardbaarder.

het is dus NIET vrije meningsuiting versus wet

Toch wel.
Jij schermt met de (ondemocratische-slechte) wet als excuus om vrije mening in te perken.

maar vrije meningsuiting versus misdrijf.

Dat is net het onderscheid dat jij niet kan maken.
Een mening uiten kan de vrijheid niet schaden.
Een mening uiten kan de fysieke integriteit niet schaden.
Een geuite mening ontneemt andermans mogelijkheid om een verschillende mening te uiten niet weg.

Daarom kan die vrijheid van uiten absoluut zijn.
De rest van uw betoog is dus op een foute premisse gesteund.
Laat me weten als je er toch prijs op stelt dat ik het verder de grond inboor......

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik ben het volkomen eens met het feit dat "vrije meningsuiting" dient te worden geloofd.

Dit klinkt vals.
Verderop voer je toch weer je restricties in.

Probeer eens te beseffen dat elke restrictie op de vrije uiting, diezelfde vrijheid onbestaande maakt.

Maar sta me toe om de naïviteit om onder "vrije meningsuiting" te verstaan het plegen van misdrijven niet te aanvaarden.

Het uiten van een mening kan nooit de konsekwenties van een misdaad hebben.

De voorbeelden die ik aanhaalde werden nooit herhaald wanneer ik wordt gequote.

Je zou er blij om moeten zijn.
Jouw voorbeeldjes hebben immers niks te maken met meningen, maar met misdaden. Ze deugen dus langs geen kanten.
Het ware té pijnlijk om de forumlezers te blijven confronteren met die blinde vlek in jouw redenering.

[napoleondegrote]

Ik ben het met vorige posting helemaal eens. En Feremans blijkbaar ook, want eerder in dit forum zegt hij zelf dat alleen misdrijven of het aansporen tot misdrijven strafbaar kan zijn. Hij spreekt zichzelf dus tegen, ofwel vindt hij het loutere hebben van een mening al een aansporing tot misdrijven.

Er is een groot verschil tussen zeggen: sommige allochtone gemeenschappen leveren abnormaal veel overlastjongeren of criminelen op(dat is een mening al of niet gebaseerd op ervaring of onderzoek), en: laat ons die gemeenschappen aanvallen waar we maar kunnen(eigenlijk dus: het oproepen tot geweld tegen personen of groepen).
Ook als men zegt dat criminele allochtonen moeten 'buitengegooid' worden door de overheid, is dat geen oproep tot geweld, vermits als dit 'buitengooien' al zou gebeuren, het volgens procedures zal plaatsvinden bepaald door de rechtsstaat en de democratie.

Ik vraag mij dan trouwens ook af waarom het VB veroordeeld werd voor 'racisme', vermits het noch daden, noch oproepen tot geweld heeft gepleegd.