Het Vlaams blok is racistisch?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Het is geschreven door een professor... of is er toch een God in Vlaanderen ?

Ik heb die man al eens bezig gezien op TV , zo'n mensen hebben de waarheid in petto, maar rustig debatteren zit er met die man niet in... wel roepen en tieren... door zo te handelen heb je meestal geen gelijk !

Dat Klopt als een Blokker scapa!

Maar als steekhoudend argument zal je toch iets steviger uit de hoek moeten komen. Bij de partaai houden ze momenteel uitverkoop in de bokshandschoenen

[de metser]

Ik denk dat het de bedoeling was van Jan Hyoens om met deze topic eventuele nog bestaande pijnpunten bloot te ivm met het racistische karakter van het Vlaams Blok. Want hij is nu verdacht stil. De juridische dienst van deze extreem rechtse partij kan ons alleen maar dankbaar zijn. De pamfletjes en boekjes zullen met nog méér aandacht bestudeert worden alvorens ze gepubliceerd worden.

Of hoe een doorsnee Belg óók CGKR’ ke kan spelen. 8)

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Het is geschreven door een professor... of is er toch een God in Vlaanderen ?

Ik heb die man al eens bezig gezien op TV , zo'n mensen hebben de waarheid in petto, maar rustig debatteren zit er met die man niet in... wel roepen en tieren... door zo te handelen heb je meestal geen gelijk !

Maar kijk, hier heeft U de mogelijkheid om op rustige wijze zijn stellingen te weerleggen.

http://www.liberales.be/cgi-bin/show...meerschracisme

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Ik denk dat het de bedoeling was van Jan Hyoens om met deze topic eventuele nog bestaande pijnpunten bloot te ivm met het racistische karakter van het Vlaams Blok. Want hij is nu verdacht stil. De juridische dienst van deze extreem rechtse partij kan ons alleen maar dankbaar zijn. De pamfletjes en boekjes zullen met nog méér aandacht bestudeert worden alvorens ze gepubliceerd worden.

Of hoe een doorsnee Belg óók CGKR’ ke kan spelen. 8)

Hoi metser,

Ik weet niet of je deze ook al kent, maar ik heb dat ding vandaag weer eens in één hap uitgelezen:

DE VERBODEN VLEESPOTTEN - De partijorganisatie van het Vlaams Blok tussen oppositie en machtsdeelname (PDF file)
http://aivpc41.vub.ac.be/standpunten...ams%20Blok.pdf

Fascinerende lectuur over hoe het Blok aan zijn leden geraakt, hoe het Blok de mandatarissen in het gareel tracht te houden, hoe ze zelf nog tot 1996 een cordon sanitaire rondom zich ophielden, enfin... knappe studie.

[de metser]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Hoi metser,

Ik weet niet of je deze ook al kent, maar ik heb dat ding vandaag weer eens in één hap uitgelezen:

DE VERBODEN VLEESPOTTEN - De partijorganisatie van het Vlaams Blok tussen oppositie en machtsdeelname (PDF file)
http://aivpc41.vub.ac.be/standpunten...ams%20Blok.pdf

Fascinerende lectuur over hoe het Blok aan zijn leden geraakt, hoe het Blok de mandatarissen in het gareel tracht te houden, hoe ze zelf nog tot 1996 een cordon sanitaire rondom zich ophielden, enfin... knappe studie.

Inderdaad. Ik had dat al eens doorgestuurd aan u in PB. Nooit onvangen?
Gij hebt ook zoveel rond uw hoofd hé.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Inderdaad. Ik had dat al eens doorgestuurd aan u in PB. Nooit onvangen?
Gij hebt ook zoveel rond uw hoofd hé.

Jeps, vooral gisteravond had ik het bijzonder druk

Ps: wist je dat radicaal en Wilfried binnenkort in het huwelijksbootje stappen?

[de metser]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Jeps, vooral gisteravond had ik het bijzonder druk

Ps: wist je dat radicaal en Wilfried binnenkort in het huwelijksbootje stappen?

Zot! Stel je voor dat daar kinderen uit voortkomen. een stuitligging tot daar aan toe, maar geboren worden met een stijve rechterarm.. Auw!

Allé, we zijn off topic en gaan 'ambras krijgen. 'k Heb hier nog een vraagje voor Jan Hyoens liggen. Seffens posten.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Hoi metser,

Ik weet niet of je deze ook al kent, maar ik heb dat ding vandaag weer eens in één hap uitgelezen:

DE VERBODEN VLEESPOTTEN - De partijorganisatie van het Vlaams Blok tussen oppositie en machtsdeelname (PDF file)
http://aivpc41.vub.ac.be/standpunten...ams%20Blok.pdf

Fascinerende lectuur over hoe het Blok aan zijn leden geraakt, hoe het Blok de mandatarissen in het gareel tracht te houden, hoe ze zelf nog tot 1996 een cordon sanitaire rondom zich ophielden, enfin... knappe studie.

Die worden cash betaald en de leden krijgen géén visakaart

[de metser]

(Vraagje aan Jan Hyoens

Als een Politieke partij in haar discours het woord ‘Vreemdelingen’ zou vervangen door bijvoorbeeld ‘Niet-Europese Vreemdelingen’, zou vervangen door bijvoorbeeld ‘Islamieten’, zou vervangen door bijvoorbeeld ‘Noord-Afrikanen’, zou vervangen door bijvoorbeeld…. ‘Niet genetische Vlamingen’*.

Is dat dan een racistische partij, of gewoon een partij die discrimineert op basis van afkomst?

*Philipe Dewinter (…) "Bovendien kan hij zijn (Vlaamse) genetische afkomst, (…)onmogelijk verloochenen.”

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

(Vraagje aan Jan Hyoens

Als een Politieke partij in haar discours het woord ‘Vreemdelingen’ zou vervangen door bijvoorbeeld ‘Niet-Europese Vreemdelingen’, zou vervangen door bijvoorbeeld ‘Islamieten’, zou vervangen door bijvoorbeeld ‘Noord-Afrikanen’, zou vervangen door bijvoorbeeld…. ‘Niet genetische Vlamingen’*.

Is dat dan een racistische partij, of gewoon een partij die discrimineert op basis van afkomst?

*Philipe Dewinter (…) "Bovendien kan hij zijn (Vlaamse) genetische afkomst, (…)onmogelijk verloochenen.”

Niemand kan toch zijn genetische afkomst verloochenen ?

[de metser]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Niemand kan toch zijn genetische afkomst verloochenen ?

de genetische variatie binnen een groep is veel groter dan de genetische variatie tussen groepen onderling. wat wordt daar precies mee bedoeld? Want Het lijkt immers contradictorisch.
Betekent dit dat ik meer genetisch materiaal gemeen heb met een inwoner van Ghana dan met een buurman?

Niet noodzakelijk. Het gaat immers niet om individuele maar om groepsverschillen. Dat betekent dat de totale genetische variatie binnen één groep (bv. de ‘blanken’) groter is dan de totale genetische variatie tussen twee groepen (bv. ‘blank’ en 'zwart’). En dat verschil is niet gering: schattingen stellen dat ongeveer 94% van de genetische variatie binnen een groep te vinden is, terwijl groepsverschillen slechts de overige 6% kunnen verklaren.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Niemand kan toch zijn genetische afkomst verloochenen ?

Juist. Een voorbeeld: je vader is een Nederlander, je moeder van Indonesië, je grootvader moederskant van Nieuw Zeeland en die aan vaderskant een Spanjaard.

Rara, bepaal nu de genetische kant van de zaak.

Een uitzondering denk je? En dat met 1,5 miljoen allochtonen in ons land?

[S.]

Bijna een week geleden heb ik dit gepost, en nog steeds durft geen enkele blokker er op reageren. En het is er de jongste dagen niet beter op geworden, gezien de uitspraken van Van Cleemput die bevestigt dat het plan vanaf 1999 enkel werd bijgestuurd om een vervolging wegens inbreuken op de wet op het racisme te vermijden.

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Ongetwijfeld zeer interessant voor de discussie: het essay waarin Etienne Vermeersch aantoont waarom het Blok racistisch is.

Racisme en ethiek. Filip Dewinter en het nazi-racisme - Etienne Vermeersch

Tijdens De zevende dag van 16 maart heb ik beweerd dat Filip Dewinter (FD) racistische opvattingen had in de nazi-betekenis van dit woord. Sindsdien vraagt men mij van diverse zijden of ik dat ook kan aantonen. Wegens de ethische aspecten die hiermee verbonden zijn wil ik dit in deze context graag doen.


Het racisme, in de oorspronkelijke betekenis van dit woord, kreeg zijn eerste theoretische formulering bij Joseph Arthur de Gobineau (1853). Houston Stewart Chamberlain (1899) werkte die denkbeelden verder uit en door Hitler en zijn nazi-partij werden ze tot in hun meest absurde en onmenselijke consequenties in praktijk gebracht. Men kan deze visie als volgt samenvatten. (a) De mensheid is samengesteld uit verschillende 'rassen'. Dat zijn groepen die op basis van biologische afstamming gemeenschappelijke kenmerken zouden hebben die hen onderscheiden van andere groepen. (b) Die biologische inbreng is zo belangrijk dat de mensen er in hun sociaal en cultureel leven door bepaald worden zodat raskenmerken aanleiding geven tot verschillende types van cultuur. (c) Het feit dat de diverse maatschappijen in de loop van de geschiedenis uiteenlopende stadia van vooruitgang hebben bereikt op wetenschappelijk, technologisch en cultureel gebied, is volgens deze theorie het gevolg van raskenmerken. Daaruit leidt men af dat er meerderwaardige en minderwaardige rassen bestaan, die tengevolge van biologische overerving positieve of negatieve eigenschappen gemeen hebben. (d) Vermenging van rassen zou tot een degeneratie van de superieure groepen leiden en om die reden is een multiraciale samenleving verwerpelijk.

Deze stellingen zijn niet alleen om wetenschappelijke redenen onhoudbaar, ze zijn ook vanuit het oogpunt van de ethiek en de rechten van de mens verfoeilijk. (1) Het onderzoek heeft aangetoond dat er niet eens echte rassen bestaan: er zijn geen welomschreven groepen met een reeks typische biologische kenmerken: sommige genetisch bepaalde eigenschappen, zoals pigmentatie van de huid of kleur van haar en ogen, vertonen een geleidelijke overgang van de ene bevolking naar de andere (in het Noorden van Europa vind je meer blond haar en blauwe ogen dan in het Zuiden, maar er is geen duidelijke grens). (2) Belangrijker is nog dat die zichtbare verschillen tussen mensen, zoals gelaatskleur, vorm van de neus en de ogen, enz., helemaal niet gebonden zijn aan die factoren die in het maatschappelijk leven belang hebben: intelligentie, persoonlijkheid, intellectuele of artistieke vaardigheden, enz.. Zoals men vroeger dacht dat vrouwen op die gebieden minder aanleg hadden dan mannen, denken racisten dat er ook tussen rassen zulke verschillen bestaan. Die twee opvattingen vinden volgens het onderzoek geen steun in de feiten en zijn dus allebei even onnozel. (3) Het is onrechtvaardig mensen te discrimineren wegens een biologische afstamming waarvoor ze niet verantwoordelijk zijn en waaraan ze ook niets kunnen veranderen. (4) Deze denkbeelden hebben, ook toen men de term 'racisme' nog niet gebruikte, als argument gediend voor de grofste schendingen van de mensenrechten: slavernij, koloniale uitbuiting, verdrukking en volkerenmoord, met als culminatie de shoah (of 'holocaust'). (5) De afkeer van vermenging tussen mensen van diverse 'rassen'; meer bepaald de afkeer van een multiraciale samenleving, is een blijvende bron van wederzijds wantrouwen, minachting en vreemdelingenhaat.

Sinds de gruwelen van Hitlers nationaal-socialisme zijn er nog weinigen die openlijk zullen toegeven dat ze dit racisme in al zijn aspecten aanhangen: niemand zal publiek verklaren dat men joden of zwarten moet uitroeien; en dat sommige rassen 'minderwaardig' zijn, wordt nog wel gedacht, maar minder openlijk gezegd. Zolang er echter mensen zijn die de kerngedachte van het racisme aanhangen, kunnen de verderfelijke uitwassen ervan telkens opnieuw naar boven komen. Volgens deze gedachte maakt gemeenschappelijke biologische afstamming ('ras') sommige mensen minder geschikt voor bepaalde types van samenleving of cultuur.


Om niet van nazisme verdacht te worden, zijn er die zich op huichelachtige wijze als volgt uitdrukken: zwarten mogen er zijn, maar ze moeten wel in Afrika blijven. Terloops, ik heb er bezwaar tegen dat men in linkse kringen de term 'racisme' soms in de bredere betekenis van xenofobie of vreemdelingenhaat gebruikt. Het ware racisme, dat verwijst naar biologische afstamming, heeft sinds de tweede wereldoorlog immers zo'n dramatische betekenis gekregen dat het belangrijk is het onderscheid te blijven behouden. Dat het optreden van FD niet uitblinkt door 'xenofilie' of vreemdelingenliefde, zal wel voor iedereen duidelijk zijn. Hier wil ik echter aantonen dat hij het racisme in zijn biologisch gefundeerde vorm, het typische nazi-racisme dus, aanhangt.

Mijn thesis volgt onweerlegbaar uit het zogenaamde 70-puntenplan: "Immigratie: de oplossingen. 70 voorstellen ter oplossing van het vreemdelingenprobleem", geschreven door FD en uitgegeven met het motto: "Vlaams Blok Eigen Volk Eerst"(1992).

Dit racisme blijkt uit de volgende passussen: (i) "Als enige politieke partij werpt het VB met dit plan een dam op tegen de gevaarlijke mundialistische en multi-raciale utopieën van de pro-immigratielobby." (ii) "De integratie- en assimilatiepolitiek gevoerd door de overheid leidt onvermijdelijk naar een multi-raciale en pluriculturele maatschappij." (iii) "Door de integratie van de niet-Europese vreemdelingen af te wijzen, vermijden we dat Vlaanderen en uiteindelijk heel West-Europa een multi-raciaal en pluricultureel gebied wordt." (iv) "De mundialistische en multi-raciale opvoeding in de scholen (moet men) afschaffen." (v) "Via het onderwijs probeert men ook de Vlaamse jeugd de nieuwe multi-raciale en mundialistische waarden aan te praten." (de cursiveringen zijn van mij; de exacte verwijzingen zijn beschikbaar, EV).

Deze uitspraken zijn racistisch in de oorspronkelijke betekenis van het woord; dat blijkt hieruit. (1) Wie bezwaren heeft tegen een 'multi-raciale' maatschappij, drukt hiermee de overtuiging uit dat menselijke kenmerken die alleen het gevolg zijn van genetische overerving, als argument kunnen dienen om iemand als ongewenst te verklaren. Aangezien mensen met verschillende huidpigmentatie of gelaatstrekken zich binnen één maatschappij dezelfde cultuur eigen kunnen maken (zelfde taal, godsdienst, normen, enz.), kunnen deze kenmerken het vredevol samenleven niet in het gedrang brengen. Alleen racisten kunnen die harmonie verstoren; d.w.z. diegenen die geen rekening houden met wat andere mensen denken, voelen of doen, maar alleen met enkele oppervlakkige, 'raciale' lichaamskenmerken. Elke bezwaar tegen een multi-raciale maatschappij legt de nadruk op biologische afstamming en is dus in de volle zin van het woord racistisch en daarom op ethische en juridische gronden onduldbaar. (2) Deze passussen drukken niet zomaar een privé-houding uit van Filip Dewinter en de Vlaams Blok-leiding: zij willen die propageren en het anti-racisme afwijzen; kortom, ze pleiten voor racisme. Opvoeden tegen racisme vinden ze verderfelijk: men moet "gevaarlijke mundialistische en multi-raciale utopieën" bestrijden (i); en "de mundialistische en multi-raciale opvoeding in de scholen afschaffen" (iv). (3) Om verwarring te vermijden moeten we een onderscheid maken tussen een 'multiculturele' en een 'multiraciale' maatschappij. Er zijn immers veel gradaties in multiculturaliteit en sommige vormen ervan zouden inderdaad onleefbaar zijn - bv. een maatschappij waarin alle groepen alleen hun eigen taal zouden spreken of tegengestelde morele normen zouden hebben - . De visie van FD op multiculturaliteit hangt echter zo sterk met multiracialiteit samen (herlees de citaten hierboven) dat bij hem xenofobie en racisme als het ware onmerkbaar in elkaar overlopen. We lezen immers: "De integratie- en assimilatiepolitiek gevoerd door de overheid leidt onvermijdelijk naar een multi-raciale en pluriculturele maatschappij."

Nu bestaat 'integratie' en nog meer 'assimilatie' erin dat de persoon van allochtone afkomst zich op zo'n wijze in de nieuwe cultuur inpast, dat hij die overneemt op alle gebieden die voor het harmonisch samenleven relevant zijn. Wie dan in verband met een maatschappij waarin iedereen geïntegreerd of geassimileerd is, nog in negatieve zin de termen 'pluricultureel' of 'multicultureel' gebruikt, kan dit alleen door daar ten onrechte een biologische, dus racistische betekenis aan te geven.


Men werpt soms tegen mijn analyse op dat die vooral steunt op het gebruik van de term 'multiraciaal' en dat zoiets wel een 'slordigheid' van FD zal zijn. Merkwaardige slordigheid die tot vijfmaal toe met nadruk wordt herhaald! Men zegt ook dat in de recente publicaties van FD en van het VB dit woord zorgvuldig werd verwijderd; maar dat bevestigt juist mijn stelling: ze hebben nu ingezien dat deze term onmiskenbaar naar racisme verwijst en de recente tactiek van het VB bestaat er precies in deze zwarte ideologische motivatie te verdoezelen.

Maar zo gemakkelijk lukt dit niet. Toen FD deze tekst schreef, wist hij heel goed wat hij daarmee bedoelde; dat blijkt uit zijn ideologische achtergrond. Hij is de stichter (1980) van het NJSV (Nationalistisch Jongstudentenverbond); een letterwoord dat verdacht lijkt op dat van het NSJV, (Nationaal Socialistisch Jeugdverbond) van tijdens de oorlog. De vlag had de nazi-kleuren, zwart, wit en rood en het blad heette Signaal, zoals de nazi propaganda-revue. 'Allemaal toeval', zegt men. Maar in dat 'informatieblad van NSV en NJSV' vind ik herhaalde malen als embleem, een zwaard met een lint er rond waarop staat: "Mijn eer is trouw"; vertaling van "Meine Ehre heisst Treue", de leuze van de SS, de stoottroepen van de Nazi's, verantwoordelijk voor de concentratie- en uitroeiingskampen? merkwaardig toeval! In het eerste nummer van Signaal waarin het NJSV vermeld wordt (1981, 7-8), vind ik even 'toevallig' een artikel over de Wiking-divisie, de eerste 'Germaanse' divisie van de Waffen SS, hierbij wordt "de moed, de trouw en het idealisme" van deze helden bewierookt, en als illustratie vindt men hun embleem, een schild met hakenkruis (10 op 7 cm!). In het daarop volgend nummer lezen we, naast een stuk over de Oostfronters, een artikel over Göring, de verantwoordelijke voor de eerste massale bombardementen op burgers (Rotterdam, Coventry, Londen), waarin wel wordt erkend dat hij enkele gebreken had (ijdelheid), maar ook: "Wie de persoon van Göring kent heeft een zoveelste bewijs in handen dat het Neurenbergproces geen rechtspraak was, maar een moderne vierschaar?". Ik kan hier uit dit zo leerzame blad en zijn opvolger Branding niet uitvoerig citeren; alleen dit nog: in 1983 vind ik een verbijsterende discussie over de vraag of het nazisme ook slechte kanten had. Een zekere Peter Hendrickx schrijft daar tegen een onverlaat die bij Hitler toch een paar foutjes vond: "Mijns inziens is het toch gevaarlijk om aan de hand van twee voorbeelden?het nationaal socialisme te veroordelen". Dat is het soort informatie dat volgens 'nationaal voorzitter' FD geschikt was voor zijn NJSV- scholieren van 16 tot 18 jaar! Welnu, het racisme zoals ik het hierboven beschreven heb, maakte een essentieel onderdeel uit van deze 'opvoeding'. Zo lezen we in Signaal van 1981: "Toen kwam het christendom dat een nieuwe orde en een andere "vrede" bracht?Heil kwam niet langer uit de sibbe, maar uit wezensvreemd bloed uit het vreemde zuiden". Maar nu weet de auteur beter: " De essentie van het volk ligt in het ras, in ons geval het noordras. Het karakter van een volk bepaalt de cultuur en de ontwikkeling van een volk." Deze enkele citaten, uit een ruime voorraad, tonen aan dat FD en zijn kompanen van het NJSV en NSV een zuiver neonaziracisme aanhingen en dat de neerslag daarvan in het 70-puntenplan helemaal niet 'toevallig' is.

Men zal opwerpen dat dit 'jeugdzonden' waren. Maar vooraleer men iemands jeugdzonden kan vergeven, moet die eerst toegeven dat er zonde was. In 1993 nog schrijft FD in Dietsland-Europa in een artikel over 'De soft-ideologie': "De rechten-van-de-mens, ecologisme, antiracisme, mundialisme?allemaal nieuwe en vooral universele waarden die uiteindelijk valse schijnwaarden blijken te zijn.". Toen hij enkele jaren later in een TV-programma beweerde dat de mensenrechten moeten wijken voor de Vlaamse belangen - zoals hij die opvat - was dat dus geen lapsus, evenmin als zijn uitspraak in 1994: "Het anti-racisme is een nieuw wapen in de handen van diegenen die heilig geloven in de multiraciale maatschappij". Bij mijn weten heeft FD nooit publiek erkend dat zijn oorspronkelijke racistische opvattingen onaanvaardbaar waren en dat geeft ons tot op heden het recht te stellen dat de zorgvuldig uitgevlooide teksten die hij en het VB thans naar voren brengen, alleen bewijzen dat we hier te maken hebben met sluwe wolven in schapenvacht.

Dat komt ook tot uiting in het gebruik van "eigen volk eerst". Veel mensen vinden dat die uitdrukking toch iets positiefs inhoudt en aanvaarden niet dat ze daarom als immoreel worden betiteld. Dat is ten dele terecht en precies daarom moet men vooral het misbruik van die leuze door het VB aanklagen. Reeds in het Oud Testament staat er dat we onze 'naaste' moeten beminnen en dat betekent letterlijk, 'de meest nabije'. Als je zoontje en dat van de buurman in het kanaal vallen, heb je het recht eerst je eigen zoontje redden en pas daarna dat van je buurman: in die betekenis is "eigen volk eerst" aanvaardbaar. Overigens wijst het oorspronkelijk Bijbels gebruik van het woord 'naaste' in dezelfde richting; maar al heel vroeg werd in het Oud Testament dat begrip 'naaste' niet langer tot de 'meest nabije' beperkt: het werd naar bredere kringen uitgebreid en had uiteindelijk betrekking op het hele 'eigen volk'. Het evangelie van Lukas echter, bracht met de parabel van de Barmhartige Samaritaan (Lc 10, 27) een radicale omwenteling in die ethiek. 'Een jood viel in de handen van rovers en werd voor dood achtergelaten; een (joodse) priester en daarna een leviet kwamen voorbij en liepen er in een boogje omheen; toen kwam er een Samaritaan (een allochtoon); hij zag hem, kreeg medelijden, verzorgde hem en betaalde zijn verblijf in de herberg.' Na deze parabel vraagt Jezus: "Wie van deze drie lijkt de naaste te zijn van de man die slachtoffer werd van de rovers?" (m.a.w.: Wie is zijn 'eigen volk'?). Wanneer mensen in Schaarbeek uit een brandend huis gered worden door een Marokkaan, dan beseffen ook zij wie hun naaste, wie hun 'eigen volk' is?

Filip Dewinter en het Vlaams Blok zijn in hun racistische sibbe- en bloedtheorie blijven steken: ze beseffen niet dat ze een moraal aanhangen die 2000 jaar achterop hinkt. Het is menselijk en begrijpelijk zich te bekommeren om degenen die ons het meest nabij zijn: familieleden, buren, vrienden, werkmakkers? maar ras of afkomst spelen daarbij geen enkele rol en in een volgroeide ethiek deint die zorg voor de naaste gaandeweg uit naar alle mensen, vooral naar hen die er het meest behoefte aan hebben.

Wie niet inziet dat de 'anti-racistische', 'mundialistische' houding; de 'samaritaanse' naastenliefde, de meest grandioze ethische verworvenheid van onze beschaving is, leeft persoonlijk in diepe morele armoede en heeft maatschappelijk gezien dringend een inburgeringskursus nodig.


Etienne Vermeersch

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

[
Juist. Een voorbeeld: je vader is een Nederlander, je moeder van Indonesië, je grootvader moederskant van Nieuw Zeeland en die aan vaderskant een Spanjaard.

Rara, bepaal nu de genetische kant van de zaak.

Een uitzondering denk je? En dat met 1,5 miljoen allochtonen in ons land?

Wel, voor 1,4 miljoen zal het wel eenvoudiger vast te stellen zijn.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Bijna een week geleden heb ik dit gepost, en nog steeds durft geen enkele blokker er op reageren. En het is er de jongste dagen niet beter op geworden, gezien de uitspraken van Van Cleemput die bevestigt dat het plan vanaf 1999 enkel werd bijgestuurd om een vervolging wegens inbreuken op de wet op het racisme te vermijden.

Ja, maar verwacht je dan S, dat Jan Hyoens en zijn makkers hier nu gaan antwoorden: "Ja, we geven het toe, we zijn racistisch want we willen eerst voor ons eigen zorgen en dan pas voor een ander"?

Als een moeder eerst voor haar kinderen zorgt, maw eerst voor haar zwakkere en hulpbehoevende soortgenoten, en dan pas voor zichzelf, dan vind iedereen dat wèl normaal.

Daarentegen als wij opkomen voor ons zwakkere soortgenoten of de bescherming inroepen voor zij die behoren tot een minderheidsgroep (en dat zijn toch alle mensachtigen ongeacht huidskleur, origine, religie, handicap, sexe, sexuele voorkeur enz..) dan worden we verrot gescholden voor linkiewinkies, volksverraders en al wat er in hun scheldvocabularium voorkomt.

Als ze ons gelijk moeten geven, impliceert dit vanzelfsprekend dat ze ook toegeven dat ze selectief, discriminerend te werk gaan, en in geval zij dit ook doen op basis van origine zijn ze inderdaad ook racistisch. Simpel toch?

Blijkbaar blijft het voor ons erg makkelijk om te zeggen: nee, we zijn niet racistisch, maar voor d'oppositie blijft het moeilijk toegeven.

Nochthans, als je op extreemrechtse meetings en café's komt, hebben ze aan de toog of in de zaal, waar ze onder elkander zijn, helemaal geen moeite om te zeggen: "Ja, ik ben een racist", en als je wat geluk hebt voegen ze er nog aan toe: "..en ik ben er fier op!"

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wel, voor 1,4 miljoen zal het wel eenvoudiger vast te stellen zijn.

Je doet er weer een wilde slag naar. En waarschijnlijk zou jij dan graag willen bepalen welke groep dan wel 'zuiver bloed' zou hebben, je beseft toch waar je dan mee bezig bent? Dan kan je bijna alle Belgen de poort uitrollen, of denk jij dat Belgen/Vlamingen zo aan de bomen groeien? Wij zijn allemaal mishlingen (gemengde origines), als je maar ver genoeg terug gaat in de tijd. Voor de ene kan dat slechts 1 generatie zijn, de nazi's hanteerden 4 generaties, maar misschien wil het Blok wel terug gaan tot 1302?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Bijna een week geleden heb ik dit gepost, en nog steeds durft geen enkele blokker er op reageren. En het is er de jongste dagen niet beter op geworden, gezien de uitspraken van Van Cleemput die bevestigt dat het plan vanaf 1999 enkel werd bijgestuurd om een vervolging wegens inbreuken op de wet op het racisme te vermijden.

Ps:

1 van de bekende technieken van het Vlaams Blok is o.m. om een perfecte topic zoals deze, die de partij zwaar compromitteert, te laten doodbloeien door ze te negeren.

Vandaar dat het wellicht nuttig is, om deze topic, hoedanook steeds weer omhoog te krikken tot dat de een of andere nerveuze onverlaat van het Blok nog eens het statement v/d dag gaat maken

Met wat geluk haalt straks Jan Hyoens dat vraagteken aan het eind van zijn titel weer weg en lezen we gewoon wat er staat: "Het Vlaams Blok is racistisch." (punt! andere lijn)

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ps:

1 van de bekende technieken van het Vlaams Blok is o.m. om een perfecte topic zoals deze, die de partij zwaar compromitteert, te laten doodbloeien door ze te negeren.

Als er binnen enige tijd niemand heeft gereageerd, dan zal ik gewoon een nieuw topic opendoen erover.

[Bluelagune]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Gezond verstand is de mentor van het Vlaams Blok in zijn vreemdelingenstandpunt, niet een of andere vorm van "Bloed en Bodem". Wanneer het Vlaams Blok medio 1992 zijn 70-puntenplan voor de begeleide terugkeer van de niet-geintegreerde vreemdelingen voorstelde, schreeuwden de professionelen van het anti-racisme moord en brand, meer uit gewoonte dan uit overtuiging, meer uit haat dan uit politiek meningsverschil. Bij gebrek aan beredeneerde alternatieven schilderden zij voor u schrikwekkende taferelen van pogroms en raciale vervolging.
Ook nadat het 70-puntenplan werd geactualiseerd (ten dele omdat sommige punten door de verschillende regeringen werden uitgevoerd!) wordt hierin een bevestiging gezien van het rascistische karakter van het Vlaams Blok!

Bewust onderhouden vooroordeel

De meest gehoorde beschuldiging aan het adres van het Vlaams Blok is het racisme. Dit vooroordeel wordt ook zorgvuldig gecultiveerd. Onze tegenstanders proberen het volk te laten geloven dat het Vlaams blok in verschillende van zijn standpunten steunt op een rassentheorie.
Dit klopt niet, ook niet wat het vreemdelingenstandpunt van het Vlaams blok betreft!
-het Vlaams Blok verzet zich tegen de multiculturele maatschappij, zonder raciale beschouwingen;
-het Vlaams Blok pleit niet voor een raszuivere maatschappij, maar voor de begeleide terugkeer van de niet-geïntegreerde niet-Europese vreemdelingen. Het is er ons om te doen dit land te besparen van toestanden a la Los Angeles, Rwanda, New York,...;
-huidskleur of raciale afstamming spelen geen enkele rol in de onderscheiden die door het Vlaams Blok worden gemaakt. Ik daag Piano en consoorten een verwijzing naar ras te vinden in welk programmapunt dan ook!

Wat is racisme

Het begrip wordt trouwens bewust nooit gedefineerd door degenen die het hanteren. wat is racisme? Racisme is de haat of de minachting voor een ander volk. Deze gevoelens zijn ons totaal vreemd.Hoe zouden wij, die trouwens opkomen voor het recht van alle Vlamingen om zichzelf te zijn, dat recht aan anderen ontzeggen? Wij zijn nationalisten, wat betekend dat wij de wereld in het meervoud zien en dat voor ons dit meervoud een verrijking van de wereld is, geen verarming. het moderne nationalisme heeft evenveel te maken met het racisme als de moderen sociaal-democratie met het stalinisme!
Vreemdelingenhaat is, moreel en ethisch gezien, verwerpelijk. Maar het is verkeerd nationalisme in het algemeen, en Vlaams Nationalisme in het bijzonder, te verwarren of gelijk te schakelen met racisme. Want terwijl voor ons racisme en xenofobie afkeurenwaardig zijn, is de verhoogde liefde voor zijn eigen volk, zeker wanneer dat in nood verkeert, dat niet. De voorkeur voor het eigen volk is zo natuurlijk en diepmenselijk als de voorkeur voor zijn eigen gezin of familie tegenover buitenstaanders, de voorkeur voor zijn eigen vrienden tegenover mensen die men niet persoonlijk kent, de voorkeur voor zijn eigen cultuur tegenover vreemde culturen. Slechts wanneer de politiek met dat gegeven rekening houdt, kunnen echt racisme en de uitwassen daarvan vermeden worden.

De zondeboktheorie

belangrijk daarbij is te onthouden dat het Vlaams Blok zich nog nooit schuldig gemaakt heeft aan de veel gebruikte en misbruikte zondeboktheorie. Meningmaal moeten wij horen dat het Vlaams Blok en gelijkgezinden de vreemdelingen tot zondebok zouden maken, dat wij hen de schuld zouden geven van vele zaken die in dit land fout gaan.
Dit zijn klinkklare nonsens. Het Vlaams Blok heeft de "de vreemdelingen" als groep beschuldigd van de mistoestanden, wel degenen van ons eigen volk die eerst de gastarbeid hebben aangemoedigd en georganiseerd en onze politieke leiders die op dit ogenblik niet bereid zijn tot een waterdichte immigratiestop te komen en over te gaan tot geleidelijke, begeleide terugkeer van de niet-geïntegreerde vreemdelingen. Wij stellen degenen in beschuldiging die, uit ideologisch dogmatisme of gebrek aan moed, met hun multicultureel experiment de toekomst van land en volk op spel zetten. De schuld ligt niet bij de vreemdelingen, integendeel, het valt vanuit hun positie goed te begrijpen dat zij liever in West-Europa blijven wonen.
We vermelden in de rand van de houding van het Vlaams Blok tegenover criminaliteit van de vreemdelingen: het Vlaams Blok heeft nooit beweerd dat Noord-Afrikanen in se crimineler zouden zijn dan Europeanen. wel stellen we vast (en niet wij allen; Rapport Van San) dat hun aandeel in de criminaliteit in ons land proportioneel veel hoger ligt dan dat van ons eigen volk. De oorzaken hiervoor hebben niets, maar dan ook niets te maken met raciale beschouwingen: 500.000 vreemdelingen verblijven hier illegaal. De stap van illegaliteit naar criminaliteit is klein;
- vooral vreemdelingen van de 2de en 3de generatie zijn cultureel ontwordeld. Zij vallen tussen wal en schip: hun oorspronkelijke cultuur en die van het land dat zij bewonen. Sociaal gezien leiden de twijfels en het gebrek aan houvast, die met deze ontworteling gepaard gaan, gemakkelijker tot crimineel gedrag;
* veel vreemdelingen zijn moslim. Islamieten erkennen in principe geen wetgeving-en sommige van hun leiders zeggen dat zelfs luidop- die niet in overeenstemming is met de Koran.
*de vreemdelingen die naar hier komen behoren meestal niet de bovenlaag van hun volk. Zo is België het paradijs voor leden van buitenlandse terrorischtische organisaties.
Het Vlaams Blok staat trouwens niet alleen in dat standpunt (Voorhamme, Leduc,...)

Het Vlaams Blok is alvast een xenofobe partij die mensen tegen elkaar probeert op te zetten. Democratische rechtse en centrumrechtse partijen spreken eerder over het probleem met "moslimjongens" terwijl het VB spreekt in termen van "alle moslims" en dat is juist het verwerpelijke. Crimineel gedrag van jeugdigen op 1 hoop gooien met de gehele bevolkingsgroep "jong en oud".

[Antoon]

Het is toch tekenend dat de mensen die hier een anti_Blok topic zijn begonnen en er heftig tegenaangaan, dezelfde mensen zijn die elders komen vertellen dat de Blokkers het forum verpesten.

De pot verwijt de ketel, zou ik zeggen.