Zware gangster gijzelt eigen gezin na zoveelste 2de kans

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Destijds heb ik ook eens bij de rechter mogen komen, die deed af en toe een dutje omdat hij zo zat als een kanon was. De advocaten begonnen dan stilletjes verder te pleiten om hem niet wakker te maken. Een mens zou al eens ontgrieft kunnen geraken nietwaar?
Daar zie, de 4é kamer "de bloedkamer" in advocatenjargon.

Ik heb andere ervaringen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Turkje on 19-08-2005 at 13:35
Reason:
--------------------------------

Ik heb andere ervaringen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik heb andere ervarngen.[/size]

[/edit]

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Niet akkoord. Ten eerste zijn die jonge gangsters niet te vergelijken met hun oudere soortgenoten. Ten tweede gaat het niet alleen om "uithouding en karakter" maar ook om groepsgevoel, eigenbewustzijn en het uitzicht op een ander leven dan in the gutter (combinatie met diploma halen enz. waar je het zelf al over hebt gehad). Lees de commentaar op de link in vorige post eens, als je wil.



Vele van die jonge gasten komen uit gezinnen waar niet naar hen werd omgezien, omdat pa en ma veelal zelf teveel problemen hebben om zich iets van hun kroost aan te trekken. Als je die in een doelgerichte omgeving brengt waar ze wél iets betekenen, waar er wél naar hen wordt omgezien, maar waar ook het belang van regels en zelfdiscipline wordt aangekweekt, dan hoeven dat voor mijn part geen koorzangertjes te worden, maar het zal hen wél een ander licht op hun leven kunnen geven. Ik ben alleszins niet zo pessimistisch daarin als jij.

Ik geloof daar niet in. In amerika lijken de omstandigheden me mogelijks wat anders dan hier als ik sommige films mag geloven. Maar bij ons is dat meestal toch niet zo.
Strakke dicipline heeft bij mijn weten nog niet teveel zaligheid en rust gebracht. Ga maar eens mee met de commando's of wat huurlingen van het vreemdelinglegioen. Ken er daar ook een paar van. Niet veel goeds van gekomen achteraf.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Strakke dicipline heeft bij mijn weten nog niet teveel zaligheid en rust gebracht. Ga maar eens mee met de commando's of wat huurlingen van het vreemdelinglegioen. Ken er daar ook een paar van. Niet veel goeds van gekomen achteraf.

Je hebt het hier altijd over discipline onder volwassenen. Dat valt niet te vergelijken met jongeren, die eerder nood hebben aan regels (zelfs al voelen ze dat zelf niet altijd zo aan ).

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Je hebt het hier altijd over discipline onder volwassenen. Dat valt niet te vergelijken met jongeren, die eerder nood hebben aan regels (zelfs al voelen ze dat zelf niet altijd zo aan ).

Van zodra je in de cel zit ben je volwassen. Of ben ik mis daar in?
Mss beetje te vroeg volwassen dat wel.
De regels zijn daar al redelijk strikt dat moet ik zeggen. Ik zie geen enkele heilzame oplossing in 24 uur in en uit het water te moeten springen en nog eens 5 km te lopen als roepende "yes sir, no sir"
Moesten ze dat bij mij gedaan hebben ik zou na mijn bootcamp eens naar zo "opvoeder" zijn huis gegaan zijn en hem eens laten roepen "yes sir no sir". Afijn vroeger hé, nu niet meer natuurlijk.

[Zwarte Spion]

Ons gerecht trekt op niets.

[napoleondegrote]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In de states hebben ze een vijs kwijt. Straks binden ze de gedetineerden aan de bommen en smijten ze die op één of ander land dat ook al niet in hun rijtje loopt.
Er is daar tegenwoordig de één achter de ander die ze na 10 of 20 jaar plots moeten vrij laten omdat ze "destijds" verkeerd waren.

Zet eerst de gevallen eens in de goede lijn van veroordelingen. Nu is dat zo 'n beetje; "wat hebt gij gedaan? Oh 4 ramkraken. En hoe lang moet je zitten? 12 maand en gij? 60 maand. Serieus waarom? Voor zonder rijbewijs te rijden (of zoiets)
Kom kom, dat is niet normaal meer zoals het nu in elkander zit.
Neem nu uw proces. Je komt in 1é aanleg en die geeft je bv 12 maand. Je kan in beroep en zij ook natuurlijk. Kom je dan in beroep voor krak hetzelfde en die zegt dan "voila van mij krijg je 5 jaar"
Allee hoe kan je dat nu nog normaal noemen?
Wat is er ondertussen veranderd dat ze zomaar van het één uiterste naar het andere kunnen en mogen gaan?

Tja, maar wat stelt u dan voor? Om alles maar zo te laten? De burger zo op de proef te stellen dat hij het recht in eigen handen neemt?
En die zerotolerantie werkt echt hoor, bijv. in New York.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

@ Nynorsk: het is dan ook helemaal niet mijn bedoeling om mensen te "breken". En wat je voorbeeldje betreft: de rechter houdt m.i. voldoende rekening met voorgeschiedenis, motieven, sociale en familiale situatie e.d. om de strafmaat te bepalen. Dus de duurtijd is niet enkel afhankelijk van het criminele feit pur sang.

de zogenaamde 'verzachtende omstandigheden'. Al goed en wel, maar de kerel zit in de gevangenis. De feiten waren daarvoor voldoende ernstig, blijkbaar.

Wat ik vooral bedoelde met "teveel heil verwachten van sociale werkers", is dat in zo'n systeem de veroordeelde behandelt wordt als de "passieve patiënt": hij kan rustig afwachten tot de sociaal assistent even langskomt en doet dan mooi wat van hem verwacht wordt. Ik zou het eerder willen doen werken langs pro-actieve zijde: de veroordeelde moet zélf aantonen dat hij kan en wil "veranderen", en daarvoor de kansen krijgen om dat te bewerkstelligen.

Dat is exact waar ik op doel.
Feit is wel dat een dergelijke begeleiding veel intensiever en drukker is voor de sociale dienst dan een systeem van "passieve patient".

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als het een recidivist was, is het niet meer als normaal dat ze hem 14 jaar gegeven hebben.

In de states zijn er gevallen die voor de derde keer gepakt worden met een pakske sjieken die voor een paar jaar de doos in draaien.

Je hebt je kans 2 keer verkloot niewaar...

Als je een straf hebt uitgezeten, dan is die straf voorbij. Bij recidive kun je niet boven de maximale strafmaat voor dat misdrijf gaan, anders wordt je twee keer gestraft voor hetzelfde feit, en dat kan niet in Belgie.
Ge kunt dus nie iemand 20 jaar laten zitten voor het stelen van een pakske sjieken.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Weet ik niet. En ik wil mezelf niet "ontmaskeren" :-p

héhéhé... Ik ook niet. 8)

Een crimineel feit is een serieus signaal. De straf die een veroordeelde oploopt zou erin moeten bestaan iets te doen met dat signaal. Wanneer een veroordeelde daarna terug in de maatschappij wordt gestuurd, zonder afdoende reden dat dat signaal niet nog eens voorvalt (en de huidige recidivecijfers laten serieus het tegengestelde vermoeden), dan schort er iets aan onze straffen, en dat is nu net mijn hele punt. Bedoeling is dus om de discussie eens open te trekken.

Volledig mee eens. In het straffen zit er ook een deel 'boetedoening' vervat, en er moet een signaal zijn naar de dader, naar het slachtoffer en naar de maatschappij dat iets totaal niet door de beugel kan.

Wat recidive betreft: er bestaat maar één vorm van straffen die recidive écht onmogelijk maakt: de doodstraf. Andere straffen, ook de gevangenisstraf, kunnen recidive niet tegengaan; je kan enkel hopen dat er een beperking komt op recidive.

En hier kom je dan bij de centrale vraag in gans het debat (maar op politiek vlak durft niemand die aangaan, behalve, moet ik eerlijk toekennen, het VB, zij het zeer populistisch): wat is een 'straf', wat wil men daarmee bereiken, wat is het 'doel van de straf'? Vergelding (wraak)? Preventie van recidive? Rehabilitatie? heropvoeding? Herstel?

Zoals gezegd, 'preventie van recidive' is (helaas) een onbereikbaar doel, tenzij men (soms tragische) 'vergissingen' aanvaardt.

Het aanpassen van wetten e.d. laat ik liever over aan de puntjeszuigers van dienst die ervoor gestudeerd hebben

Ik ben geen jurist...

Ik zou niet durven zeggen dat er "in de praktijk" geen verschil is. De voorwaardelijke invrijheidsstelling was (is ?) meer een loterij dan een feit, en zoiets weegt inderdaad zwaar. Met een vastbepaalde strafmaat weet je waar je begint, en waar je eindigt (mits naleving aantal voorwaarden). Ik kan me voorstellen dat voor vele veroordeelden zo'n aanpak beter werkt dan de "onbeslistheid" van het "misschien vrijkomen op 1/3 of zo van de totale duurtijd".

Daarom dat verschillende landen (Nederland, Zweden, Canada), een automatisme maken van de vervroegde invrijheidstelling (systeem die ik verdedig). Dus de gedetineerden weten perfect wanneer ze buitengaan, en (even belangrijk) het gevangenispersonneel heeft ook een datum om de vrijlating zo efficiënt mogelijk voor te bereiden.

In België is de voorwaardelijke invrijheidstelling idd een soort loterij: de gedetineerde (en het personeel) kan niet naar een bepaalde datum streven. Probeer dan eens aan een werkcontract te geraken wanneer je niet eens weet wanneer je kan beginnen. Hierin volg ik u volledig.

Daarom ook dat ik het huidige gevangenissysteem ter discussie stel.

Men stelt het gevangenissysteem sinds de jaren '70 wereldwijd in vraag, zodus heb je volledig gelijk.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Van zodra je in de cel zit ben je volwassen. Of ben ik mis daar in?

Ik denk dat je daar mis in bent.

De regels zijn daar al redelijk strikt dat moet ik zeggen. Ik zie geen enkele heilzame oplossing in 24 uur in en uit het water te moeten springen en nog eens 5 km te lopen als roepende "yes sir, no sir"

Lees aub eens wat voor "boot camp" ik voor ogen heb in plaats van terug te grijpen naar Vietnam-achtige filmbeelden (laat staan The officer and a gentleman) of die ene reportage die je ooit al eens gezien hebt over een Russische strafinrichting...

Het laatste wat een boot camp moet zijn is een "klassieke" gevangenis op militaire leest geschoeid. Wél is het zo dat een boot camp altijd een paramilitaire component heeft, NAAST een heel pak andere componenten (vocational counseling, psychological counseling, drug treatment, or an educational component - zie http://www.kci.org/publication/white...p/overview.htm)

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

de zogenaamde 'verzachtende omstandigheden'. Al goed en wel, maar de kerel zit in de gevangenis. De feiten waren daarvoor voldoende ernstig, blijkbaar.

Er bestaan ook "bezwarende" omstandigheden hoor (is dat de juiste juridische term ?)...

Dat is exact waar ik op doel.
Feit is wel dat een dergelijke begeleiding veel intensiever en drukker is voor de sociale dienst dan een systeem van "passieve patient".

Dat weet ik nog zo niet: volgens mij haal je uit je job meer voldoening en wordt ze daardoor ook lichter als je ziet dat het daadwerkelijk iets uitmaakt... En zelfs moest dat zo zijn: de bedoeling is vooral om het voor de gestrafte "intensiever en drukker" (in positieve zin) te maken. Het einddoel telt in deze...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Wat recidive betreft: er bestaat maar één vorm van straffen die recidive écht onmogelijk maakt: de doodstraf. Andere straffen, ook de gevangenisstraf, kunnen recidive niet tegengaan; je kan enkel hopen dat er een beperking komt op recidive.

En hier kom je dan bij de centrale vraag in gans het debat (maar op politiek vlak durft niemand die aangaan, behalve, moet ik eerlijk toekennen, het VB, zij het zeer populistisch): wat is een 'straf', wat wil men daarmee bereiken, wat is het 'doel van de straf'? Vergelding (wraak)? Preventie van recidive? Rehabilitatie? heropvoeding? Herstel?

I know, maar volgens mij is voor het publiek het % recidive nog altijd het belangrijkste cijfer dat ze willen horen. Het betekent immers dat het geïnvesteerd geld ook wel degelijk een nut heeft. "Nul procent" is daarom geen haalbare kaart, maar een vermindering van de huidige cijfers daarentegen, dat lijkt me niet zo moeilijk te verwezenlijken (economisch gezien zou je kunnen zeggen dat de marginale kost bijzonder laag is).

Voor de slachtoffers zelf is "herstel" of "compensatie" natuurlijk ook heel belangrijk, maar je hoort -na afloop van een proces, wat op zich een heel belangrijke stap is voor een slachtoffer- toch ook veelal zeggen dat "men het belangrijk vindt dat andere mensen niet hetzelfde moeten doorstaan". Ook hier is "recidive" dus weer mee gemoeid.

Vraag is dan weer hoe je het beste tot een significante daling van dat % redicivisten komt. Ik vermoed dan ook dat het veelal combinaties van de door jou aangehaalde factoren zijn die op elkaar inspelend, het beste resultaat kunnen afleveren. Ook de inviduele component is in de uitvoering van de straf -wat mij betreft toch- zeer belangrijk (ik doel daarmee op de verschillende paden die bewandeld kunnen worden afhankelijk van soort misdaad, maar ook persoonlijke voorgeschiedenis enz.). Nu wordt veelal "een paar jaar gevangenisstraf" gegeven and that's it. Wat mij betreft mogen rechters veel gedetailleerder te werk gaan daarin.

Ik ben geen jurist...

Prijs je gelukkig

Daarom dat verschillende landen (Nederland, Zweden, Canada), een automatisme maken van de vervroegde invrijheidstelling (systeem die ik verdedig). Dus de gedetineerden weten perfect wanneer ze buitengaan, en (even belangrijk) het gevangenispersonneel heeft ook een datum om de vrijlating zo efficiënt mogelijk voor te bereiden.

In België is de voorwaardelijke invrijheidstelling idd een soort loterij: de gedetineerde (en het personeel) kan niet naar een bepaalde datum streven. Probeer dan eens aan een werkcontract te geraken wanneer je niet eens weet wanneer je kan beginnen.

Akkoord.

Men stelt het gevangenissysteem sinds de jaren '70 wereldwijd in vraag, zodus heb je volledig gelijk.

En toch worden er nog volop bijgebouwd? Dat lijkt me dus geldverspilling om de schone schijn nog wat op te houden...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik denk dat je daar mis in bent.



Lees aub eens wat voor "boot camp" ik voor ogen heb in plaats van terug te grijpen naar Vietnam-achtige filmbeelden (laat staan The officer and a gentleman) of die ene reportage die je ooit al eens gezien hebt over een Russische strafinrichting...

Het laatste wat een boot camp moet zijn is een "klassieke" gevangenis op militaire leest geschoeid. Wél is het zo dat een boot camp altijd een paramilitaire component heeft, NAAST een heel pak andere componenten (vocational counseling, psychological counseling, drug treatment, or an educational component - zie http://www.kci.org/publication/white...p/overview.htm)

Ik heb die reportage gezien, dat was de deze in amerika. 90 days in bootcamp of anders volle bak in het cachot terug.
Als dat gaan karakter training was dan weet ik niet wat het wel is. Militairen zouden bleek achter hun oren trekken moesten ze dat ook moeten doen, dus jawadde!
Het is dezelfde opleiding die je moet doen om je muts te halen in het vreemdeling legioen, alleen moeten ze daar ook nog eens leren schieten. Voor de rest, krak hetzelfde. Afbreken en opnieuw opbouwen het gekende systeem van hersenspoeling. Klakkeloos commando's uitvoeren.
Tja mij moet je niet overtuigen hoor, je zal het met de tijd wel merken als ze groot geworden zijn.

Maar ik weet dat ze dat proberen naar hier te doen overwaaien. Net zoals ze proberen al die soort instellingen privé te maken tegen geen kleine kostprijs.
Er zit hier een serieus commercieel addertje te loeren onder dat hoge gras en ik ben niet mis als ik dat zeg.


Leve de criminaliteit zou je bijna denken (als je aandelen hebt)
Zal wel zijn dat die zero tolerantie graag hebben.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mambo on 19-08-2005 at 14:49
Reason:
--------------------------------

Ik heb die reportage gezien, dat was de deze in amerika. 90 days in bootcamp of anders volle bak in het cachot terug.
Als dat gaan karakter training was dan weet ik niet wat het wel is. Militairen zouden bleek achter hun oren trekken moesten ze dat ook moeten doen, dus jawadde!
Het is dezelfde opleiding die je moet doen om je muts te halen in het vreemdeling legioen, alleen moeten ze daar ook nog eens leren schieten. Voor de rest, krak hetzelfde. Afbreken en opnieuw opbouwen het gekende systeem van hersenspoeling. Klakkeloos commando's uitvoeren.
Tja mij moet je niet overtuigen hoor, je zal het met de tijd wel merken als ze groot geworden zijn.

Maar ik weet dat ze dat proberen naar hier te doen overwaaien. Net zoals ze proberen al die soort instellingen privé te maken tegen geen kleine kostprijs.
Er zit hier een serieus commercieel addertje te loeren onder dat hoge gras en ik ben niet mis als ik dat zeg.


Leve de criminaliteit zou je bijna denken (als je aandelen hebt)
Zal wel zijn dat die zero tolerantie graag hebben.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mambo on 19-08-2005 at 14:47
Reason:
--------------------------------

Ik heb die reportage gezien, dat was de deze in amerika. 90 days in bootcamp of anders volle bak in het cachot terug.
Als dat gaan karakter training was dan weet ik niet wat het wel is. Militairen zouden bleek achter hun oren trekken moesten ze dat ook moeten doen, dus jawadde!
Het is dezelfde opleiding die je moet doen om je muts te halen in het vreemdeling legioen, alleen moeten ze daar ook nog eens leren schieten. Voor de rest, krak hetzelfde. Afbreken en opnieuw opbouwen het gekende systeem van hersenspoeling. Klakkeloos commando's uitvoeren.
Tja mij moet je niet overtuigen hoor, je zal het met de tijd wel merken als ze groot geworden zijn.

Maar ik weet dat ze dat proberen naar hier te doen overwaaien. Net zoals ze proberen al die soort instellingen privé te maken tegen geen kleine kostprijs.
Er zit hier een serieus commercieel addertje te loeren onder dat hoge gras en ik ben niet mis als ik dat zeg.


Leve de criminaliteit zou je bijna denken (als je aandelen hebt)[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mambo on 19-08-2005 at 14:44
Reason:
--------------------------------

Ik heb die reportage gezien, dat was de deze in amerika. 90 days in bootcamp of anders volle bak in het cachot terug.
Als dat gaan karakter training was dan weet ik niet wat het wel is. Militairen zouden bleek achter hun oren trekken moesten ze dat ook moeten doen, dus jawadde!


Maar ik weet dat ze dat proberen naar hier te doen overwaaien. Net zoals ze proberen al die soort instellingen privé te maken tegen geen kleine kostprijs.
Er zit hier een serieus commercieel addertje te loeren onder dat hoge gras en ik ben niet mis als ik dat zeg.


Leve de criminaliteit zou je bijna denken (als je aandelen hebt)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik heb die reportage gezien, dat was de deze in amerika. 90 days in bootcamp of anders volle bak in het cachot terug.
Als dat gaan karakter training was dan weet ik niet wat het wel is. Militairen zouden bleek achter hun oren trekken moesten ze dat ook moeten doen, dus jawadde!


Maar ik weet dat ze dat proberen naar hier te doen overwaaien. Net zoals ze proberen al die soort instellingen privé te maken tegen geen kleine kostprijs.
Er zit hier een serieus commercieel addertje te loeren onder dat hoge gras en ik ben niet mis als ik dat zeg.
[/size]

[/edit]

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik heb die reportage gezien, dat was de deze in amerika. 90 days in bootcamp of anders volle bak in het cachot terug. Als dat gaan karakter training was dan weet ik niet wat het wel is. Militairen zouden bleek achter hun oren trekken moesten ze dat ook moeten doen, dus jawadde!

Wel, net zoals er "gevangenissen" (zie huidige situatie) en "gevangenissen" (zie ideaal geval wat jij wilt wat het zou moeten zijn) bestaan, bestaan er ook "boot camps" en "boot camps". Het is dan ook normaal dat een TV reportage juist degene eruit kiest die het meest "spectaculair" is: kijkcijfers zijn nu eenmaal de dood van goede inhoudelijke televisie...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Wel, net zoals er "gevangenissen" (zie huidige situatie) en "gevangenissen" (zie ideaal geval wat jij wilt wat het zou moeten zijn) bestaan, bestaan er ook "boot camps" en "boot camps". Het is dan ook normaal dat een TV reportage juist degene eruit kiest die het meest "spectaculair" is: kijkcijfers zijn nu eenmaal de dood van goede inhoudelijke televisie...

Er is al een ganse tijd een project rond drug beleid in gevangenissen in Ruiselede waar ze heel goede resultaten schijnen te boeken.
Dat is een open gevangenis ( ja dat bestaat ook ) en bovendien een landbouw affaire met meer dan 100 of 200 koeien en al die dingen.
Ze moeten daar werken, leven redelijk strikt en er zijn afspraken gemaakt tussen de drug afkickers en de directie die langs beide kanten gerespecteerd worden.
Nu moet ik zeggen dat daar natuurlijk de plichten moeten vervuld worden van de gedetineerden maar dat de directie daar dan ook 100% correct is en ook zijn verplichtingen tegen hun volledig nakomen.
En dat werkt blijkbaar beter dan al de overige die we kennen.
De gedetineerden ondervinden daar een soort van vertrouwen die in hun gesteld wordt en ondervinden ook dat ze mens zijn in de eerste plaats en niet zomaar een nr die nergens goed voor is.
Ik zou zeggen, steek eerst daar uw licht eens op.
Het zou ook kunnen dat het al veel scheelt dat er niet veel zitten en dat het een kleine gevangenis is zonder muren rondom.

[jan hyoens]

Farid le Fou: “Three-strikes and you’re out”!

De (derde!) gijzeling door Farid Bamouhammad is gelukkig zonder bloedvergieten beëindigd. Maar zoals alle weldenkende mensen is het Vlaams Belang verbijsterd over het feit dat een van de gevaarlijkste criminelen zijn lijst van misdaden weer wat kon aandikken. Na diefstallen, gewelddadige overvallen, moord, moordpoging en twee gijzelingen kon deze misdadiger zich opnieuw en ongestoord bevoorraden met enig wapentuig, twee vrouwen en twee kinderen gijzelen en een inspectrice van de politie verwonden.

Van regeringszijde hoort men slechts een oorverdovend stilzwijgen, de superlakse minister van Justitie is in geen velden of wegen te bespeuren.
Het Vlaams Belang wil dat deze onverantwoorde gang van zaken ophoudt en zal een wetsvoorstel indienen om dergelijke waanzin in de toekomst onmogelijk te maken.
Hierbij zal de partij steunen op het principe dat reeds in een aantal staten van de VS gangbaar is: “three-strikes and you’re out!” (wie zich ginds drie maal schuldig maakt aan een zwaar misdrijf, wordt niet meer vrijgelaten).
De Belgische wetgeving voorziet momenteel dat de strafverzwaring die het gevolg kan zijn van recidive in de meeste gevallen facultatief is. Het Vlaams Belang zal derhalve het voorstel indienen om de strafverzwaring bij recidive van misdaden altijd verplicht te maken en wil met name in dat geval een verdubbeling van de strafmaat in de wet inschrijven. Recidive inzake de ergste misdaden, gepaard gaande met fysiek geweld (verkrachting en doodslag, zoals beschreven in Boek II van het Strafwetboek) moet altijd leiden tot levenslange opsluiting.
Tevens zou de correctionalisering van misdaden waarbij fysiek letsel aan derden wordt toegebracht, niet meer mogelijk zijn na een eerdere veroordeling door Assisen.

Alle traditionele partijen hebben na de zaak Dutroux aan de bevolking de plechtige belofte gedaan dat de lakse aanpak voor zware geweldenaars zou ophouden. Zij krijgen nu de kans om (eindelijk!) de daad bij het woord te voegen door dit voorstel te steunen in het Parlement.

[Musketo]

Het Belang zou beter eerst voor eigen deur vegen.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Farid le Fou: “Three-strikes and you’re out”!

De (derde!) gijzeling door Farid Bamouhammad is gelukkig zonder bloedvergieten beëindigd. Maar zoals alle weldenkende mensen is het Vlaams Belang verbijsterd over het feit dat een van de gevaarlijkste criminelen zijn lijst van misdaden weer wat kon aandikken. Na diefstallen, gewelddadige overvallen, moord, moordpoging en twee gijzelingen kon deze misdadiger zich opnieuw en ongestoord bevoorraden met enig wapentuig, twee vrouwen en twee kinderen gijzelen en een inspectrice van de politie verwonden.

Van regeringszijde hoort men slechts een oorverdovend stilzwijgen, de superlakse minister van Justitie is in geen velden of wegen te bespeuren.
Het Vlaams Belang wil dat deze onverantwoorde gang van zaken ophoudt en zal een wetsvoorstel indienen om dergelijke waanzin in de toekomst onmogelijk te maken.
Hierbij zal de partij steunen op het principe dat reeds in een aantal staten van de VS gangbaar is: “three-strikes and you’re out!” (wie zich ginds drie maal schuldig maakt aan een zwaar misdrijf, wordt niet meer vrijgelaten).
De Belgische wetgeving voorziet momenteel dat de strafverzwaring die het gevolg kan zijn van recidive in de meeste gevallen facultatief is. Het Vlaams Belang zal derhalve het voorstel indienen om de strafverzwaring bij recidive van misdaden altijd verplicht te maken en wil met name in dat geval een verdubbeling van de strafmaat in de wet inschrijven. Recidive inzake de ergste misdaden, gepaard gaande met fysiek geweld (verkrachting en doodslag, zoals beschreven in Boek II van het Strafwetboek) moet altijd leiden tot levenslange opsluiting.
Tevens zou de correctionalisering van misdaden waarbij fysiek letsel aan derden wordt toegebracht, niet meer mogelijk zijn na een eerdere veroordeling door Assisen.

Alle traditionele partijen hebben na de zaak Dutroux aan de bevolking de plechtige belofte gedaan dat de lakse aanpak voor zware geweldenaars zou ophouden. Zij krijgen nu de kans om (eindelijk!) de daad bij het woord te voegen door dit voorstel te steunen in het Parlement.

Zolang de socialisten het voor het zeggen hebben zullen zware criminelen ontzien worden. De leuze van de socialisten is immers : mijn beste vrienden zijn de moordenaar, de verkrachter, de dief en de drugsdealer ! Hier raakt men niet aan.

[Zwarte Spion]

De énige oplossing voor een degelijk rechtsysteem: een onafhankelijk Vlaanderen!

Dit moet waarschijnlijk weeral met tekeningskes uitgelegd worden maar het programma van het Vlaams Belang hieromtrent is duidelijk genoeg!

[Mambo]

Vlaams belang is al één keer veroordeeld als ik me niet vergis. Wanneer de tweede keer, of de derde? Voor hun telt dat waarschijnlijk niet natuurlijk, nee niet voor hun.
Apen!