Een nieuwe onderwijsrevolutie

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Nee, want ze ontstijgen het vulgaire gewin.

Dat vulgaire gewin houdt u wel in leven. Leuk dat je de kinders uit de klauwen van het kapitalisme wilt houden, maar dat heeft hoegenaamd geen reet te maken met het feit dat ze in het onderwijs voorbereid worden op het beroepsleven.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck

Geef mij maar het model van de Steinerscholen.

Het ideaal zou wat mij betreft zijn om de kernideeën van de Steinerpedagogie te kunnen toepassen op vrije manier, los van de staatsdwangbuis.
Ik heb bijvoorbeeld empirisch kunnen ondervinden dat het principe van het periodisch leren ('periode-onderricht') de leerefficiëntie spectaculair verhoogt. Het leren volgens een wekelijks uurrooster, in schijfjes van 50 minuten stuks, is manifest inferieur. Maar dat periodisch leren moet dan wel - om zijn kracht optimaal te kunnen tonen - in een écht vrije kontekst kunnen gebeuren; jongeren moeten desgewenst eens vijf weken aan een stuk met alleen maar één vak kunnen bezig zijn. Dan leren ze per geïnvesteerd uur veel meer.
De essentie is, dat zowel leraren als gezinnen als vrije mensen kunnen handelen, en niet als onderhorigen van de staat. Het is een kwestie van interne versus externe motivatie. De hele kunst, ook in het onderwijs, bestaat hierin, dat men de mogelijkheden voor zelfstandig leven, denken en spreken van de individuen optimaliseert. In de woorden van Steiner: “..die soziale Kunst würde darin bestehen, daß man das, was uns äußerlich umgibt, allmählich so umwandelt, daß es der Mensch behandeln kann wie das, was ihm von innen aus eigen ist, wie das, was ganz aus seiner Individualität herausquillt” (‘...sociale kunst zou daaruit bestaan, dat men onze omgeving zodanig hervormt dat de mens met die omgeving kan omgaan als iets, wat met zijn innerlijk leven is verwant, als iets, wat uit zijn eigen individualiteit is opgestegen’ -R.Steiner Gesamtausgabe 338, p.113). Wanneer de jongere ervaart dat zijn leeractiviteit van hem is, en uit hem opstijgt en niet van buitenaf is opgelegd, dan kan hij zich naar behoren ontwikkelen en zal het leren gemotiveerd en efficiënt verlopen.

[Supe®Staaf]

@Jos
Ook een leraar is niet steeds in optima forma om in het voorziene uurrooster, en in de toestand waarin hij zich bevindt qua kennis, ervaring, wijsheid, de nodige onderrichtingen te verstrekken.
Meer dan twintig jaar terug vluchtte ik na één jaartje onderwijs halsoverkop weg uit het rigide systeem, waar ik hoegenaamd niet leek in te passen.
Nu ondervind ik (via privé-leerlingen, die enkel komen als het beide partijen past) dat het ook anders kan, en dat ik weldegelijk in staat ben tot kennisoverdracht. Op luttele tijdsspanne van b.v. anderhalf uur, kan mits goodwill van beide kanten een vooruitgang geboekt worden, waar in het klassieke systeem vaak maanden voor nodig zijn, met de obligate onderbrekingen wegens ziekte, niet voorbereid, familiale omstandigheden........

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

@Jos
Ook een leraar is niet steeds in optima forma om in het voorziene uurrooster, en in de toestand waarin hij zich bevindt qua kennis, ervaring, wijsheid, de nodige onderrichtingen te verstrekken.
Meer dan twintig jaar terug vluchtte ik na één jaartje onderwijs halsoverkop weg uit het rigide systeem, waar ik hoegenaamd niet leek in te passen.
Nu ondervind ik (via privé-leerlingen, die enkel komen als het beide partijen past) dat het ook anders kan, en dat ik weldegelijk in staat ben tot kennisoverdracht. Op luttele tijdsspanne van b.v. anderhalf uur, kan mits goodwill van beide kanten een vooruitgang geboekt worden, waar in het klassieke systeem vaak maanden voor nodig zijn, met de obligate onderbrekingen wegens ziekte, niet voorbereid, familiale omstandigheden........

Voil�*.
Velen willen mij niet geloven wanneer ik zeg, dat in Vlaanderen tienduizenden middelbare scholieren zitten, die volstrekt zinloos jarenlang hun broek zitten te verslijten op school; die in vier in plaats van zes jaar een gelijkwaardig kennis- en vaardigheidsniveau kunnen bereiken en dat op een veel aangenamere manier. De ravages zijn enorm, vooral bij jongens, die zich van nature blijkbaar slechter in het staatsgecontroleerd systeem kunnen vinden en dus veel meer buizen en afhaken. En voor leraren zou het toch ook veel prettiger zijn om in een vrije kontekst + veel efficiënter te kunnen werken. Maar die enorme hoeveelheid wrevel, verveling, leed en ontgoocheling schijnt voor de politieke klasse absoluut geen aanleiding te zijn om het over een andere boeg te gooien.

[alpina]

@Jos

Ik geloof u onmiddellijk als je zegt dat er heel wat leerlingen op een te laag of onaangepast niveau bezig zijn op school en dat ze hun leerstof heel wat sneller de baas zouden kunnen. Maar het school is voor vele ouders ook een plaats waar ze hun kinderen naar toe sturen zodat ze weer eventjes van hun gezaag afzijn, dat is wel wat cru gesteld maar zo is het toch vaak. Ook worden zij via het school gedwongen om sociale contacten te leggen. Natuurlijk zouden die kinderen ook naar jeugdbewegingen gestuurd kunnen worden maar dat is toch allemaal al wat minder relevant.

Bovendien kan je je de vraag stellen wat er gaat gebeuren als het huidige onderwijs afgeschaft wordt en iedereen zijn leraars zelf gaat kiezen, dat is toch het systeem waar jij voorstander van bent dacht ik? Zouden er dan niet terug scholen opgericht worden waar die leraars worden samengebracht zodat we uiteindelijk terug bij de huidige situatie aanbelanden?

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

@Jos
Ik geloof u onmiddellijk als je zegt dat er heel wat leerlingen op een te laag of onaangepast niveau bezig zijn op school en dat ze hun leerstof heel wat sneller de baas zouden kunnen. Maar het school is voor vele ouders ook een plaats waar ze hun kinderen naar toe sturen zodat ze weer eventjes van hun gezaag afzijn, dat is wel wat cru gesteld maar zo is het toch vaak. Ook worden zij via het school gedwongen om sociale contacten te leggen. Natuurlijk zouden die kinderen ook naar jeugdbewegingen gestuurd kunnen worden maar dat is toch allemaal al wat minder relevant.

Het is een volstrekte mythe dat kinderen op een normale manier socialiseren door iedere week 30 uur bij elkaar te zitten in één klas, volgens groepen die volgens leeftijd en bekwaamheid zijn gepreselecteerd. Hier bestaan studies over, zie bv
http://www.ericfacility.net/ericdigests/ed372460.html
leuk is ook
http://www.lesenfantsdabord.org/socialisation.htm

Dat scholen als kinderopbergplaats dienst doen is maar al te waar. Het probleem is dat gezinnen met kinderen een lagere leefstandaard hebben dan gezinnen zonder kinderen, omdat belastingsvoordeel en kindergeld de kosten niet compenseren (terwijl nochtans de generaties moeten vervangen worden, wil je de economie draaiende en de pensioenen betaalbaar houden). Ik ben tegen het opvoedersloon dat door het Vlaams Blok wordt gepredikt: men moet mensen niet betalen om kinderen groot te brengen. Maar je moet wel de ruimte creëren die dat grootbrengen zonder welvaartsverlies mogelijk maakt. Dat kan, via het universeel, individueel en onvoorwaardelijk basisinkomen.

Momenteel socialiseren de kinderen natuurlijk grotendeels op school, omdat ze daar nu eenmaal het grootste deel van de tijd zitten. Je kan ruwweg zeggen dat dit soort kontakt (a) te eenzijdig (allemaal cohortegenoten) , (b) veel te intensief en (c) te kunstmatig is (schoolkontekst) om echt te deugen.

Bij wijze van toemaatje nog enkele citaten van Midas Dekkers, uit zijn recent boek 'De Larve':

"Op school wordt de nieuwsgierigheid vermoord. Je krijgt er antwoord op vragen die je je nooit hebt gesteld en blijft met de echte vragen zitten tot het vlammetje flakkert en dooft. Op school beschouwen ze je als een vat dat moet worden volgestampt, niet als een spons die zich vanzelf volzuigt, zolang je de gaatjes maar niet met onzin verstopt. Het is bijna onmogelijk om een kind het leren te beletten, maar op school krijgen ze het voor elkaar" (p.152)

"Eerst verwaarlozen en dan opsluiten, dat is precies wat onze maatschappij met kinderen doet" (p.161)

"Kennelijk vinden we kinderen apart genoeg voor een eigen regime. Overdag zitten ze op school, zorgvuldig per klas op leeftijd en aanleg gesorteerd zoals we aardappels en doperwten op grootte en kwaliteit verpakken. Buiten school brengen kinderen hun tijd door in andere thuiseilandjes, zoals de sportclubs of, als ze ziek zijn, het kinderziekenhuis, waar ze gezien hun leeftijd niet veilig zijn voor cliniclowns. Kenmerkend voor je jeugd is bovenal het leven in groepen". (p.217)

"..scholen (zijn) niet zozeer gebouwd om kinderen iets te leren als wel om de maatschappij van ze te vrijwaren, ongeveer zoals gevangenissen dienen om de maatschappij tegen boeven te beschermen" (p.222)

"Nederlanders voeden hun luizen voornamelijk met kinderen. Elk jaar worden op de basisschool bij een op tien leerlingen luizen in het haar gevonden. (...) Het meest dankt (de hoofdluis) ons voor de door ons ingerichte luizenkwekerijen, die wij tevens als school of sportzaal gebruiken" (p.217)

Bovendien kan je je de vraag stellen wat er gaat gebeuren als het huidige onderwijs afgeschaft wordt en iedereen zijn leraars zelf gaat kiezen, dat is toch het systeem waar jij voorstander van bent dacht ik? Zouden er dan niet terug scholen opgericht worden waar die leraars worden samengebracht zodat we uiteindelijk terug bij de huidige situatie aanbelanden?

Ik pleit niet voor afschaffing van het huidige systeem. Ik pleit ervoor, dat de gezinnen het geld krijgen (via een leerbon) dat nu naar de scholen gaat. Diegenen die hun kinderen gewoon verder naar school willen sturen, doen dat gewoon. Ze geven hun leerbon aan de school van hun keuze en voor de rest verandert er niets, noch voor hen, noch voor de school. Maar gezinnen (en leraren) die het anders willen, krijgen met de leerbon een kans. Nu is dat heel moeilijk, om financiële redenen. Ik heb ondertussen al twee kinderen aan de univ die nooit een middelbare school van binnen hebben gezien. Ze hebben hun middelbaar diploma gehaald op 16 resp 15 jaar. De staat heeft het geld dat naar hun middelbare opleiding zou zijn gegaan indien ze school hadden gelopen, gewoon in eigen zak gestoken (2 x 6 x 5.000 euro = 60.000 euro!). Wij moesten dus kiezen: onze kinderen enkele jaren hun tijd laten verliezen op school, of verzaken aan de centen. Kortom: ik pleit voor vrije concurrentie tussen staatsgecontroleerde scholen en vrij, door gezinnen en free lance-leraars ingerichte opvoeding. Laat ieder de weg gaan die hem het beste ligt.

[alpina]

Ik pleit niet voor afschaffing van het huidige systeem. Ik pleit ervoor, dat de gezinnen het geld krijgen (via een leerbon) dat nu naar de scholen gaat. Diegenen die hun kinderen gewoon verder naar school willen sturen, doen dat gewoon. Ze geven hun leerbon aan de school van hun keuze en voor de rest verandert er niets, noch voor hen, noch voor de school. Maar gezinnen (en leraren) die het anders willen, krijgen met de leerbon een kans. Nu is dat heel moeilijk, om financiële redenen. Ik heb ondertussen al twee kinderen aan de univ die nooit een middelbare school van binnen hebben gezien. Ze hebben hun middelbaar diploma gehaald op 16 resp 15 jaar. De staat heeft het geld dat naar hun middelbare opleiding zou zijn gegaan indien ze school hadden gelopen, gewoon in eigen zak gestoken (2 x 6 x 5.000 euro = 60.000 euro!). Wij moesten dus kiezen: onze kinderen enkele jaren hun tijd laten verliezen op school, of verzaken aan de centen. Kortom: ik pleit voor vrije concurrentie tussen staatsgecontroleerde scholen en vrij, door gezinnen en free lance-leraars ingerichte opvoeding. Laat ieder de weg gaan die hem het beste ligt.

Het systeem dat jij voorstelt(uitbetalen van leerbonnen) zou eigenlijk de logica zelve moeten zijn en daar sta ik dan ook volledig achter.

Maar nu stel ik mij toch weer wat vragen over de situatie waar kinderen van 15/16jaar inkomen als zij aan een hogeschool of universiteit gaan studeren. Hoe vlot dat? Niet alleen op educatief vlak maar vooral op sociaal vlak!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Nu is dat heel moeilijk, om financiële redenen. Ik heb ondertussen al twee kinderen aan de univ die nooit een middelbare school van binnen hebben gezien. Ze hebben hun middelbaar diploma gehaald op 16 resp 15 jaar. De staat heeft het geld dat naar hun middelbare opleiding zou zijn gegaan indien ze school hadden gelopen, gewoon in eigen zak gestoken (2 x 6 x 5.000 euro = 60.000 euro!).

Wat een kortzichtige manier van redeneren: Mijn kinderen hebben vroegtijdig gedaan met studeren, dus heeft de staat dat geld in de zak gestoken.

Moet ik u eens vertellen hoeveel de gezinnen zonder kinderen afdragen aan uw kroost? En dan is het nog niet genoeg voor mijnheer, hij vind dat de gemeenschap geld in de zak heeft gestoken.

Nog een basisinkomentje of 4 ook voor u zeker mijnheer Verhulst?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Wat een kortzichtige manier van redeneren: Mijn kinderen hebben vroegtijdig gedaan met studeren, dus heeft de staat dat geld in de zak gestoken.

Moet ik u eens vertellen hoeveel de gezinnen zonder kinderen afdragen aan uw kroost? En dan is het nog niet genoeg voor mijnheer, hij vind dat de gemeenschap geld in de zak heeft gestoken.

Nog een basisinkomentje of 4 ook voor u zeker mijnheer Verhulst?

Vind jij het normaal dat in een land met LEERplicht enkel het onderwijs in de gekende instellingen gefinancierd wordt en dat niet het leren op zich gefinancierd wordt? Dat is toch niet consequent.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Maar nu stel ik mij toch weer wat vragen over de situatie waar kinderen van 15/16jaar inkomen als zij aan een hogeschool of universiteit gaan studeren. Hoe vlot dat? Niet alleen op educatief vlak maar vooral op sociaal vlak!

Dat hangt waarschijnlijk af van de ene jongere tot de andere. Laat ze maar doen, zolang ze zich goed in hun vel lijken te voelen en 's morgens met goesting op hun fiets springen richting cursus heb ik niet de behoefte om problemen te gaan zoeken waar er geen zijn.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Wat een kortzichtige manier van redeneren: Mijn kinderen hebben vroegtijdig gedaan met studeren, dus heeft de staat dat geld in de zak gestoken.

Moet ik u eens vertellen hoeveel de gezinnen zonder kinderen afdragen aan uw kroost? En dan is het nog niet genoeg voor mijnheer, hij vind dat de gemeenschap geld in de zak heeft gestoken.

Nog een basisinkomentje of 4 ook voor u zeker mijnheer Verhulst?

Het grootbrengen van kinderen is ook een economische prestatie. De generaties moeten nu eenmaal vervangen worden of de economie stort in. Men mag sparen zoveel men wil, wanneer men oud is en er staat geen nieuwe generatie klaar om het heft over te nemen en de economie te laten verderdraaien, dan is al het gespaarde geld waardeloos. Ik pleit dus voor een economisch systeem waarin het hebben van kinderen financieel neutraal is. U mag me dus gerust vertellen hoeveel gezinnen zonder kinderen afdragen aan gezinnen met kinderen, indien u dan tegelijk ook de omgekeerde stroom aan prestaties meerekent, die de kinderlozen later zullen ontvangen van de inmiddels opgegroeide kinderen. Want het pensioen of het spaargeld van de kinderlozen is niets waard zonder een nieuwe generatie werkenden.

Verder: het is gewoon een feit dat je, indien je kind naar een gesubsidieerde school gaat, je dan gedurende 6 jaar per jaar 5000 euro krijgt (via je schoolsubsidies). Het middelbaar diploma dat een (niet dubbelende) scholier op 18 jaar aan zijn school haalt, is er dus gekomen dank zij 30.000 euro subsidie. Ik vind het niet normaal dat je helemaal niets krijgt wanneer je diezelfde prestatie niet door de school laat leveren, maar op eigen kracht realiseert.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Het grootbrengen van kinderen is ook een economische prestatie. De generaties moeten nu eenmaal vervangen worden of de economie stort in. Men mag sparen zoveel men wil, wanneer men oud is en er staat geen nieuwe generatie klaar om het heft over te nemen en de economie te laten verderdraaien, dan is al het gespaarde geld waardeloos. Ik pleit dus voor een economisch systeem waarin het hebben van kinderen financieel neutraal is. U mag me dus gerust vertellen hoeveel gezinnen zonder kinderen afdragen aan gezinnen met kinderen, indien u dan tegelijk ook de omgekeerde stroom aan prestaties meerekent, die de kinderlozen later zullen ontvangen van de inmiddels opgegroeide kinderen. Want het pensioen of het spaargeld van de kinderlozen is niets waard zonder een nieuwe generatie werkenden.

Verder: het is gewoon een feit dat je, indien je kind naar een gesubsidieerde school gaat, je dan gedurende 6 jaar per jaar 5000 euro krijgt (via je schoolsubsidies). Het middelbaar diploma dat een (niet dubbelende) scholier op 18 jaar aan zijn school haalt, is er dus gekomen dank zij 30.000 euro subsidie. Ik vind het niet normaal dat je helemaal niets krijgt wanneer je diezelfde prestatie niet door de school laat leveren, maar op eigen kracht realiseert.

Aaah, we zijn over onderwijsgelden bezig, maar ge begint dan maar over pensioenen omdat er uiteraard moeilijk een speld tussen te krijgen is dat de kinderlozen geen geld krijgen, maar die met kinderen wel.

Het kinderen bijmaken is een zeverargument van het Vlaams Blok en andere domme partijen. Uw economie moet blijven groeien, niet uw bevolking. Uw sociaal systeem kan aangepast worden in functie van.

"Ik krijg kinderen voor de maatschappij", ik had het moeten denken dat er daar ooit een socialist ging opkomen....

[Knuppel]

Waarom hier geen antwoord op, Mijnheer de Amerikaan?

Verder: het is gewoon een feit dat je, indien je kind naar een gesubsidieerde school gaat, je dan gedurende 6 jaar per jaar 5000 euro krijgt (via je schoolsubsidies). Het middelbaar diploma dat een (niet dubbelende) scholier op 18 jaar aan zijn school haalt, is er dus gekomen dank zij 30.000 euro subsidie. Ik vind het niet normaal dat je helemaal niets krijgt wanneer je diezelfde prestatie niet door de school laat leveren, maar op eigen kracht realiseert.

[alpina]

Aaah, we zijn over onderwijsgelden bezig, maar ge begint dan maar over pensioenen omdat er uiteraard moeilijk een speld tussen te krijgen is dat de kinderlozen geen geld krijgen, maar die met kinderen wel.

Het kinderen bijmaken is een zeverargument van het Vlaams Blok en andere domme partijen. Uw economie moet blijven groeien, niet uw bevolking. Uw sociaal systeem kan aangepast worden in functie van.

"Ik krijg kinderen voor de maatschappij", ik had het moeten denken dat er daar ooit een socialist ging opkomen....

Hoe kan u economie blijven groeien als je met een vergrijzende bevolking zit en geen opvolging krijgt? Massale integratie of de pensioengelden decimeren? Je kan er niet omheen dat er jongeren aan het werk gesteld moeten worden om de economie te laten draaien, uw werkende bevolking moet vervangen worden. Die jongeren hebben onderwijs nodig om tot die werkende bevolking te kunnen toetreden en daarom wordt onderwijs ook door de staat gesubsidieerd. Eigenlijk is het een investering van de staat in die jongeren dat de staat, als alles goed gaat, makkelijk terugverdient als die afgestudeerde jongeren beginnen te werken. Er zou geen onderscheid mogen zijn tussen een investering in jongeren die het gewone onderwijs volgen of thuisonderwijs, beiden zullen later voor de financiering van de staat zorgen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waarom hier geen antwoord op, Mijnheer de Amerikaan?

Daar antwoordde ik toch op.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Hoe kan u economie blijven groeien als je met een vergrijzende bevolking zit en geen opvolging krijgt? Massale integratie of de pensioengelden decimeren? Je kan er niet omheen dat er jongeren aan het werk gesteld moeten worden om de economie te laten draaien, uw werkende bevolking moet vervangen worden. Die jongeren hebben onderwijs nodig om tot die werkende bevolking te kunnen toetreden en daarom wordt onderwijs ook door de staat gesubsidieerd. Eigenlijk is het een investering van de staat in die jongeren dat de staat, als alles goed gaat, makkelijk terugverdient als die afgestudeerde jongeren beginnen te werken. Er zou geen onderscheid mogen zijn tussen een investering in jongeren die het gewone onderwijs volgen of thuisonderwijs, beiden zullen later voor de financiering van de staat zorgen.

Productiviteitsverhoging, immigratie etc. Er loopt genoeg volk rond op deze wereld.

Begrijp me niet verkeerd. Ik ben helemaal voor het gratis onderwijs. Iedereen moet dezelfde kansen krijgen, en voor mijn part mag dat ook liberaal gezien worden. Maar het is niet zo dat als je efficienter kan hetzelfde doel bereiken, je daar ook 'winst' moet gaan voor toekennen als overheid.

[alpina]

Productiviteitsverhoging, immigratie etc. Er loopt genoeg volk rond op deze wereld.

Productiviteitsverhoging zal mijns inziens zeker niet volstaan om de vergrijzing op te lossen zeker niet als er geen jongeren klaarstaan om het roer over te nemen. Immigratie is een oplossing, maar echt populair kan die maatregel niet genoemd worden. 8) Dan heb je nog minder populaire maatregelen zoals snoeien in de sociale zekerheid maar dat zie ik al helemaal niet zitten(ik misschien nog net wel maar de rest van de bevolking niet ), ik denk dus dat we nog het beste af zijn met een jongere generatie die het roer kan overnemen!

Begrijp me niet verkeerd. Ik ben helemaal voor het gratis onderwijs. Iedereen moet dezelfde kansen krijgen, en voor mijn part mag dat ook liberaal gezien worden. Maar het is niet zo dat als je efficienter kan hetzelfde doel bereiken, je daar ook 'winst' moet gaan voor toekennen als overheid.

Ik veronderstel dat de bedoeling van Jos niet was om winst uit uw kinderen te gaan slaan!! Je krijgt gewoon 1leerbon, of hoe het ding ook moet noemen, per jaar dat je studeert!

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Nee, ik verhef de zwakheid niet tot norm.

Nee inderdaad, wat u doet is de 'strebers' boven de intelligenten plaatsen!

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Wie niets zinnigs zegt, wordt afgebroken. Dan blijft er al niet veel meer over.

Ah uitstekend, laat ons de leerlingen afbreken wanneer ze iets zeggen, zodat na enige tijd niemand nog zijn mond open durft doen en niemand nog naar uw lessen zal komen.
Dit meent u toch gewoon niet?

En blablablablablablabla...

Even een voorbeeldje uit de praktijk: Een examen fysica (fysica is nog steeds een wetenschap en bij wetenschap hoort naar mijn mening toch veel praktijk, omdat onderzoek nu eenmaal belangrijk is in de wetenschap, of niet volgens u?)
in het laatste jaar van het ASO: wanneer men enkel zijn theorie (goed) kenden, kon men zonder al te veel problemen 70 �* 80% halen en of men dus iets begrijpt van al dat geleerde was niet echt van tel. Gevolg van dit alles is dat mensen, die bovendien van zichzelf weten en toegeven dat ze niets van fysica begrijpen of kunnen een zeer mooi resultaat halen, maar dat mensen die het wel begrijpen, maar niet zoveel zin hadden om saaie definities en dergelijke meer uit het hoofd te studeren, een slechter resultaat halen. Komt dit een beetje in de buurt van het systeem dat u wenst te creëren?
(bron: mijn zoon)

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Je krijgt gewoon 1leerbon, of hoe het ding ook moet noemen, per jaar dat je studeert!

En als die leerbon hoger is dan wat je moet spenderen? Ga je die mensne dan geld geven in de plaats? Ik mag hopen van niet, want dan denk ik dat er toch wel wat ouders zullen zijn die voor dat geld i.p.v. voor onderwijs voor hun kinderen zullen kiezen.
En leerlingen waarvoor die leerbon niet volstaat? Extra bons geven?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Even een voorbeeldje uit de praktijk: Een examen fysica (fysica is nog steeds een wetenschap en bij wetenschap hoort naar mijn mening toch veel praktijk, omdat onderzoek nu eenmaal belangrijk is in de wetenschap, of niet volgens u?)
in het laatste jaar van het ASO: wanneer men enkel zijn theorie (goed) kenden, kon men zonder al te veel problemen 70 �* 80% halen en of men dus iets begrijpt van al dat geleerde was niet echt van tel. Gevolg van dit alles is dat mensen, die bovendien van zichzelf weten en toegeven dat ze niets van fysica begrijpen of kunnen een zeer mooi resultaat halen, maar dat mensen die het wel begrijpen, maar niet zoveel zin hadden om saaie definities en dergelijke meer uit het hoofd te studeren, een slechter resultaat halen. Komt dit een beetje in de buurt van het systeem dat u wenst te creëren?
(bron: mijn zoon)

Ik mag hopen dat uw zoon geen wetenschappelijke richting volgt!! Bij ons was de situatie toch iets anders en die situatie was vorig jaar.

En als die leerbon hoger is dan wat je moet spenderen? Ga je die mensne dan geld geven in de plaats? Ik mag hopen van niet, want dan denk ik dat er toch wel wat ouders zullen zijn die voor dat geld i.p.v. voor onderwijs voor hun kinderen zullen kiezen.
En leerlingen waarvoor die leerbon niet volstaat? Extra bons geven?

Ik volgde hier met die leerbon eigenlijk gewoon de redenering van Jos. Natuurlijk mag er op die leerbon geen bepaald bedrag staan dat je moet kunnen terugvorderen als de leerling er in slaagt om het met minder geld te stellen. Er zou een soort systeem opgericht moeten worden zodanig dat de staat kan bekijken wat er niet en wat wel betaald moet worden door de ouders.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Uw economie moet blijven groeien, niet uw bevolking. Uw sociaal systeem kan aangepast worden in functie van.

Een economie zonder bevolking. Zonder mensen.
De mensen mogen verdwijnen, als de economie maar groeit.
De kinderlozen van nu hebben de kinderen van nu morgen niet nodig, als de economie maar groeit.
Zolang de productiviteit stijgt, heb je geen mensen nodig.
Is het dat zo ongeveer?