Vakbonden leggen het land lam - Pagina 8

Sfax · 27 september 2005, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Man, man toch, wanneer je mijn posting goed had gelezen, zou je misschien kunnen beseffen dat ook de arbeid van bv onderhoud, directie, toezicht, enz... staat tegenover een inkomen. En dus wel degelijk een toegvoegde waarde bezitten. Vermits dit allemaal ook noodzakelijk is om een onderneming draaiende te houden.

Daar waar tegenover inkomens uit rente en devidenden geen "arbeid" staat. Nochtans zijn het deze laasten die beslissen over het "lot" van diegenen die de arbeid verrichten.

Moest u goed lezen, zou u zien dat ik niet op u reageerde maar op iemand anders. Los daarvan bent u dus blijkbaar iemand die belangeloos risico's neemt met kapitaal dat u investeert in bedrijven?

Chipie · 27 september 2005, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Een aanfluiting zonder twijfel, maar het bevestigt enkel wat ik in een andere thread al zei. Tegen het grootkapitaal staat de overheid compleet machteloos. I.e. die vertrekken onmiddelijk als ze niet genoeg voordelen kunnen krijgen. Spijtig? Natuurlijk. Onrechtvaardig? Ditto.

Maar we kunnen er niks aan veranderen. Dus wat gebeurt er? De spilzieke overheid gaat het geld halen waar het wél aankan. I.e. bij de KMO's en vooral bij de werknemer in de privé. Die kan immers veelal geen kant uit.

Ik herhaal het nogmaals de loonkost van belgische werknemers is absoluut europese top. I.e. de werkgever betaalt alleszins meer dan in onze buurlanden. Wat die werknemer daarvan overhoud nadat de overheid er haar klauwen heeft ingezet haalt echter het gemiddelde van de oude EU niet eens meer. Wie dan de 'uitbuiter' is lijkt me duidelijjk.

1. Ik betaal niet voor mijn pensioen, maar voor dat van oudere generaties en dan nog veelal voor de pensioenen van ambtenaren. Ah ja, want dat wordt altijd schromelijk verzwegen in het pensioen- en vergrijzingsdebat, dat het probleem hoofdzakelijk aan de ambtenaren ligt. Hun pensioenen zijn veel hoger en ze zijn met heel veel. Als ik de balans maak van welke prestaties de gemiddelde ambtenaar daarvoor in ruil levert is dat wel héél wrang.

Btw: de pensioenen voor privé-werknemers en de werkloosheidsvergoedingen liggen zowat bij de laagste van heel europa. Nochthans betalen enkel de scandinavische landen meer belastingen dan wij. Dan mag ik me toch de vraag stellen waar dat geld overal blijft hangen.

Als je beseft dat de dienst belastingen 10% van alle belastingen opsoepeert aan eigen kosten en ze er dan nog niet in slagen om deftige controles uit te voeren, stelt ieder normaal mens zich daar toch wel vragen bij?

Dikke BS. Wie echt veel heeft betaalt heel weinig dankzij alle fiscale sluipwegen. De middenklasse wordt compleet uitgeperst. En de echte armen blijven in de kou staan.

Dat is de realiteit die ik zie. En dat is volledig in de schoenen te schuiven van de overheid.

En btw 'een derde tot de helft'? U bent er zich blijkbaar niet van bewust dat het bruto bedrag dat u op uw loonbriefje ziet, niet is wat de werkgever u betaald? Dat dat bedrag een stuk hoger ligt, maar dat de overheid beseft dat mensen wel eens zouden kunnen revolteren als ze zien hoeveel de overheid werkelijk inpikt?

Enige voorbeelden om het u duidelijk te maken:

[size=4]vb 1: arbeider, 39 jaar, geen personen ten laste, mei 2003:[/size]

loon voor gewerkte dagen:+1.241,84

+loon voor betaalde feestdagen:+146,10

+familiale gebeurtenissen (klein verlet):+73,05

+overloon:+27,39

[size=3]

[/size][size=3]TOTAAL BRUTO LOON:[/size][size=3]1.488,38

[/size]

-bijdrage RSZ (Rijksdienst v. Sociale Zekerheid):-210,09

BELASTBAAR LOON:1.278,29

-voorheffing normale bezoldigingen:-239,95

+sociaal abonnement:+26,50

-werknemersbijdrage maaltijdchecques:-19,62

[size=3]NETTOLOON                  per maand:1045,22[/size]

[size=4]
[/size]

[size=3]Patronale bijdrage op brutoloon:[/size]

-bijdrage RSZ:-617,90

-bijdrage RSZ voor tijdelijke werkloosheid:-1,61

-bijdrage RSZ sluitingsfonds ondernemingen:-2,89

-bijdrage RSZ bestaanszekerheid:-47,42

-werkgeversbijdrage maaltijdchecques:-80,28

[size=3]WERKELIJKE KOST voor de WERKGEVER:[/size][size=3]-750,10[/size]

[size=3]
[/size]

TOTALE LOONKOST voor de WERKGEVER:
1.488,38+26,50+750,10)=[size=4]-2.264,98 per maand[/size]

... waarvan de werknemer 1.045,22 netto overhoudt, of slechts 46 %

... 54 % (of: méér dan de helft van het bedrag waarvoor gewerkt wordt) gaat naar de overheid
(bron: Gazet van Antwerpen 26/27-07-2003, p. 6)
[size=2]
[/size]

[size=4]vb 2: bediende, 52 jaar, geen personen ten laste:[/size]

bruto                  belastbaar loon:3.718,00

-afhouding personenbelasting:-1.686,00

NETTOLOON:2.032,00                  per maand

-verplichte sociale zekerheid:1.300,00

-bijdrage voor aanvullend pensioen:814,00

TOTALE WERKGEVERSBIJDRAGE:2.114,00

TOTAAL aan KOSTEN en LASTEN:

(1.686+2.114)=3.800,00 per maand

TOTALE LOONKOST voor WERKGEVER 3.718+2.114)

of (2.032+3.800)=5.832,00 per maand

... waarvan de werknemer 2.032,00 netto per maand overhoudt, of slechts 34,84 %

... 65 % (of: bijna tweederde van het bedrag waarvoor gewerkt wordt) gaat naar overheid en aanvullende bijdragen

[size=1](bron: VRT1 TV-Nieuwsbulletin 26-07-2003 18u00)[/size]

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 27-09-2005 at 20:00
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Een aanfluiting zonder twijfel, maar het bevestigt enkel wat ik in een andere thread al zei. Tegen het grootkapitaal staat de overheid compleet machteloos. I.e. die vertrekken onmiddelijk als ze niet genoeg voordelen kunnen krijgen. Spijtig? Natuurlijk. Onrechtvaardig? Ditto.

Maar we kunnen er niks aan veranderen. Dus wat gebeurt er? De spilzieke overheid gaat het geld halen waar het wél aankan. I.e. bij de KMO's en vooral bij de werknemer in de privé. Die kan immers veelal geen kant uit.

Ik herhaal het nogmaals de loonkost van belgische werknemers is absoluut europese top. I.e. de werkgever betaalt alleszins meer dan in onze buurlanden. Wat die werknemer daarvan overhoud nadat de overheid er haar klauwen heeft ingezet haalt echter het gemiddelde van de oude EU niet eens meer. Wie dan de 'uitbuiter' is lijkt me duidelijjk.

1. Ik betaal niet voor mijn pensioen, maar voor dat van oudere generaties en dan nog veelal voor de pensioenen van ambtenaren. Ah ja, want dat wordt altijd schromelijk verzwegen in het pensioen- en vergrijzingsdebat, dat het probleem hoofdzakelijk aan de ambtenaren ligt. Hun pensioenen zijn veel hoger en ze zijn met heel veel. Als ik de balans maak van welke prestaties de gemiddelde ambtenaar daarvoor in ruil levert is dat wel héél wrang.

Btw: de pensioenen voor privé-werknemers en de werkloosheidsvergoedingen liggen zowat bij de laagste van heel europa. Nochthans betalen enkel de scandinavische landen meer belastingen dan wij. Dan mag ik me toch de vraag stellen waar dat geld overal blijft hangen.

Als je beseft dat de dienst belastingen 10% van alle belastingen opsoepeert aan eigen kosten en ze er dan nog niet in slagen om deftige controles uit te voeren, stelt ieder normaal mens zich daar toch wel vragen bij?

Dikke BS. Wie echt veel heeft betaalt heel weinig dankzij alle fiscale sluipwegen. De middenklasse wordt compleet uitgeperst. En de echte armen blijven in de kou staan.

Dat is de realiteit die ik zie. En dat is volledig in de schoenen te schuiven van de overheid.

En btw 'een derde tot de helft'? U bent er zich blijkbaar niet van bewust dat het bruto bedrag dat u op uw loonbriefje ziet, niet is wat de werkgever u betaald? Dat dat bedrag een stuk hoger ligt, maar dat de overheid beseft dat mensen wel eens zouden kunnen revolteren als ze zien hoeveel de overheid werkelijk inpikt?

Enige voorbeelden om het u duidelijk te maken:

[size=4]vb 1: arbeider, 39 jaar, geen personen ten laste, mei 2003:[/size]

loon voor gewerkte dagen:+1.241,84

+loon voor betaalde feestdagen:+146,10

+familiale gebeurtenissen (klein verlet):+73,05

+overloon:+27,39

[size=3]

[/size][size=3]TOTAAL BRUTO LOON:[/size][size=3]1.488,38

[/size]

-bijdrage RSZ (Rijksdienst v. Sociale Zekerheid):-210,09

BELASTBAAR LOON:1.278,29

-voorheffing normale bezoldigingen:-239,95

+sociaal abonnement:+26,50

-werknemersbijdrage maaltijdchecques:-19,62

[size=3]NETTOLOON                  per maand:1045,22[/size]

[size=4]
[/size]

[size=3]Patronale bijdrage op brutoloon:[/size]

-bijdrage RSZ:-617,90

-bijdrage RSZ voor tijdelijke werkloosheid:-1,61

-bijdrage RSZ sluitingsfonds ondernemingen:-2,89

-bijdrage RSZ bestaanszekerheid:-47,42

-werkgeversbijdrage maaltijdchecques:-80,28

[size=3]WERKELIJKE KOST voor de WERKGEVER:[/size][size=3]-750,10[/size]

[size=3]
[/size]

TOTALE LOONKOST voor de WERKGEVER:
1.488,38+26,50+750,10)=[size=4]-2.264,98 per maand[/size]

... waarvan de werknemer 1.045,22 netto overhoudt, of slechts 46 %

... 54 % (of: méér dan de helft van het bedrag waarvoor gewerkt wordt) gaat naar de overheid
(bron: Gazet van Antwerpen 26/27-07-2003, p. 6)
[size=2]
[/size]

[size=4]vb 2: bediende, 52 jaar, geen personen ten laste:[/size]

bruto                  belastbaar loon:3.718,00

-afhouding personenbelasting:-1.686,00

NETTOLOON:2.032,00                  per maand

-verplichte sociale zekerheid:1.300,00

-bijdrage voor aanvullend pensioen:814,00

TOTALE WERKGEVERSBIJDRAGE:2.114,00

TOTAAL aan KOSTEN en LASTEN:

(1.686+2.114)=3.800,00 per maand

TOTALE LOONKOST voor WERKGEVER 3.718+2.114)

of (2.032+3.800)=5.832,00 per maand

... waarvan de werknemer 2.032,00 netto per maand overhoudt, of slechts 34,84 %

... 65 % (of: bijna tweederde van het bedrag waarvoor gewerkt wordt) gaat naar overheid en aanvullende bijdragen

[size=1](bron: VRT1 TV-Nieuwsbulletin 26-07-2003 18u00)[/size]

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 27-09-2005 at 19:59
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Een aanfluiting zonder twijfel, maar het bevestigt enkel wat ik in een andere thread al zei. Tegen het grootkapitaal staat de overheid compleet machteloos. I.e. die vertrekken onmiddelijk als ze niet genoeg voordelen kunnen krijgen. Spijtig? Natuurlijk. Onrechtvaardig? Ditto.

Maar we kunnen er niks aan veranderen. Dus wat gebeurt er? De spilzieke overheid gaat het geld halen waar het wél aankan. I.e. bij de KMO's en vooral bij de werknemer in de privé. Die kan immers veelal geen kant uit.

Ik herhaal het nogmaals de loonkost van belgische werknemers is absoluut europese top. I.e. de werkgever betaalt alleszins meer dan in onze buurlanden. Wat die werknemer daarvan overhoud nadat de overheid er haar klauwen heeft ingezet haalt echter het gemiddelde van de oude EU niet eens meer. Wie dan de 'uitbuiter' is lijkt me duidelijjk.

1. Ik betaal niet voor mijn pensioen, maar voor dat van oudere generaties en dan nog veelal voor de pensioenen van ambtenaren. Ah ja, want dat wordt altijd schromelijk verzwegen in het pensioen- en vergrijzingsdebat, dat het probleem hoofdzakelijk aan de ambtenaren ligt. Hun pensioenen zijn veel hoger en ze zijn met heel veel. Als ik de balans maak van welke prestaties de gemiddelde ambtenaar daarvoor in ruil levert is dat wel héél wrang.

Btw: de pensioenen voor privé-werknemers en de werkloosheidsvergoedingen liggen zowat bij de laagste van heel europa. Nochthans betalen enkel de scandinavische landen meer belastingen dan wij. Dan mag ik me toch de vraag stellen waar dat geld overal blijft hangen.

Als je beseft dat de dienst belastingen 10% van alle belastingen opsoepeert aan eigen kosten en ze er dan nog niet in slagen om deftige controles uit te voeren, stelt ieder normaal mens zich daar toch wel vragen bij?

Dikke BS. Wie echt veel heeft betaalt heel weinig dankzij alle fiscale sluipwegen. De middenklasse wordt compleet uitgeperst. En de echte armen blijven in de kou staan.

Dat is de realiteit die ik zie. En dat is volledig in de schoenen te schuiven van de overheid.

En btw 'een derde tot de helft'? U bent er zich blijkbaar niet van bewust dat het bruto bedrag dat u op uw loonbriefje ziet, niet is wat de werkgever u betaald? Dat dat bedrag een stuk hoger ligt, maar dat de overheid beseft dat mensen wel eens zouden kunnen revolteren als ze zien hoeveel de overheid werkelijk inpikt?

Enige voorbeelden om het u duidelijk te maken:

[size=4]vb 1: arbeider, 39 jaar, geen personen ten laste, mei 2003:[/size]

loon voor gewerkte dagen:+1.241,84

+loon voor betaalde feestdagen:+146,10

+familiale gebeurtenissen (klein verlet):+73,05

+overloon:+27,39

[size=3]

[/size][size=3]TOTAAL BRUTO LOON:[/size][size=3]1.488,38

[/size]

-bijdrage RSZ (Rijksdienst v. Sociale Zekerheid):-210,09

BELASTBAAR LOON:1.278,29

-voorheffing normale bezoldigingen:-239,95

+sociaal abonnement:+26,50

-werknemersbijdrage maaltijdchecques:-19,62

[size=3]NETTOLOON                  per maand:1045,22[/size]

[size=4]
[/size]

[size=3]Patronale bijdrage op brutoloon:[/size]

-bijdrage RSZ:-617,90

-bijdrage RSZ voor tijdelijke werkloosheid:-1,61

-bijdrage RSZ sluitingsfonds ondernemingen:-2,89

-bijdrage RSZ bestaanszekerheid:-47,42

-werkgeversbijdrage maaltijdchecques:-80,28

[size=3]WERKELIJKE KOST voor de WERKGEVER:[/size][size=3]-750,10[/size]

[size=3]
[/size]

TOTALE LOONKOST voor de WERKGEVER:
1.488,38+26,50+750,10)=[size=4]-2.264,98 per maand[/size]

... waarvan de werknemer 1.045,22 netto overhoudt, of slechts 46 %

... 54 % (of: méér dan de helft van het bedrag waarvoor gewerkt wordt) gaat naar de overheid
(bron: Gazet van Antwerpen 26/27-07-2003, p. 6)
[size=2]
[/size]

[size=4]vb 2: bediende, 52 jaar, geen personen ten laste:[/size]

bruto                  belastbaar loon:3.718,00

-afhouding personenbelasting:-1.686,00

NETTOLOON:2.032,00                  per maand

-verplichte sociale zekerheid:1.300,00

-bijdrage voor aanvullend pensioen:814,00

TOTALE WERKGEVERSBIJDRAGE:2.114,00

TOTAAL aan KOSTEN en LASTEN:

(1.686+2.114)=3.800,00 per maand

TOTALE LOONKOST voor WERKGEVER3.718+2.114)
of (2.032+3.800)=5.832,00 per maand

... waarvan de werknemer 2.032,00 netto per maand overhoudt, of slechts 34,84 %

... 65 % (of: bijna tweederde van het bedrag waarvoor gewerkt wordt) gaat naar overheid en aanvullende bijdragen

[size=1](bron: VRT1 TV-Nieuwsbulletin 26-07-2003 18u00)[/size]

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 27-09-2005 at 19:57
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Een aanfluiting zonder twijfel, maar het bevestigt enkel wat ik in een andere thread al zei. Tegen het grootkapitaal staat de overheid compleet machteloos. I.e. die vertrekken onmiddelijk als ze niet genoeg voordelen kunnen krijgen. Spijtig? Natuurlijk. Onrechtvaardig? Ditto.

Maar we kunnen er niks aan veranderen. Dus wat gebeurt er? De spilzieke overheid gaat het geld halen waar het wél aankan. I.e. bij de KMO's en vooral bij de werknemer in de privé. Die kan immers veelal geen kant uit.

Ik herhaal het nogmaals de loonkost van belgische werknemers is absoluut europese top. I.e. de werkgever betaalt alleszins meer dan in onze buurlanden. Wat die werknemer daarvan overhoud nadat de overheid er haar klauwen heeft ingezet haalt echter het gemiddelde van de oude EU niet eens meer. Wie dan de 'uitbuiter' is lijkt me duidelijjk.

1. Ik betaal niet voor mijn pensioen, maar voor dat van oudere generaties en dan nog veelal voor de pensioenen van ambtenaren. Ah ja, want dat wordt altijd schromelijk verzwegen in het pensioen- en vergrijzingsdebat, dat het probleem hoofdzakelijk aan de ambtenaren ligt. Hun pensioenen zijn veel hoger en ze zijn met heel veel. Als ik de balans maak van welke prestaties de gemiddelde ambtenaar daarvoor in ruil levert is dat wel héél wrang.

Btw: de pensioenen voor privé-werknemers en de werkloosheidsvergoedingen liggen zowat bij de laagste van heel europa. Nochthans betalen enkel de scandinavische landen meer belastingen dan wij. Dan mag ik me toch de vraag stellen waar dat geld overal blijft hangen.

Als je beseft dat de dienst belastingen 10% van alle belastingen opsoepeert aan eigen kosten en ze er dan nog niet in slagen om deftige controles uit te voeren, stelt ieder normaal mens zich daar toch wel vragen bij?

Dikke BS. Wie echt veel heeft betaalt heel weinig dankzij alle fiscale sluipwegen. De middenklasse wordt compleet uitgeperst. En de echte armen blijven in de kou staan.

Dat is de realiteit die ik zie. En dat is volledig in de schoenen te schuiven van de overheid.

En btw 'een derde tot de helft'? U bent er zich blijkbaar niet van bewust dat het bruto bedrag dat u op uw loonbriefje ziet, niet is wat de werkgever u betaald? Dat dat bedrag een stuk hoger ligt, maar dat de overheid beseft dat mensen wel eens zouden kunnen revolteren als ze zien hoeveel de overheid werkelijk inpikt?

Enige voorbeelden om het u duidelijk te maken:

[size=4]vb 1: arbeider, 39 jaar, geen personen ten laste, mei 2003:[/size]

loon voor gewerkte dagen:+1.241,84

+loon voor betaalde feestdagen:+146,10

+familiale gebeurtenissen (klein verlet):+73,05

+overloon:+27,39

[size=3]

[/size][size=3]TOTAAL BRUTO LOON:[/size][size=3]1.488,38

[/size]

-bijdrage RSZ (Rijksdienst v. Sociale Zekerheid):-210,09

BELASTBAAR LOON:1.278,29

-voorheffing normale bezoldigingen:-239,95

+sociaal abonnement:+26,50

-werknemersbijdrage maaltijdchecques:-19,62

[size=3]NETTOLOON                  per maand:1045,22[/size]

[size=4]
[/size]

[size=3]Patronale bijdrage op brutoloon:[/size]

-bijdrage RSZ:-617,90

-bijdrage RSZ voor tijdelijke werkloosheid:-1,61

-bijdrage RSZ sluitingsfonds ondernemingen:-2,89

-bijdrage RSZ bestaanszekerheid:-47,42

-werkgeversbijdrage maaltijdchecques:-80,28

[size=3]WERKELIJKE KOST voor de WERKGEVER:[/size][size=3]-750,10[/size]

[size=3]
[/size]

TOTALE LOONKOST voor de WERKGEVER:
1.488,38+26,50+750,10)=[size=4]-2.264,98 per maand[/size]

... waarvan de werknemer 1.045,22 netto overhoudt, of slechts 46 %

... 54 % (of: méér dan de helft van het bedrag waarvoor gewerkt wordt) gaat naar de overheid
(bron: Gazet van Antwerpen 26/27-07-2003, p. 6)
[size=2]
[/size]

[size=4]vb 2: bediende, 52 jaar, geen personen ten laste:[/size]

bruto                  belastbaar loon:3.718,00

-afhouding personenbelasting:-1.686,00

NETTOLOON:2.032,00                  per maand

-verplichte sociale zekerheid:1.300,00

-bijdrage voor aanvullend pensioen:814,00

[size=2]TOTALE WERKGEVERSBIJDRAGE:[/size][size=2]2.114,00[/size]

[size=2]TOTAAL                  aan KOSTEN en LASTEN:[/size]

[size=2](1.686+2.114)=[/size][size=2]3.800,00 [/size][size=2]                   per maand[/size]

[size=2]TOTALE LOONKOST voor WERKGEVER:[/size][size=2](3.718+2.114)[/size]

[size=2]of (2.032+3.800)=[/size][size=2]5.832,00 [/size][size=2]per maand[/size]

... waarvan de werknemer 2.032,00 netto per maand overhoudt, of slechts 34,84 %

... 65 % (of: bijna tweederde van het bedrag waarvoor gewerkt wordt) gaat naar overheid en aanvullende bijdragen

[size=1](bron: VRT1 TV-Nieuwsbulletin 26-07-2003 18u00)[/size]

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 27-09-2005 at 19:55
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Een aanfluiting zonder twijfel, maar het bevestigt enkel wat ik in een andere thread al zei. Tegen het grootkapitaal staat de overheid compleet machteloos. I.e. die vertrekken onmiddelijk als ze niet genoeg voordelen kunnen krijgen. Spijtig? Natuurlijk. Onrechtvaardig? Ditto.

Maar we kunnen er niks aan veranderen. Dus wat gebeurt er? De spilzieke overheid gaat het geld halen waar het wél aankan. I.e. bij de KMO's en vooral bij de werknemer in de privé. Die kan immers veelal geen kant uit.

Ik herhaal het nogmaals de loonkost van belgische werknemers is absoluut europese top. I.e. de werkgever betaalt alleszins meer dan in onze buurlanden. Wat die werknemer daarvan overhoud nadat de overheid er haar klauwen heeft ingezet haalt echter het gemiddelde van de oude EU niet eens meer. Wie dan de 'uitbuiter' is lijkt me duidelijjk.

1. Ik betaal niet voor mijn pensioen, maar voor dat van oudere generaties en dan nog veelal voor de pensioenen van ambtenaren. Ah ja, want dat wordt altijd schromelijk verzwegen in het pensioen- en vergrijzingsdebat, dat het probleem hoofdzakelijk aan de ambtenaren ligt. Hun pensioenen zijn veel hoger en ze zijn met heel veel. Als ik de balans maak van welke prestaties de gemiddelde ambtenaar daarvoor in ruil levert is dat wel héél wrang.

Btw: de pensioenen voor privé-werknemers en de werkloosheidsvergoedingen liggen zowat bij de laagste van heel europa. Nochthans betalen enkel de scandinavische landen meer belastingen dan wij. Dan mag ik me toch de vraag stellen waar dat geld overal blijft hangen.

Als je beseft dat de dienst belastingen 10% van alle belastingen opsoepeert aan eigen kosten en ze er dan nog niet in slagen om deftige controles uit te voeren, stelt ieder normaal mens zich daar toch wel vragen bij?

Dikke BS. Wie echt veel heeft betaalt heel weinig dankzij alle fiscale sluipwegen. De middenklasse wordt compleet uitgeperst. En de echte armen blijven in de kou staan.

Dat is de realiteit die ik zie. En dat is volledig in de schoenen te schuiven van de overheid.

En btw 'een derde tot de helft'? U bent er zich blijkbaar niet van bewust dat het bruto bedrag dat u op uw loonbriefje ziet, niet is wat de werkgever u betaald? Dat dat bedrag een stuk hoger ligt, maar dat de overheid beseft dat mensen wel eens zouden kunnen revolteren als ze zien hoeveel de overheid werkelijk inpikt?

Enige voorbeelden om het u duidelijk te maken:

[size=4]vb 1: arbeider, 39 jaar, geen personen ten laste, mei 2003:[/size]

loon voor gewerkte dagen:+1.241,84

+loon voor betaalde feestdagen:+146,10

+familiale gebeurtenissen (klein verlet):+73,05

+overloon:+27,39

[size=3]

[/size][size=3]TOTAAL BRUTO LOON:[/size][size=3]1.488,38

[/size]

-bijdrage RSZ (Rijksdienst v. Sociale Zekerheid):-210,09

BELASTBAAR LOON:1.278,29

-voorheffing normale bezoldigingen:-239,95

+sociaal abonnement:+26,50

-werknemersbijdrage maaltijdchecques:-19,62

[size=3]NETTOLOON                  per maand:1.045,22[/size]

[size=4]
[/size]

[size=3]Patronale                  bijdrage op brutoloon:[/size]

-bijdrage RSZ:-617,90

-bijdrage RSZ voor tijdelijke werkloosheid:-1,61

-bijdrage RSZ sluitingsfonds ondernemingen:-2,89

-bijdrage RSZ bestaanszekerheid:-47,42

-werkgeversbijdrage maaltijdchecques:-80,28

[size=3]WERKELIJKE KOST voor de WERKGEVER:[/size][size=3]-750,10[/size]

[size=3]
[/size]

TOTALE LOONKOST voor de WERKGEVER:
1.488,38+26,50+750,10)=[size=4]-2.264,98 per maand[/size]

... waarvan de werknemer 1.045,22 netto overhoudt, of slechts 46 %

... 54 % (of: méér dan de helft van het bedrag waarvoor gewerkt wordt) gaat naar de overheid
(bron: Gazet van Antwerpen 26/27-07-2003, p. 6)
[size=2]
[/size]

[size=4]vb 2: bediende, 52 jaar, geen personen ten laste:[/size]

bruto                  belastbaar loon:3.718,00

-afhouding personenbelasting:-1.686,00

NETTOLOON:2.032,00                  per maand

-verplichte sociale zekerheid:1.300,00

-bijdrage voor aanvullend pensioen:814,00

[size=2]TOTALE WERKGEVERSBIJDRAGE:[/size][size=2]2.114,00[/size]

[size=2]TOTAAL                  aan KOSTEN en LASTEN:[/size]

[size=2](1.686+2.114)=[/size][size=2]3.800,00 [/size][size=2]                   per maand[/size]

[size=2]TOTALE LOONKOST voor WERKGEVER:[/size][size=2](3.718+2.114)[/size]

[size=2]of (2.032+3.800)=[/size][size=2]5.832,00 [/size][size=2]per maand[/size]

... waarvan de werknemer 2.032,00 netto per maand overhoudt, of slechts 34,84 %

... 65 % (of: bijna tweederde van het bedrag waarvoor gewerkt wordt) gaat naar overheid en aanvullende bijdragen

[size=1](bron: VRT1 TV-Nieuwsbulletin 26-07-2003 18u00)[/size]

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 27-09-2005 at 19:52
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Een aanfluiting zonder twijfel, maar het bevestigt enkel wat ik in een andere thread al zei. Tegen het grootkapitaal staat de overheid compleet machteloos. I.e. die vertrekken onmiddelijk als ze niet genoeg voordelen kunnen krijgen. Spijtig? Natuurlijk. Onrechtvaardig? Ditto.

Maar we kunnen er niks aan veranderen. Dus wat gebeurt er? De spilzieke overheid gaat het geld halen waar het wél aankan. I.e. bij de KMO's en vooral bij de werknemer in de privé. Die kan immers veelal geen kant uit.

Ik herhaal het nogmaals de loonkost van belgische werknemers is absoluut europese top. I.e. de werkgever betaalt alleszins meer dan in onze buurlanden. Wat die werknemer daarvan overhoud nadat de overheid er haar klauwen heeft ingezet haalt echter het gemiddelde van de oude EU niet eens meer. Wie dan de 'uitbuiter' is lijkt me duidelijjk.

1. Ik betaal niet voor mijn pensioen, maar voor dat van oudere generaties en dan nog veelal voor de pensioenen van ambtenaren. Ah ja, want dat wordt altijd schromelijk verzwegen in het pensioen- en vergrijzingsdebat, dat het probleem hoofdzakelijk aan de ambtenaren ligt. Hun pensioenen zijn veel hoger en ze zijn met heel veel. Als ik de balans maak van welke prestaties de gemiddelde ambtenaar daarvoor in ruil levert is dat wel héél wrang.

Btw: de pensioenen voor privé-werknemers en de werkloosheidsvergoedingen liggen zowat bij de laagste van heel europa. Nochthans betalen enkel de scandinavische landen meer belastingen dan wij. Dan mag ik me toch de vraag stellen waar dat geld overal blijft hangen.

Als je beseft dat de dienst belastingen 10% van alle belastingen opsoepeert aan eigen kosten en ze er dan nog niet in slagen om deftige controles uit te voeren, stelt ieder normaal mens zich daar toch wel vragen bij?

Dikke BS. Wie echt veel heeft betaalt heel weinig dankzij alle fiscale sluipwegen. De middenklasse wordt compleet uitgeperst. En de echte armen blijven in de kou staan.

Dat is de realiteit die ik zie. En dat is volledig in de schoenen te schuiven van de overheid.

En btw 'een derde tot de helft'? U bent er zich blijkbaar niet van bewust dat het bruto bedrag dat u op uw loonbriefje ziet, niet is wat de werkgever u betaald? Dat dat bedrag een stuk hoger ligt, maar dat de overheid beseft dat mensen wel eens zouden kunnen revolteren als ze zien hoeveel de overheid werkelijk inpikt?

Enige voorbeelden om het u duidelijk te maken:

[size=4]vb 1: arbeider, 39 jaar, geen personen ten laste, mei 2003:[/size]

loon voor gewerkte dagen:+1.241,84

+loon voor betaalde feestdagen:+146,10

+familiale gebeurtenissen (klein verlet):+73,05

+overloon:+27,39

[size=3]

[/size][size=3]TOTAAL BRUTO LOON:[/size][size=3]1.488,38

[/size]

-bijdrage RSZ (Rijksdienst v. Sociale Zekerheid):-210,09

BELASTBAAR LOON:1.278,29

-voorheffing normale bezoldigingen:-239,95

+sociaal abonnement:+26,50

-werknemersbijdrage maaltijdchecques:-19,62

[size=3]
NETTOLOON per maand:1.045,22
[/size][size=4]
[/size]

[size=3]

[/size][size=3]Patronale                  bijdrage op brutoloon:[/size]

-bijdrage RSZ:-617,90

-bijdrage RSZ voor tijdelijke werkloosheid:-1,61

-bijdrage RSZ sluitingsfonds ondernemingen:-2,89

-bijdrage RSZ bestaanszekerheid:-47,42

-werkgeversbijdrage maaltijdchecques:-80,28

[size=3]

[/size][size=3]WERKELIJKE KOST voor de WERKGEVER:[/size][size=3]-750,10

[/size]

TOTALE LOONKOST voor de WERKGEVER:
1.488,38+26,50+750,10)=[size=4]-2.264,98 per maand[/size]

... waarvan de werknemer 1.045,22 netto overhoudt, of slechts 46 %

... 54 % (of: méér dan de helft van het bedrag waarvoor gewerkt wordt) gaat naar de overheid
(bron: Gazet van Antwerpen 26/27-07-2003, p. 6)
[size=2]
[/size]

[size=4]vb 2: bediende, 52 jaar, geen personen ten laste:[/size]

bruto                  belastbaar loon:3.718,00

-afhouding personenbelasting:-1.686,00

NETTOLOON:2.032,00                  per maand

-verplichte sociale zekerheid:1.300,00

-bijdrage voor aanvullend pensioen:814,00

[size=2]TOTALE WERKGEVERSBIJDRAGE:[/size][size=2]2.114,00[/size]

[size=2]TOTAAL                  aan KOSTEN en LASTEN:(1.686+2.114)=[/size][size=2]3.800,00 [/size][size=2]                   per maand[/size]

[size=2]TOTALE LOONKOST voor WERKGEVER:[/size][size=2](3.718+2.114) of (2.032+3.800)=[/size][size=2]5.832,00 [/size][size=2]per maand[/size]

... waarvan de werknemer 2.032,00 netto per maand overhoudt, of slechts 34,84 %

... 65 % (of: bijna tweederde van het bedrag waarvoor gewerkt wordt) gaat naar overheid en aanvullende bijdragen

[size=1](bron: VRT1 TV-Nieuwsbulletin 26-07-2003 18u00)[/size]

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 27-09-2005 at 19:48
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Een aanfluiting zonder twijfel, maar het bevestigt enkel wat ik in een andere thread al zei. Tegen het grootkapitaal staat de overheid compleet machteloos. I.e. die vertrekken onmiddelijk als ze niet genoeg voordelen kunnen krijgen. Spijtig? Natuurlijk. Onrechtvaardig? Ditto.

Maar we kunnen er niks aan veranderen. Dus wat gebeurt er? De spilzieke overheid gaat het geld halen waar het wél aankan. I.e. bij de KMO's en vooral bij de werknemer in de privé. Die kan immers veelal geen kant uit.

Ik herhaal het nogmaals de loonkost van belgische werknemers is absoluut europese top. I.e. de werkgever betaalt alleszins meer dan in onze buurlanden. Wat die werknemer daarvan overhoud nadat de overheid er haar klauwen heeft ingezet haalt echter het gemiddelde van de oude EU niet eens meer. Wie dan de 'uitbuiter' is lijkt me duidelijjk.

1. Ik betaal niet voor mijn pensioen, maar voor dat van oudere generaties en dan nog veelal voor de pensioenen van ambtenaren. Ah ja, want dat wordt altijd schromelijk verzwegen in het pensioen- en vergrijzingsdebat, dat het probleem hoofdzakelijk aan de ambtenaren ligt. Hun pensioenen zijn veel hoger en ze zijn met heel veel. Als ik de balans maak van welke prestaties de gemiddelde ambtenaar daarvoor in ruil levert is dat wel héél wrang.

Btw: de pensioenen voor privé-werknemers en de werkloosheidsvergoedingen liggen zowat bij de laagste van heel europa. Nochthans betalen enkel de scandinavische landen meer belastingen dan wij. Dan mag ik me toch de vraag stellen waar dat geld overal blijft hangen.

Als je beseft dat de dienst belastingen 10% van alle belastingen opsoepeert aan eigen kosten en ze er dan nog niet in slagen om deftige controles uit te voeren, stelt ieder normaal mens zich daar toch wel vragen bij?

Dikke BS. Wie echt veel heeft betaalt heel weinig dankzij alle fiscale sluipwegen. De middenklasse wordt compleet uitgeperst. En de echte armen blijven in de kou staan.

Dat is de realiteit die ik zie. En dat is volledig in de schoenen te schuiven van de overheid.

En btw 'een derde tot de helft'? U bent er zich blijkbaar niet van bewust dat het bruto bedrag dat u op uw loonbriefje ziet, niet is wat de werkgever u betaald? Dat dat bedrag een stuk hoger ligt, maar dat de overheid beseft dat mensen wel eens zouden kunnen revolteren als ze zien hoeveel de overheid werkelijk inpikt?

Enige voorbeelden om het u duidelijk te maken:

[size=4]vb 1: arbeider, 39 jaar, geen personen ten laste, mei 2003:[/size]

loon voor gewerkte dagen:+1.241,84

+loon voor betaalde feestdagen:+146,10

+familiale gebeurtenissen (klein verlet):+73,05

+overloon:+27,39

[size=3]

[/size][size=3]TOTAAL BRUTO LOON:[/size][size=3]1.488,38

[/size]

-bijdrage RSZ (Rijksdienst v. Sociale Zekerheid):-210,09

BELASTBAAR LOON:1.278,29

-voorheffing normale bezoldigingen:-239,95

+sociaal abonnement:+26,50

-werknemersbijdrage maaltijdchecques:-19,62

[size=3]
[/size][size=3]NETTOLOON [/size][size=3] per maand[/size][size=3]:[/size]

[size=4][size=3]1.045,22[/size][size=3]

[/size]
[/size]

[size=3]

[/size][size=3]Patronale                  bijdrage op bruto loon:[/size]

-bijdrage RSZ:-617,90

-bijdrage RSZ voor tijdelijke werkloosheid:-1,61

-bijdrage RSZ sluitingsfonds ondernemingen:-2,89

-bijdrage RSZ bestaanszekerheid:-47,42

-werkgeversbijdrage maaltijdchecques:-80,28

[size=3]

[/size][size=3]WERKELIJKE KOST voor de WERKGEVER:[/size][size=3]-750,10

[/size]

TOTALE LOONKOST voor de WERKGEVER

1.488,38+26,50+750,10)=-2.264,98 per maand

... waarvan de werknemer 1.045,22 netto overhoudt, of slechts 46 %

... 54 % (of: méér dan de helft van het bedrag waarvoor gewerkt wordt) gaat naar de overheid
(bron: Gazet van Antwerpen 26/27-07-2003, p. 6)
[size=2]
[/size]

[size=4]vb 2: bediende, 52 jaar, geen personen ten laste:[/size]

bruto                  belastbaar loon:3.718,00

-afhouding personenbelasting:-1.686,00

NETTOLOON:2.032,00                  per maand

-verplichte sociale zekerheid:1.300,00

-bijdrage voor aanvullend pensioen:814,00

[size=2]TOTALE WERKGEVERSBIJDRAGE:[/size][size=2]2.114,00[/size]

[size=2]TOTAAL                  aan KOSTEN en LASTEN:(1.686+2.114)=[/size][size=2]3.800,00 [/size][size=2]                   per maand[/size]

[size=2]TOTALE LOONKOST voor WERKGEVER:[/size][size=2](3.718+2.114) of (2.032+3.800)=[/size][size=2]5.832,00 [/size][size=2]per maand[/size]

... waarvan de werknemer 2.032,00 netto per maand overhoudt, of slechts 34,84 %

... 65 % (of: bijna tweederde van het bedrag waarvoor gewerkt wordt) gaat naar overheid en aanvullende bijdragen
[size=1](bron: VRT1 TV-Nieuwsbulletin 26-07-2003 18u00)[/size]

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Een aanfluiting zonder twijfel, maar het bevestigt enkel wat ik in een andere thread al zei. Tegen het grootkapitaal staat de overheid compleet machteloos. I.e. die vertrekken onmiddelijk als ze niet genoeg voordelen kunnen krijgen. Spijtig? Natuurlijk. Onrechtvaardig? Ditto.

Maar we kunnen er niks aan veranderen. Dus wat gebeurt er? De spilzieke overheid gaat het geld halen waar het wél aankan. I.e. bij de KMO's en vooral bij de werknemer in de privé. Die kan immers veelal geen kant uit.

Ik herhaal het nogmaals de loonkost van belgische werknemers is absoluut europese top. I.e. de werkgever betaalt alleszins meer dan in onze buurlanden. Wat die werknemer daarvan overhoud nadat de overheid er haar klauwen heeft ingezet haalt echter het gemiddelde van de oude EU niet eens meer. Wie dan de 'uitbuiter' is lijkt me duidelijjk.

1. Ik betaal niet voor mijn pensioen, maar voor dat van oudere generaties en dan nog veelal voor de pensioenen van ambtenaren. Ah ja, want dat wordt altijd schromelijk verzwegen in het pensioen- en vergrijzingsdebat, dat het probleem hoofdzakelijk aan de ambtenaren ligt. Hun pensioenen zijn veel hoger en ze zijn met heel veel. Als ik de balans maak van welke prestaties de gemiddelde ambtenaar daarvoor in ruil levert is dat wel héél wrang.

Btw: de pensioenen voor privé-werknemers en de werkloosheidsvergoedingen liggen zowat bij de laagste van heel europa. Nochthans betalen enkel de scandinavische landen meer belastingen dan wij. Dan mag ik me toch de vraag stellen waar dat geld overal blijft hangen.

Als je beseft dat de dienst belastingen 10% van alle belastingen opsoepeert aan eigen kosten en ze er dan nog niet in slagen om deftige controles uit te voeren, stelt ieder normaal mens zich daar toch wel vragen bij?

Dikke BS. Wie echt veel heeft betaalt heel weinig dankzij alle fiscale sluipwegen. De middenklasse wordt compleet uitgeperst. En de echte armen blijven in de kou staan.

Dat is de realiteit die ik zie. En dat is volledig in de schoenen te schuiven van de overheid.

En btw 'een derde tot de helft'? U bent er zich blijkbaar niet van bewust dat het bruto bedrag dat u op uw loonbriefje ziet, niet is wat de werkgever u betaald? Dat dat bedrag een stuk hoger ligt, maar dat de overheid beseft dat mensen wel eens zouden kunnen revolteren als ze zien hoeveel de overheid werkelijk inpikt?

Enige voorbeelden om het u duidelijk te maken:

[size=4]vb 1: arbeider, 39 jaar, geen personen ten laste, mei 2003:[/size]

[size=2]loon voor gewerkte dagen:[/size][size=2]+1.241,84[/size]

[size=2]+loon voor betaalde feestdagen:[/size][size=2]+146,10[/size]

[size=2]+familiale gebeurtenissen (klein verlet):[/size][size=2]+73,05[/size]

[size=2]+overloon:[/size][size=2]+27,39[/size]

[size=3]

[/size][size=3]TOTAAL BRUTO LOON:[/size][size=3]1.488,38

[/size]

[size=2]-bijdrage RSZ (Rijksdienst v. Sociale Zekerheid):[/size][size=2]-210,09[/size]

[size=2]BELASTBAAR LOON:[/size][size=2]1.278,29[/size]

[size=2]-voorheffing normale bezoldigingen:[/size][size=2]-239,95[/size]

[size=2]+sociaal abonnement:[/size][size=2]+26,50[/size]

[size=2]-werknemersbijdrage maaltijdchecques:[/size][size=2]-19,62[/size]

[size=3]
[/size][size=3]NETTOLOON [/size][size=3] per maand[/size][size=3]:[/size]

[size=4][size=3]1.045,22[/size][size=3]

[/size]
[/size]

[size=3]

[/size][size=3]Patronale                  bijdrage op bruto loon:[/size]

[size=2]-bijdrage RSZ:[/size][size=2]-617,90[/size]

[size=2]-bijdrage RSZ voor tijdelijke werkloosheid:[/size][size=2]-1,61[/size]

[size=2]-bijdrage RSZ sluitingsfonds ondernemingen:[/size][size=2]-2,89[/size]

[size=2]-bijdrage RSZ bestaanszekerheid:[/size][size=2]-47,42[/size]

[size=2]-werkgeversbijdrage maaltijdchecques:[/size][size=2]-80,28[/size]

[size=3]

[/size][size=3]WERKELIJKE KOST voor de WERKGEVER:[/size][size=3]-750,10

[/size]

[size=2]TOTALE LOONKOST voor de WERKGEVER :(1.488,38+26,50+750,10) =[/size]-2.264,98 [size=2]per maand[/size]

... waarvan de werknemer 1.045,22 netto overhoudt, of slechts 46 %

[size=2][size=3][size=2]... 54 % (of: méér dan de helft van het bedrag waarvoor gewerkt wordt) gaat naar de overheid
[/size][/size][/size][size=2][size=1](bron: Gazet van Antwerpen 26/27-07-2003, p. 6)[/size]

[/size]

[size=4]vb 2: bediende, 52 jaar, geen personen ten laste:[/size]

[size=2]bruto                  belastbaar loon:[/size][size=2]3.718,00[/size]

[size=2]-afhouding personenbelasting:[/size][size=2]-1.686,00[/size]

[size=2]NETTOLOON:[/size][size=2]2.032,00                  per maand[/size]

[size=2]-verplichte sociale zekerheid:[/size][size=2]1.300,00[/size]

[size=2]-bijdrage voor aanvullend pensioen:[/size][size=2]814,00[/size]

[size=2]TOTALE WERKGEVERSBIJDRAGE:[/size][size=2]2.114,00[/size]

[size=2]TOTAAL                  aan KOSTEN en LASTEN:(1.686+2.114)=[/size][size=2]3.800,00 [/size][size=2]                   per maand[/size]

[size=2]TOTALE LOONKOST voor WERKGEVER:[/size][size=2](3.718+2.114) of (2.032+3.800)=[/size][size=2]5.832,00 [/size][size=2]per maand[/size]

... waarvan de werknemer 2.032,00 netto per maand overhoudt, of slechts 34,84 %

[size=2][size=3]
[size=2]... 65 % (of: bijna tweederde van het bedrag waarvoor gewerkt wordt) gaat naar overheid en aanvullende bijdragen [/size][/size][/size]
[size=1](bron: VRT1 TV-Nieuwsbulletin 26-07-2003 18u00)[/size]

PS: als iemand weet hoe ik die tags eruit krijg en een normale layout verkrijg, I'd be interested to know

[/size]

[/edit]

Sfax · 27 september 2005, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Twee voorbeelden die me zo te binnen schieten

Het textielbedrijf Brukman:
http://www.zmag.org/content/showarti...30&ItemID=8611

of het keramisch bedrijf Zanon:
http://www.obrerosdezanon.org/

er zijn er nog. Googelen op 'workers-controled factory' of 'arbeiderszelfbeheer' bijvoorbeeld. Ook in de geschiedenis vind je aardig wat voorbeelden die goed functioneerden. Op de twee websites die ik gegeven heb vind je antwoord op je andere vragen.
Hou op dat vlak ook de evolutie in Venezuela in het oog, daar gebeurt heel wat op het vlak van arbeiderscontrole en -zelfbeheer.

Na snelle lectuur van die bedrijven, blijven de vragen die ik eerst had over. Wat doet zo'n bedrijf bij marktfluctuaties, nieuwe concurrenten of technologische veranderingen? Die eerste geeft zelf aan dat ze nu nog steeds niet optimaal draaien en dat ze de inbraak van Chinees textiel vrezen. Er is een verschil tussen een bedrijf in het nu draaiende te houden, en ervoor te zorgen dat een bedrijf binnen hier en vijf jaar nog steeds bestaat. Als je geen mensen hebt die daarmee bezig zijn, mag je er een kruis over maken...

Citaat:

Niet noodzakelijk. Ten eerste is winst niet het doel van dergelijke bedrijven. het doel is zinvolle producten maken (textiel en ceramiek in bovenstaande gevallen) en die onder de marktprijs verkopen aan een publiek dat het zich anders niet kan permiteren. Verder is het doel het verschaffen van arbeid aan zoveel mogelijk mensen uit de buurt en een duidelijke sociale functie hebben in de buurt waar het bedrijf is ingepland. Zo hebben de arbeiders van Zanon bijvoorbeeld zelf een ziekenhuis gebouwd voor de wijk waar de fabriek staat.
Er wordt wél een meerwaarde geproduceerd. Die meerwaarde dient om te investeren, om nieuwe technologieën aan te schaffen om de productie uit te breiden.
De arbeiders zijn gewoon tot de vaststelling gekomen dat de patroons hén wel nodig hebben maar dat zij de patroons niet nodig hebben.

Winst is niet het eerste doel, maar overleven in een competitieve markt is wel een doel, en zonder een minimale winst realiseer je zoiets niet. Het is heel nobel om een sociale functie te willen vervullen, en zonder winst te verkopen, maar die bedrijfjes zijn waanzinnig kwetsbaar. Zonder reserves en zonder toekomstvisie, stoten ze vroeg of laat op een concurrent die alles goedkoper kan doen, die en masse importeert of die gewoonweg een betere toekomstvisie heeft, en dan staat iedereen weer op straat. Het mag dan wel bon ton zijn om te stellen dat managers niets anders doen dan hun hand open houden om te ontvangen, en voor de rest van de dag op hun lui gat zitten, maar zij die dat stellen weten niet wat het is om aan het hoofd van een bedrijf te staan...

Citaat:

Of iemand uitgebuit wordt is geen kwestie van mening of vergelijkende studie. Het is een kwestie van wetenschap.
Meerwaarde, winst en eigenlijk elke vorm van kapitaal wordt geproduceerd door arbeid. Niets ter wereld genereert kapitaal, behalve arbeid. De arbeid die Belgische arbeiders leveren, resulteert in winst voor het bedrijf. Van die winst houdt de patroon een klein stukje af. Dat noemt hij 'loon' en hij geeft het aan de arbeiders. Een groter stuk houdt hij voor zichzelf en noemt het 'premie'. De rest van de opbrengst gaat naar de aandeelhouders (of de reserve voor investeringen).
Wat men vandaag 'productiviteit' noemt is eigenlijk de uitbuitingsgraad, met name de hoeveelheid productie die één arbeider kan opbrengen. 'Productiviteit' is dus een ander woord voor 'uitbuitingsgraad' maar dat woord hoort men hier niet zo graag. De Belgische productiviteit ligt per arbeider bij de hoogsten ter wereld. De Belgische arbeider is dus één van de meest uitgebuite arbeiders ter wereld. Op zijn kap wordt het meest winst gemaakt, dankzij zijn hoge scholing, training, discipline, etc.
Dat hij daarbij thuis in zijn leren fauteuil naar TV kan kijken en zijn frigo uitpuilt en hij zich twee weken voor drie personen in de Spaanse Pyreneeën kan permiteren, betekent niet dat hij niet wordt uigebuit. Het valt alleen minder op.

Dat een vergelijking jullie minder goed uitkomt, wil niet zeggen dat de vergelijking niet opgaat. In vergelijking met echt uitgebuitte werknemers, heeft de Belg absoluut niets te klagen, en dat is gewoonweg een feit. Goed, zijn productiviteit is misschien bij de hoogste te wereld, dat is zijn kost ook dus het een mag het ander wel compenseren.
Dat enkel de arbeiders meerwaarde genereren is bullshit. Zoals reeds eerder gezegd, wat doe je dan met bedienden en supporting arbeiders (zoals onderhoud)? Die zorgen ook voor 0 meerwaarde, net zoals departementen als HR of finance voor geen meerwaarde zorgen. Gaan we die dan ook niets uitbetalen?
Dat productiviteit gelijk staat aan uitbuitingsgraad is ook zever, ook al past het in je betoog. Moest dat waar zijn, dan zouden arbeiders uit procesindustrieën zoals de petrochemie de meest uitgebuitte mensen ter wereld zijn. Ik durf grif stellen dat er massa's arbeiders hier in België zijn die er erger aan toe zijn.

Citaat:

Het is niet de industrie die ideaal is, maar de wijze van organiseren. Maar om op je vraag te antwoorden: ik ben lerares. Dat is een bewuste keuze omdat ik met kinderen wil werken.

Misschien, feit is evenzeer dat u hoogstwaarschijnlijk niet het risico wil nemen om een bedrijf op te richten.

Pelgrim · 27 september 2005, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Na snelle lectuur van die bedrijven, blijven de vragen die ik eerst had over. Wat doet zo'n bedrijf bij marktfluctuaties, nieuwe concurrenten of technologische veranderingen? Die eerste geeft zelf aan dat ze nu nog steeds niet optimaal draaien en dat ze de inbraak van Chinees textiel vrezen. Er is een verschil tussen een bedrijf in het nu draaiende te houden, en ervoor te zorgen dat een bedrijf binnen hier en vijf jaar nog steeds bestaat. Als je geen mensen hebt die daarmee bezig zijn, mag je er een kruis over maken...

Je kan moeilijk verwachten dat alles van de eerste keer correct en foutloos gebeurt. Dit zal een leerproces worden van vallen en opstaan, zoveel ervaring heeft men nog niet met zulke coöperaties.

In principe hebben zulke coöperaties wel evenveel potentieel als een kapitalistisch bedrijf hoor, als ze het slim plannen en niet vies zijn om de kapitalistische propagandamiddelen te hanteren kunnen zij heel wat consumenten bereiken op hun morele en ethische gevoel, en bovendien hebben coöperaties volgens mij nog veel troeven achter de hand, zoals:

Citaat:

Winst is niet het eerste doel, maar overleven in een competitieve markt is wel een doel, en zonder een minimale winst realiseer je zoiets niet.

Niets houdt een coöperatieve tegen om een meerwaarde te scheppen en die te investeren. Eigenlijk zou zo'n coöperatieve zelfs veel meer kunnen, want het winstpercentage is nul, wat de prijs verlaagt, zodat er ruimte vrij komt om de kosten van investeringen op te drijven zonder dat de consument daar iets van merkt. Het is simpele rekenkunde, een coöperatie zou zelfs méér kunnen investeren dan een gewoon bedrijf en toch goedkoper verkopen. Geen enkele kapitalistische concurrent zou daar tegenop kunnen, tenzij die bedrijven ook naar een nulwinst zouden gaan, wat uiteraard compleet tegen de logica van een kapitalistisch bedrijf is.

Citaat:

Dat enkel de arbeiders meerwaarde genereren is bullshit. Zoals reeds eerder gezegd, wat doe je dan met bedienden en supporting arbeiders (zoals onderhoud)? Die zorgen ook voor 0 meerwaarde, net zoals departementen als HR of finance voor geen meerwaarde zorgen. Gaan we die dan ook niets uitbetalen?

Bedienden en supporting arbeiders zijn ook arbeiders. Het gaat hier niet om de fabrieksarbeider maar om de algemene term: iemand die in loondienst werkt. In onze Vlaamse economie werkt zelfs het overgrote deel van de actieve bevolking in de diensteneconomie. Ook een immaterieel goed is een goed.

Citaat:

Misschien, feit is evenzeer dat u hoogstwaarschijnlijk niet het risico wil nemen om een bedrijf op te richten

Om voor mezelf te spreken: als ik de middelen had was ik al lang geleden begonnen met coöperaties op te starten

Chipie · 27 september 2005, 22:05

Voor onder'nemen'de personen is er niets zo gemakkelijk om zonder kapitaalinbreng en inzet geld te verdienen als coöperatieve 'ondernemingen'... Daar kan men veel 'nemen'...
Dat wordt bijna dagdagelijks bewezen door de commiesossies (zie sociale huisvesting Charleroi....).

Pelgrim · 27 september 2005, 22:37

Helaas ben ik niet in staat mijn negeerfunctie te gebruiken anders stond u er nu in. U slaagt er echt niet in iets zinnigs te zeggen he...

Chipie · 27 september 2005, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Helaas ben ik niet in staat mijn negeerfunctie te gebruiken anders stond u er nu in. U slaagt er echt niet in iets zinnigs te zeggen he...

Wat is het probleem?... Ik kan U mss helpen...
Hetgeen U vertelt is idd reuze interessant... De arrebeiders...
Heeft de geschiedenis niet genoeg bewezen?

Sfax · 28 september 2005, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Je kan moeilijk verwachten dat alles van de eerste keer correct en foutloos gebeurt. Dit zal een leerproces worden van vallen en opstaan, zoveel ervaring heeft men nog niet met zulke coöperaties.

Probleem is dat in een concurrentiële omgeving alles wel correct en foutloos moet gebeuren. Daar heb je geen plaats om eerst 5 jaar wat aan te modderen.

Citaat:

In principe hebben zulke coöperaties wel evenveel potentieel als een kapitalistisch bedrijf hoor, als ze het slim plannen en niet vies zijn om de kapitalistische propagandamiddelen te hanteren kunnen zij heel wat consumenten bereiken op hun morele en ethische gevoel, en bovendien hebben coöperaties volgens mij nog veel troeven achter de hand, zoals:

En hoe lang duurt het vooraleer ze zelf vervallen in actuele bedrijfsgewoontes, met leidinggevende functies en hogere lonen?
Mensen zetten nogal snel hun morele en etische gevoelens op zij als het om geld gaat of om hun eigen goed. Zo'n bedrijf mag zich dan nog zo etisch voordoen als het is, als een ander betere kwalitiet voor een betere prijs kan geven, dan verkopen onze etici niets meer, enkel omdat mensen daar niets meer aan willen uitgeven (die "niet-uitbuitende" koffiemerken zijn daar een treffend voorbeeld van). Ook binnen zo'n bedrijf gebeurt snel hetzelfde...

Citaat:

Niets houdt een coöperatieve tegen om een meerwaarde te scheppen en die te investeren. Eigenlijk zou zo'n coöperatieve zelfs veel meer kunnen, want het winstpercentage is nul, wat de prijs verlaagt, zodat er ruimte vrij komt om de kosten van investeringen op te drijven zonder dat de consument daar iets van merkt. Het is simpele rekenkunde, een coöperatie zou zelfs méér kunnen investeren dan een gewoon bedrijf en toch goedkoper verkopen. Geen enkele kapitalistische concurrent zou daar tegenop kunnen, tenzij die bedrijven ook naar een nulwinst zouden gaan, wat uiteraard compleet tegen de logica van een kapitalistisch bedrijf is.

Je rekening klopt niet echt. Winst is je meerverdienste bovenop je kostprijs. Je winstmarge aan 0 zetten verlaagt juist niets aan die kostprijs, maar verlaagt enkel je verkoopprijs. Als jij meer wil gaan investeren, heb je meer marge nodig en merkt je markt dat dus wel...
Los daarvan is er geen verschil tussen vandaag en wat jij voorstelt. Na aftrek van dividenden gaat winst vandaag de dag ook in de reserves voor toekomstige noden en investeringen. Lonen zijn onkosten dus die zijn er dan al af...

Citaat:

Bedienden en supporting arbeiders zijn ook arbeiders. Het gaat hier niet om de fabrieksarbeider maar om de algemene term: iemand die in loondienst werkt. In onze Vlaamse economie werkt zelfs het overgrote deel van de actieve bevolking in de diensteneconomie. Ook een immaterieel goed is een goed.

Dat weet ik, maar dan is het een beetje idioot om het credo "enkel arbeiders zorgen voor toegevoegde waarde" aan te hangen. Dat is een manier als een ander om te stellen dat je evenveel loon wil als de chef, maar dat is botweg negeren waarom die chef er is...

Citaat:

Om voor mezelf te spreken: als ik de middelen had was ik al lang geleden begonnen met coöperaties op te starten

Middelen en fondsen kan je werven... Leg een degelijk business plan voor aan je bank en je hebt een startkapitaal...

Pelgrim · 28 september 2005, 18:38

Citaat:

Probleem is dat in een concurrentiële omgeving alles wel correct en foutloos moet gebeuren. Daar heb je geen plaats om eerst 5 jaar wat aan te modderen.

Alles hangt af van hoe slim de aangesloten werknemers zijn, maar ik heb wel vertrouwen dat zij een goed beheer kunnen mogelijk maken.

Citaat:

En hoe lang duurt het vooraleer ze zelf vervallen in actuele bedrijfsgewoontes, met leidinggevende functies en hogere lonen?

Dat is dan hun eigen schuld. Door de democratische controle die zij uitoefenen zouden de leden ten allen tijde de vorming van een bureaucratie kunnen tegengaan.

Citaat:

Mensen zetten nogal snel hun morele en etische gevoelens op zij als het om geld gaat of om hun eigen goed. Zo'n bedrijf mag zich dan nog zo etisch voordoen als het is, als een ander betere kwalitiet voor een betere prijs kan geven, dan verkopen onze etici niets meer, enkel omdat mensen daar niets meer aan willen uitgeven (die "niet-uitbuitende" koffiemerken zijn daar een treffend voorbeeld van). Ook binnen zo'n bedrijf gebeurt snel hetzelfde...

Ik denk dat een coöperatieve ook via de portemonnee kan werven, zie volgende.

Citaat:

Je rekening klopt niet echt. Winst is je meerverdienste bovenop je kostprijs. Je winstmarge aan 0 zetten verlaagt juist niets aan die kostprijs, maar verlaagt enkel je verkoopprijs. Als jij meer wil gaan investeren, heb je meer marge nodig en merkt je markt dat dus wel...

Wat ik bedoel is dat er altijd kan beslist worden de verkoopsprijs toch te verhogen, zodat er wel ruime is om meer investeringen te doen. Bijvoorbeeld: als een product 100 euro kost en een bedrijf verkoopt dat aan 150 euro (50 winst), zou een coöperatieve dat product aan 130 euro kunnen verkopen, zonder winst, en die 30 meerwaarde rechtstreeks investeren. Aangezien alle leden/werknemers een gewoon loon hebben en er verder aan niemand dividenten moeten uitbetaald worden is dat perfect doenbaar, meer zelfs, je zou de prijs tot 140 kunnen optrekken, zodat je 10 euro méér loon, 30 euro méér investeringen en toch 10 euro goedkoper dan de concurrent bent.

Citaat:

Los daarvan is er geen verschil tussen vandaag en wat jij voorstelt. Na aftrek van dividenden gaat winst vandaag de dag ook in de reserves voor toekomstige noden en investeringen. Lonen zijn onkosten dus die zijn er dan al af...

Na aftrek van de dividenden. Bij een coöperatieve worden er helemaal geen dividenten uitgedeeld, (alleen een eventuele loonsverhoging van een paar procent voor de leden/werknemers). Dat is toch ook een aardige som.

Citaat:

Dat weet ik, maar dan is het een beetje idioot om het credo "enkel arbeiders zorgen voor toegevoegde waarde" aan te hangen. Dat is een manier als een ander om te stellen dat je evenveel loon wil als de chef, maar dat is botweg negeren waarom die chef er is...

Welke chef? De werkende chef op de werkvloer, die het team leidt, of de baas/aandeelhouder, die er alleen maar is omdat de fabriek zijn (mede)eigendom is?

PieterP · 29 september 2005, 08:31

[size=1]de tijd De concurrentiekracht van België heeft flinke averij opgelopen. Volgens het World Economic Forum zakt ons land van de 25ste naar de 31ste plaats. Van de oude lidstaten van de Europese Unie noteren enkel Griekenland en Italië nog lager. België verloor zes plaatsen in de rangschikking. Geen enkel EU-land boerde sterker achteruit.[/size]

Het is een opvallende trend. In menige rangschikking van internationale organisaties of economische denktanks verliest ons land terrein. Niet alleen onze concurrentiekracht verzwakt, maar ook onze productiviteit, de kwaliteit van onze beroepsbevolking, ons ondernemingsklimaat en onze graad van menselijke ontwikkeling.

...

Zowat alle EU-landen nemen maatregelen om concurrentieel te blijven. België loopt wat achter, zeker in vergelijking met de meer gedurfde aanpak in bijvoorbeeld Nederland en Duitsland. Ons land moet wat meer lef hebben om te doen wat nodig is - en wat dat is, dat weet men al lang. Vooral de bijzonder hoge belastingdruk haalt België in menige rangschikking naar omlaag. Als de regering wat meer lef aan de dag legt, stijgt België misschien weer in de veel gelezen en bekeken rangschikkingen.

De beste methode voor het herstel van de concurrrentiekracht is het land eens lam leggen.

Op 10 jaar tijd zijn er 530.000 arbeidsplaatsen verloren gegaan volgens de Nationale Bank. Met stakingen en krampachtig vasthouden aan verworven rechten gaat mens steeds verder in deze negatieve richting.

Gertj3 · 29 september 2005, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

voor het herstel van de concurrrentiekracht is het land eens lam leggen.

Op 10 jaar tijd zijn er 530.000 arbeidsplaatsen verloren gegaan volgens de Nationale Bank. Met stakingen en krampachtig vasthouden aan verworven rechten gaat mens steeds verder in deze negatieve richting.

Jaja steekt het maar op de mensen die gestaakt hebben alsof alle mensen die ontslagen zijn de schuld is van de vakbonden

Chipie · 29 september 2005, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

Jaja steekt het maar op de mensen die gestaakt hebben alsof alle mensen die ontslagen zijn de schuld is van de vakbonden

Op 't eerste zich is dat idd niet de fout van de bonden... Mss op het tweede zicht?

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 29-09-2005 at 11:12
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

Jaja steekt het maar op de mensen die gestaakt hebben alsof alle mensen die ontslagen zijn de schuld is van de vakbonden

Op 't eerste zich is dat idd niet de fout van de bonden... Mss op het tweede zicht?

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

Jaja steekt het maar op de mensen die gestaakt hebben alsof alle mensen die ontslagen zijn de schuld is van de vakbonden

Op 't eerste zich is dat idd niet de fout van de bonden... Mss op het tweede zicht? :wink;[/size]

[/edit]

Gertj3 · 29 september 2005, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Op 't eerste zich is dat idd niet de fout van de bonden... Mss op het tweede zicht?

hehe chipi

Maar je kan ook niet ontkennen dat er bedrijven kopje onder gaan door bedrijfsleiders die er een boeltje van gemaakt hebben e

PieterP · 29 september 2005, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

Jaja steekt het maar op de mensen die gestaakt hebben alsof alle mensen die ontslagen zijn de schuld is van de vakbonden

Ik heb langs de twee zijden van de tafel gezeten. Ik heb afvloeiïngen gezien en herlocalisaties.

Ik beweer dat het gebrek aan verantwoordelijkheidszin van een aantal vakbondsleiders verantwoordelijk is voor minstens 4/5 van het verlies van de 550.000 banen.

Of behoort u tot de groep van de individuele profiteurs die op kosten van de staat drie maanden bij Big Brother gaan zitten?

Hij die niet bereid is de loonkosten factor serieus en fundamenteel te analyseren zodat we de concurrentiekracht minstens ten overstaan van Nederland, Duitsland en Frankrijk behouden, draagt een verpletterende verantwoordelijkheid.

Bonte heeft het correct gezegd: er is een generatie politiekers geweest die zich permanent bezig gehouden heeft met de stommitteiten van vroeger, de verworven rechten van vroeger, de wafelijzerpolitiek van vroeger op te kuisen. We hadden een staatsschuld van 140 %. Dit betekende concreet dat we 1/3 van onze jaarlijkse inkomsten moesten afdragen aan de intresten. De Waalse, maar ook evengoed de Vlaamse Vakbonden dragen hier een verpletterende verantwoordelijkheid.

Maar ondertussen zijn die 550.000 banen weg!

En nu vandaag zijn er ergens weer besprekingen in ergens een hoofdkwartier van een bedrijf: wat gaan we doen, waar gaan we onze inplant doen, wat gaan we sluiten, wat gaan we verplaatsen, hoe zit het in Duitsland? enz enz.

In België gaan ze 2 dagen staken. Oei, is dat juist? Daar moeten we niet van weten. I like the unions but i hate strikes. Kunnen die niet praten? Dossier on hold ofwel negatief.

Zo gaat dat Gertj in de praktijk, en niet anders. De rest is frazeologie.

Hans Bonte heeft gelijk. Demografie kan je niet wijzigen, tenzij fundamenteel met een totaal pakket maatregelen naar geboortes zoals in Frankrijk.
De wiskunde zegt: minder en minder mensen werken - en betalen bijdragen- om meer en meer mensen te onderhouden.

Moet er dan weer een ganse generatie politiekers dan weer bezig zijn om deze stommiteiten van nu weer recht te zetten?

eno2 · 29 september 2005, 10:41

Je kan niet enkel op de directieleden rekenen om het lamme land nog lammer te leggen ( wegautomatisering, medicinale afslankingsprogramma's , verdwijntrucs enz..zijn ook maar van beperkte invloed, een algemene staking kan dat afbraakwerk een sterk steuntje meegeven van de basis uit).

Als je werkervaring hebt als directielid, mag je meepraten, hier, volgens Peter Pan. Als je enkel werkervaring hebt als slachtoffer met ontslagen, dan moet je zwijgen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 29-09-2005 at 11:54
Reason:
--------------------------------

Je kan niet enkel op de directieleden rekenen om het lamme land nog lammer te leggen ( wegautomatisering, medicinale afslankingsprogramma's , verdwijntrucs enz..zijn ook maar van beperkte invloed, een algemene staking kan dat afbraakwerk een sterk steuntje meegeven van de basis uit).

Als je werkervaring hebt als directielid, mag je meepraten, hier, volgens Peter Pan. Als je enkel werkervaring hebt als slachtoffer met ontslagen, dan moet je zwijgen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 29-09-2005 at 11:45
Reason:
--------------------------------

Je kan niet enkel op de directieleden rekenen om het lamme land nog lammer te leggen ( wegautomatisering, medicinale afslankingsprogramma's , verdwijntrucs enz..zijn ook maar van beperkte invloed, een algemene staking kan dat afbraakwerk een sterk steuntje meegeven van de basis uit).

Als je werkervaring hebt als directielid, mag je meepraten, hier, volgens Peter Pan. Als je enkel werkervaring hebt met ontslagen, dan moet je zwijgen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Je kan niet enkel op de directieleden rekenen om het lamme land lammer te leggen ( wegautomatisering, medicinale afslankingsprogramma's , outsourcing, verdwijntrucs enz..).

Als je werkervaring hebt als directielid, mag je meepraten, hier, volgens Peter Pan. Als je enkel werkervaring hebt met ontslagen, dan moet je zwijgen.[/size]

[/edit]

Gertj3 · 29 september 2005, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

Of behoort u tot de groep van de individuele profiteurs die op kosten van de staat drie maanden bij Big Brother gaan zitten?

Wie ben jij om mij te beschuldigen dat ik een profiteur ben?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Gertj3 on 29-09-2005 at 11:51
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

Of behoort u tot de groep van de individuele profiteurs die op kosten van de staat drie maanden bij Big Brother gaan zitten?

Wie ben jij om mij te beschuldigen dat ik een profiteur ben?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=PieterP
Of behoort u tot de groep van de individuele profiteurs die op kosten van de staat drie maanden bij Big Brother gaan zitten?[/QUOTE]

Wie ben jij om mij te beschuldigen dat ik een profiteur ben?[/size]

[/edit]

Don Quichote · 29 september 2005, 10:53

Ieder weldenkend mens weet dat je de stommiteiten niet kunt blijven opstapelen.

Er is een grens.

Onze politiekers kennende, zal die grens overschreden worden.

De gevolgen gaan pijnlijk zijn, denk ik.

PieterP · 29 september 2005, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je kan niet enkel op de directieleden rekenen om het lamme land nog lammer te leggen ( wegautomatisering, medicinale afslankingsprogramma's , verdwijntrucs enz..zijn ook maar van beperkte invloed, een algemene staking kan dat afbraakwerk een sterk steuntje meegeven van de basis uit).

Als je werkervaring hebt als directielid, mag je meepraten, hier, volgens Peter Pan. Als je enkel werkervaring hebt als slachtoffer met ontslagen, dan moet je zwijgen.

Toevallig heb ik nog altijd mijn lidkaart van de vakbond en toevallig betaal ik ook nog mijn bijdrage.

Pech dat u ontslagen bent.

De vakbonden zijn verantwoordelijk voor het verlies van 4/5 van de 550.000 arbeidsplaatsen die op 10 jaar verdwenen zijn volgens de Nationale Bank.
Zo simpel is dat. Ik zie het elke dag nog opnieuw gebeuren. Vooral door socialisten. Pamfletten uitdelen met pertinente leugens.

Ik weet dat er een bedrijf vandaag een beslssing genomen heeft en dat deze staking 150 arbeidsplaatsen kost.

Zo simpel , maar jammer genoeg, zo dramatisch is dat.

Vakbonden moeten vooruitzien. Ze staken tegen mogelijke beslissingen die in Duisland en Nederland al lang genomen zijn. Maar neen, ze moeten hun nummertje nog eens opvoeren, het enige dat ze op dit ogenblik nog kunnen, staken en weigeren te praten.

PieterP · 29 september 2005, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

Wie ben jij om mij te beschuldigen dat ik een profiteur ben?

Er is niemand die u beschuldigt. Ik heb een vraag gesteld tot welke groep u behoort.

Ik heb er wel velen zien kronkelen in de discussie over de loopbaanonderbreking en het tijdskrediet. Hier zit weinig of niets in om een collega te helpen aan een job, maar wel alles om op kosten van de staat, zelf allelei lekkere dingen te doen zoals bijvoorbeeld drie maand in het Big Brother huis gaan zitten.

Voor mij mag dat allemaal. Maar dan klaar en dudielijk. Ik neem drie maanden verlof zonder wedde. Punt uit.

Voor de rest hebt u niet geantwoord op de inhoudelijke vragen die ik hoger gesteld heb. Uw antwoorden benieuwen mij..

Michroscoop · 29 september 2005, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

hehe chipi

Maar je kan ook niet ontkennen dat er bedrijven kopje onder gaan door bedrijfsleiders die er een boeltje van gemaakt hebben e

Dat is dan hun goed recht, of vindt jij dat de patroon een soort vader voor zijn kinderen-werknemers hoort te zijn?
Een bedrijf kan alleen maar goed draaien als er van de 2 kanten inzet en flexibiliteit is.

27 september 2005, 22:37	#146
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Helaas ben ik niet in staat mijn negeerfunctie te gebruiken anders stond u er nu in. U slaagt er echt niet in iets zinnigs te zeggen he... __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

27 september 2005, 22:05	#145
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	Voor onder'nemen'de personen is er niets zo gemakkelijk om zonder kapitaalinbreng en inzet geld te verdienen als coöperatieve 'ondernemingen'... Daar kan men veel 'nemen'... Dat wordt bijna dagdagelijks bewezen door de commiesossies (zie sociale huisvesting Charleroi....).

29 september 2005, 08:31	#150
PieterP Gouverneur Geregistreerd: 22 april 2004 Locatie: Vlaams Brabant Berichten: 1.343	[size=1]de tijd De concurrentiekracht van België heeft flinke averij opgelopen. Volgens het World Economic Forum zakt ons land van de 25ste naar de 31ste plaats. Van de oude lidstaten van de Europese Unie noteren enkel Griekenland en Italië nog lager. België verloor zes plaatsen in de rangschikking. Geen enkel EU-land boerde sterker achteruit.[/size] Het is een opvallende trend. In menige rangschikking van internationale organisaties of economische denktanks verliest ons land terrein. Niet alleen onze concurrentiekracht verzwakt, maar ook onze productiviteit, de kwaliteit van onze beroepsbevolking, ons ondernemingsklimaat en onze graad van menselijke ontwikkeling. ... Zowat alle EU-landen nemen maatregelen om concurrentieel te blijven. België loopt wat achter, zeker in vergelijking met de meer gedurfde aanpak in bijvoorbeeld Nederland en Duitsland. Ons land moet wat meer lef hebben om te doen wat nodig is - en wat dat is, dat weet men al lang. Vooral de bijzonder hoge belastingdruk haalt België in menige rangschikking naar omlaag. Als de regering wat meer lef aan de dag legt, stijgt België misschien weer in de veel gelezen en bekeken rangschikkingen. De beste methode voor het herstel van de concurrrentiekracht is het land eens lam leggen. Op 10 jaar tijd zijn er 530.000 arbeidsplaatsen verloren gegaan volgens de Nationale Bank. Met stakingen en krampachtig vasthouden aan verworven rechten gaat mens steeds verder in deze negatieve richting.

29 september 2005, 10:53	#157
Don Quichote Banneling Geregistreerd: 1 juni 2003 Berichten: 3.350	Ieder weldenkend mens weet dat je de stommiteiten niet kunt blijven opstapelen. Er is een grens. Onze politiekers kennende, zal die grens overschreden worden. De gevolgen gaan pijnlijk zijn, denk ik.