Michel verkoopt wapens

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Ik volg jouw redenering en trek door naar België;

Het Vlaams Blok raakt overhit omdat het nu al j�*�*ren niet kan tegemoet komen aan z'n achterban ivbm een onafhankelijk Vlaanderen en de 'migrantenproblematiek'. Zij zijn echter een minderheid in België die deze wens vervuld wil zien en, omdat ze dat beseffen geven ze de politieke strijd op en proberen het manu militari. (altijd een teken van democratische regimes, manu militari de macht willen overnemen met het voorwendsel dat het voor het goed van de bevolking is, niet? (voorbeelden legio))(elke overeenkomst met collaboratie is louter toevallig of opzettelijk )
Vanwege deze ontwikkelingen kondigt de overheid de noodtoestand af en stelt verkiezingen uit tot de rust in het land weerkeert. De gewapende opstand van extreem rechts (die nog steeds vertegenwoordigd wordt door een klein percentage van de bevolking) gaat echter door, en het geregelde leger van België heeft een nijpend tekort aan materiëel om zich daartegen te verweren. De officiëele, door u erkende overheid klopt aan uw deur om uw uitstekend produkt te kopen. U zegt; we leveren ze geen wapentuig! het moeten maar allemaal boeren worden die op hun akkertjes lopen vrolijk te wezen en het zal wel vanzelf overwaaien.
Mooi.
Dankzij uw hulp is extreem rechts aan de macht gekomen, ze hebben zoals u wenste de bevolking terug op het platte land tewerkgesteld en, we kennen dat intussen al, ze hebben hun oog laten vallen op een buurland. Ze vinden dat hun revolutie ook het buurland gelukkiger zal maken, maar moeten om hun ideologie daar te verkondigen uw hulp inroepen.
Dat vind u OK natuurlijk????

Mooi verhaaltje. Maar, enig aanknopingspunt met de Nepalese situatie ontgaat me volledig.
Wat ik wel uit je redenering begrijp is dat volgens jou een staat haar legitimiteit niet ontleent aan haar bevolking maar aan het bestaan van de staat an sich. Elke gruwelijk regime heeft volgens jou het recht haar macht gewapenderhand te verdedigen enkel om het feit dat één of andere dictator of monarch dat regime ooit heeft geïnstalleerd.

[Knuppel]

Mooi verhaaltje. Maar, enig aanknopingspunt met de Nepalese situatie ontgaat me volledig.
Wat ik wel uit je redenering begrijp is dat volgens jou een staat haar legitimiteit niet ontleent aan haar bevolking maar aan het bestaan van de staat an sich. Elke gruwelijk regime heeft volgens jou het recht haar macht gewapenderhand te verdedigen enkel om het feit dat één of andere dictator of monarch dat regime ooit heeft geïnstalleerd.

De vinger aan de pols, Xenon!

De wijze waarop de Nepalese situatie naar een eventuele situatie in België wordt overgeheveld om er toch maar het Blok in te kunnen betrekken is weinig overtuigend.

Als straf omdat ik het (alweer) voor het Blok lijk op te nemen zal het extreem rechtse hoekje wel weer voor mij opengaan.

[Bolter]

Alles bij elkaar had ik zulk standpunt van Michel wel verwacht...

Waal en liberaal...

Alleen verbaasd het me dat we de SPa weer zo weinig horen.
Als het moeilijk wordt zwijgt deze partij blijkbaar in alle toonaarden.

Principes worden dan zonder probleem aan de kant gezet.
Als er geen stemmen gewonnen kunnen worden hebben ze maar één motto : hou het stil....

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolter

Alles bij elkaar had ik zulk standpunt van Michel wel verwacht...

Waal en liberaal...

Alleen verbaasd het me dat we de SPa weer zo weinig horen.
Als het moeilijk wordt zwijgt deze partij blijkbaar in alle toonaarden.

Principes worden dan zonder probleem aan de kant gezet.
Als er geen stemmen gewonnen kunnen worden hebben ze maar één motto : hou het stil....

Dankzij het ontbreken van Agalev kan het idd makkelijker stil gehouden worden.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Mooi verhaaltje. Maar, enig aanknopingspunt met de Nepalese situatie ontgaat me volledig.
Wat ik wel uit je redenering begrijp is dat volgens jou een staat haar legitimiteit niet ontleent aan haar bevolking maar aan het bestaan van de staat an sich. Elke gruwelijk regime heeft volgens jou het recht haar macht gewapenderhand te verdedigen enkel om het feit dat één of andere dictator of monarch dat regime ooit heeft geïnstalleerd.

Mooi verhaaltje hé!
Gelukkig is het dat maar.

Een staat ontleent haar legitimiteit in dit geval aan de erkenning ervan door andere staten.
Meer hoeft daar echt niet over gezegd worden.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De vinger aan de pols, Xenon!

De wijze waarop de Nepalese situatie naar een eventuele situatie in België wordt overgeheveld om er toch maar het Blok in te kunnen betrekken is weinig overtuigend.

Als straf omdat ik het (alweer) voor het Blok lijk op te nemen zal het extreem rechtse hoekje wel weer voor mij opengaan.

kusje!

[Knuppel]

Dikwijls is er idd geen expliciete erkenning van staten maar ook geen ontkenning terwille van politieke berekening.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Een staat ontleent haar legitimiteit in dit geval aan de erkenning ervan door andere staten.
Meer hoeft daar echt niet over gezegd worden.

Je had voor WO II dan zeker ook maar al te graag zaken gedaan met Nazi-Duitsland. Het regime daar werd immers internationaal erkend en dan is het goed om er zelf van te profiteren. En zo kunnen we nog een hele waslijst aan internationaal erkende dictaturen noemen, waar zonder problemen wapens aan kunnen worden geleverd. Maar owee als bepaalde landen hun wapens gaan gebruiken waar ze voor dienen, dan ben je ineens tegen.
Nee, Paulus is niet tegen wapens, alleen tegen het gebruik ervan.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Je had voor WO II dan zeker ook maar al te graag zaken gedaan met Nazi-Duitsland. Het regime daar werd immers internationaal erkend en dan is het goed om er zelf van te profiteren. En zo kunnen we nog een hele waslijst aan internationaal erkende dictaturen noemen, waar zonder problemen wapens aan kunnen worden geleverd. Maar owee als bepaalde landen hun wapens gaan gebruiken waar ze voor dienen, dan ben je ineens tegen.
Nee, Paulus is niet tegen wapens, alleen tegen het gebruik ervan.

Dat heb je heel goed bekeken, Dimitri!
Tot nader order waren de Nazi's WEL op democratische wijze aan de macht gekomen, dus hier val je even door de mand.
Weet jij wat er morgen gaat gebeuren?
In 1934 wisten ze het ook niet. Iets bekijken achteraf is eenvoudiger natuurlijk

Neen, Paulus is inderdaad niet tegen wapens.
Een wapen is een dood voorwerp.
Uit zichzelf doet het NIETS.
En inderdaad, Paulus is tegen het gebruik ervan. Maar dat hangt van de situatie af.
Een pen kan ook een wapen zijn. Om met woorden aan te vallen en om met woorden te verdedigen. Om een politieke strijd te voeren verkies ik de PEN als wapen, maar wat ga je doen als je tegenstrever antwoordt door zijn pen in je oog te steken?

[Knuppel]

maar wat ga je doen als je tegenstrever antwoordt door zijn pen in je oog te steken?

Zorgen dat je je andere oog beschermd. In het land van de blinden is eenoog immers nog altijd koning.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zorgen dat je je andere oog beschermd. In het land van de blinden is eenoog immers nog altijd koning.

Dus wapens kopen om koning te blijven?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Dat heb je heel goed bekeken, Dimitri!
Tot nader order waren de Nazi's WEL op democratische wijze aan de macht gekomen, dus hier val je even door de mand.
Weet jij wat er morgen gaat gebeuren?
In 1934 wisten ze het ook niet. Iets bekijken achteraf is eenvoudiger natuurlijk

De nazi's democratisch aan de macht gekomen? Zozo, dan staat er in de Belgische geschiedenisboekjes blijkbaar toch heel wat anders dan in de Nederlandse. Ik dacht toch echt dat de NSDAP 43% van de stemmen behaalde, wat bij mijn weten geen meerderheid is.

En in 1934 wisten ze natuurlijk niet dat Nazi-Duitsland ondemocratisch was. Of is dat niet van belang voor het leveren van wapens?

Neen, Paulus is inderdaad niet tegen wapens.
Een wapen is een dood voorwerp.
Uit zichzelf doet het NIETS.
En inderdaad, Paulus is tegen het gebruik ervan. Maar dat hangt van de situatie af.
Een pen kan ook een wapen zijn. Om met woorden aan te vallen en om met woorden te verdedigen. Om een politieke strijd te voeren verkies ik de PEN als wapen, maar wat ga je doen als je tegenstrever antwoordt door zijn pen in je oog te steken?

Het verschil tussen een pen en een vuurwapen is dat je een pen nog nuttig kan gebruiken, maar een vuurwapen niet.
Die was toch niet zo moeilijk, dacht ik.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Dus wapens kopen om koning te blijven?

Ik heb geen reden om wapens te kopen, Kabouter. Er zijn wel mensen die een goede reden hebben om ze wél in huis te halen. Mijn tante was juweliersvrouw in Antwerpen en hield ermee op omdat ze er géén had en twee keer per jaar bij klaarlichte dag overvallen werd.
Ik heb wel iets tegen mensen die ze uit eigenbelang VERkopen aan de verkeerde gebruikers ervan.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Weet jij wat er morgen gaat gebeuren?
In 1934 wisten ze het ook niet. Iets bekijken achteraf is eenvoudiger natuurlijk

Wel grappig eigenlijk dat wir haben es nicht gewusst blijkbaar nog altijd gebruikt wordt.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het verschil tussen een pen en een vuurwapen is dat je een pen nog nuttig kan gebruiken, maar een vuurwapen niet.
Die was toch niet zo moeilijk, dacht ik.

Blijkbaar wel, je ontwijkt de vraag.



Oh!
Je kan met een vuurwapen schieten natuurlijk.
Op dieren, om overpopulatie te bestrijden (ik denk bv aan ratten/duiven - kal12), op kaartjes (om te zien wie de beste controle over zichzelf en het wapen heeft), en op mensen die naar jou schieten.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Wel grappig eigenlijk dat wir haben es nicht gewusst blijkbaar nog altijd gebruikt wordt.

lolbroekje!

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

De nazi's democratisch aan de macht gekomen? Zozo, dan staat er in de Belgische geschiedenisboekjes blijkbaar toch heel wat anders dan in de Nederlandse. Ik dacht toch echt dat de NSDAP 43% van de stemmen behaalde, wat bij mijn weten geen meerderheid is.

En in 1934 wisten ze natuurlijk niet dat Nazi-Duitsland ondemocratisch was. Of is dat niet van belang voor het leveren van wapens?

natuurlijk is extreem rechts gevaarlijk!!
een pleidooi om 'links' te bewapenen u aangeboden door Dimitri

trouwens; eerste werk van de nazi's: tegenstanders ontwapenen

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik heb geen reden om wapens te kopen, Kabouter. Er zijn wel mensen die een goede reden hebben om ze wél in huis te halen. Mijn tante was juweliersvrouw in Antwerpen en hield ermee op omdat ze er géén had en twee keer per jaar bij klaarlichte dag overvallen werd.
Ik heb wel iets tegen mensen die ze uit eigenbelang VERkopen aan de verkeerde gebruikers ervan.

Als je iets verkoopt is dat uiteraard uit eigenbelang.
Ik raad u bij deze niet aan zelfstandig te worden of een bedrijf op te starten, als u er zo over denkt.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Je kan met een vuurwapen schieten natuurlijk.
Op dieren, om overpopulatie te bestrijden (ik denk bv aan ratten/duiven - kal12),

Op ratten schieten is echt heel dom. Dan kun je beter een val zetten. Of je moet niks te doen hebben verder...?
Duiven kun je ook vangen. Overigens komt een overpopulatie meestal door een onevenwichtig milieu, waardoor de natuur zichzelf niet regelt. Dat is ook de schuld van de mens. (Of hoe dacht je dat de natuur zich in evenwicht hield voordat er vuurwapens waren? Niet aan gedacht zeker?)

op kaartjes (om te zien wie de beste controle over zichzelf en het wapen heeft),

Dat kun je ook met andere voorwerpen doen, bijvoorbeeld met pijl en boog, of met darten.

en op mensen die naar jou schieten.

Ja, dit bewijst dus hoe nutteloos een wapen is. Je kunt ermee naar elkaar schieten en daar schiet je dus niks mee op.
Of is het misschien om overpopulatie bij mensen te bestrijden...?

[Knuppel]

Ik zou daarom voor juwelier kiezen inplaats van voor wapenhandelaar. Met het eerste kan je geld verdienen door rijke klanten wat armer maar wel mooier te maken. Bij het tweede maak je je klanten nog armer dan ze al zijn maar daarom niet mooier.