softdrugs geen gedoogbeleid

[Bhairav]

Het gaat ni doordringen: zijn kutmentaliteit is waterdicht. Daarom geloof ik ook ni in inhoudelijk discuteren.

[driewerf]

Yeah, zie daar het wereldbeeld van de Blokker: paternalistisch en betuttelend:

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Onjuist. Bij mensen die niet voor zichzelf kunnen instaan, staat de gemeenschap in.
Het gezin staat in voor haar kinderen, de werkgever voor zijn arbeiders, het ziekenhuis voor haar patiënten, enz.


Drugsverslaafden zijn duidelijk mensen die niet voor zichzelf kunnen instaan, laat staan voor een ander.


We hebben dus veel te winnen bij een verbod - in de mate van het mogelijke - op drugs :

niet enkel in het belang van de verslaafden maar ook in het belang van de gemeenschap.

[PHaZe]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Trouwens hoe past het in uw logica dat ondanks dat alcohol legaal is er toch een groot alcoholprobleem is, terwijl u beweerd dat als men drugs legaliseerd in dat geval het probleem opgelost zal worden?

Even denken, alcohol is mentaal en fysiek verslavend, het is volledig sociaal aanvaard en quasi iedereen doet eraan mee, "of ge zijt geen echte vent" meer, toch? En bovenal er is geen legaal alternatief, je kan niets "zachter" zoals cannabis vinden, daarom is er zo'n groot alcoholprobleem.

Het grappige is dat, mensen die nog nooit een jointje gerookt hebben, zich niet mogelijk kunnen inbeelden watvoor opheldering dat is! Plotseling besef je zomaar uit het niets, dat ALLE bewustzijnsbeïnvloedende middelen eigenlijk drugs zijn. Je kan ze dus allemaal gebruiken en misbruiken.

"Drugs" nemen zit nu eenmaal in onze aard, of je het nu verbied of niet gaat er geen moer aan veranderen.. We drinken smorgens een lekkere koffie om wakker te worden, doorheen de dag sigaretten roken om wakker te blijven, 's avonds na het werk enkele pinten.. of voor sommigen een jointje. Zelfs in de zee zie je schildpadden giftige kwallen zonder voedingswaarde binnenspelen, waarom? Om een roes te krijgen natuurlijk!

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Nonsens. En tegengesproken door de feiten.
Zie naar het voorbeeld van de Drooglegging: het leidde tot een stijging van drankverbruik, en het gaf de criminaliteit nog een extra boost.
Kijk naar de cijfers over druggebruik: in die landen waar het hardst wordt opgetreden (zoals de VS) is het gebruik hoger dan in Nederland.

De droogstelling leidde enkel dat drankgebruik en -misbruik meer in de kijker kwam oa door de holywoodfilms maar leidde niet aantoonbaar naar eens stijging van het alcoholgebruik ( vermits er geen cijfers over het verbruik bestonden voor de drooglegging!) of criminaliteit! En men moet geen peren met citroenen vergelijken! de cijfers uit de VSA zijn hoger omdat men daar ook meer onderzoek en metingen uitvoert dan Holland waar men zoals in België wat in de marge knoeit tot dat de cijfers overeenkomen met wat het regime wilt dat het overeenkomt.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door PHaZe

Even denken, alcohol is mentaal en fysiek verslavend, het is volledig sociaal aanvaard en quasi iedereen doet eraan mee, "of ge zijt geen echte vent" meer, toch? En bovenal er is geen legaal alternatief, je kan niets "zachter" zoals cannabis vinden, daarom is er zo'n groot alcoholprobleem.

Het grappige is dat, mensen die nog nooit een jointje gerookt hebben, zich niet mogelijk kunnen inbeelden watvoor opheldering dat is! Plotseling besef je zomaar uit het niets, dat ALLE bewustzijnsbeïnvloedende middelen eigenlijk drugs zijn. Je kan ze dus allemaal gebruiken en misbruiken.

"Drugs" nemen zit nu eenmaal in onze aard, of je het nu verbied of niet gaat er geen moer aan veranderen.. We drinken smorgens een lekkere koffie om wakker te worden, doorheen de dag sigaretten roken om wakker te blijven, 's avonds na het werk enkele pinten.. of voor sommigen een jointje. Zelfs in de zee zie je schildpadden giftige kwallen zonder voedingswaarde binnenspelen, waarom? Om een roes te krijgen natuurlijk!

Wij zijn geen schildpadden! ( de rest is stereotype bullshit waar ik al 100x op geantwoord heb!)

[PHaZe]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Wij zijn geen schildpadden! ( de rest is stereotype bullshit waar ik al 100x op geantwoord heb!)

Dus jij drinkt geen alcohol, jij verbruikt geen caffeïne of nicotine? Wij hebben jouw stereotype bullshit ook reeds meerdere malen ontkracht, klein kind!

[Duvelke]

Jan, wat zou je doen als jouw kinderen moesten smoren? of heb je geen kids?

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door PHaZe

Dus jij drinkt geen alcohol, jij verbruikt geen caffeïne of nicotine? Wij hebben jouw stereotype bullshit ook reeds meerdere malen ontkracht, klein kind!

1. ja, maar met mate.
2. Koffie is geen drug
3. Ik rook niet.
4. sterk argument!

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Jan, wat zou je doen als jouw kinderen moesten smoren? of heb je geen kids?

Als ze drugs smoren stuur ik ze een maand als vrijwillige naar een ontwenningskliniek om daar met hun eigen ogen te zien tot wat dat leidt! Kinderen hebben het recht op een gezond leven en moeten niet opgeofferd worden op het altaar van de politieke correctheid.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Mijn oplossing bestaat er dan ook in om het alcoholmisbruik tegen te gaan en niet om nog andere misbruiken aan te moedigen! Trouwens hoe past het in uw logica dat ondanks dat alcohol legaal is er toch een groot alcoholprobleem is, terwijl u beweerd dat als men drugs legaliseerd in dat geval het probleem opgelost zal worden?

Verdraai mijn woorden niet eh Jan, nergens heb ik beweerd dat het legaliseren van cannabisgebruik het problematische misbruik ervan zal oplossen.

Het is precies echt wel moeilijk voor je om het onderscheid te maken tussen gebruik en misbruik. Of bestempelt u iedereen die een pint pakt als alcoholieker?

[PHaZe]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

1. ja, maar met mate.
2. Koffie is geen drug
3. Ik rook niet.
4. sterk argument!

1: Goed voor jou, ik ken minstens 20 mensen die cannabis roken met mate.

2: Koffie is geen drug, maar caffeïne is wel een drug. Misschien moeten onze grote politiekers eens de definitie opzoeken van de term "drugs"! Uw Paracetamol'ekes zijn ook drugs, uw alcohol is ook een drug. Bedenk je eens.. jij drinkt DRUGS met mate, hoe kan dat nou? Als van vandaag op morgen alcohol tussen het lijstje hard drugs zou staan volgens de wet, zou je dan ook geloven dat daar enkel misbruik mee kan gepleegd worden?

[SIZE=-1]Drugs is een verzamelnaam voor geneesmiddelen en genotmiddelen die een meer of minder drogerende (verdovende en/of opwekkende) werking hebben, en die tot verslaving kunnen leiden.[/SIZE]

3: Goed voor jou, houden zo.

4: Het enige argument dat u aanzet tot reageren verder dan "deze bullshit heb ik al 100 keer beantwoord!" Doe het dan nog een keer, we begrijpen je chauvinistische denkwijze nog steeds niet...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

1. ja, maar met mate.
2. Koffie is geen drug
3. Ik rook niet.
4. sterk argument!

je beseft toch dat elke alcoholieker begonnen is met een eerste pint

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Als ze drugs smoren stuur ik ze een maand als vrijwillige naar een ontwenningskliniek om daar met hun eigen ogen te zien tot wat dat leidt! Kinderen hebben het recht op een gezond leven en moeten niet opgeofferd worden op het altaar van de politieke correctheid.

en hoe denk je te weten te komen dat ze drugs smoren? Ze weten immers dat je er absoluut tegen bent, dus zullen ze het je zeker niet komen vertellen. En wees gerust, jongeren zijn creatief genoeg om het op plaatsen en tijdstippen te doen dat je het nooit weet..
Langs de andere kant, als je er open voor staat, komen ze mss wel naar jou, met eventuele vragen. Zodat je hen kan begeleiden MOEST het uit de hand lopen.
Nu sta je nergens en weet je niet wat je kinderen doet omdat jij hen bang maakt door hen te willen straffen omdat ze willen doen wat alle jongeren doen. Namelijk verkennen

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

1. ja, maar met mate.
2. Koffie is geen drug
3. Ik rook niet.
4. sterk argument!

in koffie zit er caffeïne, en dat is een stimulerend middel. Dus koffie is ook een drug

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Verdraai mijn woorden niet eh Jan, nergens heb ik beweerd dat het legaliseren van cannabisgebruik het problematische misbruik ervan zal oplossen.

Waarom dan legaliseren?

Het is precies echt wel moeilijk voor je om het onderscheid te maken tussen gebruik en misbruik. Of bestempelt u iedereen die een pint pakt als alcoholieker?

Nee, daar bestaan nauwkeurige definities van. Mocht gij mij met 100% zekerheid kunnen aantonen dat het legaliseren van drugs tot matig gebruik ervan zou leiden dan heb ik daar geen probleem mee. Maar dat kan niemand!

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

De droogstelling leidde enkel dat drankgebruik en -misbruik meer in de kijker kwam oa door de holywoodfilms maar leidde niet aantoonbaar naar eens stijging van het alcoholgebruik ( vermits er geen cijfers over het verbruik bestonden voor de drooglegging!) of criminaliteit! En men moet geen peren met citroenen vergelijken! de cijfers uit de VSA zijn hoger omdat men daar ook meer onderzoek en metingen uitvoert dan Holland waar men zoals in België wat in de marge knoeit tot dat de cijfers overeenkomen met wat het regime wilt dat het overeenkomt.

dus de cijfers in nederland over alcohol- en drugsgebruik worden gemanipuleerd door de overheid? En u beschikt natuurlijk over de echte, juiste cijfers?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

De droogstelling leidde enkel dat drankgebruik en -misbruik meer in de kijker kwam oa door de holywoodfilms maar leidde niet aantoonbaar naar eens stijging van het alcoholgebruik ( vermits er geen cijfers over het verbruik bestonden voor de drooglegging!) of criminaliteit! En men moet geen peren met citroenen vergelijken! de cijfers uit de VSA zijn hoger omdat men daar ook meer onderzoek en metingen uitvoert dan Holland waar men zoals in België wat in de marge knoeit tot dat de cijfers overeenkomen met wat het regime wilt dat het overeenkomt.

Jantje, jantje, eer je nonsens schrijft kan je je beter informeren.

http://www.amerika.nl/politiek/html/...ooglegging.htm

Door het einde van de oorlog en herstel van de welvaart verdween de urgentie waarvan de droogleggers gebruik hadden gemaakt: alcohol gaf ontspanning en de jongere generatie gebruikte het als symbool om zich tegen de ouderen af te zetten. Hoewel moonlighting, het clandestien distilleren van sterke drank, sowieso al veel voorkwam in de VS, steeds het aantal privé-destilleerderijen enorm. In 1928 kon je voor zeven dollar een draagbare distilleerderij aanschaffen, en het was meestal ook geen probleem om sterke drank thuisbezorgd te krijgen. Omdat de controle op de drooglegging niet werkte, tierde de smokkel en kon de georganiseerde misdaad opkomen. In 1924 raamde het ministerie van Financiën de waarde van clandestien binnengebracht sterke drank op veertig miljoen dollar.

een argument dat voor de legalisatie van cannabis pleit treffen we ook hier aan:

Daar staat tegenover dat de georganiseerde misdaad, die in de tijd van de drooglegging definitief voet aan de grond kreeg, zijn activiteiten verlegde naar gokken en drugs. Ook de hypocrisie in de samenleving en vooral in de officiële politiek heeft het Amerikaanse toneel nooit meer verlaten.

en ja, de parallel is te trekken:

De laatste jaren wordt betoogd dat het totale verbod op drugs in Amerika een zelfde effect heeft op de bevolking als het verbod op alcohol tijdens de drooglegging. Het stimuleert de georganiseerde misdaad, lijdt tot corruptie, verspilling van overheidsgelden, criminalisering van kleine druggebruikers zonder dat de grote vissen gevangen worden, heeft weinig invloed op de consumptie en miskent de mogelijkheid om accijns te heffen op drugs of de distributie te reguleren en te controleren. Het voorbeeld van de drooglegging levert inderdaad afschrikwekkend vergelijkingsmateriaal op.

uit een andere bron:
http://en.wikipedia.org/wiki/Prohibition

Prohibition also presented lucrative opportunities for organized crime to take over the importation ("bootlegging"), manufacture, and distribution of alcoholic beverages. Al Capone, one of the most famous bootleggers of them all, built his criminal empire largely on profits from illegal alcohol.

...maar dat wisten we al.

een argument dat zo vaak voor legalisering van cannabis pleit, komen we ook hier terug tegen;

With alcohol production largely in the hands of criminals and unregulated clandestine home manufacturers, the quality of the product varied widely. There were many cases of people going blind or suffering from brain damage after drinking "bathtub gin" made with industrial alcohol or various poisonous chemicals.

A profitable, often violent, black market for alcohol flourished. Racketeering happened when powerful gangs corrupted law enforcement agencies. Stronger liquor surged in popularity because its potency made it more profitable to smuggle. The cost of enforcing prohibition was high, and the lack of tax revenues on alcohol (some $500 million annually nationwide) affected government coffers. When repeal of prohibition occurred in 1933, following passage of the Twenty-first Amendment, organized crime lost nearly all of its black market alcohol profits, due to competition with low-priced alcohol sales at legal liquor stores.

kortom, toch is efkens terug de geschiedenisklas induiken, en opletten deze keer.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door PHaZe

1: Goed voor jou, ik ken minstens 20 mensen die cannabis roken met mate.

en toevallig ken je niemand die verder is gegaan met harddrugs! Hier zitten blijkbaar allemaal engeltjes!

2: Koffie is geen drug, maar caffeïne is wel een drug. Misschien moeten onze grote politiekers eens de definitie opzoeken van de term "drugs"! Uw Paracetamol'ekes zijn ook drugs, uw alcohol is ook een drug. Bedenk je eens.. jij drinkt DRUGS met mate, hoe kan dat nou? Als van vandaag op morgen alcohol tussen het lijstje hard drugs zou staan volgens de wet, zou je dan ook geloven dat daar enkel misbruik mee kan gepleegd worden?

cafeïne is geen drug! IK heb daar een aparte topic aan gewijd, chocolade en ijskreem zijn dan ook drugs he! En laat aub de politici niet aan de definitie van "drugs" knoeien, daar komen alleen maar vodden van!
Ik gebruik geen geneesmiddelen en waarom denk je dat de regering miljoenen euro's besteed aan campagnes om bv homeopathishe geneesmiddelen te gebruiken. Nogmaals het ene misbruk praat het andere nog niet goed! En één pintje per dag is gezond (wetenschappelijk bewezen!) terwijl één jointje per dag dat niet is.

[SIZE=-1]

Drugs is een verzamelnaam voor geneesmiddelen en genotmiddelen die een meer of minder drogerende (verdovende en/of opwekkende) werking hebben, en die tot verslaving kunnen leiden.

[/SIZE]

smeerlapperij dus en zo veel mogelijk te vermijden maw!

4: Het enige argument dat u aanzet tot reageren verder dan "deze bullshit heb ik al 100 keer beantwoord!" Doe het dan nog een keer, we begrijpen je chauvinistische denkwijze nog steeds niet...

Wat heeft chauvinisme hier in godsnaam mee te maken? Ik stel voor dat je het opzoekt via de search-engine!

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Als ze drugs smoren stuur ik ze een maand als vrijwillige naar een ontwenningskliniek om daar met hun eigen ogen te zien tot wat dat leidt! Kinderen hebben het recht op een gezond leven en moeten niet opgeofferd worden op het altaar van de politieke correctheid.

zoek de tegenspraak.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Waarom dan legaliseren?

Omdat ik niet iedere cannabisgebruiker als een crimineel beschouw, enkel en alleen omdat em cannabis gebruikt, net zo min als ik iedereen die een pintje drinkt, beschouw als een alcoholieker die met zijn zatte botten een paar kinderen van de weg gaat maaien. Cannabisgebruik mag niet gedemoniseerd worden, net zoals alcoholgebruik dat niet wordt, terwijl cannabismisbruik op tijd moet opgemerkt worden, zodat die persoon geholpen kan worden, iets dat voor alcohol ook nog altijd niet het geval is.

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Nee, daar bestaan nauwkeurige definities van. Mocht gij mij met 100% zekerheid kunnen aantonen dat het legaliseren van drugs tot matig gebruik ervan zou leiden dan heb ik daar geen probleem mee. Maar dat kan niemand!

Natuurlijk niet, omdat misbruik niet te vermijden valt, maar dat is geldig voor elk chemisch molecule.
De cijfers voor nederland en portugal zijn beschikbaar, maar omdat die niet in uw kraam passen, zegt u maar dat ze gemanipuleerd zijn. Gemakkelijk eh....