Waarom is Iran niet bang? - Pagina 8

illwill · 30 januari 2006, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Slechts 2 opmerkingen :
1. je schrijft zelf dat je mijn mening niet gevraagd hebt. (???)
2. mijn mening hoeft niet te kloppen, het is geen wiskundig bewijs, het is een mening.

Illwill, alsjeblief neem geen kinderen.
Jouw genen zijn volgens alle standaarden zo inferieur dat ze dringend uit de genenpoel moeten verdwijnen.

Of zoals het ooit in een RPG-spelletje werd gezegd :
"You are an inspiration for birthcontrol"

1) Inderdaad, ik heb jou mening niet gevraagd, jou "mening" toont niets aan dat het tijdschrift vol bollicks staat.
2) Jou mening hoeft idd niet te kloppen, vandaar dat jou bewering over "tijd" op niets slaat en is op niets gebaseerd, dat heb je nu zelf duidelijk gemaakt.

parcifal · 30 januari 2006, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

1) Inderdaad, ik heb jou mening niet gevraagd, jou "mening" toont niets aan dat het tijdschrift vol bollicks staat.
2) Jou mening hoeft idd niet te kloppen, vandaar dat jou bewering over "tijd" op niets slaat en is op niets gebaseerd, dat heb je nu zelf duidelijk gemaakt.

Kan je dat eens in het nederlands schrijven?
Dat taaltje noem ik namelijk koeterwaals.

illwill · 30 januari 2006, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Kan je dat eens in het nederlands schrijven?
Dat taaltje noem ik namelijk koeterwaals.

Je bent een muts, daar komt het op neer.

Mephisto · 30 januari 2006, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Weet u dat u zichzelf behoorlijk naar beneden haalt met dat kinderlijke JewSA gemekker?

't is er dan ook weer zo één die denkt dat anti-semitisme een uit de lucht gegrepen fabeltje is, volgens mij.

Mephisto · 30 januari 2006, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Een paar precisie strikes met Small Yield kernbommetjes, en tis allemaal in orde.

En trouwens, de luchtmacht van de VS is toch niet echt bezig in Irak he.
Enkel daarmee kunnen ze Iran een lap rond hun oren geven zodat ze helemaal terug in het stenen tijdperk zitten.

Wáren ze dat niet al, dan?

illwill · 31 januari 2006, 06:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Wáren ze dat niet al, dan?

hehe, de palestijnen kunnen zelfs niet meer met elkaar opschieten. Ze kennen enkel nog met wapens rondlopen, kinderen wapens en stenen in hun pollekes stoppen en alles leren waarin allah in voorkomt.

parcifal · 31 januari 2006, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je bent een muts, daar komt het op neer.

Enkel Nederlanders zoals jij gebruiken het woord 'muts' als scheldwoord.
Voor mij betekent dat niets. 8)

illwill · 31 januari 2006, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Enkel Nederlanders zoals jij gebruiken het woord 'muts' als scheldwoord.
Voor mij betekent dat niets. 8)

LOL, ik ben geen nederlander. Natuurlijk is het onmogelijk dat ik ooit Nederlandse scheldwoorden op tv heb gehoord en deze wel leuk vind om te gebruiken. Zowiezo zal het mij een worst wezen of jij denkt dat ik een Nederlander ben.
Putain! Of ben ik nu een fransman?
Sarak! Of ben ik nu een turk?
Asshole! Nu weer een amerikaan?
Oetlul! Nu weer een rasechte Belg?
Muts! Laten we het maar bij Nederlander houden. Vind het best wel grappig.

democratsteve · 31 januari 2006, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Oetlul! Nu weer een rasechte Belg?

Ik dacht dat "oetlul" ook vanuit Nederland kwam?
For the record. Voor mij ben je gewoon een domme Vlaming die niet kan schrijven.

illwill · 31 januari 2006, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik dacht dat "oetlul" ook vanuit Nederland kwam?
For the record. Voor mij ben je gewoon een domme Vlaming die niet kan schrijven.

Ja en? En wie ben jij? Je bent wat lucht meer niet.

praha · 31 januari 2006, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat is heel veel? Heb je cijfers hiervoor?

natuurlijk... alleen zijn die niet direct te vinden
hoeft ook niet... je kan even uitgaan in het voordeel van waterstof met een utopisch rendement van 1:1 om die omzetting te verkrijgen

Citaat:

Blijkbaar vinden alle grote auto constructeurs het wel de moeite.

voor heel wat andere redenen dan alleen het toekomstige doomscenario

Citaat:

Trouwens, voor meer dan een euro per liter benzine heb je al heel wat waterstof gemaakt volgens mij. Hoeveel watt krijg je voor 1 euro?

hangt natuurlijk van de prijs af

die ligt zowat rond de 0.13 € / kWh ( dagtarief grote vermogens ) en 0.09 € / kWh ( nachttarief )
natuurlijk als er op gigantische schaal waterstof moet aangemaakt worden kan er wat veranderen maar zo ook kan je natuurlijk ook beginnen memmen over de nu betaalde accijncen op benzine ( meer dan 63% ? )

verbrandingswaarde benzine ligt zo ergens rond 42 MJ/kg ( dacht ik ) of neem 29.4 MJ/l dus da's zo'n 8.17 kWh/l

dus je ziet .... gemaakt van goedkopere stroom nachttarief zonder tussenkomst staat en zonder verdere profit door de leverancier komt dat neer op zeer goedkope benzine ( nu althans ) van zowat 0.73 €/l

met winsten voor verdelers en vaderke staat en rekening gehouden met een rendement tss 80% en 90% voor de omzetting etc...
gaat dat stukken duurder uitkomen
( reken alleen maar al diezelfde 63% erbij )

illwill · 1 februari 2006, 06:41

Citaat:

natuurlijk... alleen zijn die niet direct te vinden
hoeft ook niet... je kan even uitgaan in het voordeel van waterstof met een utopisch rendement van 1:1 om die omzetting te verkrijgen

Als ze niet te vinden zijn, hoe weet je het dan? Ook jou specialisatie en je hebt er een thesis over geschreven?

Citaat:

voor heel wat andere redenen dan alleen het toekomstige doomscenario

Welke dan? Je moet het er echt uitsleuren hier é.

Citaat:

hangt natuurlijk van de prijs af

die ligt zowat rond de 0.13 € / kWh ( dagtarief grote vermogens ) en 0.09 € / kWh ( nachttarief )
natuurlijk als er op gigantische schaal waterstof moet aangemaakt worden kan er wat veranderen maar zo ook kan je natuurlijk ook beginnen memmen over de nu betaalde accijncen op benzine ( meer dan 63% ? )

verbrandingswaarde benzine ligt zo ergens rond 42 MJ/kg ( dacht ik ) of neem 29.4 MJ/l dus da's zo'n 8.17 kWh/l

dus je ziet .... gemaakt van goedkopere stroom nachttarief zonder tussenkomst staat en zonder verdere profit door de leverancier komt dat neer op zeer goedkope benzine ( nu althans ) van zowat 0.73 €/l

met winsten voor verdelers en vaderke staat en rekening gehouden met een rendement tss 80% en 90% voor de omzetting etc...
gaat dat stukken duurder uitkomen
( reken alleen maar al diezelfde 63% erbij )

Aha, we zijn er. Ik heb eerder al gezegt dat alles duur blijft zolang het niet in massaproductie gaat. De eerste dvd brander was ook niet te betalen en nu krijg je het bij wijze van bij een pakje boter.
Dus indien je zelf weet dat het zo is waar ligt dan toch nog het probleem? Prijs is het al niet. Milieu kan het ook niet zijn, veiligheid dus ook niet... Wat is het dan?

illwill · 1 februari 2006, 18:13

mmm, toevallig niemand het nieuws gehoort vandaag?
Bush wil in 2020 het gebruik van olie al vermindert hebben met 3/4.

parcifal · 1 februari 2006, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

mmm, toevallig niemand het nieuws gehoort vandaag?
Bush wil in 2020 het gebruik van olie al vermindert hebben met 3/4.

1. gehoort bestaat niet, het is gehoord.
2. het is niet 2020 maar 2025.
3. het is niet het verbruik van olie op zich, het is het verbruik van
geïmporteerde olie. Je laat dat woord bewust weg. Waarom?
4. Wat wilde je nu eigenlijk zeggen met je vorige posting? Ik moet het er weer eens uit sleuren hé.

Van de bbc -website :

Citaat:

In his televised, prime-time address, Mr Bush described the nation's dependence on imported oil as "a serious problem".
"The best way to break this addiction is through technology," he said, pledging to seek a 22% increase in funding for clean energy research, including nuclear and renewable energy. He said he was aiming for a 75% cut in US oil imports from the Middle East by 2025.

illwill · 1 februari 2006, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

1. gehoort bestaat niet, het is gehoord.
2. het is niet 2020 maar 2025.
3. het is niet het verbruik van olie op zich, het is het verbruik van
geïmporteerde olie. Je laat dat woord bewust weg. Waarom?
4. Wat wilde je nu eigenlijk zeggen met je vorige posting? Ik moet het er weer eens uit sleuren hé.

Van de bbc -website :

2025 dan. Feit is dat het geen fabeltjes zijn. Toch iets meer dan bollocks wat er in de kijk staat é.
Hoe weet jij dat ik dat woord bewust heb weggelaten? Waar denk je dat ze de olie van gaan halen als ze het niet importeren? Dat is hetzelfde zeggen als minder olie verbruiken. Als hij zegt dat hij meer wil investeren in milieuvriendelijke en nieuwe technologien dan heeft hij het niet over olie hoor. Waarom laat jij dit stukje bewust weg?

Wat ik wil zeggen is wat ik al een week aan het zeggen ben. Dat je niet kan lezen is niet mijn probleem. Iran is absoluut niet onmisbaar en kan over enkele jaren hun olie in hun gat stoppen.

parcifal · 1 februari 2006, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

2025 dan. Feit is dat het geen fabeltjes zijn. Toch iets meer dan bollocks wat er in de kijk staat é.
Hoe weet jij dat ik dat woord bewust heb weggelaten? Waar denk je dat ze de olie van gaan halen als ze het niet importeren? Dat is hetzelfde zeggen als minder olie verbruiken. Als hij zegt dat hij meer wil investeren in milieuvriendelijke en nieuwe technologien dan heeft hij het niet over olie hoor. Waarom laat jij dit stukje bewust weg?

Wat ik wil zeggen is wat ik al een week aan het zeggen ben. Dat je niet kan lezen is niet mijn probleem. Iran is absoluut niet onmisbaar en kan over enkele jaren hun olie in hun gat stoppen.

1. In de 'kijk' staat wél bollocks.
2. De olie die ze niet importeren zullen ze halen uit Texas, Alaska en de golf van Mexico.
3. Dat jij niet kan schrijven en niet kan lezen is ook niet mijn probleem maar het is wél ambetant.
4. Het probleem dat Bush aankaarte ging over de betrouwbaarheid van de aanvoerlijnen van olie. Dat is zijn probleem.

illwill · 1 februari 2006, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

1. In de 'kijk' staat wél bollocks.
2. De olie die ze niet importeren zullen ze halen uit Texas, Alaska en de golf van Mexico.
3. Dat jij niet kan schrijven en niet kan lezen is ook niet mijn probleem maar het is wél ambetant.
4. Het probleem dat Bush aankaarte ging over de betrouwbaarheid van de aanvoerlijnen van olie. Dat is zijn probleem.

1. Dat zul je dan toch moeten aantonen, zolang is dit weer een leeg gat van jou, alles wat je hierover zegt bollocks.
2. Ochja, nu heeft men plots genoeg aan eigen olie. LOL, wat ben je toch een zeveraar. Waarom zei hij dan dat hij dit wilde doen door middel van nieuwe en milieuvriendelijke technieken? Zoals plantaardige olie? Waarom laat je dit stukje nu al 2x bewust weg? Toch vreemd dat Bush zegt dat hij dit gaat doen en dat jij er gewoon simpelweg iets anders van maakt. Jij weet dus effe beter wat Bush zelf wil gaan bereiken? LOl, je voelt je echt wel heel goed é.
3. Leer lezen ipv anderen hun woorden te verdraaien, je maakt het jezelf er een heel stuk makelijker ermee.
4. Onzin, ter plekke verzonnen. Hij wil iets doen aan de afhankelijkheid van de olie uit onstabiele landen. Dit kan hij niet vullen door olie uit Texas, muts. Dat weet iedereen maar jij precies weer niet. Vandaar dat hij grof geld gaat steken in alternatieven.

Pech voor jou. Het gaat misschien recht in tegen wat jij al heel de week zit te verkondigen. Je had maar niet gewoonweg tegen mij moeten ingaan omwille van je blijvende wrok naar mij toe.

praha · 1 februari 2006, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als ze niet te vinden zijn, hoe weet je het dan? Ook jou specialisatie en je hebt er een thesis over geschreven?

omdat een rendement van 1:1 niet bestaat slimmeke ... en dat was het best denkbare scenario

Citaat:

Welke dan? Je moet het er echt uitsleuren hier é.

gewoon... er is technologische vraag naar... daarom
als energiedrager !
denk je dat dat ze dat fabrikanten dat zomaar doen ?
er is nu vraag naar : als prototype, als innovatie maar geen massavraag

Citaat:

Aha, we zijn er. Ik heb eerder al gezegt dat alles duur blijft zolang het niet in massaproductie gaat. De eerste dvd brander was ook niet te betalen en nu krijg je het bij wijze van bij een pakje boter.
Dus indien je zelf weet dat het zo is waar ligt dan toch nog het probleem? Prijs is het al niet. Milieu kan het ook niet zijn, veiligheid dus ook niet... Wat is het dan?

verdekke ... luister nu toch eens ... prijs is wel degelijk een probleem ... NU
dat kan veranderen in de toekomst ... maar dus NU niet
je kan slechts prognoses maken vanaf het moment NU ... de rest is glazenbolkijken noch aan het kijk-magazine noch aan wie dan ook besteedt om er wat zinnigs over te vertellen
je kan net zozeer gaan palaveren dat binnen dit en 10-jaar kernfusie volop draait en we ons helemaal geen zorgen meer moeten maken
... of nog sterker... binnen dit en 50 jaar vinden we wel ergens voldoende antimaterie ergens in een uiteinde van ons universum waar we nog niet goed gekeken hebben

het ziet er NU dus helemaal niet rooskleurig uit
stel je een wissel voor laat ons zeggen op 10 jaar dan moet ge nog op z'n minst 20 jaar bijtellen voordat alles op H2 draait en dan nog zonder je zorgen te maken waar die waterstof vandaan moet komen

verschrikkelijk naïef voorbeeld om de productie van een dvd-brander daarmee te vergelijken
een dvd-brander kostte niks meer niks minder betreft grondstoffen dan eender welk ander reeds bestaand staaltje van technologie in zijn tijd... de dvd-brander was net een type-vb waar de prijs hoog was omdat het een nieuwe technologie betrof en weinig afzet kende... waar dat nu veranderd is
energieproductie daarentegen is tot nu toe net erg grondstoffen gebonden

dus stel zelfs dat de waterstofmotor ( cfr. dvd ) plots een prikje gaat kosten omdat het een massaproduct wordt.... waar sta je dan zonder goedkopere waterstof ?

democratsteve · 1 februari 2006, 23:48

Ik vraag me oprecht af waar praha en parci de energie/geduld blijven halen?
(die ze in illwil steken, bedoel ik)

praha · 2 februari 2006, 00:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik vraag me oprecht af waar praha en parci de energie/geduld blijven halen?
(die ze in illwil steken, bedoel ik)

( die energie : uit de energetische verbrandingswaarde van hennep-zaadjes )

'k vraag me dat ook af

't probleem is dat illwill steeds ( voor geruime tijd ) vatbaar lijkt voor rede
van zodra ie me voor vs-basher begint uit te schelden heb ik mezelf voorgenomen ermee op te houden

1 februari 2006, 18:13	#153
illwill Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 20 september 2003 Locatie: Brussel Berichten: 23.102	mmm, toevallig niemand het nieuws gehoort vandaag? Bush wil in 2020 het gebruik van olie al vermindert hebben met 3/4.

1 februari 2006, 23:48	#159
democratsteve Minister-President Geregistreerd: 29 oktober 2002 Locatie: Turkije Berichten: 4.785	Ik vraag me oprecht af waar praha en parci de energie/geduld blijven halen? (die ze in illwil steken, bedoel ik)