Stop de godslastering !

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door xmordan

Er bestaat geen god, dat men dat nu nog steeds niet doorheeft.
Wij stammen allemaal af van de aapjes.
Laat Uw leven niet leiden door een paar dorpsidioten die het duizenden jaren geleden nodig vonden om een boek over de enige waarheid te schrijven.
Dit alleen maar om hun eigen macht te vergroten.
En dat werkt nog steeds, Waanzin!

Wij stammen helemaal niet af van "aapjes". Wij stammen af van aapmensen, en die aapmensen stamden af van een gemeenschappelijke voorouder van mensen en mensapen...

Dat we zouden afstammen van pure apen wordt vaak gebruikt als spot door theisten.

[xmordan]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wij stammen helemaal niet af van "aapjes". Wij stammen af van aapmensen, en die aapmensen stamden af van een gemeenschappelijke voorouder van mensen en mensapen...

Dat we zouden afstammen van pure apen wordt vaak gebruikt als spot door theisten.

Geloof wat je graag gelooft maar aapMENSEN is een woord dat wijzelf hebben uitgevonden. Omdat wij toch niet kunnen afstammen van apen, stel je voor
Onze voorouders waren wezens die in alle opzichten sterk geleken op de voorouders van de chimpansees, goriila's en bonobo's.
Aan sommigen kan je dat zelfs nog duidelijk zien, geef toe

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wij stammen helemaal niet af van "aapjes". Wij stammen af van aapmensen, en die aapmensen stamden af van een gemeenschappelijke voorouder van mensen en mensapen...

Dat we zouden afstammen van pure apen wordt vaak gebruikt als spot door theisten.

yep idd. Evolutie is iets dat je niet kan ontkennen, maar mensen die dat toch doen ga ik ook niet uitlachen of weglachen. De rationele wetenschap is voor mij niet iets "absoluut".

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door xmordan

Geloof wat je graag gelooft maar aapMENSEN is een woord dat wijzelf hebben uitgevonden. Omdat wij toch niet kunnen afstammen van apen, stel je voor
Onze voorouders waren wezens die in alle opzichten sterk geleken op de voorouders van de chimpansees, goriila's en bonobo's.
Aan sommigen kan je dat zelfs nog duidelijk zien, geef toe

Ik stel voor dat jij je kennis over het ontstaan van de mensheid eens oppoetst.

Onze species is homo sapiens, ons genus homo, onze subfamilia homininae, onze familia hominidae, onze superfamilia hominoidea, enz.

En uiteindelijk komen we dan tot onze ORDO, en die is "primates". Die ordo is een onderdeel van de classis, en die is mammalia.

[xmordan]

En een paar van deze Homo sapiens, zochten een manier om de anderen te overheersen en klein te houden. En schreven de bijbel en/of de koran.
Elk natuurverschijsel legden zij uit als een straf van God, een soort opperwezen. Tot hun grote verbazing werkte dat zelfs nog ook. De homo sapiens waren doodsbang. En hun hele leven stond in het teken van dit opperwezen dat zij ten allen prijze moesten gunstig stemmen. En dat werkt nog steeds. Toch intelligente wezens, deze Homo sapiens...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door xmordan

intelligente wezens, deze Homo sapiens...

Een pleonasme!

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

De bijbelcanon wordt gevormd door 66 afzonderlijke boeken, van Genesis tot en met Openbaring. Dat juist deze boeken werden uitgekozen terwijl vele andere werden verworpen, bewijst dat de Goddelijke Auteur niet alleen het schrijven van deze boeken heeft geïnspireerd, maar ook zorgvuldig over hun bijeenbrenging en bewaring in de heilige catologus heeft gewaakt. Driekwart van de inhoud van de bijbel, ofte wel 39 van de 66 boeken, staat bekend als de Hebreeuwse Geschriften, aangezien ze oorspronkelijk in die taal werden geschreven, met uitzondering van enkele kleine gedeelten in het Aramees. Doordat de joden enkele van deze boeken combineerden, hadden zij in totaal slechts 22 of 24 boeken, maar deze bevatten hetzelfde materiaal. Het schijnt ook hun gewoonte te zijn geweest de schriften in drie onderdelen te verdelen --- de wet van Mozes, de Profeten en de Psalmen. Het laaste kwart van de bijbel staat bekend als de christelijke Griekse Geschriften, zo genoemd omdat de 27 boeken van dit gedeelte in het Grieks werden geschreven. Het schrijven, bijeenbrengen en ordenen van deze boeken in de bijbelcanon vormt eveneens een bewijs dat God hier van het begin tot het eind toezicht op heeft gehouden.

De onderverdeling van de bijbel in hoofstukken en verzen (de Engelse King James Version heeft 1189 hoofdstukken en 31.102), is niet het werk van de oorspronkelijke schrijvers, maar werd pas eeuwen later gemakshalve ingevoerd. De masoreten verdeelden de Hebreeuwse Geschriften in verzen; vervolgens werd in de 13de eeuw G.T. de onderverdeling in hoofdstukken toegevoegd. In 1553 werd ten slotte Robert Etiennes uitgaven van de Franse bijbel als eerste complete bijbel met de huidige hoofdstuk - en versindeling gepubliceerd.

De 66 bijbelboeken vormen te zamen één enkel werk, een compleet geheel. Net zoals de indeling in hoofdstukken en verzen slechts een praktisch hulpmiddel voor bijbelstudie is en geen afbreuk dient te doen aan de eenheid van het geheel, zo staat het ook met de indeling van de bijbel naar de belangrijkste talen waarin de handschriften tot ons zijn gekomen. Wij hebben zowel de Hebreeuwse als de Griekse Geschriften en aan laatsgenoemde werd de aanduiding "christelijk" toegevoegd om ze te onderscheiden van de Septuaginta, het in het Grieks vertaalde Hebreeuwse gedeelte van de schrift.

Groet Ronny

U gelooft ten eerste wat u wilt en als u wilt geloven dat een opperwezen de bijbel zelf heeft ontworpen dan bevestigd u mij nog maar eens hoe achterlijk u wel niet bent.

De RKK is de meest moordlustige organisaties ter wereld geweest. Wat zou hun heilig boek dan enkel vrede en het goede uitbrengen en op waarheid berusten.
constantijn de grote had zichzelf pas laten dopen op het sterfbed opdat hij zonder zonde de hemel in zou kunnen gaan, dus tot zijn dood kon hij ongestoord moorden en vernielen.
en op het concilie van nicea is de huidige bijbel samengesteld zoals wij hem nu kunnen en het is een feit dat deze heren enkel erin staken wat zij voor hun politieke agenda nodig hadden.
en zo is het nog meerdere keren gebeurd door de machthebbers van hun tijd.
als u hier waarheid in ziet bent u nog blinder dan een mol.

en wat heeft u over de recent gevonden nag hammadi teksten????

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door oeps

Zoals al eerder op dit forum gemeld is voor mij een belangrijk criterium of moslims zelf respect betonen aan anderen religies. Onder die conditie was ik in principe bereid te overwegen om Moslims wellicht een speciale bescherming tegen belediging te bieden.

Maar nu de AEL Joden beledigt als reactie op de Deense cartoons ga ik sterk twijfelen aan de integriteit van de moslims in dit verband.
De Deense krant Jyllensposten is geen Joodse krant, de cartoonisten zijn geen Joden, en toch vindt de AEL het beledigen van Joden de beste manier om de belediging van Mohammed te beantwoorden.

Waarom zouden wij Moslims speciale bescherming bieden (meer bescherming dan de Christenen) als ze zelf zonder relevante reden de Joden beledigen ? Als de AEL integer was, dan had ze de Deense identiteit beledigd, of desnoods de westerse. Maar wat hebben de Joden met deze specifieke kwestie van doen ??

Het begint erop te lijken dat de Moslims zelf niet beledigd wensen te worden, maar wel anderen mogen beledigen. Dat is gewoon arrogant.
Ik heb nog geen goed inzicht in de cartoonpraktijk in Arabische kranten, maar het zou mij inmiddels niet meer verbazen als daarin regelmatig Joden en Christenen worden beledigd.

Voorlopige conclusie : moslims hebben geen recht van spreken vermits ze zelf ook andere religies en bevolkingsgroepen beledigen.

AEL heeft maar een hele geringe aanhang bij de moslims.
Gelukkig maar. Al vrees ik ook dat de huidige heisa rond de Mohammedcartoons (waarbij het extremistische geweld gelukkig ons eigen land nog niet heeft meegesleept) de wederzijdse xenobobe hetzes in de wereld nog enige tijd verder zal aanwakkeren.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Freethinker 69

Wie de cartoons gemaakt heeft doet er weinig toe, ze klagen aan wat er misgaat in de islamitische wereld.
De manier waarop men op de cartoons reageert toont net aan de makers van deze cartoons het bij het rechte eind hebben.
Ik begrijp overigens niet waarom je zelf zo zwaar tilt aan cartoons en kritiek op religie in het algemeen.
Zelf ben ik een atheïst, mijn vrouw met wie ik al 20jaar samen ben is diepgelovig kristenen.
Mijn beste collega op het werk is lid van de evangelische kerk.
Geen van beiden maken zich druk om wat cartoons of gelijke andere kritiek.
Ze staan voldoende sterk in hun geloof om zich daarboven te plaatsen.
Het verschil tussen kristenen en moslims zit hem net in verhaal van Jezus een verhaal van liefde, tolerantie en verdraagzaamheid.
Het verhaal van Mohammed echter is er eentje van geweld, onderdrukking en angst.
Als humanist kan ik dus het verhaal van Jezus best waarderen, ik sta echter wel op mijn recht om niet te geloven in het bestaan van een god.

In de geschiedenis van het katholiekendom is het verhaal van Jezus nog niet zo lang een verhaal van liefde en verdraagzaamheid. Tot ver in de twintigste eeuw was het wel degelijk een verhaal van onderdukking en angst, en heel vaak ook van geweld en wreedheid, zoals de huidige islam (die nog geen 15 eeuwen bestaat).

Laten we hopen dat de islam ook eens ooit wat redelijker wordt, maar dat zal niet van vandaag op morgen veranderen en intussen moeten christenen ook maar een toontje bescheidener zingen.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Waar wil u zich eigenlijk mee moeien ? Uw eerste stelling bewijst al dat u zelf een extremist bent ! Hoe moet ik me "radicaal" voorstellen ? Dat het zoals in Ierland geoorloofd is om als "radicale katholiek" stenen te gooien naar de kinderen van uw protestantse overbuur ?

Wel, ik pleit voor een verbod op religieuze boeken en symbolen, religie heeft nog tot niets anders geleid dan tot oorlog en geweld gepleegd door al die van naastenliefde vervulde gelovigen, elk gelovend in iets anders en elk appart opgesloten in hun eigen grote gelijk en vooral in het ongelijk van al die anderen.

Ik vind het bijna misdadig dat u in uw laatste geciteerde zin "cultuur" en "godsdienst" in één adem noemt. Natuurlijk bestaan er geen achterlijke culturen ! Elke cultuur is het produkt van een eeuwenlange en rijke geschiedenis. Elke cultuur heeft recht op z'n eigen stukje Aarde. Cultuur kan alleen maar slecht zijn wanneer hij wordt opgedrongen in een omgeving waar hij niet ontstaan is.

Religie is op 3 keer niks gebaseerd, religie is het produkt van een paar slimmerikken die een beetje op hun tijd vooruit waren en het begrip "macht" hebben uitgevonden. Laat ons wat reglementjes maken en die in een boekske zetten hebben die gasten gezegd, zolang we de massa bang kunnen maken van wat ze toch nooit te zien krijgen kunnen we ze naar ons hand zetten. Want daarop steunt religie, op angst en bedreiging.

En nu, enkele duizenden jaren later is da boekske of zijn die boekskes al op 1001 en meer manieren geinterpreteerd met als gevolg : een ontelbaar aantal religies maar nog steeds geen god (of hoe je dat wil noemen), er bestaat dus niks anders dan achterlijke godsdiensten.

Noorman

Dit is een beetje scherp gesteld maar niet onwaar.

[Salmon L.A.]

Ik beken: waarschijnlijk ben ik ook een godslasteraar.
Als ik ergens een bijbel zie liggen, bijvoorbeeld in een hotelkamer, kan ik mij doorgaans niet bedwingen om op de titelpagina iets te schrijven in de aard van:
"Die zogenaamde god kan wel mooie boekjes schrijven, maar een rechtvaardige wereld in elkaar knutselen, ho maar!"

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Begrijpen we de bijbelse waarheid, dan zijn we rijk gezegend. Maar natuurlijk zullen sommige mensen zeggen, met de bijbel kunt je alle kanten op. Zo dacht ik er ook over, de bijbel is mooi geschreven maar diegene die het met hun ogen lezen moeten het niet als een mooie boek zien. Wat nog veel belangrijker is, datgene wat je er bij voelt, hoe reageert jouw hart op de bijbel? De bijbel dien je te nemen naar zijn oorspronkelijke zuiverheid, in zijn juiste context, en zoals het oorspronkelijk bedoeld was in de tijd dat het geschreven werd, met de toen heersende gebruiken en gewoontes. Dan pas krijgt je een beeld van wat Jehovah God te zeggen heeft. Het is dus niet wat jij voelt of wat jij gelooft dat belangrijk is, zoek daartegen wat rechtvaardig is en zuiver en was eerst alle afgoderij en bijgedachten uit je geest en hart. Niet wat wij denken zal ons leven geven, maar wat uit God's mond komt Zijn woorden van levend en waarheid.
Als een auteur een boek schrijft, doet hij of zij dat gewoonlijk met een specifieke groep mensen in gedachten. Sommige boeken zijn geschreven voor hoogopgeleiden, andere voor kinderen, en weer andere voor mensen die zich op een bepaald terrein hebben gespecialiseerd. Hoewel de bijbel voor iedereen beschikbaar is, is hij zo geschreven dat alleen een bepaalde groep mensen hem zal kunnen begrijpen en waarderen.
Jehovah God heeft de bijbel verschaft voor nederige, zachtmoedige mensen. Zulke mensen kunnen de bedoeling van de bijbel begrijpen, ongeacht hun opleiding, cultuur, status of etnische afkomst (1Tim.2:3-4). Anderszij is het mensen die niet de juiste gezinheid hebben, niet gegeven de bijbelse waarheid te begrijpen, hoe intelligent of ontwikkeld ze misschien ook zijn. Hooghartige, trotse mensen kunnen de kostbare waarheden uit Gods Woord niet vatten (Matth.13:11-15; Luk.10:21; Hand.13:48). Alleen God zou zo'n boek kunnen voortbrengen.
Groet Ronny

Beste Ronny,

Met deze post bewijs je wat ik in de mijne stelde : je geeft JOUW visie, JOUW geloof. Met minstens 10000 anderen deel jij de mening dat er maar één god bestaat maar jullie bedoelen allemaal een andere ! Zoals ik dus zei : allemaal opgesloten in jullie eigen grote gelijk en in het ongelijk van al die anderen.

Je natuurlijke reflex zal nu zijn : het aanhalen van wat bijbelteksten die moeten aantonen dat JOUW interpretatie juist is en die van de anderen verkeerd. Die 9999 anderen doen in hun omgeving net hetzelfde en...........................iedereen heeft weer gelijk en alles blijft bij het oude en....................................er is nog steeds geen god

Noorman

[Freethinker]

God loopt zich te pletter op de meest eenvoudige vraagstellingen.
De mens heeft 10.000 goden uitgevonden. De christen gelooft maar in ééntje van die 10.000 en hij verwerpt de rest. Hij is dus 9.999 atheïst, slechts één keer minder atheïst dan ik.
Er zijn 6000 religies in de wereld, en ze denken allemaal de waarheid in pacht te hebben.

Weloverwogen atheïsme vergt enkel diep genoeg nadenken en een beetje moed. Religie daarentegen verhindert denken, door de mens op te zadelen met cognitief lege begrippen die een affectief-emotionele rol bij bepaalde mensen vervullen.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

U gelooft ten eerste wat u wilt en als u wilt geloven dat een opperwezen de bijbel zelf heeft ontworpen dan bevestigd u mij nog maar eens hoe achterlijk u wel niet bent.

De RKK is de meest moordlustige organisaties ter wereld geweest. Wat zou hun heilig boek dan enkel vrede en het goede uitbrengen en op waarheid berusten.
constantijn de grote had zichzelf pas laten dopen op het sterfbed opdat hij zonder zonde de hemel in zou kunnen gaan, dus tot zijn dood kon hij ongestoord moorden en vernielen.
en op het concilie van nicea is de huidige bijbel samengesteld zoals wij hem nu kunnen en het is een feit dat deze heren enkel erin staken wat zij voor hun politieke agenda nodig hadden.
en zo is het nog meerdere keren gebeurd door de machthebbers van hun tijd.
als u hier waarheid in ziet bent u nog blinder dan een mol.

en wat heeft u over de recent gevonden nag hammadi teksten????

Je zegt: U gelooft ten eerste wat u wilt en als u wilt gelovend dat een operwezen de bijbel zelf heeft ontworpen dan bevestigd u mij nog maar eens hoe achterlijke u wel bent. Waarom jaag u dan zo op om mij achterlijk te noemen, dan zijt hij niet veel beter dan de RKK. In tegenstellling tot wat je denk ben ik niet achterlijk, want in de leer van de RKK daar geloof ik er niet in, maar wel in de bijbel. Geloof is derhalve geen lichtgelovigheid. Iemand die zich wellicht spottend over het geloof uitlaat, stelt gewoonlijk zelf geloof in loyale en vertrouwde vrienden. Een geleerde stelt geloof of vertrouwen in de wetten van zijn wetenschap. Voor zijn nieuwe experimenten bouwt hij voort op eerder gedane ontdekkingen, en op grond van wat reeds als waar bewezen is, tracht hij nieuwe ontdekkingen. Evenzo bewerkt de boer zijn land en strooit zaad uit, daar hij verwacht dat het zaad evenals in voorgaande jaren zal ontkiemen en dat de planten, wanneer ze voldoende vocht en zon krijgen, zullen groeien. Daarom vorm geloof of het vertrouwen in de onveranderlijkheid van de natuurwetten in het universum feitelijk de grondslag voor plannen en activiteiten van de mens. Op deze onveranderlijkheid wordt gezinspeeld door de wijze schrijver vaan het boek Prediker: " Ook de zon is stralend opgegaan, en de zon is ondergegaan, en hijgend gaat ze naar haar plaats waar stralend opgaan. De wind gaat naar het zuiden, en hij draait onophoudelijk rond en op zijn ronddraaiingen keert de wind ook weer terug. Alle winterstromen gaan uit naar de zee; toc is de zee zelf niet vol. Naar de plaats waar de winterstromen uitgaan, daarheen keren ze terug om uit te gaan". Pr.1:5-7.
Groet Ronny

[Freethinker]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Je zegt: U gelooft ten eerste wat u wilt en als u wilt gelovend dat een operwezen de bijbel zelf heeft ontworpen dan bevestigd u mij nog maar eens hoe achterlijke u wel bent. Waarom jaag u dan zo op om mij achterlijk te noemen, dan zijt hij niet veel beter dan de RKK. In tegenstellling tot wat je denk ben ik niet achterlijk, want in de leer van de RKK daar geloof ik er niet in, maar wel in de bijbel. Geloof is derhalve geen lichtgelovigheid. Iemand die zich wellicht spottend over het geloof uitlaat, stelt gewoonlijk zelf geloof in loyale en vertrouwde vrienden. Een geleerde stelt geloof of vertrouwen in de wetten van zijn wetenschap. Voor zijn nieuwe experimenten bouwt hij voort op eerder gedane ontdekkingen, en op grond van wat reeds als waar bewezen is, tracht hij nieuwe ontdekkingen. Evenzo bewerkt de boer zijn land en strooit zaad uit, daar hij verwacht dat het zaad evenals in voorgaande jaren zal ontkiemen en dat de planten, wanneer ze voldoende vocht en zon krijgen, zullen groeien. Daarom vorm geloof of het vertrouwen in de onveranderlijkheid van de natuurwetten in het universum feitelijk de grondslag voor plannen en activiteiten van de mens. Op deze onveranderlijkheid wordt gezinspeeld door de wijze schrijver vaan het boek Prediker: " Ook de zon is stralend opgegaan, en de zon is ondergegaan, en hijgend gaat ze naar haar plaats waar stralend opgaan. De wind gaat naar het zuiden, en hij draait onophoudelijk rond en op zijn ronddraaiingen keert de wind ook weer terug. Alle winterstromen gaan uit naar de zee; toc is de zee zelf niet vol. Naar de plaats waar de winterstromen uitgaan, daarheen keren ze terug om uit te gaan". Pr.1:5-7.
Groet Ronny

Interessant om te zien hoe gelovigen als Ronny De Coster met betekenissen van woorden manoevreren om mist te creëren. Wellicht ook om z’n eigen behoefte tot geloven te legitimeren. Het is vrij typerend hoor, voor fundie-gelovigen: switchen met verschillende betekenissen van de term geloven, om vervolgens lakoniek te zeggen: "U gelooft ook”.
Zoiets heet in de logica “de ambiguiteits-drogreden”. Niet helemaal een zuivere manier van denken. Ook heel doorzichtig. In de argumentatieleer wordt dat beschouwd als intellectueel oneerlijk. Deze ambiguiteits-drogreden is het handelsmerk van fundie-christenen, wat hen tot opportunistische discussianten maakt. De betekenis van “geloven” is voor De Coster wellicht van buitennatuurlijke aard en moet analytisch duidelijk onderscheiden worden van bijvoorbeeld hypothesevorming of een naturalistisch belief (vermoeden). Uiteraard geloof ik dat mijn hond over 20 jaar niet meer zal leven, daar heb je geen bovennatuurlijke entiteiten voor nodig.
Waarschijnlijkheidsdenken kan je gerust los van zweef- en godenland.

[Apocalyps]

Asjeblieft zeg... Sommige mensen zijn al gekwetst als je 'verkeerd' naar ze kijkt. 'Je hebt me gekwetst' is één van de meestgebruikte gereedschappen van manipulators om hun zin door te drijven. Regelmatig gekwetst worden, hoort bij het leven. Als je daar niet tegen kunt, leer je het maar.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Beste Ronny,

Met deze post bewijs je wat ik in de mijne stelde : je geeft JOUW visie, JOUW geloof. Met minstens 10000 anderen deel jij de mening dat er maar één god bestaat maar jullie bedoelen allemaal een andere ! Zoals ik dus zei : allemaal opgesloten in jullie eigen grote gelijk en in het ongelijk van al die anderen.

Je natuurlijke reflex zal nu zijn : het aanhalen van wat bijbelteksten die moeten aantonen dat JOUW interpretatie juist is en die van de anderen verkeerd. Die 9999 anderen doen in hun omgeving net hetzelfde en...........................iedereen heeft weer gelijk en alles blijft bij het oude en....................................er is nog steeds geen god

Noorman

Ja, het doet je hart pijn hé, dat ik de bijbelteksten bij gebruikt. Maar ja hij gelooft in de evolutie en dat is uw god, je zult het natuurlijk weer ontkennen dat het geen geloof is om je gelijk te halen zoals de meesten in de evolutie geloven, waar ge geen enkel bewijs hebt dat het leven door toeval is onstaan, het is maar enkel een vermoeden maar geen bewijs. Hoe verklaren voorstanders van de evolutietheorie de werkelijke oorsprong van het leven? Zij zeggen dat de oceaan die de aarde omgeeft, enkele miljarden jaren geleden wellicht een "organische soep" werd, maar nog steeds zonder leven. En toen, zo leggen zij uit, heeft zich door een uiterst onwaarschijnlijk toeval een bijzonder merkwaardig molecule gevormd. Als door een wonder reproduceerde dit molecule zich en vormde aldus andere moleculen, die zich groepeerden en een levende cel gingen vormen. Is er iets wat nog fantastischer zou kunnen klinken? De auteur die deze beschrijving gaf, verklaarde in het voorwoord van zijn boek: "Dit boek moet feitelijk worden gelezen als science fiction". Inderdaad, fictie, maar beslist geen wetenschap!!! Het tijdschrift National Geographic heeft opgemerkt dat de geprogrammeerde instructies (het DNA) in één kleine cel, indien ze werden uitgeschreven, duizend boeken van zeshonderd pagina's zouden vullen". Wat belachelijk is het dan te zeggen dat levende cel bij toeval in een of andere oersoep heeft geschapen!!!.
Veel redelijker en begrijpelijker is de verklaring die de bijbelschrijver David in Psalm 36, de verzen 5 en 9 geeft: "O Jehovah,... bij u is de bron van het leven". Als we die waarheid willen hoog houden, moeten we die fundamentele bijbelse leerstelling ondersteunen, en daar zult hij mij er niet van afbrengen en zal ik als het nodig is de bijbelteksten gebruiken omdat het de waarheid is. En te slotte het is niet verplicht om te geloven, je hebt een vrije wil gekregen om te kiezen.
Groet Ronny

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Ja, het doet je hart pijn hé, dat ik de bijbelteksten bij gebruikt. Maar ja hij gelooft in de evolutie en dat is uw god, je zult het natuurlijk weer ontkennen dat het geen geloof is om je gelijk te halen zoals de meesten in de evolutie geloven, waar ge geen enkel bewijs hebt dat het leven door toeval is onstaan, het is maar enkel een vermoeden maar geen bewijs. Hoe verklaren voorstanders van de evolutietheorie de werkelijke oorsprong van het leven? Zij zeggen dat de oceaan die de aarde omgeeft, enkele miljarden jaren geleden wellicht een "organische soep" werd, maar nog steeds zonder leven. En toen, zo leggen zij uit, heeft zich door een uiterst onwaarschijnlijk toeval een bijzonder merkwaardig molecule gevormd. Als door een wonder reproduceerde dit molecule zich en vormde aldus andere moleculen, die zich groepeerden en een levende cel gingen vormen. Is er iets wat nog fantastischer zou kunnen klinken? De auteur die deze beschrijving gaf, verklaarde in het voorwoord van zijn boek: "Dit boek moet feitelijk worden gelezen als science fiction". Inderdaad, fictie, maar beslist geen wetenschap!!! Het tijdschrift National Geographic heeft opgemerkt dat de geprogrammeerde instructies (het DNA) in één kleine cel, indien ze werden uitgeschreven, duizend boeken van zeshonderd pagina's zouden vullen". Wat belachelijk is het dan te zeggen dat levende cel bij toeval in een of andere oersoep heeft geschapen!!!.
Veel redelijker en begrijpelijker is de verklaring die de bijbelschrijver David in Psalm 36, de verzen 5 en 9 geeft: "O Jehovah,... bij u is de bron van het leven". Als we die waarheid willen hoog houden, moeten we die fundamentele bijbelse leerstelling ondersteunen, en daar zult hij mij er niet van afbrengen en zal ik als het nodig is de bijbelteksten gebruiken omdat het de waarheid is. En te slotte het is niet verplicht om te geloven, je hebt een vrije wil gekregen om te kiezen.
Groet Ronny

Stel dat we uw simpele oplossing voor het ontstaan van het heelal en leven voor waar aan nemen en dat uwe god alles heeft geschapen. Waar komt god dan vandaan? wie heeft hem geschapen en wie is hij?
Wij zijn naar zijn evenbeeld gemaakt zegt de bijbel en toch zijn wij geëvolueerd van aap naar mens dus in principe is god dan een aap?

Hij heeft zogezegd de bron van het leven maar waar is die bron en hoe is die bron ontstaan?

allemaal zever in pakjes als je het mij vraagt maar het is voldoende om een simpele geest om jou te kunnen overtuigen, dus mijn beste vriend als jij hierin gelooft blijf dan maar in je onwetendheid. het is inderdaad je vrije keuze om hierin te geloven en laten we dit altijd zo houden dat iedereen voor zijn eigen kan kiezen waarin hij wilt geloven.

Ik persoonlijk denk dat er nog een veel oudere beschaving is geweest dan de zogezegde eerste beschavingen zoals egyptische en soemerische beschavingen.
een beschaving die zeker ouder is dan 8000 v.chr. en een grondige kennis had van wiskunde,bouwkunde, astronomie en vele andere wetenschappen.
Er zijn vele sporen hiervoor die wijzen op een dergelijke beschaving maar de bewijzen worden genegeerd.
langzaam maar zeker vinden we af en toe een stukje van de puzzel maar helaas te weinig om de waarheid te kunnen vertellen.
wat we wel weten dat is dat de laatste ijstijd op 17000 v.chr. op zijn hoogte punt was en in amper 7000 jaar tot ongeveer 10 000 v chr. is deze ijskap gesmolten en dit ging gepaard met grote overstromingen (zondvloeden) aarbevingen en vulkanische activiteit.
en het rare is dat overal ter wereld variaties van het verhaal te vinden zijn van de ark van noah. van zuid-amerika tot azië. toeval of niet? en was het mythische atlantis geen verzonken stad????

in elke mythe en of legende vind je stukjes waarheid en ik denk dat de menselijke beschaving ouder is dan dat we denken en van deze oudere beschaving stammen vele legendes en mythes.
als onze spaanse moordernaars in de tijd van columbus en later niet alles hadden verwoest in zuid-amerika dan hadden we nu misschien een betere kijk op die oudheid en meerdere bewijzen van een dergelijke ontwikkelde oerbeschaving.
en ik denk dat de grote bijbel verhalen ook stammen vanuit dit verre verleden.

maar als er een oudere hoog ontwikkelde beschaving was voor 8000. v. chr. dan komen er opnieuw tal van vragen.

Waar kwamen deze mensen vandaan?
klopt de gehele evolutie theorie van darwin dan wel of zit er een paar missing links in? (men is trouwens op zoek naar een missing link inzake de menselijke evolutie theorie maar men heeft deze nieuwe soort vooralsnog niet gevonden)
waar heeft deze beschaving zijn kennis vandaan gehaald?
hoeveel kennis bezaten ze?
Wat is er allemaal gebeurt dat zulke beschaving volledig kon verdwijnen ( men heeft een mogelijke theorie van een algemene continentale verschuiving die er voor gezorgt heeft dat de aardkorst over zijn geheel is verschoven geweest in de oudheid met als gevolg dat opeens warme gebieden in koude gebieden kwamen te liggen en andersom, het rare is dat 1 continent nog nooit echt onderzocht is kunnen worden en dat is het continent antartica, we weten allemaal dat onder de 1500 meter ijslaag nog heel wat niet onderzocht land schuilgaat. liggen hier misschien de waarheid verborgen en de laatste resten van deze grote oude beschaving?)

in ieder geval wisten bepaalde oude beschavingen zoals de maya's meer over astronomie dan hun domme veroveraars. enkel jammer dat ze buiten deze astronomische kennis geen andere bezaten die ze tegen hun veroveraars hadden kunnen gebruiken maar dit bewijst wel eens te meer dat de maya's hun astronomische kennis eerder geërfd hadden dan zelf ontwikkeld.

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Ja, het doet je hart pijn hé, dat ik de bijbelteksten bij gebruikt. Maar ja hij gelooft in de evolutie en dat is uw god, je zult het natuurlijk weer ontkennen dat het geen geloof is om je gelijk te halen zoals de meesten in de evolutie geloven, waar ge geen enkel bewijs hebt dat het leven door toeval is onstaan, het is maar enkel een vermoeden maar geen bewijs. Hoe verklaren voorstanders van de evolutietheorie de werkelijke oorsprong van het leven? Zij zeggen dat de oceaan die de aarde omgeeft, enkele miljarden jaren geleden wellicht een "organische soep" werd, maar nog steeds zonder leven. En toen, zo leggen zij uit, heeft zich door een uiterst onwaarschijnlijk toeval een bijzonder merkwaardig molecule gevormd. Als door een wonder reproduceerde dit molecule zich en vormde aldus andere moleculen, die zich groepeerden en een levende cel gingen vormen. Is er iets wat nog fantastischer zou kunnen klinken? De auteur die deze beschrijving gaf, verklaarde in het voorwoord van zijn boek: "Dit boek moet feitelijk worden gelezen als science fiction". Inderdaad, fictie, maar beslist geen wetenschap!!! Het tijdschrift National Geographic heeft opgemerkt dat de geprogrammeerde instructies (het DNA) in één kleine cel, indien ze werden uitgeschreven, duizend boeken van zeshonderd pagina's zouden vullen". Wat belachelijk is het dan te zeggen dat levende cel bij toeval in een of andere oersoep heeft geschapen!!!.
Veel redelijker en begrijpelijker is de verklaring die de bijbelschrijver David in Psalm 36, de verzen 5 en 9 geeft: "O Jehovah,... bij u is de bron van het leven". Als we die waarheid willen hoog houden, moeten we die fundamentele bijbelse leerstelling ondersteunen, en daar zult hij mij er niet van afbrengen en zal ik als het nodig is de bijbelteksten gebruiken omdat het de waarheid is. En te slotte het is niet verplicht om te geloven, je hebt een vrije wil gekregen om te kiezen.
Groet Ronny

Ronny,

Is het ooit al eens bij je opgekomen dat de bijbelverzen die jij aanhaalt door andere religies ook worden aangehaald en (anders) geinterpreteerd ?

Zoals ik al tot vervelens toe herhaalde : jullie staan allemaal naast mekaar jullie grote gelijk te kakelen zonder daarbij maar 1 seconde jullie zelf in vraag te stellen.

Een van de grote denkfouten die jullie maken is dat wanneer je kunt aantonen dat IK in een bepaalde redenering fout zit dat dan JULLIE antwoord automatisch juist is. Zo trek je in deze post bvb ook de conclusie dat ik een aanhanger van de evolutieleer ben juist omdat ik me tegen religie uitspreek.

Er zijn veel zaken die ik niet kan en wil verklaren, bvb het ontstaan van het leven op Aarde maar het is niet omdat de oersoep vanuit een bepaald standpunt "oneetbaar" lijkt dat de juiste conclusie moet zijn dat god dan maar de wereld heeft geschapen.

En je jaagt me geen angst aan met bijbelverzen hoor, die bijbelverzen zijn wat ze zijn, onderhevig aan interpretatie en de nooit te achterhalen bedoeling van degene die ze heeft opgeschreven. Zelfs jij zult het met me eens zijn dat alleen "genesis" als een roman kan worden gelezen, een samenhangend geheel dat ergens over gaat. Zowat alle andere bijbelboeken zijn onsamenhangend, opsommingen van namen en gebeurtenissen en dreigementen. Dat is ook de reden waarom zowat elke religie vrede heeft met de bijbel, je hebt de mogelijkheid ontelbare "verzencombinaties" te maken die in een bepaalde volgorde eender wat bewijzen.

Kijk Ronny, mijn simpele geest zegt me dat als er een god zou zijn die wel aan de wereld had laten weten wie hij is en hoe hij is. Er even van uitgaande dat hij toch bestaat moet ik concluderen dat hij zich verstopt en zijn schepsels in absolute verwarring (duizenden religies) achterlaat. Ik moet u zeggen dat ik weinig "vaders" ken die aan het wiegje van hun pasgeboren kind een boekje achterlieten met een beschrijving van wat en wie de vader is en de boodschap erbij dat die kleine dat maar moet geloven want dat hij "pappa" nooit tezien zal krijgen.

Noorman

[Freethinker]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Ja, het doet je hart pijn hé, dat ik de bijbelteksten bij gebruikt. Maar ja hij gelooft in de evolutie en dat is uw god, je zult het natuurlijk weer ontkennen dat het geen geloof is om je gelijk te halen zoals de meesten in de evolutie geloven, waar ge geen enkel bewijs hebt dat het leven door toeval is onstaan, het is maar enkel een vermoeden maar geen bewijs. Hoe verklaren voorstanders van de evolutietheorie de werkelijke oorsprong van het leven? Zij zeggen dat de oceaan die de aarde omgeeft, enkele miljarden jaren geleden wellicht een "organische soep" werd, maar nog steeds zonder leven. En toen, zo leggen zij uit, heeft zich door een uiterst onwaarschijnlijk toeval een bijzonder merkwaardig molecule gevormd. Als door een wonder reproduceerde dit molecule zich en vormde aldus andere moleculen, die zich groepeerden en een levende cel gingen vormen. Is er iets wat nog fantastischer zou kunnen klinken? De auteur die deze beschrijving gaf, verklaarde in het voorwoord van zijn boek: "Dit boek moet feitelijk worden gelezen als science fiction". Inderdaad, fictie, maar beslist geen wetenschap!!! Het tijdschrift National Geographic heeft opgemerkt dat de geprogrammeerde instructies (het DNA) in één kleine cel, indien ze werden uitgeschreven, duizend boeken van zeshonderd pagina's zouden vullen". Wat belachelijk is het dan te zeggen dat levende cel bij toeval in een of andere oersoep heeft geschapen!!!.
Veel redelijker en begrijpelijker is de verklaring die de bijbelschrijver David in Psalm 36, de verzen 5 en 9 geeft: "O Jehovah,... bij u is de bron van het leven". Als we die waarheid willen hoog houden, moeten we die fundamentele bijbelse leerstelling ondersteunen, en daar zult hij mij er niet van afbrengen en zal ik als het nodig is de bijbelteksten gebruiken omdat het de waarheid is. En te slotte het is niet verplicht om te geloven, je hebt een vrije wil gekregen om te kiezen.
Groet Ronny

De bijbel is een boek vol tegenstrijdigheden, dat weet inmiddels elk kind van tien jaar.
Sommige volwassen hebben nog steeds sprookjes nodig om recht te kunnen blijven.
In de bijbel zijn bijvoorbeeld de planten geschapen VOOR de zon.
Dit kan niet, want zonlicht is een noodzakelijke voorwaarde voor plantengroei.
De uitleg van de creationisten daarop, namelijk dat er al licht was, snijdt geen hout. Er zou dan immers twéé keer licht geschapen zijn. Alsof er licht bestond voor de ontwikkeling van de gloeilamp.
Dit is geen wetenschap, maar kiezen voor mriakuleuze verhaaltjes.
Meer bijbelse tegenstrijdigheden te vinden in de lijst van prof. Vermeersch http://www.skepp.be:8080/skepp/artik...oek_vermeersch

Ronny De Coster moet bovendien eens verklaren hoe het kan dat we reptielen-achterpootjes vinden bij walvissen, welke verklaring hij heeft voor overgangsfossielen zoals die van reptielen met vissen-kenmerken. En hoe verklaart hij dat mensen en bobono's 99,4% van hun genetisch materiaal gemeenschappelijk hebben, enz enz.
De sprong naar goden is geen verklaring, maar vage wartaal.

Creationisten geven ook de valse indruk dat alles "door toeval" is ontstaan. Dat getuigt enkel van onwetendheid. Evolutietheorie beweert dat helemaal niet. Evolutie is het tegendeel van toeval! Er zijn namelijk twee belangrijke processen die een rol spelen: er is “variatie” en daarop werkt “natuurlijke selectie” in. Het werkt dus cumulatief! Voorbeeld: vijf procent lichtgevoeligheid in de ontwikkeling van zicht, is functioneler dan blind zijn. Dat geeft reeds een voldoende evolutionair voordeel.

Creationisten zoals Ronny De Coster willen vanuit hun geloofsijver niet helder inzien dat hun almachtige, algoede en alwetende creator oneindig veel complexer moet zijn dan 'die eerste cel', waarvan zij beweren dat die te complex is om uit zichzelf te zijn ontstaan. Met andere woorden: god is het grootste mirakel.
Daarop kunnen zij maar één uitleg geven: god is van alle tijden. Helaas betekent deze religieuze slogan het einde van alle rationele denken. Nog afgezien van het feit dat je die god kan vervangen door alles waar ook new agers in geloven.

Tot slot. Het is niet omdat we NOG niet alles kunnen verklaren dat er meer is tussen hemel en aarde.
Wetenschap evolueert. Voor je het weet is er een antwoord op iets waarvoor je nooit had gedacht dat ze er een antwoord op zouden vinden.
Een vraagteken legitimeert evenmin de sprong naar iets buitennatuurlijks. Wetenschap weet niet op alles een antwoord, dat is juist: religies nog veel minder.