Huisjesmelkerij!

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dus toch maar dakloos ?

Niet dakloos,gewoon iedereen dient zich aan de wet te houden.
Natuurlijk zal de verhuurder niet zo verdienen met het verhuren.
Maar een wet is een wet.
Niemand verplicht hem om te verhuren.
Leegstand moet zoals in Antwerpen streng gestraft worden.
Wedden dat de huurprijzen terug op een aanvaarbaar niveau zouden komen

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Mijn grootmoeder van 96 jaar heeft sinds een jaar of tien een poetsvrouw. Daarvoor deed ze't allemaal zelf. En haar huisje was proper. Netheid heeft net niks met leeftijd te maken.

De gemiddelde levensverwachting van een vrouw in Brussel is 81 jaar.
http://statbel.fgov.be/press/pr069_nl.asp
Dus op haar 81 jaar is die vrouw bijna aan het einde van haar leven

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Niet dakloos,gewoon iedereen dient zich aan de wet te houden.
Natuurlijk zal de verhuurder niet zo verdienen met het verhuren.
Maar een wet is een wet.
Niemand verplicht hem om te verhuren.
Leegstand moet zoals in Antwerpen streng gestraft worden.
Wedden dat de huurprijzen terug op een aanvaarbaar niveau zouden komen

Ik heb het niet zo begrepen op bepaalde huurwetten.
Hoe meer eisen men aan een (huur)woning stelt hoe duurder die wordt.
Ik wil zelf graag beslissen welke eisen ik aan mijn woning stel en hoeveel ik daar wil aan uitgeven.
Bovendien kan niet iedereen een hoge huishuur betalen, dus als er geen betaalbare woningen zijn worden ze dakloos.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Niet dakloos,gewoon iedereen dient zich aan de wet te houden.
Natuurlijk zal de verhuurder niet zo verdienen met het verhuren.
Maar een wet is een wet.
Niemand verplicht hem om te verhuren.
Leegstand moet zoals in Antwerpen streng gestraft worden.
Wedden dat de huurprijzen terug op een aanvaarbaar niveau zouden komen

Wél dakloos dus. Nergens in je verhaal hou je rekening met de huurders die plots op straat staan.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik heb het niet zo begrepen op bepaalde huurwetten.
Hoe meer eisen men aan een (huur)woning stelt hoe duurder die wordt.
Ik wil zelf graag beslissen welke eisen ik aan mijn woning stel en hoeveel ik daar wil aan uitgeven.
Bovendien kan niet iedereen een hoge huishuur betalen, dus als er geen betaalbare woningen zijn worden ze dakloos.

Dat lijkt me de kern van de zaak, inderdaad.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Wél dakloos dus. Nergens in je verhaal hou je rekening met de huurders die plots op straat staan.

Zé,daar dient ons heel mooi sociaal vangnet nu juist voor,en ik zeg wel HEEL mooi.
Ken jij het O.C.M.W.?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Zé,daar dient ons heel mooi sociaal vangnet nu juist voor,en ik zeg wel HEEL mooi.
Ken jij het O.C.M.W.?

Hé, wat een fantastische oplossing duveltje! We gooien gewoon iedereen op straat en het OCMW zal wel alles oplossen! Wat een constructief voorstel van je!

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Hé, wat een fantastische oplossing duveltje! We gooien gewoon iedereen op straat en het OCMW zal wel alles oplossen! Wat een constructief voorstel van je!

Geen voorstel,wel feiten hoor.
Het is nu al zo.
Ken jij Antwerpen?
Het vuilbakje van België
Dus het kan er nog maar bij hé

[Percalion]

Wel, het is geen oplossing nietwaar. Eerst een hoop huurreglementen en andere verbodsbepalingen invoeren, waardoor er minder huizen verhuurd worden en aan hogere prijzen; daarna huisjesmelkerij strafbaar maken en de huurders allemaal dwingen om naar het OCMW te gaan.

In plaats van gewoon die huurwetgeving, ... af te schaffen.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

De gemiddelde levensverwachting van een vrouw in Brussel is 81 jaar.
http://statbel.fgov.be/press/pr069_nl.asp
Dus op haar 81 jaar is die vrouw bijna aan het einde van haar leven

Dus is het niet meer nodig om te kuisen of zo ????

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Dus is het niet meer nodig om te kuisen of zo ????

Zwak, de manier waarop jij denkt over ouderen.
En beetje begrip voor deze vrouw zou toch wel kunnen hé
Jij bent een kopij van deze samenleving,........zwak!

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Zwak, de manier waarop jij denkt over ouderen.
En beetje begrip voor deze vrouw zou toch wel kunnen hé
Jij bent een kopij van deze samenleving,........zwak!

Zwak zoals jij denkt over ouderen. Alsof die niets meer zouden kunnen. Een beetje meer respect voor deze mensen zou toch wel mogen hé. Of wil je ze allemaal in een rusthuis steken..... Zwak.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Zwak zoals jij denkt over ouderen. Alsof die niets meer zouden kunnen. Een beetje meer respect voor deze mensen zou toch wel mogen hé. Of wil je ze allemaal in een rusthuis steken..... Zwak.

Ik werk in een R.V.T. en weet dat die mensen minder, zelfs soms niets meer kunnen!
Begrip is wel iets dat jij nog moet leren hoor
Dus toch maar zwak hoor Jampie

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ik werk in een R.V.T. en weet dat die mensen minder, zelfs soms niets meer kunnen!
Begrip is wel iets dat jij nog moet leren hoor
Dus toch maar zwak hoor Jampie

Maar alle oude mensen over dezelfde kam scheren is toch lelijk van je hoor. Dus begrip voor de zelfstandige oude mensen is iets dat jij nog moet leren. Heel zwak dus van je.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Maar alle oude mensen over dezelfde kam scheren is toch lelijk van je hoor. Dus begrip voor de zelfstandige oude mensen is iets dat jij nog moet leren. Heel zwak dus van je.

Ik weet dat ouderen beperkingen hebben door de leeftijd, ik ben niet hypocriet hierover! Beter waren het dat je er een beetje rekening mee moest houden! Dit is geen taboetje dat jij als linkse rakker kunt doorbreken, dit is de natuur die zijn werk doet

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Juist ja, die moeten voor hun ellende geen 200euro betalen

MOR wel MEER belasting betalen en MOREEL minder waarde kennen zelfs stoffenlijke waarde .

Wie pikt hier het geld van wie denktge ...toch WEL de grijze verzuurde meerderheid zekers wie anders

Ik scheer ze "bijna" allemaal over 1 kam OMDAT ik al jaren met en VOOR de medemens werk ...oude zeikerds ONTNEMEN werk en bieden GEEN werk aan ....daarboven op zijn er vele schijnbedriegenlijke relaties en passief sociaal gezinden in die'n doelgroep.

REDE waarom ik dat doe ...men ex lief verschilde 20 jaar en op dit puntje botsten wij; OOK omdat ik ONDER het europees gemiddelde werkte +-4 EURO PER UUR E N daarbovenop mijn loon bewust LAAG werd gehouden met andre woorden ik kreeg niet genoeg werk uren en ik ben niet alléén .

* ARMOEDE WORDT GEKWEEKT DOOR OUW ZEVERAARS DIE TEKORTEN HEBBEN DIE ER NI ZIJN !

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Waarom?,Hij verhuurd toch maar op de best mogelijke manier! Zijn dat niet onze westerse principes? VRIJEMARKT ECONOMIE!

dan mogen er aan deze "principes" banden gelegd worden door middel van wetten.Zulke ultraliberale "principes" lijken mij veel op anarchie eigenlijk:iedereen doet wat hij wilt!De mensheid is daar niet klaar voor.Mensen hebben regels nodig om ingroep te leven.En ouwe vrouwkes opsluiten in kelders vol ratten , en haar er nog voor laten betalen ook nog, zou verboden moeten zijn, en strafbaar.Ik denk aan morele schadeloosstelling (hoog bedrag), en terugbetaling van de reeds verkregen huur, verbeurdverklaring van het pand,en een verplichting om voor het slachtoffer een nieuwe woning te vinden, op kosten van de huismelker , en voor een periode 2 maal zo lang als dewelke hij zijn rattekelder verhuurd heeft.En van het eerste vonnis in die richting zou heel veel reklame gemaakt moeten worden, dat het als een waarschuwing dient.

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

dan mogen er aan deze "principes" banden gelegd worden door middel van wetten.Zulke ultraliberale "principes" lijken mij veel op anarchie eigenlijk:iedereen doet wat hij wilt!De mensheid is daar niet klaar voor.Mensen hebben regels nodig om ingroep te leven.En ouwe vrouwkes opsluiten in kelders vol ratten , en haar er nog voor laten betalen ook nog, zou verboden moeten zijn, en strafbaar.Ik denk aan morele schadeloosstelling (hoog bedrag), en terugbetaling van de reeds verkregen huur, verbeurdverklaring van het pand,en een verplichting om voor het slachtoffer een nieuwe woning te vinden, op kosten van de huismelker , en voor een periode 2 maal zo lang als dewelke hij zijn rattekelder verhuurd heeft.En van het eerste vonnis in die richting zou heel veel reklame gemaakt moeten worden, dat het als een waarschuwing dient.

Inderdaad ocharme dat oude vrouwtje ; dat is de essentie .

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

dan mogen er aan deze "principes" banden gelegd worden door middel van wetten.Zulke ultraliberale "principes" lijken mij veel op anarchie eigenlijk:iedereen doet wat hij wilt!De mensheid is daar niet klaar voor.Mensen hebben regels nodig om ingroep te leven.

ik zie in je onderschrift een link staan naar atheisme.org. Honderd jaar geleden zou men ook gezegd hebben dat de mensheid niet klaar is om zonder god te leven! Mensen hebben religie nodig om zin te geven aan hun daden enzovoorts.

Het is volgens mij zever dat de mensheid niet met vrijheid zou kunnen omgaan. Er is namelijk een belangrijk verschil tussen regels en anarchie. Ook een anarchie heeft regels! Er is bijvoorbeeld de regel dat niemand een ander mag bevelen. Dat is een regel, en een hele duidelijke ook.

Een samenleving zonder regels bestaat niet. De vraag is alleen hoé die regels ontstaan, en wélke regels er zijn. Het is niet omdat we regels nodig hebben, dat een dictator ze aan het volk moet opleggen; we kunnen ze ook democratisch afspreken bijvoorbeeld. Maar meer nog; het is niet omdat we regels nodig hebben, dat �*lles moet geregeld worden. Ook de afspraak dat we ons niet moeien met elkanders privé-leven is een regel. De vrijheid van godsdienst houdt bijvoorbeeld in, dat niemand een ander zijn geloof mag opleggen. Het recht op vrije meningsuiting is ook een regel; maar ze vertelt ons niet w�*t we moeten zeggen, ze vertelt ons niet welke mening we moeten hebben.

Regels kunnen ten slotte ook ontstaan uit spontane handelingen van groepen mensen, en eigenlijk is dat de basis van de meeste regels. Er bestaan beleefdheidsregels, die ongeschreven zijn maar waar we wél belang aan hechten. Het systeem van een vrije markteconomie is ook gebaseerd op spelregels, zoals het recht op eigendom, de vrijheid om handel te voeren enzoverder. Het eigendomsrecht is een regel, maar die is nooit "ingevoerd"; in zo goed als iedere samenleving die niet meer rondzwerft, bestaat er eigendom. Het is een regel die spontaan ontstaan is.

Onze wetten, onze staat in het algemeen, is gebaseerd op de negentiende-eeuwse principes van de liberale rechtsstaat. (Daar valt de laatste tijd niet veel meer van te merken vind ik, maar bon). Die liberale principes zijn bijvoorbeeld vrijheid van godsdienst, vrijheid van meningsuiting, vrije keuze van woonplaats...

Het achterliggende idee is inderdaad, zoals je zegt: "Iedereen doet wat hij wil." Maar met één belangrijke opmerking: "...zolang hij zijn medemens geen hinder bezorgt."

Een simpel voorbeeld: ik heb een krotwoning die leegstaat. Ik hang een bordje aan het raam: "Te Huur." Ik mag dat, want niemand heeft daar last van. Er komt iemand langs, die bereid is daar 200 euro voor te geven per maand; ik sluit een deal. Ik mag dat, en hij mag dat, want we bezorgen elkaar geen hinder. Hij heeft een woonst, ik heb geld. Ik heb hem niet gedwongen om bij mij te komen - hij kon gewoon voorbijlopen en een andere woning zoeken - en hij heeft mij niet gedwongen om te verhuren.

En ouwe vrouwkes opsluiten in kelders vol ratten , en haar er nog voor laten betalen ook nog, zou verboden moeten zijn, en strafbaar.Ik denk aan morele schadeloosstelling (hoog bedrag), en terugbetaling van de reeds verkregen huur, verbeurdverklaring van het pand,en een verplichting om voor het slachtoffer een nieuwe woning te vinden, op kosten van de huismelker , en voor een periode 2 maal zo lang als dewelke hij zijn rattekelder verhuurd heeft.En van het eerste vonnis in die richting zou heel veel reklame gemaakt moeten worden, dat het als een waarschuwing dient.

Ten eerste: ze was niet opgesloten. Een dichterlijke overdrijving is dat. Als de vrouw in kwestie daar niet wou zijn, kon ze een andere woning zoeken of tijdelijk onderdak vragen aan familie of kennissen. Er zijn mogelijkheden genoeg. Ze was niét opgesloten. Ze werd niet gechanteerd, niet bedreigd, niet gedwongen, niet geslagen, niet gemarteld, niet gefolterd, niet bestolen.

Ten tweede: aangezien ze niet gedwongen werd, waarom zou dat strafbaar moeten zijn? Als jij een roestbak van een auto koopt waarvan duidelijk blijkt dat er vanalles aan mankeert, is de autoverkoper dan verantwoordelijk voor die miskoop? Neen, jij hebt die auto gekocht, het is jouw verantwoordelijkheid. Wil je geen roestbak kopen, koop er dan geen!
Me dunkt dat het al van op honderd meter duidelijk is dat die vrouw in een krot woonde. Het zijn geen verborgen gebreken, geen mankementen die de verhuurder bewust verzwegen had. De vrouw w�*st hoe die woning was. En toch huurde ze het. Toch was ze bereid twee, driehonderd euro te betalen. Ik vraag je, nogmaals: waarom zou de verhuurder dan moeten gestraft worden? Omdat hij iets aanbiedt waar vraag naar is? Mocht niemand zijn krot willen huren, dan zou hij noodgedwongen de prijs moeten verlagen of het pand moeten verbeteren.

Ten derde, en dat heb ik al een paar keer gezegd: strenge straffen voor huisjesmelkers leiden tot minder krotwoningen die verhuurd worden.
Dat kan je nu een fantastische zaak vinden, maar dan vergeet je het lot van de huurders! Als er minder woningen verhuurd worden, zullen de huurders niét plots over genoeg centen beschikken om een goede woning te huren. Maar ze zullen wél geconfronteerd worden met stijgende huurprijzen, omdat het aanbod zoveel kleiner geworden is. De prijzen stijgen, en een deel van de huurders wordt dakloos. Dat is het gevolg van een anti-huisjesmelkersbeleid.

Huisjesmelkers bieden krotwoningen aan. Sommige mensen gaan op dat aanbod in, terwijl ze duidelijk zien dat er mankementen zijn en dat de prijs redelijk hoog ligt. Wat beduidt dat? Dat zij vinden, vanuit hùn standpunt als huurder, dat het pand zoveel waard is; dat ze die hoge huurprijs verkiezen boven dakloos zijn.

Of zal het straffen van huisjesmelkers automatisch, hocuspocus, tot meer en betere, betaalbare woningen leiden?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

ik zie in je onderschrift een link staan naar atheisme.org. Honderd jaar geleden zou men ook gezegd hebben dat de mensheid niet klaar is om zonder god te leven! Mensen hebben religie nodig om zin te geven aan hun daden enzovoorts.

Het is volgens mij zever dat de mensheid niet met vrijheid zou kunnen omgaan. Er is namelijk een belangrijk verschil tussen regels en anarchie. Ook een anarchie heeft regels! Er is bijvoorbeeld de regel dat niemand een ander mag bevelen. Dat is een regel, en een hele duidelijke ook.

Een samenleving zonder regels bestaat niet. De vraag is alleen hoé die regels ontstaan, en wélke regels er zijn. Het is niet omdat we regels nodig hebben, dat een dictator ze aan het volk moet opleggen; we kunnen ze ook democratisch afspreken bijvoorbeeld. Maar meer nog; het is niet omdat we regels nodig hebben, dat �*lles moet geregeld worden. Ook de afspraak dat we ons niet moeien met elkanders privé-leven is een regel. De vrijheid van godsdienst houdt bijvoorbeeld in, dat niemand een ander zijn geloof mag opleggen. Het recht op vrije meningsuiting is ook een regel; maar ze vertelt ons niet w�*t we moeten zeggen, ze vertelt ons niet welke mening we moeten hebben.

Regels kunnen ten slotte ook ontstaan uit spontane handelingen van groepen mensen, en eigenlijk is dat de basis van de meeste regels. Er bestaan beleefdheidsregels, die ongeschreven zijn maar waar we wél belang aan hechten. Het systeem van een vrije markteconomie is ook gebaseerd op spelregels, zoals het recht op eigendom, de vrijheid om handel te voeren enzoverder. Het eigendomsrecht is een regel, maar die is nooit "ingevoerd"; in zo goed als iedere samenleving die niet meer rondzwerft, bestaat er eigendom. Het is een regel die spontaan ontstaan is.

Onze wetten, onze staat in het algemeen, is gebaseerd op de negentiende-eeuwse principes van de liberale rechtsstaat. (Daar valt de laatste tijd niet veel meer van te merken vind ik, maar bon). Die liberale principes zijn bijvoorbeeld vrijheid van godsdienst, vrijheid van meningsuiting, vrije keuze van woonplaats...

Het achterliggende idee is inderdaad, zoals je zegt: "Iedereen doet wat hij wil." Maar met één belangrijke opmerking: "...zolang hij zijn medemens geen hinder bezorgt."

Een simpel voorbeeld: ik heb een krotwoning die leegstaat. Ik hang een bordje aan het raam: "Te Huur." Ik mag dat, want niemand heeft daar last van. Er komt iemand langs, die bereid is daar 200 euro voor te geven per maand; ik sluit een deal. Ik mag dat, en hij mag dat, want we bezorgen elkaar geen hinder. Hij heeft een woonst, ik heb geld. Ik heb hem niet gedwongen om bij mij te komen - hij kon gewoon voorbijlopen en een andere woning zoeken - en hij heeft mij niet gedwongen om te verhuren.



Ten eerste: ze was niet opgesloten. Een dichterlijke overdrijving is dat. Als de vrouw in kwestie daar niet wou zijn, kon ze een andere woning zoeken of tijdelijk onderdak vragen aan familie of kennissen. Er zijn mogelijkheden genoeg. Ze was niét opgesloten. Ze werd niet gechanteerd, niet bedreigd, niet gedwongen, niet geslagen, niet gemarteld, niet gefolterd, niet bestolen.

Ten tweede: aangezien ze niet gedwongen werd, waarom zou dat strafbaar moeten zijn? Als jij een roestbak van een auto koopt waarvan duidelijk blijkt dat er vanalles aan mankeert, is de autoverkoper dan verantwoordelijk voor die miskoop? Neen, jij hebt die auto gekocht, het is jouw verantwoordelijkheid. Wil je geen roestbak kopen, koop er dan geen!
Me dunkt dat het al van op honderd meter duidelijk is dat die vrouw in een krot woonde. Het zijn geen verborgen gebreken, geen mankementen die de verhuurder bewust verzwegen had. De vrouw w�*st hoe die woning was. En toch huurde ze het. Toch was ze bereid twee, driehonderd euro te betalen. Ik vraag je, nogmaals: waarom zou de verhuurder dan moeten gestraft worden? Omdat hij iets aanbiedt waar vraag naar is? Mocht niemand zijn krot willen huren, dan zou hij noodgedwongen de prijs moeten verlagen of het pand moeten verbeteren.

Ten derde, en dat heb ik al een paar keer gezegd: strenge straffen voor huisjesmelkers leiden tot minder krotwoningen die verhuurd worden.
Dat kan je nu een fantastische zaak vinden, maar dan vergeet je het lot van de huurders! Als er minder woningen verhuurd worden, zullen de huurders niét plots over genoeg centen beschikken om een goede woning te huren. Maar ze zullen wél geconfronteerd worden met stijgende huurprijzen, omdat het aanbod zoveel kleiner geworden is. De prijzen stijgen, en een deel van de huurders wordt dakloos. Dat is het gevolg van een anti-huisjesmelkersbeleid.

Huisjesmelkers bieden krotwoningen aan. Sommige mensen gaan op dat aanbod in, terwijl ze duidelijk zien dat er mankementen zijn en dat de prijs redelijk hoog ligt. Wat beduidt dat? Dat zij vinden, vanuit hùn standpunt als huurder, dat het pand zoveel waard is; dat ze die hoge huurprijs verkiezen boven dakloos zijn.

Of zal het straffen van huisjesmelkers automatisch, hocuspocus, tot meer en betere, betaalbare woningen leiden?

Tja, laat ons die huisjesmelkers een standbeeld geven... Het zijn immers de verdedigigers van onze vrijheid...

En van mij mag men die standbeelden zelfs in de cellen zetten, waar die huisjesmelkers opeengepakt als kiekens, behoren te zitten... Ze mogen natuurlijk vrijelijk kiezen welk plekje ze in die cellen willen innemen...