Nut Van Het Federalisme ?

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat waren geen argumenten. Zo schrijft u "België opent in heel de wereld de deuren". Dan stel ik mij de vraag waarop u zich baseert om zoiets te stellen. Ik zie immers geen enkele aanwijziging daarvoor.

Praat eens met de mensen die meegaan op een handelsmissie.

[Sneta]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U heeft echter nog steeds niet ingegaan op volgend element. Uit uw laatste bericht kan ik immers slechts afleiden dat u omwille van emotionele motieven voor België pleit. Niets meer.

Wat is er trouwens mis met omwille van gevoelsmatige redenen voor Belgie te kiezen ?
Ik geef toe dat ik liever in een land leef met 2 sterke culturen dan in een monocultuur.
Dat die 2 culturen al eens met elkaar botsen zie ik als een verijking waaruit een nieuwe dynamiek ontstaat.
Bovendien is Belgie, zoals reeds aangehaald door Kim, een van de meest welvarende landen ter wereld (op het onfatsoenlijke af zie maar naar de recordbedragen aan nutteloze cadeaus die tijdens Kersmis-Nieuwjaar uitgegeven werden)
Ik weet ook wel dat ik hiermee geen enkele flamingant ga overtuigen, maar dat hoeft ook niet, ik respecteer uw overtuiging maar deel ze niet.

Het enige wat ik kan doen is te trachten de grote massa die totaal overschillig staat tegenover de staatsvorm waarin ze leven te overtuigen dat het Belgische model aantrekkelijker is dan een Vlaams model.
Dit Belgisch model zal er dan een zijn zonder gewesten, met 3 gemeenschappen en met grote bevoegdheden voor de provincies en gemeenten (subsidiariteitsprincipe binnen een bevoegdheidshierarchie)

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Wat is er trouwens mis met omwille van gevoelsmatige redenen voor Belgie te kiezen ?

Op zich helemaal niets. Maar dat betekent wel dat je het behoud van België plaatst boven het welzijn van de burger en de goede werking van de staat. Immers, als een onafhankelijk Vlaanderen objectief en aantoonbaar op al die vlakken beter zou zijn, zou je nog steeds voor België kiezen.

Wanneer individuen dat doen, zie ik helemaal geen probleem. Wanneer politieke partijen dat doen, krijg je echter te maken met fundamentalistische pro-België partijen die per definitie (wegens emotioneel geïnspireerd) riskeren compleet foute beslissingen te nemen daar waar rationeel gezien een geheel andere beslissing had moeten genomen. Dat is het soort partijen dat vroeg of laat vervalt in een autoritair beleid...

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Wat is er trouwens mis met omwille van gevoelsmatige redenen voor Belgie te kiezen ?

Daar is niets mis mee. In België bent u nu eenmaal opgegroeid. Maar ik begrijp het niet helemaal. Sommige landen hebben een sterk nationaliteitsgevoel en trots die erbij hoort. (Ik zal nu niet zo flauw zijn om over Nederland te beginnen.) Zoals USA, Groot-Brittannië, Frankrijk. Alles gestoeld op een basisidee van wat het land is, of moet voorstellen.

België heeft nooit een sterk nationaliteitsgevoel gehad. De uitspraak; 'Sire, er zijn geen belgen' is legendarisch. Dit staat symbool voor wat belgen van hun land vinden. Begrijp me goed, ik wil hier niet vervelend over doen, maar ik begrijp de 'gevoelsmatige redenen' niet goed, anders dan nostalgie of romantiek.

[Sneta]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Op zich helemaal niets. Maar dat betekent wel dat je het behoud van België plaatst boven het welzijn van de burger en de goede werking van de staat. Immers, als een onafhankelijk Vlaanderen objectief en aantoonbaar op al die vlakken beter zou zijn, zou je nog steeds voor België kiezen.

Ik meen dat het met dat welzijn van de burger nogal meevalt in Belgie. Wat zeg ik ; Belgie is een van de meest welvarende landen ter wereld.

En wat de goede werking van de staat betreft, tja een blinde kan zien dat het huidige model zijn limieten overschreden heeft. Als het Belgie van vroeger de these was en het federale Belgie de antithese is het misschien nu tijd om tot een synthese te komen waarbij het goede behouden blijft (gemeenschappen) en het minder goede verworpen wordt en vervangen door een meer logische structuur.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Ik meen dat het met dat welzijn van de burger nogal meevalt in Belgie. Wat zeg ik ; Belgie is een van de meest welvarende landen ter wereld.

Daar gaat het niet om. Jij hebt het over België, ik over emotioneel geïnspireerde Belgicisten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Bovendien is Belgie, zoals reeds aangehaald door Kim, een van de meest welvarende landen ter wereld (op het onfatsoenlijke af zie maar naar de recordbedragen aan nutteloze cadeaus die tijdens Kersmis-Nieuwjaar uitgegeven werden)
Ik weet ook wel dat ik hiermee geen enkele flamingant ga overtuigen, maar dat hoeft ook niet, ik respecteer uw overtuiging maar deel ze niet.

U overtuigt me hiermee ook niet, daar België in zijn geheel niet een van de meest welvarende landen ter wereld is. Vlaanderen is dat. Wallonië niet. Er zijn trouwens op dit ogenblik allerlei mechanismen die de uitbouw, behoud en toekomst van onze welvaart ernstig fnuiken. Die mechanismen zijn Belgisch. Ze zijn een last aan ons been.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Praat eens met de mensen die meegaan op een handelsmissie.

Aha. Uit uw antwoord veronderstel ik dat u met die mensen heeft gepraat. Wat wisten ze u dan aan concrete elementen voor te leggen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Wat is er trouwens mis met omwille van gevoelsmatige redenen voor Belgie te kiezen ?
Ik geef toe dat ik liever in een land leef met 2 sterke culturen dan in een monocultuur.
Dat die 2 culturen al eens met elkaar botsen zie ik als een verijking waaruit een nieuwe dynamiek ontstaat.

Dus een land als Denemarken is volgens u "een monocultuur"? Wat moeten we dan eigenlijk verstaan onder dat woord "monocultuur"? Dat er één taal de ambtelijke taal is? Dan is Frankrijk een monocultureel land. Wie echter Frankrijk heeft bezocht (en dan maak ik even abstractie van de randgebieden waar er van oudsher andere talen worden gesproken), weet dat dit niet zo is. Tenminste als ik vermoed waar u met "monocultuur" eigenlijk wil aanbelanden.

Er is inderdaad niets mis met gevoelsmatige redenen. Bijgevolg hoeven de belgicisten niet te brullen wanneer sommigen zich gevoelsmatig met Vlaanderen verbonden voelen. In mijn optiek is dat evenwel geen element in de discussie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Het enige wat ik kan doen is te trachten de grote massa die totaal overschillig staat tegenover de staatsvorm waarin ze leven te overtuigen dat het Belgische model aantrekkelijker is dan een Vlaams model.
Dit Belgisch model zal er dan een zijn zonder gewesten, met 3 gemeenschappen en met grote bevoegdheden voor de provincies en gemeenten (subsidiariteitsprincipe binnen een bevoegdheidshierarchie)

Dat Belgisch model waarover u spreekt, bestaat niet. Hoogstens in uw verbeelding.

Nu zult u mij toch eens moeten uitleggen hoe u een unitaire staat wilt uitbouwen waarin gemeenschappen blijkbaar uitvoerende en wetgevende macht hebben en waarbij grote bevoegdheden (ik veronderstel dus ook uitvoeren en wetgevende macht) bij de provincies en gemeenten liggen.

Ik ben benieuwd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

En wat de goede werking van de staat betreft, tja een blinde kan zien dat het huidige model zijn limieten overschreden heeft. Als het Belgie van vroeger de these was en het federale Belgie de antithese is het misschien nu tijd om tot een synthese te komen waarbij het goede behouden blijft (gemeenschappen) en het minder goede verworpen wordt en vervangen door een meer logische structuur.

Waarom stelt u dat de gemeenschappen het goede uitmaken van de huidige federale structuur en het overige niet?

[Sneta]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat Belgisch model waarover u spreekt, bestaat niet. Hoogstens in uw verbeelding.

Nu zult u mij toch eens moeten uitleggen hoe u een unitaire staat wilt uitbouwen waarin gemeenschappen blijkbaar uitvoerende en wetgevende macht hebben en waarbij grote bevoegdheden (ik veronderstel dus ook uitvoeren en wetgevende macht) bij de provincies en gemeenten liggen.

Ik ben benieuwd.

Uiteraard bestaat het Belgisch model nu niet, maar de Vlaamse staat bestaat ook niet en leeft bijgevolg ook alleen maar in uw verbeelding.
Het is juist de taak van medestanders te vinden voor uw overtuiging.

Om op uw vraag ivm de uitbouw van de staat te antwoorden verwijs ik naar een hierarchie van weten en regels waarbij een maximale bevoegdheid komt te liggen bij het niveau dat het dichst bij de burger staat, namelijk de gemeente.

Wanneer het zaken betreft die het locale niveau overschrijden, maar niet van landelijk belang zijn is de provincie het aangewezen niveau Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan ruimtelijke ordening, economische expansiesteun, coordinatie van veiligheid (politie-brandweer-MUG), openbare werken (provinciewegen, fietspaden, rioleringen) milieuaspecten zoals beheer van waterzuiveringsstations, verbrandingsovens ...
Een belangrijke voorwaarde is wel dat de provinciegouverneurs gekozen worden en niet langer benoemd zodat hun rol verandert van ambtenaar tot politiek leider.

Het nationale niveau houdt zich dan voornamelijk bezig met de internationale aspecten van het beleid (EU aangelegenheden, NATO-Defensie, ontwikkelingssamenwerking, buitenlandse handel) en met de organisatie van justitie en politie.
Zij behoudt de mogelijk om in het binnenlands beleid in te grijpen wanneer er conflicten ontstaan tussen de regelgevingen van verschillende provincies en/of gemeenten.
In dat geval zal de nationale wet primeren boven het provinciaal besluit of verordening.

[Sneta]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom stelt u dat de gemeenschappen het goede uitmaken van de huidige federale structuur en het overige niet?

De gemeenschappen zijn in mijn ogen een instrument om de culturele eigenheid van de verschillende taalgroepen in dit land te bevorderen en te stimuleren.
Hieronder vallen de aspecten ivm de taal en spelling, de vlaamse (in casu franstalige/duitstalige) openbare omroep, het boekenbeleid, theater, film...
Het is m.i. niet mogelijk om dit nationaal door 1 minister te laten besturen (die per definitie maar tot 1 taalgemeenschap kan behoren)
Dat wil niet zggen dat de andere niveaus in mijn model niet aan cultuurbeleid mogen doen, integendeel hoe meer aanbod hoe liever.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Ik meen dat het met dat welzijn van de burger nogal meevalt in Belgie. Wat zeg ik ; Belgie is een van de meest welvarende landen ter wereld.

Dus u vindt, als we genoeg stookolie hebben, dat we de ramen 's winters open mogen laten?

Verspilling van overheidsgeld, en België is een van de landen met de hoogste belastingsdruk ter wereld, kan NOOIT goedgepraat worden, zeker niet ten koste van een bepaalde staatsstructuur als de alternatieven voor het grijpen liggen.

[Sneta]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Daar is niets mis mee. In België bent u nu eenmaal opgegroeid. Maar ik begrijp het niet helemaal. Sommige landen hebben een sterk nationaliteitsgevoel en trots die erbij hoort. (Ik zal nu niet zo flauw zijn om over Nederland te beginnen.) Zoals USA, Groot-Brittannië, Frankrijk. Alles gestoeld op een basisidee van wat het land is, of moet voorstellen.

België heeft nooit een sterk nationaliteitsgevoel gehad. De uitspraak; 'Sire, er zijn geen belgen' is legendarisch. Dit staat symbool voor wat belgen van hun land vinden. Begrijp me goed, ik wil hier niet vervelend over doen, maar ik begrijp de 'gevoelsmatige redenen' niet goed, anders dan nostalgie of romantiek.

Tja u hoeft het ook helemaal niet te begrijpen, ik begrijp ook de Nederlander niet die met een oranje klomp op het hoofd koniginnedag staat te vieren en bijna uitzinnig wordt als hij een glimp kan opvangen van Maxima.
Gevoelens zijn nu eenmaal gevoelens en ik kan je verzekeren dat ik nog altijd trots ben om te zeggen dat ik Belg ben.
We zijn dan misschien wel iets minder uitbundig dan de Nederlanders of de Fransen, maar dat heeft meer te maken met de aard van het beestje.
De belg is inderdaad wat introverter en wat geslotener dan de gemiddelde Nederlander of Fransman. Wij zijn ook in privé-aangelegenheden trouwens veel bescheidener en soberder.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

De gemeenschappen zijn in mijn ogen een instrument om de culturele eigenheid van de verschillende taalgroepen in dit land te bevorderen en te stimuleren.
Hieronder vallen de aspecten ivm de taal en spelling, de vlaamse (in casu franstalige/duitstalige) openbare omroep, het boekenbeleid, theater, film...
Het is m.i. niet mogelijk om dit nationaal door 1 minister te laten besturen (die per definitie maar tot 1 taalgemeenschap kan behoren)
Dat wil niet zggen dat de andere niveaus in mijn model niet aan cultuurbeleid mogen doen, integendeel hoe meer aanbod hoe liever.

De spelling van onze Nederlandse taal is een zaak van de Taalunie. Niet van de gemeenschappen als dusdanig. Wel bekrachtigt de Vlaamse gemeenschapsminister samen met z'n Nederlandse en nu ook Surinaamse collega de besluiten. Ook over de taal zelf spreekt de gemeenschap zich niet uit. De ANS (Algemene Nederlandse Spraakkunst) is geen uitgave van de Vlaamse Gemeenschap. En al evenmin komt de Vlaamse Gemeenschap tussen in de ordening of bijsturing van onze taal.

Hoe zit dat dan trouwens met de niet taalgebonden kunsten? Wat is daar het verband met uw gemeenschappen?

[Sneta]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Dus u vindt, als we genoeg stookolie hebben, dat we de ramen 's winters open mogen laten?

Verspilling van overheidsgeld, en België is een van de landen met de hoogste belastingsdruk ter wereld, kan NOOIT goedgepraat worden, zeker niet ten koste van een bepaalde staatsstructuur als de alternatieven voor het grijpen liggen.

Dat heb ik toch helemaal niet beweerd !!

De huidige staatstructuur met zijn inflatie aan ministers en parlementsleden is niet de staatsstructuur die ik voorsta, dat had je al moeten begrijpen indien je aandachtig mijn voorgaande post had gelezen.

In sé draait het erom dat jij een unitair Vlaanderen wil en ik een unitair Belgie die allebei qua staatstructuur vergelijkbaar zijn.

Ik ben de eerste die verkwisting van gemeenschapsgeld verwerpt en wil dat dan ook zeker niet goedpraten.

De hoge staatsschuld is echter voornamelijk ontstaan door laks begrotingsbeleid na de eerste olieschok in de jaren 70.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Om op uw vraag ivm de uitbouw van de staat te antwoorden verwijs ik naar een hierarchie van weten en regels waarbij een maximale bevoegdheid komt te liggen bij het niveau dat het dichst bij de burger staat, namelijk de gemeente.

Wanneer het zaken betreft die het locale niveau overschrijden, maar niet van landelijk belang zijn is de provincie het aangewezen niveau Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan ruimtelijke ordening, economische expansiesteun, coordinatie van veiligheid (politie-brandweer-MUG), openbare werken (provinciewegen, fietspaden, rioleringen) milieuaspecten zoals beheer van waterzuiveringsstations, verbrandingsovens ...
Een belangrijke voorwaarde is wel dat de provinciegouverneurs gekozen worden en niet langer benoemd zodat hun rol verandert van ambtenaar tot politiek leider.

Het nationale niveau houdt zich dan voornamelijk bezig met de internationale aspecten van het beleid (EU aangelegenheden, NATO-Defensie, ontwikkelingssamenwerking, buitenlandse handel) en met de organisatie van justitie en politie.
Zij behoudt de mogelijk om in het binnenlands beleid in te grijpen wanneer er conflicten ontstaan tussen de regelgevingen van verschillende provincies en/of gemeenten.
In dat geval zal de nationale wet primeren boven het provinciaal besluit of verordening.

Ik lees wollige taal. Wat wordt bijvoorbeeld naar de provincies gedelegeerd en in welke mate kunnen ze dan die bevoegdheden uitoefenen? Wat naar de gemeenten? Hoe zal de landelijke overheid in dit alles "altijd en overal" het laatste woord hebben?

Waarom zou stedebouw op het provinciale niveau moeten komen? En bijvoorbeeld niet langer op het gewestelijke? Houden de woonwijken dan op aan de provinciegrenzen? Houdt het milieu op bij de provinciegrens? De keuze voor de provincie lijkt me hier volkomen arbitrair.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

In sé draait het erom dat jij een unitair Vlaanderen wil en ik een unitair Belgie die allebei qua staatstructuur vergelijkbaar zijn.

Meerdere Vlaamsgezinden - waaronder mezelf - willen helemaal geen unitair Vlaanderen, een kopie van het Belgisch unitarisme.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

We zijn dan misschien wel iets minder uitbundig dan de Nederlanders of de Fransen, maar dat heeft meer te maken met de aard van het beestje.
De belg is inderdaad wat introverter en wat geslotener dan de gemiddelde Nederlander of Fransman. Wij zijn ook in privé-aangelegenheden trouwens veel bescheidener en soberder.

Dat laatste is zeker niet waar. In familieverband is de Vlaming een Latijnse Germaan, waar overvloed en weelde een grote rol spelen. Geen rijkere tafels en uitgebreidere recepties dan in Vlaanderen als je dat bijvoorbeeld met Nederland vergelijkt.