Bent u voorstander van de belasting op kapitaal? - Pagina 8

Sfax · 13 april 2006, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

werden de twee miljard armen die er zijn daar dan voor betaald ?

Wonen de twee miljard armen dan op dat eiland?

Sfax · 13 april 2006, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Wie is er ooit akkoord gegaan met het verdelen van de wereld als een oude taart ? zoals in een lottospel ?

Jouw voorouders.

King of beggars and fleas · 13 april 2006, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wonen de twee miljard armen dan op dat eiland?

ja

King of beggars and fleas · 13 april 2006, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Jouw voorouders.

kan zijn maar dat verbind mij tot niks.

Sfax · 13 april 2006, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ja

Dan spreek je je eigen voorbeeld tegen...
Probeer het nog eens.

Sfax · 13 april 2006, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

kan zijn maar dat verbind mij tot niks.

Toch wel; wil je dat ongedaan maken, dan zal je ook diegenen mogen terug betalen die voor gronden betaald hebben; nu en in het verleden. Veel succes ermee.

King of beggars and fleas · 13 april 2006, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Toch wel; wil je dat ongedaan maken, dan zal je ook diegenen mogen terug betalen die voor gronden betaald hebben; nu en in het verleden. Veel succes ermee.

nope want dezen hebben erop gespeculeerd dat het georgisme niet ingevoert zou worden. beetje zoals op de beurs dus. Als ze winnen hoor je ze niet. Maar als ze zoals met Lernaut en hauspie verliezen dan gaan ze het slachtoffertje spelen

.

King of beggars and fleas · 13 april 2006, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dan spreek je je eigen voorbeeld tegen...
Probeer het nog eens.

we wonen allemaal op een bolvormig eiland genaamd aarde dat drijft in het universum. zo goed ?

cookie@vws · 13 april 2006, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Toch wel; wil je dat ongedaan maken, dan zal je ook diegenen mogen terug betalen die voor gronden betaald hebben; nu en in het verleden. Veel succes ermee.

Zo zou ik stinkend rijk zijn op de moment, gezien mijn familie eigenaar was van de grond van één der grootste kleiputten uit de rupelstreek. Daarvoor hebben zij in de jaren '20 een peulschil gekregen in verhouding met de waarde aan bakstenen. Dus gelieve terug te storten op rekening nr..... xxx-xxxxxxxx-xx

Sfax · 13 april 2006, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

nope want dezen hebben erop gespeculeerd dat het georgisme niet ingevoert zou worden. beetje zoals op de beurs dus. Als ze winnen hoor je ze niet. Maar als ze zoals met Lernaut en hauspie verliezen dan gaan ze het slachtoffertje spelen

.

Waar zij toen van uit zijn gegaan maakt niet uit. Wat toen de wetten/regels/afspraken waren, dat heb je maar te respecteren. Of ga je nu even gaan beweren dat het hele systeem van recht en rechtspraak niet meer geldt?

Sfax · 13 april 2006, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

we wonen allemaal op een bolvormig eiland genaamd aarde dat drijft in het universum. zo goed ?

Daar ging je voorbeeld dan ook niet over. Je eiland had slechts 10 inwoners, geen 2 Miljard.

Sfax · 13 april 2006, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Zo zou ik stinkend rijk zijn op de moment, gezien mijn familie eigenaar was van de grond van één der grootste kleiputten uit de rupelstreek. Daarvoor hebben zij in de jaren '20 een peulschil gekregen in verhouding met de waarde aan bakstenen. Dus gelieve terug te storten op rekening nr..... xxx-xxxxxxxx-xx

Kobaf is diegene die je mag aanspreken daarvoor

King of beggars and fleas · 13 april 2006, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waar zij toen van uit zijn gegaan maakt niet uit.

juist

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wat toen de wetten/regels/afspraken waren, dat heb je maar te respecteren.

nee dat doe ik niet.

Citaat:

Of ga je nu even gaan beweren dat het hele systeem van recht en rechtspraak niet meer geldt?

ik had het enkel over het eigendomsrecht op natuurlijke hulpbronnen. De afschaffing daarvan is noodzakelijk om het recht op een menswaardig bestaan te garanderen.

cookie@vws · 13 april 2006, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Kobaf is diegene die je mag aanspreken daarvoor

Ik eis dat ook niet, omdat hetgene onder de grond lag een natuurlijke hulpbron was...

Dus claim ik niks, alleen zou ik graag een deel terug krijgen van wat ons ALLEN ontstolen is geweest. De bron is op namelijk...

King of beggars and fleas · 13 april 2006, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Kobaf is diegene die je mag aanspreken daarvoor

typisch onze zakenman hoor

. eerst mijn natuurlijk erfdeel roven en nu zou ik het nog moeten gaan betalen ook

.

mooi niet

hou uw gelbuidel maar al klaar

het zijt gij die zult moeten afdokken

StevenNr1 · 13 april 2006, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Daar ging je voorbeeld dan ook niet over. Je eiland had slechts 10 inwoners, geen 2 Miljard.

Kobaf breidde dat uit tot de aarde met haar meer dan 6 miljard-koppige wereldbevolking.

Citaat:

Gaat niet op in het voorbeeld van het eiland; je komt met 10 man op een eiland, eentje betaalt een som aan de rest voor de helft van dat eiland, en dat is vanaf dan van hem. Geen diefstal dus.

En als je dan daar het eiland even uitbreidt tot de aarde (waar Kobaf over sprak,) zijn dan ook telkens die miljarden andere mensen gecompenseerd telkens iemand een deel van 'het eiland' (de aarde) in bezit nam? Nee, en dat is net wat we u duidelijk proberen maken, dat is de onrechtvaardigheid waar wij op wijzen. U hebt dus zelf de redenering gemaakt, grondbezit op aarde is diefstal, dat maak ik op uit bovenstaande quote.

Nu ik denk ook niet dat het kopen een waardige compensatie is, een pachtsysteem lijkt mij beter. Daar je bij het kopen niet met 'ontdekkingen' (als je bijv. een grond bezat voor de ontdekking van de olie, zou die later plots veel meer waard zijn, dat zou dan ook in u pacht verekend moeten worden, denk ik) rekening houdt. En een heffing op milieugebruik (een soort belasting (bijv. op jaarbasis) die eigenlijk alle 'last' die u of uw bedrijf het leefmilieu (het voorbije jaar) aandeed, in rekening brengt) lijkt me ook opportuun.

Percalion · 13 april 2006, 19:14

Ik ben lange tijd vurig voorstander geweest van de redenering die Stevennr1 en kobaf hier verdedigen maar de laatste tijd begin ik die theorie te betwijfelen.

Het lijkt me namelijk zo, dat het "huren" van de natuurlijke rijkdommen de samenleving voor een onoverkomelijk probleem van economische berekening zal plaatsen.

1. Wanneer worden de rijkdommen geveild?
2. Hoe gebeurt de veiling?
3. Zijn deze huurrechten erfelijk? Indien niet, gaat immers een belangrijk voordeel van het eigendomsrecht verloren: de mogelijkheid tot kapitaalsaccumulatie over de generaties heen leidt tot een stimulans om de eigendom goed te verzorgen.
4. Wat indien een stuk grond geveild werd als landbouwgrond maar plots een goudmijn blijkt te bevatten? Moet de eigenaar/huurder dan plots bijbetalen aan de gemeenschap?
5. Op welke wijze wordt het basisinkomen verdeeld? Krijgt iedereen ongeacht leeftijd hetzelfde bedrag? Zal dit niet leiden tot een prikkel om meer kinderen op de wereld te zetten? Zal een (inter)nationale instelling het basisinkomen verstrekken? Moet er een maandelijkse/jaarlijkse huur betaald worden voor de stukken natuurlijke rijkdom, of volstaat een eenmalige storting?
6. Hoe en wanneer zal de allereerste veiling gebeuren in de overschakeling van het huidige systeem naar het georgisme? Zullen bestaande eigenaars van hun grond verdreven worden indien zij de bijdrage niet kunnen betalen? Zullen ze gecompenseerd worden voor hun eigen verbeteringen? Zoja, met welk geld?
7. Theoretisch heb ik ook nog de vraag naar de aard van waarde. Waarde is een concept dat vanuit het subjectieve ontstaat en aldus een sociale constructie is. Wat indien een ondernemend persoon een in se waardeloos stuk grond omvormt (middels irrigatie, bemesting...) tot een waardevol stuk landbouwgrond? Hij mag niet belast worden op de meerwaarde die hij creëerde, dat is immers onrechtvaardig gezien de rest van de wereldbevolking hier geen bijdrage geleverd heeft. Echter, men zou kunnen stellen dat dat stuk grond potentieel de waarde van landbouwgrond had. Moet deze potentiële waarde belast worden? Hoe waarderen we deze potentiële waarde? Nemen we de maximale potentiële aanwending?
8. Zal dit ook niet leiden tot een overdreven uitputting van de eigendommen? Wie een bos bezit, kan tegenwoordig beslissen om het als park gratis open te stellen en dit zonder hieraan verlies te lijden. In het georgisme zal zijn bos echter geveild worden, en wie meest biedt zal het bos kunnen kopen/huren. Wie het bos wil rooien kan hiermee winst maken en heeft dus een groter budget om het bos te kopen dan degene die er een parkje wil aanleggen. Ook al is het georgisme er dus op gericht om fundamentele onrechtvaardigheden weg te werken - een lovenswaardig doel - lijkt het me dat het in se de keuzemogelijkheden van het eigendomsrecht vervangt door een nauwer spectrum van keuzemogelijkheden. Aangezien men een huur betaalt voor het bos, is men haast genoodzaakt om winst te maken, dit in tegenstelling tot het huidige systeem waar deze economische noodzaak niet, of in veel mindere mate, bestaat.
9. Zal ook de overheid de bijdrage moeten betalen voor alle gebouwen, ... die zij bezit? Hoe zal zij die bijdrage betalen? Allicht middels belastingen. Dient er ook een bijdrage betaald te worden voor het luchtruim? Wat met het heelal, waar communicatiesatellieten rondzweven?

Sfax · 13 april 2006, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

juistnee dat doe ik niet. ik had het enkel over het eigendomsrecht op natuurlijke hulpbronnen. De afschaffing daarvan is noodzakelijk om het recht op een menswaardig bestaan te garanderen.

Waarmee je dus voor een teniet verklaring van recht en rechtspraak pleit. Leuk om weten

Sfax · 13 april 2006, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Ik eis dat ook niet, omdat hetgene onder de grond lag een natuurlijke hulpbron was...

Dus claim ik niks, alleen zou ik graag een deel terug krijgen van wat ons ALLEN ontstolen is geweest. De bron is op namelijk...

Het leuke is dat zij die bezitten dat niet zomaar afgeven; ze hebben er immers voor betaald en dat op rechtmatige wijze.

Sfax · 13 april 2006, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Kobaf breidde dat uit tot de aarde met haar meer dan 6 miljard-koppige wereldbevolking.

En als je dan daar het eiland even uitbreidt tot de aarde (waar Kobaf over sprak,) zijn dan ook telkens die miljarden andere mensen gecompenseerd telkens iemand een deel van 'het eiland' (de aarde) in bezit nam? Nee, en dat is net wat we u duidelijk proberen maken, dat is de onrechtvaardigheid waar wij op wijzen. U hebt dus zelf de redenering gemaakt, grondbezit op aarde is diefstal, dat maak ik op uit bovenstaande quote.

Dat ik jullie eigen redeneringen zelf ook wellkan doortrekken, wil nog niet zeggen dat ik die onderschrijf.
Zoals ik al zei is uw visie praktisch onhaallbaar aangezien dat bevolkingspeil nooit constant is (en zelfs exponentiëellstijgt in sommige streken). Hetgeen in concreto wil zeggen dat jullie op steeds minder "natuurlijk recht" aanspraak kunnen maken, hetgeen op termijn leidt tot randgevallen die afvallen. Was dat niet juist waar jullie tegen waren?
Grondbezit op aarde is geen diefstal, net zomin als ander bezit diefstal is.

Bekijk resultaten enquête: Moet er een belasting op kapitaal komen?
Ja, en wel zo snel mogelijk - België moet niet wachten	17	42,50%
Ja, maar dat moet Europees gekaderd worden	10	25,00%
Nee	13	32,50%
Aantal stemmers: 40. Je mag niet stemmen in deze enquête

13 april 2006, 19:14	#157
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Ik ben lange tijd vurig voorstander geweest van de redenering die Stevennr1 en kobaf hier verdedigen maar de laatste tijd begin ik die theorie te betwijfelen. Het lijkt me namelijk zo, dat het "huren" van de natuurlijke rijkdommen de samenleving voor een onoverkomelijk probleem van economische berekening zal plaatsen. 1. Wanneer worden de rijkdommen geveild? 2. Hoe gebeurt de veiling? 3. Zijn deze huurrechten erfelijk? Indien niet, gaat immers een belangrijk voordeel van het eigendomsrecht verloren: de mogelijkheid tot kapitaalsaccumulatie over de generaties heen leidt tot een stimulans om de eigendom goed te verzorgen. 4. Wat indien een stuk grond geveild werd als landbouwgrond maar plots een goudmijn blijkt te bevatten? Moet de eigenaar/huurder dan plots bijbetalen aan de gemeenschap? 5. Op welke wijze wordt het basisinkomen verdeeld? Krijgt iedereen ongeacht leeftijd hetzelfde bedrag? Zal dit niet leiden tot een prikkel om meer kinderen op de wereld te zetten? Zal een (inter)nationale instelling het basisinkomen verstrekken? Moet er een maandelijkse/jaarlijkse huur betaald worden voor de stukken natuurlijke rijkdom, of volstaat een eenmalige storting? 6. Hoe en wanneer zal de allereerste veiling gebeuren in de overschakeling van het huidige systeem naar het georgisme? Zullen bestaande eigenaars van hun grond verdreven worden indien zij de bijdrage niet kunnen betalen? Zullen ze gecompenseerd worden voor hun eigen verbeteringen? Zoja, met welk geld? 7. Theoretisch heb ik ook nog de vraag naar de aard van waarde. Waarde is een concept dat vanuit het subjectieve ontstaat en aldus een sociale constructie is. Wat indien een ondernemend persoon een in se waardeloos stuk grond omvormt (middels irrigatie, bemesting...) tot een waardevol stuk landbouwgrond? Hij mag niet belast worden op de meerwaarde die hij creëerde, dat is immers onrechtvaardig gezien de rest van de wereldbevolking hier geen bijdrage geleverd heeft. Echter, men zou kunnen stellen dat dat stuk grond potentieel de waarde van landbouwgrond had. Moet deze potentiële waarde belast worden? Hoe waarderen we deze potentiële waarde? Nemen we de maximale potentiële aanwending? 8. Zal dit ook niet leiden tot een overdreven uitputting van de eigendommen? Wie een bos bezit, kan tegenwoordig beslissen om het als park gratis open te stellen en dit zonder hieraan verlies te lijden. In het georgisme zal zijn bos echter geveild worden, en wie meest biedt zal het bos kunnen kopen/huren. Wie het bos wil rooien kan hiermee winst maken en heeft dus een groter budget om het bos te kopen dan degene die er een parkje wil aanleggen. Ook al is het georgisme er dus op gericht om fundamentele onrechtvaardigheden weg te werken - een lovenswaardig doel - lijkt het me dat het in se de keuzemogelijkheden van het eigendomsrecht vervangt door een nauwer spectrum van keuzemogelijkheden. Aangezien men een huur betaalt voor het bos, is men haast genoodzaakt om winst te maken, dit in tegenstelling tot het huidige systeem waar deze economische noodzaak niet, of in veel mindere mate, bestaat. 9. Zal ook de overheid de bijdrage moeten betalen voor alle gebouwen, ... die zij bezit? Hoe zal zij die bijdrage betalen? Allicht middels belastingen. Dient er ook een bijdrage betaald te worden voor het luchtruim? Wat met het heelal, waar communicatiesatellieten rondzweven? __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.