Werkloosheidsuitkeringen afschaffen?

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ik bergijp dat, maar een architect bouwt geen huis, hij tekent het of in het beste geval ontwerpt hij het. Een architect kan ten allen tijde nota's maken van meermaals voorkomende of door de aannemer genegeerde gebreken die hij ziet tijdens het bouwproces en de bouwheer informeren. Als de architect die niet ziet of ze ook negeert, DAN is hij in de fout.

Uiteraard.

Ik gebruik nu telkens gemakshalve het voorbeeld van architect omdat u dat bent. Maar evengoed zou ik aannemer kunnen gebruiken. Of een voorbeeld uit een totaal andere sector.

Maar de pointe blijft hetzelfde. Als iets fout loopt moet de schuldige daar voor opdraaien. Het slachtoffer moet niet de dupe zijn van het wangedrag van een ander.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

U kent de uitdrukking ongetwijfeld: alle vergelijking gaan mank.

Wel, de uwe is er klaarblijkelijk geen uitzondering op.

Ik schaf de fundering van de maatschappij niet af. Ik poog enkel de rotte appels uit de mand te halen zodat uw huis niet gedoemd is een bungalow te blijven, maar integendeel kan uitgroeien tot een wolkenkrabber.

Wel ja, appels geraken niet in beton of je hebt wel een heel malafide aannemer. just kidding...

Nu goed, dank voor jouw vergelijking. Dat kan ons verschillend principe duidelijk maken. Zolang er rotte appels zijn, ga jij ervan uit dat er geen wolkenkrabbers kunnen gebouwd worden, wat vaak niet juist is. En als we toch wolkenkrabbers kunnen bouwen mits duidelijke inachtname van de rotte appels (daar dienen (ir.)architecten ook voor weet je...) waarom het dan niet doen? Ik vind dat de twee opdrachten tesamen kunnen, jij niet.

Tussen haakjes: ik was dan nog even vergeten dat jij die persoon was die nogal vlug etiket "marginalen" plakt op mensen. Is rotte appel een synoniem?

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Wel ja, appels geraken niet in beton of je hebt wel een heel malafide aannemer. just kidding...

Nu goed, dank voor jouw vergelijking. Dat kan ons verschillend principe duidelijk maken. Zolang er rotte appels zijn, ga jij ervan uit dat er geen wolkenkrabbers kunnen gebouwd worden, wat vaak niet juist is. En als we toch wolkenkrabbers kunnen bouwen mits duidelijke inachtname van de rotte appels (daar dienen (ir.)architecten ook voor weet je...) waarom het dan niet doen? Ik vind dat de twee opdrachten tesamen kunnen, jij niet.

Ach. Als het lukt. Des te beter. Als het niet lukt.... pech voor degene die het risico wou nemen, zou ik zo zeggen

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Ach. Als het lukt. Des te beter. Als het niet lukt.... pech voor degene die het risico wou nemen, zou ik zo zeggen

Wel ja, is geen risico hoor. Dat gaat over rekening houden met die "appels". Muren wat dikker, belasting wat lichter proberen maken, appels proberen eruit halen op de werf zelf... Heb je hem? Ik heb de indruk dat jij alle bouwactiviteit stop zet totdat alle appels uit de wereld gebannen zijn. Maar ik vrees dat dat voor eeuwig zal zijn.

Trouwens: denk je echt dat de muurdiktes gekozen worden op vooral hun sterkte? Belange niet hoor. Die worden gekozen rekening houdende met onder ander toleranties in de fabriek, de nooit perfecte plaatsing en de bewuste beschadiging door vb. elektriciteitswerken, kaderkes aan de muur of verbouwingskes van de doe-het-zelver achteraf.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Wel ja, is geen risico hoor. Dat gaat over rekening houden met die "appels". Muren wat dikker, belasting wat lichter proberen maken, appels proberen eruit halen op de werf zelf... Heb je hem? Ik heb de indruk dat jij alle bouwactiviteit stop zet totdat alle appels uit de wereld gebannen zijn. Maar ik vrees dat dat voor eeuwig zal zijn.

Ik zet enkel de bouwactiviteit stop wanneer de architect meent een fundering met rotte appels te moeten gieten, waarboven hij ipv muren van dorre twijgjes optrekt.




Maar goed, deze discussie is zinloos.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Ik zet enkel de bouwactiviteit stop wanneer de architect meent een fundering met rotte appels te moeten gieten, waarboven hij ipv muren van dorre twijgjes optrekt.

ok, is best grappig. Ik hoop dat je mij toch een beetje begrepen hebt: Een fundering zonder "rotte appels" bestaat gewoon niet.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

ok, is best grappig. Ik hoop dat je mij toch een beetje begrepen hebt: Een fundering zonder "rotte appels" bestaat gewoon niet.

Maar dat wil niet zeggen dat we zoveel mogelijk rotte appels moeten weren. Een fundering met maar 5 rotte appels is efficienter dan eentje met 500 rotte appels. Want dan moet je dikkere muren bouwen enz.

[slobodan]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Het principe is simpel: u schaft de werkloosheidsuitkeringen af.

Het oorspronkelijke basisidee van Vivant was nog veel beter: (laag)basisinkomen voor iedereen, wie dat wil mag zo veel en zo lang werken als hij/zij wil. Dat de echte luierikken dan met 5 of zo bijeenkruipen, dan kunnen we die met rust laten ipv de fictie te hateren dat ze "werkzoekend" zijn. Beter is dus de hele RSZ afschaffen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Maar dat wil niet zeggen dat we zoveel mogelijk rotte appels moeten weren. Een fundering met maar 5 rotte appels is efficienter dan eentje met 500 rotte appels. Want dan moet je dikkere muren bouwen enz.

Voil�*!
Dat is dan ook de reden waarom ik tégen jouw afschaffingsvoorstel ben. Ik ga ervan uit dat uitkeringen weldegelijk een doel hebben (tussentijdse steun bij ontslag) zolang ze tijdelijk zijn. Ik wil ze niet afschaffen omdat er rotte appels zijn. Ik kan er ook niet aan doen dat de controles vaak bij de verkeerde mensen gehouden worden. Uit gemakzucht zeker? Ik weet het gewoon niet.

Ik beschouw de parasieten in het uitkeringssysteem (ik zeg dus zeker niet dat het geen profiteurs zijn) als terroristen, maar dan financiële. De uitkeringen afschaffen is toegeven aan de terroristen (ze hebben immers het systeem ontwricht).

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door slobodan

Het oorspronkelijke basisidee van Vivant was nog veel beter: (laag)basisinkomen voor iedereen, wie dat wil mag zo veel en zo lang werken als hij/zij wil. Dat de echte luierikken dan met 5 of zo bijeenkruipen, dan kunnen we die met rust laten ipv de fictie te hateren dat ze "werkzoekend" zijn. Beter is dus de hele RSZ afschaffen.

Hoe komt de staat aan de middelen voor dat basisinkomen? Door het eerst van dezelfde mensen af te pakken toch! Tenzij de staat het bedrijf is dat z'n winsten verdeeld onder de basisinkomens. Dat is toch puur communisme!
In een gezin met 3 meerderjarige kinderen heb je dus 5x basisinkomen per gezin. Dat is toch niet mis in vergelijking met huidige situatie? Alleen, ha, de staat heeft geen inkomsten, aangezien ik niet sprak over werkende ouders!

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Voil�*!
Dat is dan ook de reden waarom ik tégen jouw afschaffingsvoorstel ben. Ik ga ervan uit dat uitkeringen weldegelijk een doel hebben (tussentijdse steun bij ontslag) zolang ze tijdelijk zijn. Ik wil ze niet afschaffen omdat er rotte appels zijn.

Ik beschouw de parasieten in het uitkeringssysteem (ik zeg dus zeker niet dat het geen profiteurs zijn) als terroristen, maar dan financiële. De uitkeringen afschaffen is toegeven aan de terroristen (ze hebben immers het systeem ontwricht).

Om bij de appels en de fundering te blijven:

De werklozensteun is de rotte appel.
De fundering is de sociale zekerheid.

De fundering wil ik dus niet onderuit halen. Ik wil er wel de rotte appels uithalen. En dat zijn de systemen die van verkeerde premissen uitgaan en de rest van het systeem aantasten. De werklozensteun om te beginnen.

[slobodan]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Hoe komt de staat aan de middelen voor dat basisinkomen?

In een gezin met 3 meerderjarige kinderen heb je dus 5x basisinkomen per gezin. Dat is toch niet mis in vergelijking met huidige situatie? Alleen, ha, de staat heeft geen inkomsten, aangezien ik niet sprak over werkende ouders!

1. Er wordt alleen nog belasting op consumptie geheven. De staat verdeelt dan die inkomsten onder de volwassen inwoners.
2. Ja, maar alle andere subsidies zoals kindergeld,pensioen en ziekenkas vallen weg.

[slobodan]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Ik wil er wel de rotte appels uithalen. En dat zijn de systemen die van verkeerde premissen uitgaan en de rest van het systeem aantasten. De werklozensteun om te beginnen.

Een "moreel" discours lost hier niets op. Als mensen niet WILLEN werken moeten we die daar ook niet toe dwingen, een werkgever kan daar niets mee aanvangen trouwens. Ze moeten wel zelf de gevolgen van hun attitude dragen en een armoedig bestaan lijden als ze dat willen.

[carlgustaaf]

men moet de werklozensteun enkel afschaffen voor allochtonen. Ge zult zien dat dat dan zoveel geld uitspaart dat het niemand nog stoort dat er nog steeds een paar "beroepswerklozen " op de dop zitten, vermits 90 % van deze kategorie dan het land uit is...Nu zijn ze natuurlijk met véél te veel, dat kost stukken van mensen.Als we dit systeem willen bewaren moet er wel grote kuis gehouden worden, en het is normaal dat de eerste die er aan geloven, de niet-belgen zijn (niet-belgen= doorrekenen tot de derde generatie, anders dient het tot niets).
Ik denk niet dat onze voorouders, die er voor gevochten hebben dat wij van werklozensteun , betaald verlof, en een hele reeks sociale voorzieningen kunnen genieten, dit gedaan hebben om ondankbare vreemdelingen vet te mesten.
Socialist, ja.Idioot, nee.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door slobodan

1. Er wordt alleen nog belasting op consumptie geheven. De staat verdeelt dan die inkomsten onder de volwassen inwoners.

Ah, tof, dus hoe meer we consumeren, hoe meer geld we kunnen krijgen van de staat dus hoe meer we nog kunnen consumeren...

2. Ja, maar alle andere subsidies zoals kindergeld,pensioen en ziekenkas vallen weg.

Dat wil zeggen dat tijdelijke duurdere medische ingrepen ook niet terugbetaald worden en geen pensioen. Je hebt dus uw basisinkomen als appeltje voor de dorst nodig en moet het dus opzij zetten.
In feite wordt het dagdagelijks leven ook wat duurder (medicijnen, dokter, hogere BTW?), wat ook gecompenseerd moet worden met het basisinkomen. Mits uitbalanceren in feite geen verandering dan met nu.

Als alles hierboven klopt, zal dat basisinkomen serieus hoog moeten zijn. Maar daarbovenop zijn alle profiteurs al even dankbaar met het "hogere" basisinkomen. Zij hebben immers totaal geen schuldgevoel meer. Je mag immers luilakken! Nu ga je mij toch niet zeggen dat die nooit af en toe nog eens in het zwart gaan werken? Dat blijft immers bestaan, want RSZ is niet de inkomensbelasting. Of wordt die ook afgeschaft?

[eno2]

Maximus:

Werkloosheidsuitkeringen afschaffen?

Ik neem aan dat je een even overtuigd voorstander bent van het afschaffen van volksopstanden?

In feite moet je de twee tegelijk afschaffen, of je krijgt moeilijkheden.

[Steben]

Ik heb het trouwens al gezegd: maak iedereen zelfstandige en je kan alle kanten uit.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door slobodan

Een "moreel" discours lost hier niets op. Als mensen niet WILLEN werken moeten we die daar ook niet toe dwingen, een werkgever kan daar niets mee aanvangen trouwens. Ze moeten wel zelf de gevolgen van hun attitude dragen en een armoedig bestaan lijden als ze dat willen.

idd: vandaar: afshaffen die rotte appel (de werkloosheidsvergoedingen)

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Maximus:


Ik neem aan dat je een even overtuigd voorstander bent van het afschaffen van volksopstanden?

u leest mijn gedachten.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

men moet de werklozensteun enkel afschaffen voor allochtonen. Ge zult zien dat dat dan zoveel geld uitspaart dat het niemand nog stoort dat er nog steeds een paar "beroepswerklozen " op de dop zitten, vermits 90 % van deze kategorie dan het land uit is...Nu zijn ze natuurlijk met véél te veel, dat kost stukken van mensen.Als we dit systeem willen bewaren moet er wel grote kuis gehouden worden, en het is normaal dat de eerste die er aan geloven, de niet-belgen zijn (niet-belgen= doorrekenen tot de derde generatie, anders dient het tot niets).
Ik denk niet dat onze voorouders, die er voor gevochten hebben dat wij van werklozensteun , betaald verlof, en een hele reeks sociale voorzieningen kunnen genieten, dit gedaan hebben om ondankbare vreemdelingen vet te mesten.
Socialist, ja.Idioot, nee.

De eerste racistische socialist zie.

EIgenlijk zijn dat de échte socialisten. Alles voor mij. Niets voor een ander.