Onderhoudsplicht...

[predator]

PF vroeg cijfers :

Kosten van de immigratie

“Als we in Vlaanderen het huidige welvaartspeil willen aanhouden, dan hebben we werkende islamjongeren hard nodig. Wie het tegendeel beweert, maakt de bevolking iets wijs.” Dat zegt hoofdredacteur Luc Rademakers in Gazet van Antwerpen, naar aanleiding van het ‘dossier islam’.

De vraag is maar wie hier de bevolking iets wijs maakt… Mogelijk is dat Luc Rademakers zelf wel? Het verhaal over de onmisbare bijdrage van vreemdelingen aan onze economie is zonder meer één van de dogma’s van de multiculturele kerk. In eigen land mogen die dogma’s en axioma’s niet in vraag gesteld worden. Maar in Nederland doen ze dat wel.

“Er is een enorme toevloed geweest van niet-westerse migranten die per saldo de autochtone belastingbetaler meer geld kosten dan ze in het laatje brengen. De niet-Westerse migranten zijn relatief vaak laaggeschoold, werkloos of crimineel”, schrijft Marcel Roele in ‘Hoe nu verder’ (uitgeverij Spectrum). En, gaat de man verder: “Uit een in 2003 gepubliceerde studie van het Centraal Planbureau (de overheid) bleek dat de gemiddelde niet-Westerse migrant op iedere leeftijd een verliespost is voor de samenleving. Niet alleen zijn er te veel allochtonen met een uitkering, maar ook teveel die eenvoudige arbeid verrichten.Volgens een voorzichtige berekening van Pieter Lakeman leed Nederland door de eerste en de tweede generatie Turken en Marokkanen tussen 1974 en 1999 een verlies van 140 miljard gulden – en daar waren de kosten van het extra (dure) onderwijs voor allochtonen (met zeer gering rendement) en van de (hoge) criminaliteit nog niet eens bij gerekend. Die kosten zullen alleen maar toenemen.”
Hallo mijnheer Rademakers?

Nog niet overtuigd? Wat dacht u dan van de Franse econoom en professor Loland. Die becijferde “dat de kost van alles wat direct of indirect met immigratie te maken heeft op 36 miljard euro per jaar moet geschat worden. Dat is 80% van het deficit van de Franse staat, of 13,5% van de jaarlijkse uitgaven of 3,5 keer het gat in de sociale zekerheid. Let wel, het is niet Le Pen die dat zegt, maar een gerespecteerd wetenschapper. Hij schat de kost van elke migrant die de grens oversteekt op 100.000 euro.” (Guillaume Faye in Menzo, december 2005)

De Deense krant Börsen publiceerde dan weer stukken uit een rapport van de Deense Welvaartscommissie. Die komt aan de hand van berekeningen en analyses tot het besluit dat elke nieuwgeboren Deen de staat ongeveer 100.000 euro kost. Een immigrant kost de staat gemiddeld 335.000 euro, of maar liefst drie keer zoveel. Nog steeds volgens de Welvaartscommissie zou een volledige immigratiestop in Denemarken tegen 2040 een besparing van 6,7 miljard euro opleveren. Wie zei ook weer dat immigratie de oplossing is voor de problemen in de sociale zekerheid? Zullen we dat sprookje maar begraven?

Tevreden PF ?

Wil je méér over die kosten weten, knul, doe dan een kleine inspanning !
Goochel : allochtonen kosten staat

én meer dan 45.000 (vier vijf nul nul snul) wachten op je ... "consultatie" !
Verrijkend voor je veronderstelde kennis; zéér ontgoochelend voor je portemonnee !

Beste Groeten.

[Jos Verhulst]

De linkse Britse krant The Guardian heeft zaterdag (10-06-06) een artikel gepubliceerd dat illustratief is voor de verborgen kosten die verrijking voor de schuldigen kan meebrengen:

"A secret high-level Metropolitan police report has concluded that Muslim officers are more likely to become corrupt than white officers because of their cultural and family backgrounds.
The document, which has been seen by the Guardian, has caused outrage among ethnic minorities within the force, who have labelled it racist and proof that there is a gulf in understanding between the police force and the wider Muslim community. The document was written as an attempt to investigate why complaints of misconduct and corruption against Asian officers are 10 times higher than against their white colleagues.

The main conclusions of the study, commissioned by the Directorate of Professional Standards and written by an Asian detective chief inspector, stated: "Asian officers and in particular Pakistani Muslim officers are under greater pressure from the family, the extended family ... and their community against that of their white colleagues to engage in activity that might lead to misconduct or criminality."

Dat bij allochtone agenten verhoudingsgewijs tien maal meer klachten te noteren vallen wegens wangedrag en corruptie is volgens het rapport (vrij vertaald) dus het gevolg van de eigen-volk-eerst cultuur die heerst bij de betrokken 'gemeenschappen'.

Geheel in de lijn der verwachtingen werd het rapport als 'racistisch' gebrandmerkt.

Volgens de neo-racistische leer is ieder menselijk individu een emanatie en vertegenwoordiger van de eigen 'gemeenschap' (lees ras of etniciteit) en moet de staat daarom in al zijn geledingen die etniciteiten weerspiegelen. Indien dit niet gebeurt is de staat automatisch partijdig en niet-legitiem. Het is racistisch om te geloven dat de 'gemeenschappen' zelf kunnen verschillen wat betreft de gemiddelde kenmerken en meigingen van 'hun' leden, en daarom moet een rapport als het hierboven vernoemde als racistisch worden beschouwd, terwijl 'gemeenschappen' die meer dan gemiddeld bv slagen bij examens, schuldig moeten geacht worden aan discriminatie. Zie bv een recent interview in De Morgen met de sterk tot neo-racisme neigende Patrick Janssens (die blijkbaar gelooft dat (a) het recht op een onpartijdige neutrale overheid afhangt van het betalen van belastingen, (b) dat iedere Antwerpenaar die hij in de ogen kijkt ook belastingen betaalt en (c) dat de Antwerpse politie en administratie partijdig zijn):

U pleit wel voor een gekleurdere overheid.

"We moeten nu niet naar elkaar wijzen, maar elk voor onszelf doelstellingen vooropstellen en die proberen te halen. Ik heb de voorbije dagen met de getroffen families gepraat, ik heb veel Antwerpenaren in de ogen gekeken. Zij leven hier en betalen belastingen, ze hebben dan ook recht op een onpartijdige, neutrale overheid. De politie, de administratie, maar ook de media zijn geen spiegel van de samenleving en dus per definitie partijdig. Dat is in de eerste plaats niet het probleem van hen die niet in het systeem raken, maar wel van een overheid waarvan de legitimiteit op het spel staat."

U bent burgemeester in Antwerpen. Hebt u op dat vlak al iets kunnen veranderen?

"Het diversiteitsplan maakt deel uit van het bestuursakkoord, maar we moeten eerlijk durven toe te geven dat we onvoldoende resultaten hebben geboekt. Er is een verbetering bij de politie, de administratie, het OCMW, maar die is minder groot dan we gehoopt hadden. We werven opnieuw aan, maar merken dat we er zelfs bij de vacatures voor laaggeschoolden niet in slagen een spiegel van de samenleving te zijn. Ik zeg niet dat de tests makkelijker moeten worden, wel dat we ze kritisch moeten durven te bekijken en vragen moeten stellen bij de voorbereiding. De volgende jaren zullen we daar echt werk van moeten maken."

http://www.demorgen.be/telex/?news=own1148683183
http://www.guardian.co.uk/print/0,,3...110414,00.html

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Die zijn gegeven maar wilt ge niet zien.
o.a.

En nog steeds blijven de cijfers weg
in wat de migranten opbrengen en kosten

Alle gepensioneerden kosten ongelooflijk veel,
en dat is dan 100% van de gepensioneerden ...
Afvoeren die handel ?

Die 30% waarmee je afkomt zegt totaal niks ...

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

PF vroeg cijfers :



Tevreden PF ?

Wil je méér over die kosten weten, knul, doe dan een kleine inspanning !
Goochel : allochtonen kosten staat

én meer dan 45.000 (vier vijf nul nul snul) wachten op je ... "consultatie" !
Verrijkend voor je veronderstelde kennis; zéér ontgoochelend voor je portemonnee !

Beste Groeten.

Een deficit zegt nog steeds geen jota over het onderwerp.
Op die manier kun je iedere overheidsuitgave verantwoordelijk stellen hiervoor.

Enkel en alleen een vergelijking met de totale uitgaven geeft een
objectief beeld.

[Emiel Jean]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

[SIZE=2]ABVV-Senioren vraagt afschaffing onderhoudsplicht [/SIZE]




BRUSSEL - ABVV-Senioren vraagt naar aanleiding van de komende gemeenteraadsverkiezingen de afschaffing van de onderhoudsplicht. De onderhoudsplicht houdt in dat kinderen de rusthuisfactuur van hun ouders moeten bijpassen, wanneer deze over onvoldoende middelen beschikken om de factuur zelf te betalen.
ABVV-Senioren vindt dat er goede redenen zijn om de onderhoudsplicht af te schaffen. Zo is de regeling een ,,solidariteitslotto'', meent ABVV-Senioren: alleen wie arme ouders heeft betaalt, in een aantal gemeenten is het afgeschaft, wie enig kind is heeft geen broers of zussen om te helpen betalen.

Bovendien valt de onderhoudsplicht onder de collectieve solidariteit van de sociale zekerheid, aldus nog de vakbond. Het systeem tast ook de menselijke waardigheid aan, luidt het.

Bedelaar

Bejaarden worden op een moment dat ze hun vertrouwde thuis moeten verlaten emotioneel onder druk gezet door hen op te zadelen met het schuldgevoel en de vernedering van een ,,bedelaarsstatuut'', zo stelt ABVV-Senioren. uit de Standaard 010606

In het kader van de vele miljoenen euro die uitgegeven worden aan de vreemdelingen die hier, zonder ooit één euro te hebben bijgedragen, "al dan niet met geldige redenen" gebruik maken van onze sociale zekerheid, is het naar mijn gevoel een schande dat onze minder gefortuneerde ouderen "van eigen bodem" inderdaad als een soort bedelaars tov hun eigen kind(eren) hun laatste dagen moeten slijten...
Waar zijn wij in dit apenland in 's hemelsnaam mee bezig???

[Bob]

Bovendien valt de onderhoudsplicht onder de collectieve solidariteit van de sociale zekerheid, aldus nog de vakbond. Het systeem tast ook de menselijke waardigheid aan, luidt het.

************************************************** ********************************

Aangezien het onder de collectieve solidariteit van de sociale zekerheid valt, wil dit zeggen dat alle ouderen in ne rvt door de sociale zekerheid moeten betaald worden.
Zoniet is het geen sociale zekerheid, doch ocmw. En daar liggen de regels nu eenmaal, voor dit, en ook voor tal van andere zaken, anders.

[Emiel Jean]

De onderhoudsplicht tegenover een ouder die de rekening voor zijn rusthuisverblijf niet kan betalen, blijft reacties uitlokken. Naar aanleiding van een voorstel van minister van Sociale Integratie Marie Arena (PS) om de OCMW’s te verplichten de onderhoudsplicht voor rusthuisverblijf uniform toe te passen, verklaarde de Oostendse OCMW-voorzitter Franky De Block (SP.a) tegenover de krant Het Nieuwsblad (20.01.04): ,,Eigenlijk mochten wij in 2002 de onderhoudsplicht niet afschaffen. We hebben dat toen omzeild. In Oostende is het zo dat de onderhoudsplicht enkel van tel is voor wie een netto belastbaar inkomen heeft van meer dan 100.000 euro per maand. In de praktijk betekent dit dat niemand nog onderhoudsplichtig is doordat we dat bedrag zo hoog legden. Als het moet, dan gaan we ook het nieuwe KB op zo'n manier omzeilen. Maar zo'n vaart zal het niet lopen. De SP.A-partner in de regering zal zo'n besluit nooit toelaten.'' (noot: 100.000 euro = 4.033.990 BF)
Daartegenover staat dan dat de Minster van Ambtenarenzaken, Maatschappelijke Integratie, Grootstedenbeleid en Gelijke Kansen op een door Senator Christel Geerts (Spa) gestelde vraag i.v.m. die onderhoudsplicht antwoordde: “Vooreerst wens ik het geachte lid erop te wijzen dat de programmawet van 9 juli 2004 niet de mogelijkheid biedt aan de OCMW's om de onderhoudsplicht als dusdanig af te schaffen, maar wel aan de OCMW's de mogelijkheid verleent om met akkoord van de gemeentelijke overheid algemeen af te zien van het verhaal op de onderhoudsplichtigen van de kosten van maatschappelijke dienstverlening, verleend aan personen in een rusthuis voor bejaarden.” (Bulletin 3-35/ Antwoord gepubliceerd op 1/3/2005)
Wat is me dat eigenlijk een bij wet opgelegde “plicht” die niet afschafbaar, maar omzeilbaar is? Welke DEMOCRATISCHE rechtszekerheid biedt een van kracht zijnde wetsbepaling als deze door een OCMW-bestuur zomaar kan omzeild worden?