Kamer bespreekt ontbinding Belgie

[TC]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

in landen met een zuiver repressief hard beleid (zoals usa) is er nochtans niet minder criminaliteit.

Daar heb je gelijk in, maar iemand die na x aantal jaar in "death row" heeft gezeten omdat hij 1 of meerdere mensen heeft omgebracht en dan geëxecuteerd wordt, dat is wel gerechtigheid.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door TC

Daar heb je gelijk in, maar iemand die na x aantal jaar in "death row" heeft gezeten omdat hij 1 of meerdere mensen heeft omgebracht en dan geëxecuteerd wordt, dat is wel gerechtigheid.

de doodstraf is een pseudo-legitieme manier om iemand te vermoorden. iemands leven afpakken is nooit legitiem.

[TC]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de doodstraf is een pseudo-legitieme manier om iemand te vermoorden. iemands leven afpakken is nooit legitiem.

Iemands leven afpakken is inderdaad het ergste wat je kan doen. Hoe moeten volgens u moordenaars dan berecht worden ?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door TC

Iemands leven afpakken is inderdaad het ergste wat je kan doen. Hoe moeten volgens u moordenaars dan berecht worden ?

opsluiten, dwangarbeid.

[Tantist]

Leuk... Het is al bespreekbaar geworden in de Kamer.

De resultaten van de heren particraten zullen voorspelbaar zijn, maar toch is dit een stap vooruit.

[Twanne]

Een samenleving waar een crimineel geen herkansing krijgt (doodstraf opleggen is herkansing afnemen), is naar mijn persoonlijke mening geen samenleving die zich beschaafd mag noemen.
Criminelen moeten gestraft worden, maar een oog-om-oog-tand-om-tand principe is iets uit de Middeleeuwen.
De Romeinen (die het principe hadden ingesteld) bedoelden eerder dat de strafmaat voldoende zwaar moest zijn, niet dat de straf hetzelfde moest zijn als de misdaad of gelijkaardig.

[TC]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

opsluiten, dwangarbeid.

En de belastingsbetaler daar voor laten mee betalen, zoals het nu gebeurt, dat is verre van gerechtigheid hoor. Trouwens het wordt tegenwoordig allemaal zo leep gespeeld en de advocaten maken onderlinge akkoordjes waardoor strafmaten sterk naar beneden gaan als men schuldig pleit, dat is verre van gerechtigheid. Na goed gedrag komt men na 1/3 van zijn straf in aanmerking voor vervroegde vrijlating.... Het gerechtelijk apparaat in belgie is zo ziek als het maar zijn kan.

opsluiten en dwangarbeid voor een moordenaar is imo niet voldoende.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door TC

En de belastingsbetaler daar voor laten mee betalen, zoals het nu gebeurt, dat is verre van gerechtigheid hoor. Trouwens het wordt tegenwoordig allemaal zo leep gespeeld en de advocaten maken onderlinge akkoordjes waardoor strafmaten sterk naar beneden gaan als men schuldig pleit, dat is verre van gerechtigheid. Na goed gedrag komt men na 1/3 van zijn straf in aanmerking voor vervroegde vrijlating.... Het gerechtelijk apparaat in belgie is zo ziek als het maar zijn kan.

opsluiten en dwangarbeid voor een moordenaar is imo niet voldoende.

het grote probleem bij de doodstraf is ook dat er veel onschuldigen vermoord worden (zie maar naar de usa) en dat er ook willekeur wordt toegepast. meestal is het héél toevallig een minderheid die de meeste doodstraffen ondergaat.

trouwens, bij dwangarbeid betaalt de gevangene zijn kost hé.

[TC]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Een samenleving waar een crimineel geen herkansing krijgt (doodstraf opleggen is herkansing afnemen), is naar mijn persoonlijke mening geen samenleving die zich beschaafd mag noemen.
Criminelen moeten gestraft worden, maar een oog-om-oog-tand-om-tand principe is iets uit de Middeleeuwen.
De Romeinen (die het principe hadden ingesteld) bedoelden eerder dat de strafmaat voldoende zwaar moest zijn, niet dat de straf hetzelfde moest zijn als de misdaad of gelijkaardig.

Eigenlijk is het heel simpel: Doe een ander niet aan wat ge niet wilt dat men u aandoet.

jammer dat het een utopie is....

[TC]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het grote probleem bij de doodstraf is ook dat er veel onschuldigen vermoord worden (zie maar naar de usa) en dat er ook willekeur wordt toegepast. meestal is het héél toevallig een minderheid die de meeste doodstraffen ondergaat.

trouwens, bij dwangarbeid betaalt de gevangene zijn kost hé.

Het onderhoud van een gevangene kost altijd meer dan hij zelf kan opbrengen, als ik mij niet vergis ± 150€ / dag

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door TC

Politiek niet laten kiezen wat strafbaar is ..? Wat gebeurt er nu denk je..? Wie maakt de wetten volgens u ? volgens mij nog steeds politici, dus zij kunnen het wetboek ook aanpassen.

Inderdaad, maar wat ik bedoelde was als de politiek rechtstreeks een enkele misdaad veroordeelt ipv een wet op te stellen die die misdaad veroordeelt.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

er is idd maar 1 grote partij + 1 kartelpartner die openlijk voor de Vlaamse onafhankelijkheid zijn. als de andere partijen nu eenmaal een ander gedacht hebben, so?

zowel VLD als CD&V hebben confederalisme officieel in hun partijprogramma staan of goedgekeurd op een ledencongres, welnu : je mag het woord eens opzoeken, maar confederalisme voorveronderstelt het bestaan van minstens 2 soevereine staten, niet meer of niet minder dan onafhankelijkheid dus.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door TC

Iemands leven afpakken is inderdaad het ergste wat je kan doen. Hoe moeten volgens u moordenaars dan berecht worden ?

tc, ik vind het eigenlijk niet kunnen dat je dat allemaal onder het vb logo doet : het VB eist nergens invoering van de doodstraf ... maw je spreekt hier voor jezelf, niet voor het VB, doe dat dan ook niet onder hun logo

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Beknopt kamerverslag 01.06.06:

14.051 Alfons Borginon (VLD): Bij ons is het gebruikelijk om alle teksten in overweging te nemen, ongeacht hun inhoud. Dit betekent uiteraard niet dat er daarna ook over zal gestemd worden. t-let gaat hier niet over de grond van de zaak. In een democratie moet men aanvaarden dat er teksten worden ingediend die niet de instemming hebben van het grootste deel van de Kamer.


114.061 Dirk Van der Maelen (sp.a-spirit): De inhoud van een voorstel staat los van de inoverwegingneming ervan. Onze fractie heeft al decennialang de gewoonte om zich niet te verzetten tegen inoverwegingnemingen, tenzij ze bijvoorbeeld strijdig zouden zijn met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.


Wij zijn natuurlijk volledig gekant tegen de strekking van dit voorstel, dat een groteske provocatie is van het Vlaams Belang. Voor mij is het oordeel van een ondemocratische partij over het democratisch gehalte van onze instellingen van nul en generlei waarde. Als dit voorstel in overweging genomen wordt, zal onze voltallige fractie zich verzetten tegen de agendering ervan in de commissie, maar elk voorstel dat niet strijdig is met de Grondwet en de Europese verdragen moet in overweging kunnen worden genomen.

14.071 Koen T’Sijen (sp.a-spirit): Ook mijn groep is voor de inoverwegingneming van voorstellen, wat ook hun inhoud is.

Een inoverwegingneming, uit democratische beleefdheid, meer niet.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik vind er niet direct iets van terug in de courante media (HLN-Standaard-.....)

Even kijken bij de franstalige medelanders: die hebben het wél opgemerkt!

http://www.lesoir.be/rubriques/belgi...8_440251.shtml

Le Soir en ligne
[SIZE=3]
La fin de la Belgique prise en compte

[/SIZE]jeudi 01 juin 2006, 18:48
[SIZE=3]
[/SIZE]La Chambre a pris en considération, jeudi, une proposition de résolution du Vlaams Belang relative au démembrement de la Belgique. Les francophones ont voté contre et les Flamands pour la prise en considération.
[SIZE=3]
[/SIZE]Le MR avait annoncé dès mardi dernier qu'il s'opposerait �* la prise en considération de cette proposition de résolution. Le chef de groupe Daniel Bacquelaine expliquait que son groupe ne pouvait accepter un texte dans lequel le VB affirme que la Belgique n'est pas un pays démocratique. Il a été rejoint par le cdH, le PS et Ecolo. M. Bacquelaine a donc demandé un vote jeudi en séance plénière sur la prise en considération de ce texte.
Les chefs de groupe sp.a et VLD, Dirk Van der Maelen et Fons Borginon, ont expliqué que la prise en considération ne signifiait pas un accord sur le fond. M. Van der Maelen a qualifié le texte de "grotesque provocation du Vlaams Belang". Il a ajouté que son groupe s'opposera unanimement �* sa mise �* l'ordre du jour d'une Commission. Mais, il doit être possible dans une démocratie de déposer tous les textes possibles sauf ceux qui sont anticonstitutionnels ou contraire �* la Convention européenne des droits de l'Homme, a-t-il dit.
Finalement, la Chambre a accepté la prise en considération par 77 oui (les groupes flamands) contre 51 non (les groupes francophones). Le président Herman De Croo s'est abstenu.
(d'après Belga)

[TC]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

tc, ik vind het eigenlijk niet kunnen dat je dat allemaal onder het vb logo doet : het VB eist nergens invoering van de doodstraf ... maw je spreekt hier voor jezelf, niet voor het VB, doe dat dan ook niet onder hun logo

Eeuuh... wie zegt dat ik naam van het vb spreek..? Dat maak jij er van hé. En het is niet omdat ik uitkom voor mijn politieke geaardheid, dat ik niet een eigen mening kan hebben he.. wat is me dat nu !

[xylitar]

Oorspronkelijk geplaatst door TC

Het onderhoud van een gevangene kost altijd meer dan hij zelf kan opbrengen, als ik mij niet vergis ± 150€ / dag

Daar zou ik kunnen inkomen, maar dat wil niet zeggen dat men de gevangenen niet zoveel als mogelijk moet laten opdraaien voor hun "opsluiting"... En tegelijk zou werken een goede remedie zijn tegen de verveling in de gevangenissen...

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Even kijken bij de franstalige medelanders: die hebben het wél opgemerkt!

http://www.lesoir.be/rubriques/belgi...8_440251.shtml

Les chefs de groupe sp.a et VLD, Dirk Van der Maelen et Fons Borginon, ont expliqué que la prise en considération ne signifiait pas un accord sur le fond. M. Van der Maelen a qualifié le texte de "grotesque provocation du Vlaams Belang". Il a ajouté que son groupe s'opposera unanimement �* sa mise �* l'ordre du jour d'une Commission. Mais, il doit être possible dans une démocratie de déposer tous les textes possibles sauf ceux qui sont anticonstitutionnels ou contraire �* la Convention européenne des droits de l'Homme, a-t-il dit.

Een meningsverschil over tactiek, meer niet.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door xmordan

Die paar duitstaligen mogen bij Wallonie blijven.

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

We kunnen hen wel de kansen bieden om bij Vlaanderen te komen of om terug te gaan naar Duitsland. Vrije keuze...

Geen enkele Duitstalige zal deel willen worden van Wallonië.
Aansluiting bij Luxemburg lijkt mij de beste keuze.
1/ De meeste Duitstaligen willen na de splitsing van België bij Luxemburg. Vooral die uit het kanton Sankt-Vith.
2/ Duitsland weet dat de (taal-)rechten van de Duitstaligen in Luxemburg gerespecteerd zullen worden.
3/ Wallonië weet dat de Franstaligen in Eupen/Sankt-Vith meer rechten zullen kennen binnen Luxemburg, dan binnen Duitsland.

Oorspronkelijk geplaatst door xmordan

En als het nog even kan, Dedecker for president.

Als je toch een liberaal aan de macht wil, kan je evengoed België behouden!

Oorspronkelijk geplaatst door xmordan

Albert II, flipke en andere royals worden ere-voorzitter van de Post, nmbs, Belgacom etc.

Dit lijkt me een betere toekomst voor die blauwbloedigen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Even kijken bij de franstalige medelanders: die hebben het wél opgemerkt!
http://www.lesoir.be/rubriques/belgi...8_440251.shtml

Dank je wel, baarle.
Toch iemand die op een normale manier, zonder hysterie op mijn verzoekje reageerde.

Ik denk dat ik bij mijn hypothese kan blijven. Meer zelfs: de 'storm' over de tekst, woedt blijkbaar vooral op dit discussieforum.
Alles dus even op een rijtje:
De Waalse politici stemden a priori tegen bespreking.
De Vlaamse staan toe dat de tekst aan de vergadering van vertegenwoordigers voorgelegd wordt, uit een soort democratische reflex.
Wat lezen we echter in hun commentaren op de inhoud?
-Dirk Van der Maelen (sp.a-spirit): Wij zijn natuurlijk volledig gekant tegen de strekking van dit voorstel, dat een groteske provocatie is van het Vlaams Belang.
-Borginon VLD (ex-flamingant?):"Dit betekent uiteraard niet dat er daarna ook over zal gestemd worden"

De paarse meerderheid is dus vóór bespreking, doch tégen inhoudelijke goedkeuring.
De particratie zal dus nooit instemmen met een splitsing van België. Zelfs de Vlaamse parlementairen niet (die volgens sommigen alhier het eenzijdige initiatief tot splitsing zouden moeten nemen!)
En kan je het ze kwalijk nemen? De huidige federaal gebuisden die nu het Vlaams PArlement bevolken, beseffen dat hun dagen geteld zijn in een apart Vlaanderen waar ze zullen moeten baan ruimen voor de huidige zwaargewichten die nu federaal hun ding doen. Hun nutteloze baantje, waarin ze zwijgend knikken en slikken wat Leterme hen opdraagt, staat dan immers op de tocht.
Ook voor hen is het hemd nader dan de rok..........