Overgewicht pantserwagens baart zorgen

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

OK. Dit zijn rationele argumenten. Maar Kingtiger was al de tweede die hier kwam beweren dat we tanks moeten komen om dat "een leger die naam waardig tanks moet hebben". En dat zijn louter emotionele argumenten.

Maar dan is het toch duidelijk dat tanks eerder een secundaire rol krijgen: bescherming en zwaar geschut.
Maar misschien is het beter om tanks te vervangen door pansterwagens (een pantserwagen kan toch evenveel gepansterd zijn als tanks?) en artillerie.
De pantserwagens kunnen met de infanterie doorstoten tot in de steden, terwijl je op de achtergrond wat vliegtuigen en artillerie overhoudt, just in case...

Sinds WOII hebben tankslagen toch niet veel betekenis meer. Je hebt er tijdens de Arabisch-Israelische oorlogen nog wel wat gehad, maar voor de rest?

Ik zie niet in waarom je je pansterwagens niet evenveel kan bepantseren als tanks.

Niet bij alle militaire mogendheden. Enkel bij reguliere staten.

Nut? Met het Iraakse leger uit te schakelen, is de oorlog nog niet gewonnen. Daarmee is ze met moeite begonnen!

Als een linkse begint te peroreren over militaire strategie zijn we slecht bezig.Tanks hebben nog altijd hetzelfde nut dat ze altijd gehad hebben.Pantserwagens zijn extreem kwetsbaar want veel te licht gepantserd.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat zegt veel over uw gebrek aan kennis terzake.

Goed gezegd.Linksen kunnen zich beter onthouden in militaire onderwerpen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Goed gezegd.Linksen kunnen zich beter onthouden in militaire onderwerpen.

Begrijpelijk vanuit uw standpunt.

[Riksken]

Ge leest hier weer nen hoop zever zenne.
Zie er hier verwijzen naar vervlogen tijden. Een pantserwagen (rups of wielen)die in WO2 van de band rolde had een gemiddelde "levensduur" van 6 weken. Nu is dat 30 jaar. Moet er nog "staal" zijn?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

In het open winnen de amerikanen met gemak.

That's the whole point!
De napoleonische veldslagen zijn lang verleden tijd. Dat de Amerikanen winnen in het open, dat weet elk klein kind. Maar waarom zouden de Irakezen daar willen gaan vechten?? Laat de Amerikanen de woestijn maar controleren, de Irakezen controleren de steden en de dorpen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Als een linkse begint te peroreren over militaire strategie zijn we slecht bezig.Tanks hebben nog altijd hetzelfde nut dat ze altijd gehad hebben.Pantserwagens zijn extreem kwetsbaar want veel te licht gepantserd.

Waarom geef ik de rechtsen hier eigenlijk al die gouden raad?
Ach... Het kan toch geen kwaad, aangezien ze er niet naar luisteren.

Vergelijk mijn standpunt met dat van Frankrijk tijdens de Vietnamoorlog. De Fransen, met hun lange ervaring in Indochina, gingen elke keer tegen de Amerikanen vertellen wat ze misdeden en hoe ze het moesten aanpakken. Het ging er de Fransen niet om om goeie raad te geven (ze konden de Amerikanen ten slotte niet uitstaan), maar ze wisten dat de Amerikanen te arrogant waren om naar de Fransen te luisteren. Dan konden de Fransen daarna elke keer doodleuk zeggen: "maar wij hadden u toch gewaarschuwd dat..." of "we hadden u toch gezegd dat ge dat 'zo' moest doen".

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een tank in "hull down" positie is weliswaar weinig mobiel, maar zo goed als niet uit te schakelen met infanteriewapens of lichtere vliegtuigwapens.

.

Een tank in "hull-down" positie is zoals die oude bunkertjes die je hier en daar nog in bos en veld ziet staan in de grote omgeving van vliegvelden....

Ze zijn "concentraties" van verdedigers,hetgeen zeer leuk is voor een aanvaller,als hij ze niet direkt kan uitschakelen negeert hij ze gewoon.....

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

That's the whole point!
De napoleonische veldslagen zijn lang verleden tijd. Dat de Amerikanen winnen in het open, dat weet elk klein kind. Maar waarom zouden de Irakezen daar willen gaan vechten?? Laat de Amerikanen de woestijn maar controleren, de Irakezen controleren de steden en de dorpen.

Met open wordt niet bedoeld een open vlakte maar wel een conventionele strijd.Als de guerilla wil winnen moet het op een bepaald ogenblik tot een conventionele operaties overgaan om de tegenstander te verdrijven.Dat kan het iraakse verzet niet want dan wordt het door enorme vuurkracht vernietigd.Ook in een stedelijke omgeving is een tank verstandig ingezet in combinatie met infanterie een geducht wapen.De irakese opstandelingen hebben dat al ondervonden.De abrams is een fantastisch wapen.8)

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Een tank in "hull-down" positie is zoals die oude bunkertjes die je hier en daar nog in bos en veld ziet staan in de grote omgeving van vliegvelden....

Ze zijn "concentraties" van verdedigers,hetgeen zeer leuk is voor een aanvaller,als hij ze niet direkt kan uitschakelen negeert hij ze gewoon.....

Hulldown betekent niet ingegraven.Het betekent dat men de tank zo in het terrein plaatst dat alleen de toren te zien is en de tank dus een klein doelwit vormt.De tank blijft in deze positie echter niet staan.Een tank zal zich voortdurend van positie veranderen om het de tegenstander moielijk te maken.Ge hebt duidelijk geen verstand van militaire tactiek.8)

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Waarom geef ik de rechtsen hier eigenlijk al die gouden raad?
Ach... Het kan toch geen kwaad, aangezien ze er niet naar luisteren.

Vergelijk mijn standpunt met dat van Frankrijk tijdens de Vietnamoorlog. De Fransen, met hun lange ervaring in Indochina, gingen elke keer tegen de Amerikanen vertellen wat ze misdeden en hoe ze het moesten aanpakken. Het ging er de Fransen niet om om goeie raad te geven (ze konden de Amerikanen ten slotte niet uitstaan), maar ze wisten dat de Amerikanen te arrogant waren om naar de Fransen te luisteren. Dan konden de Fransen daarna elke keer doodleuk zeggen: "maar wij hadden u toch gewaarschuwd dat..." of "we hadden u toch gezegd dat ge dat 'zo' moest doen".

De amerikanen hebben het in vietnam militair zeer goed gedaan.De communisten hebben zuidvietnam slechts met een conventionele invasie onder de voet kunnen lopen nadat de amerikanen weg waren.Van linksen ben ik in militaire aangelegenheden nooit onder de indruk.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Begrijpelijk vanuit uw standpunt.

Kwalitatief gezien was het rode leger een zootje ongeregeld.Alleen zouden ze het nooit geklaard hebben,nog des te minder als hitler zijn generaals de vrije hand zou gegeven hebben.

[Stein]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Begrijpelijk vanuit uw standpunt.

Is dat die in scene gezette foto ?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Vergelijk mijn standpunt met dat van Frankrijk tijdens de Vietnamoorlog. De Fransen, met hun lange ervaring in Indochina, gingen elke keer tegen de Amerikanen vertellen wat ze misdeden en hoe ze het moesten aanpakken. Het ging er de Fransen niet om om goeie raad te geven (ze konden de Amerikanen ten slotte niet uitstaan), maar ze wisten dat de Amerikanen te arrogant waren om naar de Fransen te luisteren. Dan konden de Fransen daarna elke keer doodleuk zeggen: "maar wij hadden u toch gewaarschuwd dat..." of "we hadden u toch gezegd dat ge dat 'zo' moest doen".

De Fransen hadden het in Indochina lekker verknoeit. Ze werkten zich danig in nesten en leden er een smadelijke nederlaag (Dien Bien Phu).
De betere leerschool voor de VS zou de succesvolle Britse campagne in Maleisië geweest zijn.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

"Het slagveld"... Alstublieft zeg! Uit welke eeuw komt gij overgevlogen?

De VS wint met gemak alle tankslagen in Irak. Maar toch dweilen de Irakezen de vloer met het Amerikaans leger.

Een goed voorbeeld van de vuurkracht van een abrams.Een abrams vuurt een antipersoneels canistergranaat af.Indrukwekkend

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Hulldown betekent niet ingegraven.Het betekent dat men de tank zo in het terrein plaatst dat alleen de toren te zien is en de tank dus een klein doelwit vormt.De tank blijft in deze positie echter niet staan.Een tank zal zich voortdurend van positie veranderen om het de tegenstander moielijk te maken.Ge hebt duidelijk geen verstand van militaire tactiek.8)

Die pretentie heb ik niet,..

Ik dacht overigens ook niet specifiek aan "ingegraven" maar,zoals het in wikepedia beschreven staat,"verdekt" opgestellen,met het casco grotendeels visueel onzichtbaar vanuit de vijandelijke richting gezien....

Bemerk de ironie,dat een essentieel offensief bedoeld wapen als een Main Battle Tank in een defensieve opstelling (eufimistisch "hinderlaag-positie") zou moeten opgesteld worden.....het lijkt wat op een gemoderniseerde Maginot-linie....het Iraakse leger heeft dit overigens verschillende malen op grote schaal geprobeerd,en heeft er de prijs voor betaald.iemand die zijn pantsers zo moet gebruiken,wil duidelijk een veel te sterke tegenstander te lijf gaan met onvoldoende of verkeerde middelen,en is eigenlijk al verloren voor de eerste schoten vallen...


Ik meen overigens te weten dat de Iraakse T62 en T72's,(op zich geen slechte machines,maar van een vroegere generatie) vooral door Luchtmiddelen lam geslagen zijn,en niet zozeer door het VS-pantserwapen....(ik weet maar van 1 frontale en direkte confrontatie tussen pantsers van de Republikeinse garde en VS-pantsers tijdens de eerste golfoorlog,ze duurde iets van 15 minuten als ik me goed herinner)

Veel belangrijker in dit model-conflikt van gemoderniseerde oorlogsvoering waren de snel oprukkende Franse(!!) - en VS pantserspitsen van gepantserde personeels-carriers(waarvan vooral de Fransen er al veel op wielen gezet hadden) ,en een wolk luchtdekking erboven,die voor verwarring en wanhoop zorgden in het Iraakse achterland....

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Met onderschrift "De Jappen Komen!"

Ik vraag mij af of hij nog zou lachen als er na het eerste schot met dat 90 mm kanon een achterwaartse looping van het voertuig zou volgen.

[Riksken]

Om kingtiger een pleziertje te doen.

Inderdaad een prachtige tank. Geen enkele werd langs de voorkant doorboort. Maar toch werden ze allemaal tot staan gebracht.

Deze staat in La Gleize en de inslagen van granaten zijn er heel duidelijk op te zien.



Nog zo een fantastisch defensief (hinderlaag) wapen. Maar heel kwetsbaar voor infanterie. De elefant of ferdinand



Nog eentje. De jagdtiger



Veel lichter en wendbaarder. De Jagdpanther



Naar het schijnt de beste pantserwagen tijdens WO2. Wendbaar, snel, voldoende bepantsert en meer dan voldoende bewapening.
de panther

[Riksken]

Nu we toch fotokes aan het plaatsen.
Hiermee voerden de Duitsers hun Blitz in Europa

panzer I (gewicht 5.4 ton) max. dikte pantser 13mm


panzer II (gewicht max. 10 ton) max dikte pantser 30mm


panzer IV (gewicht 18 ton) max dikte pantser 30mm


panzer III (gewicht 17 ton) max dikte pantser 14.5mm


voor snel troepentransport
de hanomag. max dikte pantser 14.5mm


voor verkenning




niet echt zwaar gerief als je het mij vraagt

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Nu we toch fotokes aan het plaatsen.
Hiermee voerden de Duitsers hun Blitz in Europa

nostalgisch?

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Die pretentie heb ik niet,..

Ik dacht overigens ook niet specifiek aan "ingegraven" maar,zoals het in wikepedia beschreven staat,"verdekt" opgestellen,met het casco grotendeels visueel onzichtbaar vanuit de vijandelijke richting gezien....

Bemerk de ironie,dat een essentieel offensief bedoeld wapen als een Main Battle Tank in een defensieve opstelling (eufimistisch "hinderlaag-positie") zou moeten opgesteld worden.....het lijkt wat op een gemoderniseerde Maginot-linie....het Iraakse leger heeft dit overigens verschillende malen op grote schaal geprobeerd,en heeft er de prijs voor betaald.iemand die zijn pantsers zo moet gebruiken,wil duidelijk een veel te sterke tegenstander te lijf gaan met onvoldoende of verkeerde middelen,en is eigenlijk al verloren voor de eerste schoten vallen...


Ik meen overigens te weten dat de Iraakse T62 en T72's,(op zich geen slechte machines,maar van een vroegere generatie) vooral door Luchtmiddelen lam geslagen zijn,en niet zozeer door het VS-pantserwapen....(ik weet maar van 1 frontale en direkte confrontatie tussen pantsers van de Republikeinse garde en VS-pantsers tijdens de eerste golfoorlog,ze duurde iets van 15 minuten als ik me goed herinner)

Veel belangrijker in dit model-conflikt van gemoderniseerde oorlogsvoering waren de snel oprukkende Franse(!!) - en VS pantserspitsen van gepantserde personeels-carriers(waarvan vooral de Fransen er al veel op wielen gezet hadden) ,en een wolk luchtdekking erboven,die voor verwarring en wanhoop zorgden in het Iraakse achterland....

Ge zult u toch eens wat meer in militaire tactiek moeten verdiepen.Het is nogal vanzelfsprekend dat tanks indien mogelijk vanuit hulldown posities vuren.Waarom zou men zich meer blootstellen dan nodig tenzij men zelfmoordneigingen heeft.Een dergelijke positie is echter niet stationair.Ingraven is altijd een grote vergissing zoals de irakezen ondervonden hebben.In de eerste golfoorlog zijn vele honderden iraakse tanks uitgeschakeld door amerikaanse tanks in de korte tankslag waarnaar ge verwijst.8)