CGKR en hersenspoeling.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Het recht gevrijwaard te worden van discriminatie door burgers is géén mensenrecht. Art. 30 is hier dus zeker niet van toepassing.

De antidiscriminatiewet sluit zelfs niet alle vormen van discriminatie uit.
De wet geeft een beperkende opsomming van verboden discriminaties.
In je privéleven mag je discrimineren zoveel je wil. Gelukkig maar. Stel dat je moet verantwoorden waarom je bij deze bakker en gene kapper gaat!

Hieruit volgt dat het recht om gevrijwaard te worden tegen discriminatie door mensen niet hard te maken is. Ik moet niet verantwoorden waarom ik bij deze bakker ga en alzo alle andere bakkers discrimineer. Bijgevolg is de vrijwaring van discriminatie door mensen een neprecht.

mvg

Harald.

Jouw keuze voor deze of gene bakker behoort tot je privacy en is geen publieke legale aangelegenheid.

Discriminatie heeft niets met voorkeur te maken. Wanneer bv een bedrijf iedereen een ander loon betaalt op basis van prestatie, is daar iets voor te zeggen, op basis van huidskleur, zeker niet. Dat is het verschil tussen verantwoord en onverantwoord onderscheid.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Het CGKR kan een discriminerend beleid voeren.

dat zou het kunnen... maar ik heb daar eerlijk gezegd nog niets van gemerkt... jij natuurlijk wel

Het kan de toepassing van de wet voor bepaalde groepen vergemakkelijken en weigeren dit te doen voor andere groepen.

ook dat zou kunnen... maar weerom... niets van gemerkt

Afgaande op de uitspraak van voorzitter Jozef De Witte dat meerderheden per definitie niet kunnen gediscrimineerd worden,

ja die vond ik er zelf ook vér over

doet het Centrum dit ook.

ahja ... paar voorbeeldjes graag



verder even totaal onafhankelijk van bovenstaande veronderstellingen beschouwende ...

Dit is een aanfluiting van het recht op non-discriminatie door de overheid en strijdig met de beginselen van de democratie.

jep idd is zo

Democratie is zoals je weet gebouwd op gelijkheid voor de wet.

idd ...ah ge weet het ... deze ga ik nog es 'gebruiken' tegen je

De onbeperkte beslissingsmacht van de meerderheid is altijd te verkiezen boven de onbeperkte beslissingsmacht van de minderheid.

ja ook dat lijkt me evident....

en ik welke relatie staat dit nu concreet tot de doelstelling ( met nadruk ) van het cgkr ?
en waarom is het cgkr an sich ( dus niet omdat jij zegt dat het het is ) nu precies een ondemocratisch instrument ?

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Slecht geluisterd: de EU heeft gezegd dat het tegen alle discriminatie is, en dat de rokerswetgeving een nationale aangelegenheid is.

Net wat ik zeg. De antidiscriminatiewetgeving van de EU volstaat niet om de discriminatie van rokers bij sollicitaties te verhinderen. Vandaar dat dit afgeschoven wordt op de nationale wetgevers.

De EU geeft een beperkende lijst van gronden waarop men niet mag discrimineren. In ons land is een gelijkaardige lijst door het Arbitragehof vernietigd omwille van ... discriminerend.

mvg

Harald.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Jouw keuze voor deze of gene bakker behoort tot je privacy en is geen publieke legale aangelegenheid.

Maar het is wel een discriminatie. Een toegelaten discriminatie.
En bakkers kunnen dus onmogelijk gevrijwaard worden van mijn discriminatie.
Het recht op niet-discriminatie door burgers is bijgevolg een neprecht.

Zo heb ik ook het recht een of meer van mijn erfgenamen te onterven. Terecht of onterecht, zonder verantwoording af te leggen. En de wet steunt mij in deze ontegensprekelijke discriminatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Discriminatie heeft niets met voorkeur te maken. Wanneer bv een bedrijf iedereen een ander loon betaalt op basis van prestatie, is daar iets voor te zeggen, op basis van huidskleur, zeker niet. Dat is het verschil tussen verantwoord en onverantwoord onderscheid.

En hetzelfde loon betalen voor verschillende prestaties, wat doe je daar dan mee? De ene wordt meer betaald dan zijn prestaties rechtvaardigen en de ander minder. Is dat ook discriminatie?

mvg

Harald.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat zou het kunnen... maar ik heb daar eerlijk gezegd nog niets van gemerkt... jij natuurlijk wel

ook dat zou kunnen... maar weerom... niets van gemerkt

ja die vond ik er zelf ook vér over
ahja ... paar voorbeeldjes graag



verder even totaal onafhankelijk van bovenstaande veronderstellingen beschouwende ...

jep idd is zo


idd ...ah ge weet het ... deze ga ik nog es 'gebruiken' tegen je


ja ook dat lijkt me evident....

en ik welke relatie staat dit nu concreet tot de doelstelling ( met nadruk ) van het cgkr ?
en waarom is het cgkr an sich ( dus niet omdat jij zegt dat het het is ) nu precies een ondemocratisch instrument ?

Als je nu eens rechtuit (maar ook klaar en duidelijk) zou zeggen waarop je aanstuurt.

mvg

Harald.

[PAJOT]

De Amerikaanse president mag zich gelukkig prijzen. Niet omdat hij niet gestoord wordt door een of andere vorm van hoogbegaafdheid, of omdat hij erin geslaagd is aan het hoofd van het grootste land ter wereld te zijn gekatapulteerd.



Neen, Georg W. Bush mag zich gelukkig noemen omdat hij de Amerikaanse nationaliteit heeft en in een land leeft waar het eerste artikel (the first amendment) van de Grondwet een absolute vrijheid van meningsuiting garandeert. De enige mening die er genadeloos de kop wordt ingedrukt is een mening die deze vrijheid zou kunnen in de weg staan.



Het is dankzij deze vrijheid dat de Amerikaanse President gisteren, naar aanleiding van de verijdelde terreuraanslag op de Londense luchthaven, ongestoord kon zeggen dat “zijn land in oorlog is met islamitische fascisten.”



Als George W. Busch in ons land zou wonen en er dezelfde uitspraak doen, zou hij door de fascistoïde pers en een dito overheidsinstelling gebrandmerkt, gebroodroofd en geruïneerd worden.



Hun technieken zijn eenvoudig: ze viseren iemand die hun neonazistische mentaliteit niet deelt maar te veel invloed krijgt. Ze gooien er een net van verdachtmakingen omheen, stofferen het desnoods met vervalste citaten of klinkklare leugens, creëren een stemming van verderfelijkheid, doen een zwaktebod door te ridiculiseren of uit te vergroten tot wereldproblemen waarmee geen enkele vergelijking in verhouding staat. Tegelijk (ver-)linken ze zo iemand aan een politiek incorrecte organisatie en schakelen desnoods de inquisitierechtbank in om de genadeslag te geven.



De beschuldiging is steevast ‘racisme’. Racisme is een woord dat door doelbewust misbruik elke betekenis verloren heeft.



Als er op de hele wereld 1 (één !) volk bestaat dat niét racistisch is, is het de Vlaming. Hij is zelf ontstaan door een integratie van eerst Kelten, dan pre-Germanen, Boden, Hongaren, Franken, later Noormannen. Vervolgens kwamen hier politieke overheersers uit Oostenrijk, Spanje, Frankrijk, Nederland, Duitsland… Economisch kwamen Italiaanse Lombarden en Joden hun geluk zoeken. Als belangrijkste stad van Vlaanderen bloeide in Antwerpen een wereldhaven open die mensen uit alle continenten voor een kort of langer verblijf of voorgoed aantrok.



Nooit, nóóit is er in Vlaanderen sprake geweest van racisme ‘pur sang’. Natuurlijk waren er al eens strubbelingen tussen mensen onderling, zelfs tussen hele groepen of wijken.



Ik herinner me uit mijn jeugd dat in de straat waar ik geboren werd, de mensen uit de tweede helft zich ‘beter’ voelden en intellectueler dan de ‘gewone’ mensen uit de eerste helft. De contacten waren navenant langs beide zijden. En wie in de Leopoldstraat of op de Kon. Astridlaan woonde, distantieerde zich openlijk van de mensen uit de Zelestraat of de Nokerstraat.



De inwoners van het Brabantse dorpje Tremelo worden al jaren ‘messentrekkers’ genoemd omdat ze op de naburige kermissen jaarlijks in een messengevecht gewikkeld waren. Is het gebruik van deze naam of een verwijzing ernaar racistisch?



Mensen werden ook wel eens omschreven naar uiterlijke kenmerken. Joden hebben in een karikatuur altijd een kromme neus, een Antwerpenaar een dikke nek, een Gentenaar zelfs met een strop er rond en in Lier staat er een schapenkop op. Sommigen zijn zo ros, dat ze geen kapsel maar een uitslaande bosbrand op hun hoofd dragen, anderen zijn dik genoeg om er een groepsfoto van te maken. Een neger ziet zo zwart als Pastoor Munte in een kolenkelder zonder licht. Zij kunnen er zelf niks aan doen, maar je kan er ook niet naast kijken. Er bestaan zelfs domme mensen. Sommigen onder hen zijn zelfs zo dom dat ze het van zichzelf niet eens geloven.



Zo’n benaming is niet racistisch. Ze heeft bijna iets… folkloristisch!



Echt racisme hoort niet en is verwerpelijk. Het is iemand nadelig bejegenen omwille van een persoonsgegeven dat onveranderlijk is.



Discriminatie is even verwerpelijk. Maar laten we wel wezen: niet iedereen is gelijk! Gelukkig niet! Elk mens is een strikt individueel wezen, met eigen mogelijkheden en tekortkomingen. Niemand mag op die tekortkomingen worden aangekeken, en iedereen verdient om voor de mogelijkheden alle kansen te krijgen. Maar iemand met een geamputeerd been, kan je niet de hoofdrol in het ballet geven. Daarom is het begrip ‘gelijke kansen’ demagogisch wegens onrealistisch. Gelijke kansen krijgen kan alleen maar een gevolg zijn van gelijke mogelijkheden bieden.



In de loop van de geschiedenis heeft de Vlaming geleerd zich aan te passen aan vreemde invloeden en er de goeie dingen van over te nemen, maar zonder zijn eigenheid te verliezen. Dat is een goede zaak geweest en een culturele verrijking.



Maar als de Vlaming zich verzet tegen het vernietigen van zijn eigen cultuur en het opdringen van het grote niets, dan is dat geen racisme. Dat heet zelfbehoud.



De Vlaming wil ook veilig in zijn eigen land leven. Zoals hij iedereen die zich in dit land vestigt, veiligheid biedt. Als hij zich dan al verzet, dan is het tegen overheersers die hem bedreigen in zijn geluk, tegen individuen (al dan niet gegroepeerd, al dan niet tot een bepaalde groep of wijk of zelfs afkomst behorend) die een bedreiging vormen voor die veiligheid.

Dat is geen racisme. Dat is overleven.



Iederéén, zonder één uitzondering, in dit land denkt er zo over. Steeds meer en meer mensen durven het eindelijk ook (voorzichtig) beginnen te zeggen. Slechts een heel kleine kaste, met een dubbele agenda of uit puur eigenbelang, spreekt met een dubbele tong. Ze praat links en graait rechts.



Deze laatste soort is een gevaar voor de democratie, voor een gezonde samenleving.



Zij behoort tot de groep die in Amerika niet de vrijheid zou krijgen om de vrije meningsuiting te beknotten.



Bij ons kan ze dat wel. Er bestaat zelfs een officiële overheidsinstelling (het CGKR) voor met ongeveer 100 hooggekwalificeerde medewerkers op de loonlijst. Dat betekent een jaarbudget van minstens 5 miljoen euro aan belastinggeld, alleen voor de loonkost. Daar komen dan nog de huisvesting, de werkingskosten, de promotie, de externe consultants en het sociale passief bij!



Dit Centrum doet niets, tot�*�*l niets, om gelijke kansen voor de verscheiden groepen in de maatschappij te bevorderen, evenmin om racisme te voorkomen.



Het Centrum is louter een repressief instrument, dat door de eigen houding en acties de naam Gedapo (gedachtenpolitie of Gedankenpolizei, naar analogie van de Gestapo uit Nazi-Duitsland) heeft gecreëerd. Niemand zou ooit op die naam gekomen zijn, indien het Centrum zich positief had opgesteld en preventieve sensibiliseringsacties gevoerd, in zover dat al nodig is in een maatschappij waar nauwelijks, zeg maar géén, echt racisme aan de orde is. Behalve dat ‘die van Keerbergen’ en ‘die van Begijnendijk’ de Tremelonaars messentrekkers noemen…



Dit Centrum is een verkwisting van belastinggeld en een slag in het gelaat van elke Vlaming die ongevraagd en ongewild moet bijdragen om er zich door te laten schofferen.



Het Centrum beschikt niet alleen over een verklikkerslijn op het internet, maar bovendien over een dagelijks propagandakanaal dat er uitziet zoals een gewone krant, maar waarvan de inhoud niks meer met journalistiek te maken heeft. Samen spelen ze onder 1 hoedje en lekken informatie naar elkaar.



Het Centrum kan ook naar goeddunken strafklachten indienen bij het parket. Zelfs voor een zwakke zaak, zelfs geheel onterecht, alleen maar om iemand te pesten of om energie en aandacht af te leiden.



Zo diende het Centrum een klacht in tegen publicist Paul Beliën voor een tekst op zijn blog www.brusselsjournal.com. De tekst waarover het gaat, was minder scherp dan sommige uitspraken van Karel de Gucht, minder expliciet dan teksten in het Burgermanifest van Guy Verhofstadt en zelfs nog erg beleefd en medevoelend in vergelijking met wat Aster Berkhof schreef in zijn boek ‘Zoeklicht op Marokko’.



Paul Beliën kreeg onlangs de politie aan zijn deur voor een verhoor. Zoals elke misdadiger inzagerecht heeft in zijn dossier en dus ook meteen weet wie de klacht tegen hem indiende (en zelfs weet wie tegen hem getuigt), dacht Paul Beliën ook te vernemen waar de klacht tegen hem vandaan kwam. Maar zo werkt het niet. Het Centrum fungeert als tussenpersoon en houdt de eigenlijke aanklager of verklikker anoniem. Beliën weigert bijgevolg zich te verdedigen tegen een aanklager die hij niet mag kennen. Desnoods laat hij zich arresteren.



De propagandakrant van het Centrum blokletterde iets meer dan een maand geleden dat het Centrum ook een strafklacht tegen mij had ingediend omwille van de ondertussen in vele talen vertaalde en wereldwijd verspreide parabel van de bosmieren, die bijna literair werelderfgoed is geworden…



De echte reden is uiteraard geen vermeend ‘racisme’, maar wraak. In mijn tijdschrift AchterhetNieuws stond een artikel van een gerenommeerde prof aan de VUB die wetenschappelijk de ongeloofwaardigheid van die propagandakrant aantoonde. Bovendien kent deze blog Vrij van Zegel behoorlijk veel bijval en vrezen politiek correcte schijtlaarzen dat ik dit succes misschien wel eens op een verkiezingslijst zou kunnen verzilveren.



Te gek natuurlijk, want mijn vrije stem is me meer waard dan een politiek mandaat. Maar waarom zou ik daarover uitleg geven? Wie mij een beetje kent en dus vertrouwt, vraagt geen uitleg; wie van slechte wil is en me niet wil kennen, gelooft me toch niet.



Wat de klacht van het Centrum tegen mij betreft, weet ik officieel nog van niets. Het Centrum schreef me geen brief en nam geen contact op om eventueel mijn mening te vragen of om tot een vergelijk te komen. Het Centrum doet dat niet. Het Centrum gaat nooit in discussie omdat het geen argumenten heeft. Het slaat toe. Er werd mij tot op heden ook nog niets betekend, al kan de vakantieperiode en de gerechtelijke achterstand daar voor iets tussenzitten.



Maar zoals elke journalist heb ook ik mijn netwerk aan tipgevers en zit er niet alleen in de redactie van die propagandakrant, maar ook op het bewuste Centrum een mannetje/vrouwtje dat me op de hoogte houdt van het dagelijkse reilen en zeilen aldaar. Die informant(e) is dus even in de computer gaan snuffelen en vond de bevestiging dat er effectief een klacht werd ingediend, zij het zonder burgerlijke partijstelling.



Het parket kan nu zelf oordelen of ze haar achterstand wil vergroten door zich met dergelijke onzin in te laten, door me alleen te verhoren en het proces verbaal daarna te klasseren, of door me eventueel toch te vervolgen en ook de magistratuur te overbelasten. Het parket kan natuurlijk ook de klacht gewoon verticaal klasseren en zelfs het Centrum op de vingers tikken voor het uitlokken van een tergend en roekeloos geding dat maatschappelijk geen enkele relevantie heeft, maar alleen zijn eigen bestaan moet rechtvaardigen bij gebrek aan enige zinvolle activiteit.



Ik wacht af en lig er ondertussen niet wakker van.



Ik lig er wel wakker van, dat mijn kleinkinderen opgroeien in een maatschappij waar dergelijke neonazipraktijken als een fait-divers beschouwd worden, waar de media ze zelfs aanmoedigen en loven, waar de vrije meningsuiting van een racistisch bejegende autochtone bevolkingsgroep verstikt wordt, waar een maatschappij zich ontwikkelt zoals in de fantasiefilm De Apenplaneet.



Paul Beliën of ik (we kennen elkaar alleen van naam) hebben immers nooit in Schaarbeek een wandelaar het hoofd ingeslagen met een ijzeren staaf, we staken in het Centraal Station in Brussel geen 17-jarige jongen een mes tussen te ribben om zijn mp3-spelertje te roven, we schopten in Antwerpen geen busreiziger dood omdat hij ons berispte wegens onaangepast gedrag, we sloegen mijn 91-jarige moeder niet met het gezicht tegen het asfalt om met haar handtas op de loop te gaan, we braken geen drie keer binnen in mijn of andere kantoren om de inboedel te jatten en nog dezelfde nacht aan een heler door te verkopen, we rijden niet als steuntrekkende ‘jongere’ in een décapotable BMW die we met drugsgeld betalen en waarvoor de belastingdienst ons niet op het matje roept met het argument ‘indiciën’, we leiden geen vzw'tjes die als enig doel hebben zoveel mogelijk subsidies binnen te rijven en ze 'ergens' te laten verdwijnen, we dumpen niet onze hele familie tot in de derde graad in de verzorgingsstaat om ze door de nog actieve burgers te laten onderhouden, we hebben niemand verkracht en geen kinderen misbruikt.



Het enige waarop we kunnen aangesproken worden, is dat we een mening hebben. Dezelfde mening als het merendeel van de bevolking, die er geen voordeeltjes uithaalt om iets anders te verkondigen.



Daarom moet het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding onmiddellijk worden opgedoekt. Directie en medewerkers die er allemaal bewust en vrijwillig solliciteerden, mogen nooit meer de kans krijgen om in overheidsdienst burgers te controleren of te pesten. De personeelslijst met namen en adressen is gekend.



Alle politici, die begin volgend jaar op ons rekenen, moeten nu tonen dat ze ons waard zijn, dat ze ‘democraten’ zijn. Ze hebben nog 6 maanden om het Centrum af te schaffen.



Niet onverwijld, maar nu.



Als dit centrum in de lente nog bestaat, is elke uitgebrachte stem een keuze voor dictatuur.



De geschiedenis leert ons waartoe dat leidt.


Bron : http://www.vrijvanzegel.net
_______________________________________________


De hetze tegenover onafhankelijke journalisten en schrijvers begint angstwekkende vormen aan te nemen.

Iedereen moet weten dat belgië een dictatuur in wording is.


Voor zij die de parabel van de mieren niet kennen ...


Ik kan me alleen een beeld uit mijn jeugd voor de geest halen. Ik ben een stadskind, geboren in een rijhuis, midden in een straat vol
bakstenen gevels.

In de zomer namen we de tram en reden naar een buurdorp waar nog dennenbossen waren. We speelden in de schaduw van de bomen, raapten dennenappels en sprokkelden brandhout voor de winter.

Tussen de verdorde naalden kropen grote, rode bosmieren. We mochten ze niet plattrappen van moeder. Het waren ook levende wezens die alleen beten als ze zich aangevallen voelden.
Het bos was hun biotoop en wij waren er de indringers.

Op een bepaald ogenblik zagen we echter mieren in onze keuken, in de stad. Hele kolonies trokken over de vloer, liepen over de tafel, zaten in de voorraadkasten.
D�*t kon moeder niet hebben, want die keuken was h�*�*r terrein. Ze probeerde eerst met DDT, maar dat hielp niet. Toen zocht ze waar het nest zich bevond en ging er met de bunzenbrander op los. Het probleem was van de baan.

_______________________________________________

Bron : blauwvoet, politicsinfo

[Bhairav]

Als er op de hele wereld 1 (één !) volk bestaat dat niét racistisch is, is het de Vlaming. Hij is zelf ontstaan door een integratie van eerst Kelten, dan pre-Germanen, Boden, Hongaren, Franken, later Noormannen. Vervolgens kwamen hier politieke overheersers uit Oostenrijk, Spanje, Frankrijk, Nederland, Duitsland… Economisch kwamen Italiaanse Lombarden en Joden hun geluk zoeken. Als belangrijkste stad van Vlaanderen bloeide in Antwerpen een wereldhaven open die mensen uit alle continenten voor een kort of langer verblijf of voorgoed aantrok.

Dat is een agrument TEGEN racisme inderdaad, maar da wilt niet zeggen dat mensen het in hun kuttekop halen om al wat vreemd aan hen is te haten. Meeste mensen zijn nog steeds oliedom en hun ultieme vorm van inspraak in de samenleving is nog steeds kiesvee zijn.
En wat zijn Boden?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

...
Het is dankzij deze vrijheid dat de Amerikaanse President gisteren, naar aanleiding van de verijdelde terreuraanslag op de Londense luchthaven, ongestoord kon zeggen dat “zijn land in oorlog is met islamitische fascisten.”

Als George W. Busch in ons land zou wonen en er dezelfde uitspraak doen, zou hij door de fascistoïde pers en een dito overheidsinstelling gebrandmerkt, gebroodroofd en geruïneerd worden.

...

Ik ga de proef op de som nemen:

Ik beweer dat er islamitische fascisten zijn die aanslagen plegen of willen plegen.

Nu zien of ik gebrandmerkt, gebroodroofd en geruïneerd word.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik ga de proef op de som nemen:

Ik beweer dat er islamitische fascisten zijn die aanslagen plegen of willen plegen.

Nu zien of ik gebrandmerkt, gebroodroofd en geruïneerd word.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=256

sinds die dag leef ik ondergedoken.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Als George W. Busch in ons land zou wonen en er dezelfde uitspraak doen, zou hij door de fascistoïde pers en een dito overheidsinstelling gebrandmerkt, gebroodroofd en geruïneerd worden.



Hun technieken zijn eenvoudig: ze viseren iemand die hun neonazistische mentaliteit niet deelt maar te veel invloed krijgt. Ze gooien er een net van verdachtmakingen omheen, stofferen het desnoods met vervalste citaten of klinkklare leugens, creëren een stemming van verderfelijkheid, doen een zwaktebod door te ridiculiseren of uit te vergroten tot wereldproblemen waarmee geen enkele vergelijking in verhouding staat. Tegelijk (ver-)linken ze zo iemand aan een politiek incorrecte organisatie en schakelen desnoods de inquisitierechtbank in om de genadeslag te geven.

daarmee is de afdaling van de termen fascime en (neo)nazi naar de totale betekenisloosheid afgelopen. Hiermee kan zelfs een slecht weerbericht van Frank Deboosere als fascistisch worden omschreven.

domme tekst.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik beweer dat er islamitische fascisten zijn die aanslagen plegen of willen plegen.

Welkom op het forum, George Bush.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Paul Beliën kreeg onlangs de politie aan zijn deur voor een verhoor. Zoals elke misdadiger inzagerecht heeft in zijn dossier en dus ook meteen weet wie de klacht tegen hem indiende (en zelfs weet wie tegen hem getuigt), dacht Paul Beliën ook te vernemen waar de klacht tegen hem vandaan kwam. Maar zo werkt het niet. Het Centrum fungeert als tussenpersoon en houdt de eigenlijke aanklager of verklikker anoniem. Beliën weigert bijgevolg zich te verdedigen tegen een aanklager die hij niet mag kennen. Desnoods laat hij zich arresteren.

Elke klacht ingediend bij het CGKR wordt nadien anoniem.
Klachten vanuit linkse en/of multiculturele hoek of zelfs van de eigen medewerkers worden gestimuleerd en opgevolgd.
Klachten vanuit conservatieve of liberale hoek worden genegeerd.

Hierdoor ontstaat een feitelijke ongelijkheid in de toegankelijkheid van het rechtssysteem. Linkse en multiculturele klagers kunnen zeer eenvoudig klacht neerleggen via internet, ze blijven anoniem en ze krijgen materiele steun bij de behandeling van hun klacht.

Conservatieve en liberale klagers worden genegeerd door het CGKR, ze moeten zich wenden tot de procureur of de politie en blijven niet anoniem.

Welke verkozene klaagt deze discriminatie aan?

mvg

Harald.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Als je nu eens rechtuit (maar ook klaar en duidelijk) zou zeggen waarop je aanstuurt.

mvg

Harald.

dat zou ik beter aan jou vragen Harald ....

ik vroeg me eenvoudig af wat er niet democratisch, jou stelling dus, zou zijn aan 't cgkr an sich ...en tot nu toe heb je d'r nog steeds niet deftig op geantwoord ... wat je wel deed was het melden van enkele loze anekdotes waaruit zou moeten blijken dat die instelling het democratische gelijkheidsprincipe met de voeten zou treden

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat zou ik beter aan jou vragen Harald ....

ik vroeg me eenvoudig af wat er niet democratisch, jou stelling dus, zou zijn aan 't cgkr an sich ...en tot nu toe heb je d'r nog steeds niet deftig op geantwoord ... wat je wel deed was het melden van enkele loze anekdotes waaruit zou moeten blijken dat die instelling het democratische gelijkheidsprincipe met de voeten zou treden

Het CGKR is niet democratisch omdat het in zijn huidige vorm nooit aanvaard zou zijn door een meerderheid van de Vlamingen.

mvg

Harald.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Het CGKR is niet democratisch omdat het in zijn huidige vorm nooit aanvaard zou zijn door een meerderheid van de Vlamingen.

ach zo... waarom zei je dat dan niet meteen ?... dan had ik niet moeten doorvragen

heel de verdere hetze rondom de democratische legaliteit van het cgkr was dus volkomen overbodig

en dit hier : "En het CGKR past niet in een democratisch bestel." post #106
was gewoon jouw subtiele manier om te zeggen dat het nooit aanvaard zou worden per directe democratie
je bent wel erg zeker... wie weet moeten we het eens bevragen bij de bevolking ... gewoon uit curiositeit

in dat geval heb ik je een andere kleine vraag
de overheid dient toch om wat de democratie ( we zullen het even op jouw ideaal zetten : directe democratie ) heeft beslist uit te voeren... of om er op z'n minst toezicht op te houden dat de wil van de democratische meerderheid gerespecteerd wordt, niet ?
dus als de democratische meerderheid morgen zegt : afschaffen die handel dan schaffen we die af... juist ?

mvg,

Praha

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ach zo... waarom zei je dat dan niet meteen ?... dan had ik niet moeten doorvragen

heel de verdere hetze rondom de democratische legaliteit van het cgkr was dus volkomen overbodig

en dit hier : "En het CGKR past niet in een democratisch bestel." post #106
was gewoon jouw subtiele manier om te zeggen dat het nooit aanvaard zou worden per directe democratie
je bent wel erg zeker... wie weet moeten we het eens bevragen bij de bevolking ... gewoon uit curiositeit

Neen, geen vrijblijvende vraagstelling uit curiositeit. Een bindend referendum!

Oorspronkelijk geplaatst door praha

in dat geval heb ik je een andere kleine vraag
de overheid dient toch om wat de democratie ( we zullen het even op jouw ideaal zetten : directe democratie ) heeft beslist uit te voeren... of om er op z'n minst toezicht op te houden dat de wil van de democratische meerderheid gerespecteerd wordt, niet ?
dus als de democratische meerderheid morgen zegt : afschaffen die handel dan schaffen we die af... juist ?

Zo gaat dat in een democratie.

mvg

Harald.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Neen, geen vrijblijvende vraagstelling uit curiositeit. Een bindend referendum!

dat zei ik alleen maar omdat we nu éénmaal in de huidige 'democratie' zitten en ik jouw woorden dik in twijfel trek
dat is natuurlijk onder voorbehoud dat de vraagstelling in dat bindend referendum zich niet uitsluitend beperkt tot een simpel JA of NEEN ... want dan geef ik gelijk hoor

Zo gaat dat in een democratie.

als dat gaat om louter wat beslissingen... ja

als dat gaat om beslissingen om basisprincipes van die democratie af te breken dan zijn deze per definitie ontoelaatbaar en dienen te vervangen te worden door de vraagstelling : 'wenst u de democratie op te heffen ...en te vervangen door een ander systeem... gelieve door te halen wat niet past"
een neen tegen dat centrum, moet kunnen, betreft gewoon het opdoeken ervan en zegt op zich niets over de doelstellingen ervan

doelstellingen die de staat, als hoeder van die democratie, neemt/nam bij midel van dat centrum teneinde een toch wel heel belangrijke pijler van diezelfde democratie te vrijwaren

ik krijg de indruk dat jij met de afschaf ervan slechts beoogt die pijler onderuit te halen
maar ik kan natuurlijk verkeerd zijn

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

doelstellingen die de staat, als hoeder van die democratie, neemt/nam bij midel van dat centrum teneinde een toch wel heel belangrijke pijler van diezelfde democratie te vrijwaren

ik krijg de indruk dat jij met de afschaf ervan slechts beoogt die pijler onderuit te halen
maar ik kan natuurlijk verkeerd zijn

Is de staat door het volk aangesteld als hoeder van de democratie?

In de wereldgeschiedenis is het nooit anders geweest dan dat het volk zijn democratische rechten heeft moeten afdwingen van de staat, van de overheid.

De mensenrechten zoals verkondigd in de UVRM en het EVRM zijn rechten van de burger, van het volk tegenover de staat.

Het CGKR is opgericht ter ondersteuning van de antidiscriminatiewet. Deze wet waarborgt (gedeeltelijk) het recht op non-discriminatie door burgers. Dit is geen mensenrecht. Dit is een neprecht dat ertoe leidt dat veel fundamenteler rechten zoals het recht op vrije meningsuiting, het eigendomsrecht en het contractrecht aangetast worden.

Het CGKR en de wetten waarop het gebaseerd is schaden de democratie.

mvg

Harald.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Is de staat door het volk aangesteld als hoeder van de democratie?

dat suggereerde ik hier in post #155 al ergens :"in dat geval heb ik je een andere kleine vraag
de overheid dient toch om wat de democratie ( we zullen het even op jouw ideaal zetten : directe democratie ) heeft beslist uit te voeren... of om er op z'n minst toezicht op te houden dat de wil van de democratische meerderheid gerespecteerd wordt, niet ?
dus als de democratische meerderheid morgen zegt : afschaffen die handel dan schaffen we die af... juist ?
"
waarop je volmondig hier in post #156 reageerde met : "Zo gaat dat in een democratie."

niet dat dé staat, onze staat aangesteld is door het volk maar ik denk toch dat je het me eens bent dat de staat, in een perfecte democratie, de actieve machtsvertegenwoordiging van het volk moet zijn

klein voorbeeldje : democratie zegt : neen moord kan niet ... en nu moeten we wat hebben om dat hard te maken en de individuen die moord plegen ( zich dus niet houden aan de beslissing van de meerderheid ) te kunnen straffen... een overkoepelend orgaan dus

In de wereldgeschiedenis is het nooit anders geweest dan dat het volk zijn democratische rechten heeft moeten afdwingen van de staat, van de overheid.

dat klopt... dat is dan de praktijk en de geschiedenis, Harald
ik ben de laatste die zal beweren dat de staat die functie waarover we spraken tot nu toe netjes heeft vervuld
... maar het lijkt me toch de wens
of vergis ik me hierin ?

De mensenrechten zoals verkondigd in de UVRM en het EVRM zijn rechten van de burger, van het volk tegenover de staat.

dit heb je al eens eerder gezegd en 't blijft me even cryptisch als toen, ik vroeg je toen in post #132 al eens om verduidelijking maar je hebt dat in post #134 mijn inziens niet echt gedaan

'tegenover de staat' wat bedoel je d'r mee ?
je bedoelt toch dat de staat de verplichting zou hebben de mensenrechten voor iedere lidburger te vrijwaren ?

Het CGKR is opgericht ter ondersteuning van de antidiscriminatiewet. Deze wet waarborgt (gedeeltelijk) het recht op non-discriminatie door burgers.

jep.... half en half
het is geen wet voor het recht op non-discriminatie ... het is een wet die discriminatie verbiedt....
groot verschil
er is feitelijk geen extra recht bijgeschapen
er is alleen uitdrukkelijk een strafrechtelijk iets bijgecreëerd, namelijk discriminatie : en wat houdt dat brgrip nu net is ? ... ja hoor het met voeten treden van zowat de eerste peilers van de uvrm... het gelijkheidsbeginsel
het is de taak van de overheid dat dit beginsel niet met de voeten getreden wordt.. dus optreden

Dit is geen mensenrecht.

neen want het is geen recht .... het is een plicht waar iedere burger zich dient aan te houden teneinde dezelfde mensenrechten voor eenieder te garanderen/vrijwaren
dat kan dus perfect... leest die UVRM er maar op na

Dit is een neprecht

niet akkoord dus... zie boven

dat ertoe leidt dat veel fundamenteler rechten zoals het recht op vrije meningsuiting, het eigendomsrecht en het contractrecht aangetast worden.

natuurlijk elk recht is beperkt ( zie nogmaals uvrm )

Het CGKR en de wetten waarop het gebaseerd is schaden de democratie.

nietes dus...je zal opnieuw moeten beginnen 8)

is dat nu zo moeilijk Harald ?
neem gelijk welk ander mensenrecht en vraag je af hoe de staat dat moet garanderen ... en bedenk dan welke 'verplichtingen', die niet expliciet staan in die uvrm, erbij komen op burgervlak
willen we die toets even doen ?

mvg

Harald.

mvg

Praha

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat suggereerde ik hier in post #155 al ergens :"in dat geval heb ik je een andere kleine vraag
de overheid dient toch om wat de democratie ( we zullen het even op jouw ideaal zetten : directe democratie ) heeft beslist uit te voeren... of om er op z'n minst toezicht op te houden dat de wil van de democratische meerderheid gerespecteerd wordt, niet ?
dus als de democratische meerderheid morgen zegt : afschaffen die handel dan schaffen we die af... juist ?
"
waarop je volmondig hier in post #156 reageerde met : "Zo gaat dat in een democratie."

niet dat dé staat, onze staat aangesteld is door het volk maar ik denk toch dat je het me eens bent dat de staat, in een perfecte democratie, de actieve machtsvertegenwoordiging van het volk moet zijn

klein voorbeeldje : democratie zegt : neen moord kan niet ... en nu moeten we wat hebben om dat hard te maken en de individuen die moord plegen ( zich dus niet houden aan de beslissing van de meerderheid ) te kunnen straffen... een overkoepelend orgaan dus

Het recht op leven is het meest fundamentele recht. Het is geen uitvloeisel van de democratie, maar het grondbeginsel ervan.
Uit het recht op leven volgt het recht op vrijheid en het gelijkheidsbeginsel. Het gelijkheidsbeginsel is de basis van de democratie.
Ayn Rand stelt het zo :

Het recht op het leven is de bron van alle rechten - en het recht op bezit is hun enige mogelijkheid tot verwezenlijking. Zonder het eigendomsrecht zijn er geen andere rechten mogelijk. Aangezien de mens door eigen inspanning in zijn levensonderhoud moet voorzien, heeft een mens die geen recht heeft op het product van zijn arbeid ook geen mogelijkheid om in zijn levensonderhoud te voorzien. De mens die produceert, terwijl anderen over zijn product beschikken, is een slaaf. Bedenk dat het recht op bezit een recht is op de vrijheid van handelen: het is niet het recht op een voorwerp, maar op de vrijheid van handelen en de gevolgen van het produceren of verdienen van dat voorwerp. Het is geen waarborg dat een mens ook werkelijk enig bezit zal verdienen, maar alleen een waarborg dat hij het zal bezitten als hij het verdient. Het is het recht om materiële waarden te verwerven, te houden, te gebruiken en er vrijelijk over te beschikken.
[....]
De schending van de rechten van de mens betekent dat men hem dwingt om tegen zijn eigen inzicht in te handelen, of zijn eigen waarden op te geven. In wezen is dit slechts op één manier mogelijk: door het gebruik van fysiek geweld. Er zijn twee potentiële schenders van de rechten van de mens: de misdadigers en de overheid. De grote verdienste van de Verenigde Staten was dat ze een duidelijk onderscheid maakten tussen die twee - door de tweede de gelegaliseerde versie van de activiteiten van de eerste te verbieden.

mvg

Harald.