Anciaux : subsidies voor de vriendjes

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Voor Wiki blijkbaar niet. En waarom heeft Chomsky dan niet over NAP geschreven?

Zonder me in deze ongetwijdelfd interessante discussie over Chimsky te willen mengen: één van de eerste dingen die eerstejaars-studenten geschiedenis wordt bijgebracht over het www, is dat Wikipedia niet bepaald een welingelichte, laat staan betrouwbare bron is. Misschien moet je daar maar eens aan denken.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Voor Wiki blijkbaar niet. En waarom heeft Chomsky dan niet over NAP geschreven?

Omdat een mens niet over alles kan schrijven waar jij wilt dat-ie over schrijft?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Omdat een mens niet over alles kan schrijven waar jij wilt dat-ie over schrijft?

Je kan beter dan dit eindeloos subjectivisme-ritueel.

De tekst op wiki (Eng) geeft verduidelijking. Eigenlijk zou libertarisch socialisme beter gewoon "anarchisme" heeten of zo (ze noemen zichzelf ook zo op hun sites), er is geen enkel verband met de rechts-libertarische stroming van Rothbard. De links-libertariërs, enerzijds afkomstig uit de libertarische beweging, anderzijds uit academische ("anti-corporate" en "philosophical" left-libertarianism) zijn ondertussen een heel stuk verwijderd van de vrije-markt-origine, juist onder invloed van "links".

Beter is dus, zoals ook meestal gebeurt, de term "libertarisme" voor te behouden voor "rechts-libertarisme", dwz het vrije-markt-libertarisme, al was het maar om een einde te maken aan de bedrieglijke begripsverwarring die de libertarische filosofie eigen is.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Je kan beter dan dit eindeloos subjecivisme-ritueel.

De tekst op wiki (Eng) geeft verduidelijking. Eigenlijk zou libertarisch socialisme beter gewoon "anarchisme" heeten of zo, er is geen enkel verband met de rechts-libertarische stroming van Rothbard. De links-libertariërs, enerzijds afkomstig uit de libertarische beweging, anderzijds uit academische ("anti-corporate" en "philosophical" left-libertarianism) zijn ondertussen een heel stuk verwijderd van de vrije-markt-origine, juist onder invloed van "links".

Beter is dus, zoals ook meestal gebeurt, de term "libertarisme" voor te behouden voor "rechts-libertarisme", dwz het vrije-markt-libertarisme, al was het maar om een einde te maken aan de bedrieglijke begripsverwarring die de libertarische filosofie eigen is.

Rothbard is een anarcho-kapitalist, libertarisme in zijn geheel is tegen corporatisme, libertarisch socialisme is geen libertarisch anarchisme, libertarisch laissez-faire kapitalisme is helemaal niet rechts en het is gewoon een feit dat libertarisch socialisme één van de takken van "links-libertarisme" is, hoewel die term pas later gebruikt werd, naast libertarisch anarcho-syndicalisme (CNT, &c) en libertarisch communisme (Makhno, &c) en een bepaald libertarisch anarchisme, soms met christelijke vormen (Tolstoy).

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Rothbard is een anarcho-kapitalist, libertarisme in zijn geheel is tegen corporatisme, libertarisch socialisme is geen libertarisch anarchisme, libertarisch laissez-faire kapitalisme is helemaal niet rechts en het is gewoon een feit dat libertarisch socialisme één van de takken van "links-libertarisme" is, hoewel die term pas later gebruikt werd, naast libertarisch anarcho-syndicalisme (CNT, &c) en libertarisch communisme (Makhno, &c) en een bepaald libertarisch anarchisme, soms met christelijke vormen (Tolstoy).

Hoe meer hoe liever, leve de profileringsdrang.

Wat betreft de verhouding libertarisch socialisme en links libertarisme zit je wel goed fout. De kern is dat beiden zelfs geen libertarisme zijn in de zin van NAP-libertarisme, en/of de verheerlijking van persoonlijk eigendom.

Raadpleeg wiki (Eng) toch maar eens: zoekwoorden "libertarian socialism" en "left-libertarianism"

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Hoe meer hoe liever, leve de profileringsdrang.

Wat betreft de verhouding libertarisch socialisme en links libertarisme zit je wel goed fout. De kern is dat beiden zelfs geen libertarisme zijn in de zin van NAP-libertarisme, en/of de verheerlijking van persoonlijk eigendom.

Raadpleeg wiki (Eng) toch maar eens.

Libertarisme hoeft dan ook helemaal niet over de verheerlijking van persoonlijke eigendom te gaan. Elke libertariër onderschrijft het NAP, bij libertariërs zoals Chomsky, anarchisten &c zal het NAP echter in mindere mate toegepast worden op eigendom.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Zonder me in deze ongetwijdelfd interessante discussie over Chimsky te willen mengen: één van de eerste dingen die eerstejaars-studenten geschiedenis wordt bijgebracht over het www, is dat Wikipedia niet bepaald een welingelichte, laat staan betrouwbare bron is. Misschien moet je daar maar eens aan denken.

Blach Cat léést dit zelfs niet.
het past niet in zijn 'intellectuele' kraam, hé?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Blach Cat léést dit zelfs niet.
het past niet in zijn 'intellectuele' kraam, hé?

Blach Cat een intellectueel noemen, vindt u dat zelf niet wat van de pot gerukt?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik denk dat er een zeeeer grote culturele kloof tussen jou en mij ligt...
Kunstenaars zijn geen verkopers van kunst. Kunst is trouwens ook geen product...
Kunstenaars doen normaal werk: zij zorgen voor een boel intellectuele actie:
- zij zijn het geweten van de samenleveing
- zij zijn degene die de toekomst mentaal bouwen en het verleden samenvatten en/of verbeteren
- het zijn filosofen van de schoonheid, het zijn de verspreiders van het onmogelijke en de beste critici van het alledaagse
- zij denken, voelen en laten denken en voelen over de generaties heen, over de grenzen en zonder limieten.

Voor jou zal dat allemaal maar tijdverdrijf zijn: een hobby en verwacht je dat ze daarnaast nog een jobke doen...

Ik denk dat je niet weet wat kunst is, wat kunstenaars zijn en wat hun belangrijke rol, als geweten en als gist van de samenleving betekent.

Graag had ik jouw definitie van kunst gehoord. Of misschien nog liever: Heb je objectieve criteria waarin kan vastgesteld worden of iets kunst is en is er ook een objectieve manier om te bepalen opdat wat kunst is ook subsidie moet krijgen of hoeveel subsidie die dan zou moeten krijgen?

Het is vrijwel onmogelijk om over iets te praten met iemand die niet weet waarover het gaat: pour discuter il faut être d'accord.

Waar het voor mij om draait: Waarom wordt mijn geld gebruikt om leden van een bepaalde sector te bevoordelen? En: Is het een geldig excuus om dat af te wimpelen door te zeggen dat ik niets over de secor ken? Mij klinkt dat allemaal nogal elitair, zo van: wij weten beter wat er moet gebeuren in de maatschappij en zonder uw toestemming te vragen gebruiken wij een deel van uw geld om dat doel dat door ons verlichte despoten is bepaald te bekostigen.

Graag had ik je een initiatie in kunstzinnigheid en een beginnerscursus kunstgeschiedenis aangeboden. Maar het lijken me paarlen voor de zwijnen.

Eerst iets aanbieden om direct erna het aanbod terug te trekken lijkt mij een vrij moreel verfoeilijke daad. Ik ben namelijk geen ezel waarop u zit met in uw hand een stokje met een wortel aan.

Ik ben oprecht geschrokken van zo'n mentaliteit.

Ik ga nu bekomen.

Ik ben ook geschrokken van uw onwil om op de kern van mijn kritiek te antwoorden.

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Op welke cijfers baseer je je met je redenering dat kunstenaars nu onderbetaald worden? Onderbetaald zou betekenen dat ze meer zouden kunnen vragen voor hun producten maar dat ze om één of andere reden dit niet doen. Als hun dit van hogerhand opgelegd is, is er sprake van dwang en dan wordt de kunstenaar geweld aangedaan. Als dit niet zo is, dan is het hun eigen keuze om te weinig te vragen.

en

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Die overheidsfrank is wel opgehaald bij alle burgers, terwijl de opbrengst wordt uitgekeerd naar slechts een beperkt deel van de burgers. In uw voorbeeld: brouwerijen, kaas-makers en worstendraaiers. Moeten wij als burger betalen opdat de industrie meer winst kan maken? Weer een mooi voorbeeld van de staat die de kaart van Corporate Intrest trekt...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Blach Cat een intellectueel noemen, vindt u dat zelf niet wat van de pot gerukt?

Waar noemde ik BC dan een intellectueel? 8)

Het gaat over wat er wel en niet in zijn 'intellectuele' kraam past.

En die kaakjes waar dat woord tussen geplaatst werd staan daar niet toevallig.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De nagel op de kop.

Ik vind eerder dat men de schat aan publieke goederen beduidend moet vergroten en ondertussen het bestaande patrimonium onderhouden.
Verder blijft het privé-inversteerders vrij overal waar ze willen hun spaargelden in te beleggen.
De twee sluiten elkaar niet uit, maar in.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Graag had ik jouw definitie van kunst gehoord. Of misschien nog liever: Heb je objectieve criteria waarin kan vastgesteld worden of iets kunst is en is er ook een objectieve manier om te bepalen opdat wat kunst is ook subsidie moet krijgen of hoeveel subsidie die dan zou moeten krijgen?

Nogmaals: zonder cultuursubsidie aan het publiek, bestaan bepaalde zaken gewoon niet meer.
Men subsidieert nu eenmaal projecten en het publiek

Waar het voor mij om draait: Waarom wordt mijn geld gebruikt om leden van een bepaalde sector te bevoordelen?

Indien naast cultuur het begrip algemeen belang je ontsnapt: hoe kan ik dan in 's hemelsnaam een hyperindividualist als jij iets uitleggen?
Men bevoordeelt de volledige gemeenschap door cultuur aan te bieden.
Zonder aanbod geen vraag.
Overigens lijkt het me beter dat je enkel de "ferengis" bekijkt van Startrek.
Die zijn vooreerst al niet gesubsidieerd en gaan je goedkeuring wegdragen.

En: Is het een geldig excuus om dat af te wimpelen door te zeggen dat ik niets over de secor ken? Mij klinkt dat allemaal nogal elitair, zo van: wij weten beter wat er moet gebeuren in de maatschappij en zonder uw toestemming te vragen gebruiken wij een deel van uw geld om dat doel dat door ons verlichte despoten is bepaald te bekostigen.

Het is ons politiek systeem dat inherent de wil van de gemeenschap vertolkt en bepaalde daden stelt in het algemeen belang, jou vreemd.
Stel je die vraag gewoon niet.
Cultuur is niet aan jou besteed. Kruip in je coccoon en sluit de oren.

[eno2]

[quote]
Netslet:

Graag had ik jouw definitie van kunst gehoord[/QUOTE

Kunst is wat door de consumenten als kunst betiteld wordt en alzo gehonoreerd?

En voor de overheid: idem dito.

Kunst is wat door de overheid als zodanig betiteld wordt en gehonoreerd.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Nogmaals: zonder cultuursubsidie aan het publiek, bestaan bepaalde zaken gewoon niet meer.
Men subsidieert nu eenmaal projecten en het publiek

Indien naast cultuur het begrip algemeen belang je ontsnapt: hoe kan ik dan in 's hemelsnaam een hyperindividualist als jij iets uitleggen?
Men bevoordeelt de volledige gemeenschap door cultuur aan te bieden.
Zonder aanbod geen vraag.
Overigens lijkt het me beter dat je enkel de "ferengis" bekijkt van Startrek.
Die zijn vooreerst al niet gesubsidieerd en gaan je goedkeuring wegdragen.

Het is ons politiek systeem dat inherent de wil van de gemeenschap vertolkt en bepaalde daden stelt in het algemeen belang, jou vreemd.
Stel je die vraag gewoon niet.
Cultuur is niet aan jou besteed. Kruip in je coccoon en sluit de oren.

Laat ons even de vraag of cultuursubsidies überhaupt nodig zijn tussen haakjes plaatsen en ons enkel richten op de criteria die daarbij gehanteerd moeten worden. (Einklammeren heet zoiets in vakjargon, maar dat wist u ongetwijfeld al). Dan blijven er nog enkele relevante vragen over, te beginnen met die wat nu precies kunst is. Kan je daar een sluitende definitie van geven, althans één waarop je een subsidiebeleid kan baseren. Verder, waar ligt dan de grens welke kunst subsidiabel is en welke niet, welke criteria worden daarbij gehanteerd en wie 'controleert' die? Die vraag zou je eerst moeten beantwoorden, voor u anderen in naam van de subsidies anderen de huid gaat volschelden. (Oh ja, ben ik eigenlijk nog een fascistische barbaar in uw ogen, of was mijn repliek afdoend?).

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Laat ons even de vraag of cultuursubsidies überhaupt nodig zijn tussen haakjes plaatsen en ons enkel richten op de criteria die daarbij gehanteerd moeten worden. (Einklammeren heet zoiets in vakjargon, maar dat wist u ongetwijfeld al). Dan blijven er nog enkele relevante vragen over, te beginnen met die wat nu precies kunst is. Kan je daar een sluitende definitie van geven, althans één waarop je een subsidiebeleid kan baseren. Verder, waar ligt dan de grens welke kunst subsidiabel is en welke niet, welke criteria worden daarbij gehanteerd en wie 'controleert' die? Die vraag zou je eerst moeten beantwoorden, voor u anderen in naam van de subsidies anderen de huid gaat volschelden. (Oh ja, ben ik eigenlijk nog een fascistische barbaar in uw ogen, of was mijn repliek afdoend?).

De overheid dient niet te filosoferen over wat kunst is. Kunstenaars zijn daar een tijdje alle dagen zoek mee.
Bert Anciaux is "minister van", de artiesten zijn "cultuur".
De overheid dient zich niet te buigen over de inoud van wat artiesten doen.
Daarom subsidieert men voornamelijk het uitvoeren, het tentoonstellen en het verspreiden van kunstwerken. Men subsidieert zelden de artiesten zelf.

De aanvragen van artiesten die een project indienen wordt niet door het ministerie, ook spijtig genoeg niet door het parlement beoordeeld: er zijn daar commissies voor, die vaak een staat binnen de staat vormen.

Indien u subsidies van het kunstgebeuren afschaft (theaters, concertzalen, bibliotheken, straatanimatie, vuurwerk, vorming, volwassenenvorming enz... enz... dan bent u een barbaar. Ofwel miljardair: u kan dit dan zelf organiseren en betalen.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De overheid dient niet te filosoferen over wat kunst is. Kunstenaars zijn daar een tijdje alle dagen zoek mee.
Bert Anciaux is "minister van", de artiesten zijn "cultuur".
De overheid dient zich niet te buigen over de inoud van wat artiesten doen.
Daarom subsidieert men voornamelijk het uitvoeren, het tentoonstellen en het verspreiden van kunstwerken. Men subsidieert zelden de artiesten zelf.

De aanvragen van artiesten die een project indienen wordt niet door het ministerie, ook spijtig genoeg niet door het parlement beoordeeld: er zijn daar commissies voor, die vaak een staat binnen de staat vormen.

Indien u subsidies van het kunstgebeuren afschaft (theaters, concertzalen, bibliotheken, straatanimatie, vuurwerk, vorming, volwassenenvorming enz... enz... dan bent u een barbaar. Ofwel miljardair: u kan dit dan zelf organiseren en betalen.

De vraag of subsidies nodig zijn, wilde ik buiten beschouwing laten, omdat u geen sluitende definitie kon geven van wat kunst nu precies is en wat dan subsidie verdient. Maar kom, in deze reactie gaat u plots een heel stuk breder dan u aanvankelijk deed. (Het is een beetje vreemd dat u dat nu wel doet). Dat een overheid de infrastructuur mee ondersteunt, zoals bibliotheken, schouwburgen en volwassenvorming, is goed te verantwoorden, omdat dit een vrij neutrale uitgave is. Waar het echter lastig wordt, is het moment dat er ook inhoudelijk of kwalitatief beoordeeld wordt, zoals schrijvers die plots onderhoud krijgen of theatergezelschappen die geld toegestopt krijgen, want dan moet de overheid - want daar worden de uiteindelijke beslissingen genomen - wél filosoferen wat kunst is en wat geld verdient: ze kan niet eenvoudigweg een zak geld ter beschikking stellen zonder te weten waaraan het nu besteed wordt. Omdat het niet mogelijk is uit te maken wat nu precies 'grote kunst' is (en dus geld verdient), is het hele systeem zo lek als een mandje en draait het, ondanks alle commissies, uit op een rondje willekeur en nepotisme. Zoals u zelf aangaf, is het eenvoudigweg niet vast te stellen wat kunst of cultuur is, wat dan ook geld verdient, en bovendien is er nog altijd de aard van het beestje dat de mens is: is er een overheid, dan is er politiek, op alle niveau's. De vanzelfsprekendheid en de arrogantie waarmee in bepaalde culturele kringen het geld opgeëist wordt, is stuitend: een gezelschap die stukken speelt waar hooguit vijf man naar komt kijken, springt onverantwoord om met overheidsgelden. Niet dat ze allemaal het 'echt Antwaarps theater' achterna moeten, maar het is niet de taak van de overheid om zelfverklaard avant-guardistisch, 'vernieuwend', maar bovenaal elitarisme-op-zijn-smalst te promoten (cf. ook mijn eerdere opmerkingen over de geest in delen van de kunstwereld). Overigens, een cultureel beleid zonder overheid is mogelijk, met private sponsoring door bedrijven of kapitaalkrachtige individuen. Het is erg jammer dat men hier in Europa nog geen werk gemaakt heeft van het scheppen van een passend wettelijk kader hiervoor (onder andere door belastingvoordelen) en deze 'cultuur' nog niet is doorgedrongen. Het zou alvast een welkome aanvulling zijn en vervelende kwesties als de fratsen van Anciaux mee kunnen voorkomen.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als kind begon het ongetwijfeld met het speelgoed dat papa Vic hem gaf, ... er is ondertussen eigenlijk nog niets veranderd.

Alles waar Ansjauvisken zijn grijpgrage pollekes op legt ,moet en zal kapot.

Overal waar die mens gelopen heeft, gestaan heeft, laat hij een spoor van vernieling achter. Door zijn eigenwijze, infantiele manier van denken.

Kunnen ze hem nie minister van koningshuis maken of zo ?

Minister van scouts en kleuterbegeleiding.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien u subsidies van het kunstgebeuren afschaft (theaters, concertzalen, bibliotheken, straatanimatie, vuurwerk, vorming, volwassenenvorming enz... enz... dan bent u een barbaar. Ofwel miljardair: u kan dit dan zelf organiseren en betalen.

Een miljardair ben ik zeker niet, maar vermoedelijk dus wel een would be- barbaar. Waarom moeten wij barbaren door de staat gedwongen worden om te betalen voor de liefhebberijen van de niet-barbaren, met als gevolg dat we dit geld niet meer kunnen besteden aan onze eigen barbaarse liefhebberijen?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Een miljardair ben ik zeker niet, maar vermoedelijk dus wel een would be- barbaar. Waarom moeten wij barbaren door de staat gedwongen worden om te betalen voor de liefhebberijen van de niet-barbaren, met als gevolg dat we dit geld niet meer kunnen besteden aan onze eigen barbaarse liefhebberijen?

Spirit is voor de absolute controle van meningen. Wen er maar vast aan.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Spirit is voor de absolute controle van meningen. Wen er maar vast aan.

Zelfs Geert Lambert kan enkel het uiten van meningen controleren.
Hij kan niet verhinderen dat in iemands hoofd de meest vreemde bewustzijnsinhouden opduiken. De beste illustratie hiervan zijn de hersenspinsels van ericferemans (partijgenoot, en concurrent voor het SPIRIT-voorzitterschap) die hier met de regelmaat van de klok de discussie verluchten.