"Multicultureel Burgerschap" is niet laks - Pagina 8

lombas · 13 augustus 2006, 00:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dan nog noemt men dat in 't algemeen een verminking hoor met het wel erg passende woordje 'zelf' ervoor...

uiteraard staat het jou vrij dat geen verminking te noemen

laten we het bij een compromis houden ...
besnijdenis is een verminking als je er 'zelf 'voorstaat

Besnijdenis is helemaal geen verminking. Integendeel, in de VSA is het bij nieuwgeborenen een normale procedure: 70% van de mannen is er besneden.

Pelgrim · 13 augustus 2006, 10:28

bij nieuwgeborenen? Dat is niet alleen verminking (wegens nooit gevraagd of ze dat zelf wel willen) maar bovendien ook nog kindermishandeling.

lombas · 13 augustus 2006, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

bij nieuwgeborenen? Dat is niet alleen verminking (wegens nooit gevraagd of ze dat zelf wel willen) maar bovendien ook nog kindermishandeling.

Het is geen verminking omdat het medische redenen heeft waarom mensen dat laten doen.

Pelgrim · 13 augustus 2006, 10:37

Medische redenen? Die al jaren geleden achterhaald werden geproclameerd?

lombas · 13 augustus 2006, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Medische redenen? Die al jaren geleden achterhaald werden geproclameerd?

Niet echt. De "vuilwordingskant" van de zaak is inderdaad quatsch, maar probleempjes tijdens het vrijen niet. Enfin, soit, misschien zou het uitgesteld moeten worden tot hun achttiende, net als doopsel &c.

Black Cat · 13 augustus 2006, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

sorry hoor maar ik zie dat ook niet anders... meestal hebben die wetten wel een lange historische geschiedenis erop zitten en zijn ze 'getoetst' op de praktische realisering van enige ordemaat ( 't is dan nog te zien wat men wenst ) in een maatschappij te brengen .. maar er is verder niks fundamenteels aan.

Er moet toch meer zijn aan recht dan de "positieve" kant: is een moord dan alleen moord omdat er een wet dat verbiedt? Kom nou. Het is eerder omgekeerd: omdat de maatschappij vindt dat moord moord is, of gewoon omdat moord moord is (in de natuurrechtelijke en morele betekenis van het woord), komt er een wet op.

Misdrijf herleiden tot de aanwezigheid van wetgeving, vind ik kortzichtig.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

plaats nu maar algauw weer wat

-kes

Die reserveer ik voor anti-staat-pro-bedrijf-fanaten: hun liedje begint lachwekkend te worden. Uiteraard is het een stelling, maar op alles zeggen dat wetten subjectief zijn, is overdreven.

Black Cat · 13 augustus 2006, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

In Canada waar zit daar de oorspronkelijke bevolking? Wat betreft Brazilië hetzelfde. waar zitten daar de oorspronkelijke, het gaat niet voor wat de allochtonen in HUN grondwet hebben geschreven, nog eens de vraag, wie doet zijn voordeel? Durft u beweren de autochtonen, graag bewijzen.

Ze hebben een multiculturele grondwet, die de rechten van aboriginals en natives erkent. Voor meer details zal je wat moeten opzoeken.

praha · 13 augustus 2006, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Besnijdenis is helemaal geen verminking. Integendeel, in de VSA is het bij nieuwgeborenen een normale procedure: 70% van de mannen is er besneden.

so ?

als ik nu net eerder zeg dat 'men' dat in 't algemeen onder de noemer 'verminking' ziet ...spreek ik uiteraard over onze cultureel gebonden visie daarop... waarvoor ik toch wel in alle vrijheid mag zeggen dat ze zowat de kleinste gemene deler vormt

...even exclusief wat (onschuldige) gaatjes in de oren beschouwende
al veranderen ook onze 'normen' uiteraard voortdurend

als men ergens besnijdenis echt niet wilt zien als een verminking dan is dat inderdaad maar zo

ik weet niet waarom je er nu persé de vsa wilt bij sleuren...Birma ofzo was afdoende geweest om je punt duidelijk te maken
verminking is inderdaad een subjectief begrip... letterlijk gaat het immers over het verwijderen van heel der lichaamsdelen

praha · 13 augustus 2006, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het is geen verminking omdat het medische redenen heeft waarom mensen dat laten doen.

da's dikke kwatsch ... zeker in het licht daar jij net naar de vsa refereert waar men het meer dan 'normaal' vindt met z'n 70%

lombas · 13 augustus 2006, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

da's dikke kwatsch ... zeker in het licht daar jij net naar de vsa refereert waar men het 'normaal' vindt

70% van de mannen heeft last van de voorhuid, tijdens seks.

praha · 13 augustus 2006, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Er moet toch meer zijn aan recht dan de "positieve" kant: is een moord dan alleen moord omdat er een wet dat verbiedt? Kom nou. Het is eerder omgekeerd: omdat de maatschappij vindt dat moord moord is, of gewoon omdat moord moord is (in de natuurrechtelijke en morele betekenis van het woord), komt er een wet op.

'natuurrechtelijke betekenis van het woord' ?
sorry hoor
leg dat eens uit ...
en wat die 'morele betekenis van het woord' betreft vanwaar denk je dat die komt ?

Citaat:

Misdrijf herleiden tot de aanwezigheid van wetgeving, vind ik kortzichtig.

dat is het helemaal niet
ipv je af te vragen of het had kunnen zijn dat een bepaalde wetgeving bv moord niet als misdrijf aanziet...volstaat het gewoon even te denken wanneer een bepaalde wetgeving pas spreekt van moord

Citaat:

Die reserveer ik voor anti-staat-pro-bedrijf-fanaten: hun liedje begint lachwekkend te worden.

oooh ... ik krijg er geen ?

Citaat:

Uiteraard is het een stelling, maar op alles zeggen dat wetten subjectief zijn, is overdreven.

als het ( jouw visie dus ) dan toch een stelling is

.....dan is het maar meer dan logica zelve dat als ze valt... ze ook integraal valt
en slaat je argument : "maar op alles zeggen dat wetten subjectief zijn, is overdreven" al helemaal op niks

als ze valt dan moet jij gewoon de deontologische eerlijkheid opbrengen dat toe te geven en er desnoods gewoon een ander te poneren die wel blijft staan

praha · 13 augustus 2006, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

70% van de mannen heeft last van de voorhuid, tijdens seks.

speciaal volkske die vs-ers als ge mij vraagt 8)

lombas · 13 augustus 2006, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

speciaal volkske die vs-ers als ge mij vraagt 8)

Euh nee, ook buiten de VS.

Heb j'em?

praha · 13 augustus 2006, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Euh nee, ook buiten de VS.

Heb j'em?

neen... 't spijt me lombas... 'k 'm geheel ni
nog een hint graag

't zal hier wel liberarische humor betreffen zeker

Black Cat · 13 augustus 2006, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

'natuurrechtelijke betekenis van het woord' ?
sorry hoor
leg dat eens uit ...
en wat die 'morele betekenis van het woord' betreft vanwaar denk je dat die komt ?

Het subjectivistisch spelletje speel ik niet mee. Een moord is een moord is een moord, wat de wetgeving daar ook over zegt. De enige vraag over een rechtvaardige wetgeving is of recht en rechtvaardigheid niet te ver uit elkaar verwijderd zijn of zelfs aan elkaar tegengesteld.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

als het ( jouw visie dus ) dan toch een stelling is

.....dan is het maar meer dan logica zelve dat als ze valt... ze ook integraal valt
en slaat je argument : "maar op alles zeggen dat wetten subjectief zijn, is overdreven" al helemaal op niks

Subjectivisme is een ziekte van bepaalde middens in deze tijd. Een stelling is niet waar of vals louter omdat iemand ze stelt, maar op basis van intrinsieke eigenschappen zoals logische coherentie en werkelijkheidsgerichtheid. Het wordt hoog tijd het begrip "fundering van een stelling" in het centrum van een debat te brengen. Niet alles is louter voorkeur, zeg willekeur.

lombas · 13 augustus 2006, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen... 't spijt me lombas... 'k 'm geheel ni
nog een hint graag

't zal hier wel liberarische humor betreffen zeker

Buiten de VS, zoals, bij mij.

Desiderius · 13 augustus 2006, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Het subjectivistisch spelletje speel ik niet mee. Een moord is een moord is een moord, wat de wetgeving daar ook over zegt. De enige vraag over een rechtvaardige wetgeving is of recht en rechtvaardigheid niet te ver uit elkaar verwijderd zijn of zelfs aan elkaar tegengesteld.

Subjectivisme is een ziekte van bepaalde middens in deze tijd. Een stelling is niet waar of vals louter omdat iemand ze stelt, maar op basis van intrinsieke eigenschappen zoals logische coherentie en werkelijkheidsgerichtheid. Het wordt hoog tijd het begrip "fundering van een stelling" in het centrum van een debat te brengen. Niet alles is louter voorkeur, zeg willekeur.

Kijk, vooraleer je begint te schermen met termen als "rechtsstaat" en "mensenrechten", moet je natuurlijk héél goed weten wat daar nou precies de inhoud van is. Als ik je geraas goed begrepen heb, zijn net die principes het fundament van heel dat proactieve "multicultureel burgerschap"... En wat je hier nou komt te wauwelen staat daar diametraal tegenover.

Ik doe nog een poging. Het strafrecht is gebaseerd op het legaliteitsprincipe. Dat betekent dat een handeling pas een misdrijf is als de wet (in formele zin) dit als dusdanig omschrijft. Bovendien moet die wet dan nog eens strikt geïnterpreteerd worden. (m.a.w. geen "toetsingen" of breed uitgesponnen interpretaties over de tekst zelf, zoals je al herhaaldelijk zit te suggereren) Dit heeft met "subjectivisme" niks te maken, maar �*lles met de hoeksteen van de rechtsstaat zelf. Immers, niemand kan op basis van vage en/of kwestieuze criteria worden bestraft. Zélfs niet door die "commissies van wijzen" die jij blijkbaar om de haverklap wenst te installeren. De rechtszekerheid is een essentieel gegeven en de inhoud van het strafrecht dient te allen tijde op een zeer rigide manier vast te liggen.

Ik nodig je ook uit om net d�*t principe aan de tand te stellen vanuit de mensenrechtenverklaringen zelf (alsook uit de consistente rechtspraak daarrond). Het hele geijl over "subjectivisme" komt uiteindelijk neer op een regressie naar de rechtsbedeling uit de donkere middeleeuwen; toen wisten de mensen immers ook niet op voorhand waarvoor ze allemaal op het schavot konden belanden.

En als het lichtje dan eindelijk begint te schijnen, dan zie je (hopelijk) vanzelf dat het befaamde "multicultureel burgerschap" dat je hier presenteert niks meer is dan een nogal hol klinkende scheet in een bijzonder klein flesje.

Black Cat · 13 augustus 2006, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Kijk, vooraleer je begint te schermen met termen als "rechtsstaat" en "mensenrechten", moet je natuurlijk héél goed weten wat daar nou precies de inhoud van is. Als ik je geraas goed begrepen heb, zijn net die principes het fundament van heel dat proactieve "multicultureel burgerschap"... En wat je hier nou komt te wauwelen staat daar diametraal tegenover.

Ik doe nog een poging. Het strafrecht is gebaseerd op het legaliteitsprincipe. Dat betekent dat een handeling pas een misdrijf is als de wet (in formele zin) dit als dusdanig omschrijft. Bovendien moet die wet dan nog eens strikt geïnterpreteerd worden. (m.a.w. geen "toetsingen" of breed uitgesponnen interpretaties over de tekst zelf, zoals je al herhaaldelijk zit te suggereren) Dit heeft met "subjectivisme" niks te maken, maar �*lles met de hoeksteen van de rechtsstaat zelf. Immers, niemand kan op basis van vage en/of kwestieuze criteria worden bestraft. Zélfs niet door die "commissies van wijzen" die jij blijkbaar om de haverklap wenst te installeren. De rechtszekerheid is een essentieel gegeven en de inhoud van het strafrecht dient te allen tijde op een zeer rigide manier vast te liggen.

Ik nodig je ook uit om net d�*t principe aan de tand te stellen vanuit de mensenrechtenverklaringen zelf (alsook uit de consistente rechtspraak daarrond). Het hele geijl over "subjectivisme" komt uiteindelijk neer op een regressie naar de rechtsbedeling uit de donkere middeleeuwen; toen wisten de mensen immers ook niet op voorhand waarvoor ze allemaal op het schavot konden belanden.

En als het lichtje dan eindelijk begint te schijnen, dan zie je (hopelijk) vanzelf dat het befaamde "multicultureel burgerschap" dat je hier presenteert niks meer is dan een nogal hol klinkende scheet in een bijzonder klein flesje.

Heel eenvoudig: apartheid was "wettelijk" maar in strijd met de mensenrechten.

Desiderius · 13 augustus 2006, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Heel eenvoudig: apartheid was "wettelijk" maar in strijd met de mensenrechten.

Nog eenvoudiger: je hebt geen flauw idee wat je hier eigenlijk zit te verkopen.

Black Cat · 13 augustus 2006, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Nog eenvoudiger: je hebt geen flauw idee wat je hier eigenlijk zit te verkopen.

Nog eenvoudiger: ga maar in het fascisten-rijtje staan.

De problematiek waarover het hier gaat is de bekende problematiek van "onrechtvaardige wetten". Volgens jouw redenering is zulk een begrip onmogelijk.

13 augustus 2006, 10:28	#142
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	bij nieuwgeborenen? Dat is niet alleen verminking (wegens nooit gevraagd of ze dat zelf wel willen) maar bovendien ook nog kindermishandeling.

13 augustus 2006, 10:37	#144
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Medische redenen? Die al jaren geleden achterhaald werden geproclameerd?