Osama als Bush' fundraiser

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

*Was het dan geen oorlog tegen terroristen? Was het geen oorlogn tegen een terroristisch regime?

Neen het is een economische oorlog.
De 'terroristenjacht' is slechts façade en 'presenting the case'
Stel dat ik alsnog accepteer dat de US-invasie in Iraq een oorlog tegen het terrorisme is, dan gaan je 'resultaten' in rook op.
Saddam is de piste in, zijn volk lijdt.

*Is Al-Q'aida geen zware schade toegebracht in Afghanistan?

Evenveel of even weinig als onder Clinton.
Osama is alive and kicking ondanks meerdere victorieuse uitspraken vanwege US-media.......

*Het ging om de dreiging, en die was er wel degelijk. U behoort waarschijnlijk ook tot het groepje dat voor 1998 ook zei dat er niets aan de hand was. De bewijzen zijn er dat Irak de programma's had

De programma's hadden ze.
De wapens niet.
Dat bevestigt nu zowat elke bron.
Er zijn zelfs bronnen die beweren dat de aggressors vooraf wisten dat de WMD's slechts pretexte waren, maar die zijn ondertussen gezelfmoord.

*Mission Accomplished: daar ga ik mee akkoord, dat had hij niet mogen zeggen, dat hoort natuurlijk thuis in het rijtje public relations

Voor de ene PR, voor mij een leugen.
De zoveelste.......

Jullie moeten eens ophouden met ons Bush-hielenlikkers te noemen.

Sorry.
De waarheid mag ik niet verzwijgen.

Wel bizar hoe oorlogszuchtig aanhangers van christelijk geïnspireerde partijen hier plegen uit de hoek te komen.
Ik hoef helemaal geen katholiek opgefokte tsjeef te zijn om desondanks de christelijke waarde :"Gij zult niet doden" te proberen in ere houden.
Hoe sommigen hier als avatar het CD&V-logo durven voeren....... ik schaam me in hun plaats.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Neen, het regime is gevallen, het is dus niet waar wat u zegt

Okay.
Bush bombardeerde met slagroomtaarten.
Saddam rot in een body-bag.

Soeverein land, is dat tegenwoordig een synoniem voor een moorddadige dictatuur?

De regeringsvorm van een land heeft niks met souvereiniteit te maken.
Je bewees hiervoor zwak te staan in geschiedenis betreffende de onderscheiden Golfoorlogen..
Misschien nu ook het vocabularium een beetje bijschaven?

Massamoorden vanwege Bush. Er zijn helemaal geen massamoorden gebeurd in Irak die ook maar enigzins te vgl. zijn met die van Saddam, en iedere keer dat u wou dat de oorlog niet door ging, bleef er door het regime vermoord worden. En dat is nu het probleem: u bekritiseert dan wel Bush en Saddam, maar u biedt geen oplossing voor de massamoorden van Saddam.

Ik bekritizeer uiteraard de slachtpartijen door de USAAF aangericht.
Gewonde mensen en getroffen familie van gesneuvelden hebben lak aan de manier waarop ze in hun ongeluk gestort worden.

In jouw denkkader probeer je ons wanhopig een kilo stront te verkopen met als reden dat we dan geen kaka meer hoeven te vreten.

Ik heb trouwens nog altijd geen antwoord gekregen op mijn eerste reply van pagina 8

Elk op zijn beurt.
De meest onderbouwde postings krijgen voorrang.
Sorry dat ik ook nog eens werk of mij op andere wijze vermaak dan met Bush-bashing.

[Seba]

Neen het is een economische oorlog.
De 'terroristenjacht' is slechts façade en 'presenting the case'

Dan schillen we gewoon van mening vrees ik. Toch wil ik er bij vermelden dat het enorm naïef is te zeggen dat dit een economische oorlog is. Het staat vast dat deze oorlog voor bepaalde mensen (grote) economische voordelen oplevert, maar zeggen dat de oorlog op basis daarvan gestart is is gewoonweg belachelijk

Saddam is de piste in, zijn volk lijdt.

Het regime is gevallen, en het volk lijdt minder dan daarvoor.

Osama is alive and kicking ondanks meerdere victorieuse uitspraken vanwege US-media.......

Was het u niet die ook de Amerikanen verweet het probleem tot één man, namenlijk Bin Laden te reduceren? Het staat vast dat Al-Q'aida zware schade toegebracht is. Maar ik snap heel uw redenering eigenlijk niet, u verwijt de Amerikanen dat ze Bin Laden nog niet hebben, maar tegelijkertijd zou er als het van u afhing niets gebeurd zijn? Van hypocrisie gesporken. Wilt u dat Al-Q'aida opgerold wordt of niet? Zo ja, hoe? Zo niet, waarom niet?

Ik hoef helemaal geen katholiek opgefokte tsjeef te zijn om desondanks de christelijke waarde :"Gij zult niet doden" te proberen in ere houden.

Probeer dat maar eens aan Bin Laden of Saddam uit te leggen, begin daar eens. Ik ben tegen een ogg om ogg, tand om tand mentaliteit, maar ik vrees dat niets doen geen optie is. U denkt daar blijkbaar anders over, uw recht

Wel bizar hoe oorlogszuchtig aanhangers van christelijk geïnspireerde partijen hier plegen uit de hoek te komen.

Dat toont tenminste dat ik mij niet onvoorwaardelijk achter iets/iemands standpunten schaar.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Waar gebruikte ik Saddams 'verdwijnen' als argument?
Lees eens opnieuw.

Jij veroordeelt het embargo wegens: schadelijk voor het volk, terwijl de tyran buiten schot blijft.
Naar analogie met jouw visie, gaf ik de mijne op de Amerikaanse invasie: De Iraqi slikken de bommen, Saddam ontspringt de dans.

Een muggenzifterijtje over welk van beide kwalen het ergste is, wil ik ons besparen, maar je kan er niet omheen: als je het embargo veroordeelt, dan ook de oorlog.
De parallel is té duidelijk.

Ik herhaal gewoon wat jij schrijft en knoop er conclusies aan vast.
1/Jij veroordeelt het embargo

• om dezelfde reden veroordeel ik de oorlog

2/Jij beweert dat het embargo niet waterdicht was

• is er dan een oorlog nodig iets op te heffen wat erin realiteit niet eens was?

3/Dan beweer je dat het embargo noodzakelijk was, om te vermijden dat Iraq zich militair herstelde.

• Het embargo verhinderde dus dat Iraq zich ontwikkelde tot een oorlogsmachine.
  Het embargo verhinderde dus eigenlijk ook de aanmaak van de massadestructiewapens.
  Dus als de WMD's er door het embargo niet konden zijn, hoefde er ook geen oorlog gevoerd te worden om ze te vernietigen.

Je kan in je discours omtrent het embargo duidelijk merken dat je heen en weer slingert tussen tegenstrijdige visies erop.
1/Eerst keur je het af om ethische redenen t.a.v. de bevolking.
2/Vervolgens vind je het een goeie zaak om Iraq te verhinderen WMD's aan te maken.
3/Dan vind je het embargo weer niks en moet het afgeschaft worden, maar dan wel dmv een oorlog.
4/Dan vind je het een goeie zaak dat het opgeheven werd, terwijl je net voordien aantoonde dat het al niet meer relevant was door mollenwerk van de Fransen en de Russen.

En dan iemand die daar de vinger oplegt, zwakke argumentatie verwijten, zonder op diens commentaar �* fond in te gaan.......

Ik veroordeel het embargo zeker niet, maar een oorlog is een humanere oplossing gegeven de omstandigheden en vooral ook het feit dat sommige landen er hun gat aan vaagden. Oorlog was ethisch meer verantwoord. Dat jij dat anders leest begrijp ik niet.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Jij schildert het opheffen van de no-fly zone af als een belangrijk resultaat.
Ik ben er niet over gedocumenteerd welk van beide beveiligingen van het Koerdische volk prijs/kwaliteit het voordeligst waren: oorlog of no-fly-zone.
(je ziet het ethische aspect van oorlog laat ik er ten uwen behoeve weer uit: enkel het prijskaartje telt )
Laat ons stellen dat de Iraakse Koerden gebeiteld zitten.
Dat is dan inderdaad mooi meegenomen als zijdelings resultaat van de inval in Iraq.

Om dit echter naar voor te schuiven als primaire doelstelling van de oorlog gaat niet op. Vanaf dat moment kan ik het niet anders zien als selectiviteit ten aanzien van de door Turkije belaagde Koerden.........

Je maakt weer dezelfde denkfout en verwart doelstellingen met resultaten.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Dit vind ik hoogst onfair, TomB.

Op jouw en Dies' 'verzoek' besprak ik de door jou hooggeroemde oorlogsresultaten zonder al te veel in te gaan op het ethisch aspect.

Daarop komen aanzetten, dat ik het ethische standpunt zwak onderbouw, lijkt niet echt netjes.

Blijft een feit dat blijkbaar voor u de alternatieve oplossing was om Saddam zijn gang te laten gaan. Mij niet gelaten, maar kom dan niet klagen over ethiek.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Eindelijk toch een beetje congruentie der geesten.

Gaan de USA de economische belangen aldaar snel toevertrouwen aan een inlands bewind?
Misschien wél, zodra ze ervan verzekerd zijn dat het een soort marionetten-bewind is?

Maar je hebt gelijk als je dit als koffiedikkijken beschouwt.
Dat impliceert dan ook meteen, dat het 'resultaat' tot op heden, maar magerkes is, en de vooruitzichten op beter resultaat niet echt rooskleurig...........

Democratie moet inderdaad de keuze van het volk zelf zijn.
Daar volg ik jou in.
Volg jij mij als ik stel dat het dan ook niet kan opgelegd worden door en vreemde mogendheid?
Trouwens je beseft toch dat je met de huidige toestand: een militair bewind, nog zeer ver van een democratie staat?
En zoals je de toekomst schildert: met een theocratie zoals de Islaam, zijn de nieuwe aardappelen nog lang niet binnen.

Wacht dus nog maar en beetje af om 'democratie' als 'resultaat' van de invasie in Iraq te claimen.

We zijn het hier eens.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Ik ben allesbehalve een fervent voorstander van oppermachtige kartels, monopolieposities etc.

Jij lijkt dus ook de destructie daarvan genegen te zijn.

Of een oorlog gerechtvaardigd is om een economisch belang te vrijwaren is wel een andere zaak. Maar aangezien dat een ethisch vraagje is, kunnen we er wat jou betreft overheenfietsen.

Ook zal ik voorbijgaan aan het hypocriete gedrag om het ene kartel of lobby een hogere legitimiteit toe te kennen om met alle middelen een concurrent uit te schakelen.
Ik verwacht dan ook van jouw kant geen gejank, wanneer manu miltari een of andere Amerikaanse industriële gigant onder de mat geveegd wordt, zoals b.v. op 11/9.

Opnieuw oorzaak en resultaat aan het vermengen. Begint al snel oud te worden.

Voor mijn part mogen ze monopolisten zeer hard aanpakken. In de VS bestaat daar wetgeving voor, in het internationale recht amper tot niet. Uw vergelijking gaat niet op.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Er is weldegelijk een groot verschil.

In 1945 kwam de USA een vreemde bezetter verjagen.
fijn zo

In de tweede Golfoorlog verjaagde de USA de Iraakse bezetter uit Koeweit
deze ontzettingsoorlog heb ik nooit bekritikeerd, zoals Seba me wegens zijn foute informatie probeerde aan te wrijven.

In de derde Golfoorlog voert de USA een imperialistische aanvalsoorlog op een souverein land.
daar zijn we nog niet over uitgepraat.

In de derde Golfoorlog zet de USA een dictator af zowat alle afspraken die gemaakt zijn na Golfoorlog twee aan zijn laars lapte en die bovendien voor de lol nog wat mensen vergast, tevens kunnen ze daardoor een embargo op de Irakese bevolking opheffen, kunnen ze stoppen met jaarlijks miljarden te steken in de beveiliging van de koerden en geven ze OPEC een slap in the face.

U noemt dat een imperialistische aanvalsoorlog, ik noem dat: Finishing the job.

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Uw hele argumentatie was dat je in Europe veeeeeeel meer bloot werd gesteld aan andere opinies. Je hebt blijkbaar nog niet te veel naar Amerikaans politiek debat gekeken. In tegenstelling tot Europa krijg je hier trouwens het hele debat te zien (CSPAN), en niet enkel de commercieel interessante highlights. Of denk je dat mensen zoals Michael Moore etc. hun opinies baseren op de Europese pers?

Ik weet niet op op welke pers mensen als Micheal Moore zich baseren. Ik ken die man niet maar ik vermoed dat hij uw beste vriend niet is. Ik denk echter wel dat de groep van mensen die zich überhaupt interesseren in de buitenlandse politiek van hun regering en zich er wel eens een vraag bij stellen, lager ligt dan in Europa.

Als de eerste of de tweede grootste slechterik op deze planeet steun krijgt van de grootste en sterkste terwijl die slechterikken hun meest afschuwelijke daden plegen en achteraf die sterke de slechterik verdrijft (niet doodt) omwille van de gesteunde feiten uit eht verleden dan stel ik mij vragen omtrent het doel en als ik de gevolgen bekijk ook de middelen.

Natuurlijk ben ik blij dat in Irak de Saddam weg is. Hij heeft immers vreselijke dingen gedaan met z'n tegenstanders. En inderdaad, er was een grote ongelijkheid tussen de bevolkingsgroepen in Irak onder zijn bewind maar een deel van de bevolking kon de levensstandaard van het westen genieten. Nu lijkt niemand meer ervan te kunnen genieten en de tegenstellingen tussen bevolkingsgroepen zorgen nog steeds voor problemen. Zelfs onder de slachtoffers van Saddam zijn er blijkbaar niet teveel mensen die Buch bedanken.

Afgezien van het leed door vervolging van Saddam voor zijn tegenstanders, wat is het leed dat de vs niet heeft toegebracht aan mensen? In hun eigen land of elders. Rechtstreeks of onrechtstreeks. Een gemeenschappelijke noemer vind ik steeds terug in amerikaanse acties, nl het eigen profijt en dan voornamelijk voor een elitaire groep.

Natuurlijk doet Europa net hetzelfde maar in mindere mate en zijn ze net iets minder hypocriet.
De hoogste bomen vangen nu eemaal de meeste wind maar bij onweer kan je best niet onder de hoogste boom gaan staan.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Ik weet niet op op welke pers mensen als Micheal Moore zich baseren. Ik ken die man niet maar ik vermoed dat hij uw beste vriend niet is. Ik denk echter wel dat de groep van mensen die zich überhaupt interesseren in de buitenlandse politiek van hun regering en zich er wel eens een vraag bij stellen, lager ligt dan in Europa.

Als de eerste of de tweede grootste slechterik op deze planeet steun krijgt van de grootste en sterkste terwijl die slechterikken hun meest afschuwelijke daden plegen en achteraf die sterke de slechterik verdrijft (niet doodt) omwille van de gesteunde feiten uit eht verleden dan stel ik mij vragen omtrent het doel en als ik de gevolgen bekijk ook de middelen.

Natuurlijk ben ik blij dat in Irak de Saddam weg is. Hij heeft immers vreselijke dingen gedaan met z'n tegenstanders. En inderdaad, er was een grote ongelijkheid tussen de bevolkingsgroepen in Irak onder zijn bewind maar een deel van de bevolking kon de levensstandaard van het westen genieten. Nu lijkt niemand meer ervan te kunnen genieten en de tegenstellingen tussen bevolkingsgroepen zorgen nog steeds voor problemen. Zelfs onder de slachtoffers van Saddam zijn er blijkbaar niet teveel mensen die Buch bedanken.

Afgezien van het leed door vervolging van Saddam voor zijn tegenstanders, wat is het leed dat de vs niet heeft toegebracht aan mensen? In hun eigen land of elders. Rechtstreeks of onrechtstreeks. Een gemeenschappelijke noemer vind ik steeds terug in amerikaanse acties, nl het eigen profijt en dan voornamelijk voor een elitaire groep.

Natuurlijk doet Europa net hetzelfde maar in mindere mate en zijn ze net iets minder hypocriet.
De hoogste bomen vangen nu eemaal de meeste wind maar bij onweer kan je best niet onder de hoogste boom gaan staan.

Eh, nog iemand met het warm water die komt verkondigen dat er belangengroepen zijn die iets aan een oorlog verdienen. Welkom op pagina 1 van de discussie. Laat nu uw veralgemeningen en racisme eventjes vallen en lees de thread nog eens.

[Seba]

In de derde Golfoorlog zet de USA een dictator af zowat alle afspraken die gemaakt zijn na Golfoorlog twee aan zijn laars lapte en die bovendien voor de lol nog wat mensen vergast, tevens kunnen ze daardoor een embargo op de Irakese bevolking opheffen, kunnen ze stoppen met jaarlijks miljarden te steken in de beveiliging van de koerden en geven ze OPEC een slap in the face.

Wedden dat je geen antwoord op deze gaat krijgen?

En inderdaad, er was een grote ongelijkheid tussen de bevolkingsgroepen in Irak onder zijn bewind maar een deel van de bevolking kon de levensstandaard van het westen genieten. Nu lijkt niemand meer ervan te kunnen genieten en de tegenstellingen tussen bevolkingsgroepen zorgen nog steeds voor problemen

Dus de levensstandaard van de gemiddelde Iraki is erop achteruitgegaan? Jullie blijven trouwens deze vraag ontwijken, die eigenlijk de essentie is: jullie zitten dan wel altijd te zeggen dat je blij bent dat Saddam weg is, maar als het van jullie afhing was hij er nu nog altijd? Wat zijn de alternatieven?

Natuurlijk doet Europa net hetzelfde maar in mindere mate en zijn ze net iets minder hypocriet.

Europa is veel hypocrieter. Waarom denk je dat Frankrijk en Rusland zo zeer tegen de oorlog waren, om ethische redenen? Ga eens naar pravda.ru en zoek eens "oil". Nogmaals, wat is hypocrieter, een vroegere bondgenoot aanvallen, of doen alsof er niets aan de hand is?

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Eh, nog iemand met het warm water die komt verkondigen dat er belangengroepen zijn die iets aan een oorlog verdienen. (2) Welkom op pagina 1 van de discussie. Laat nu uw veralgemeningen en racisme eventjes vallen en lees de thread nog eens. (1)

1; Je hebt inderdaad gelijk, dit is op mij van toepassing maar als je dat ziet dan zie je ook dat dat voor jezelf van toepassing is.

2; je erkent inderdaad dat er niet zo'n fraaie belangengroepen mee gemoeid zijn maar je lijkt mij teveel te focussen op een toevallig positief feit en aan de hand daarvan de amerikaanse buitenlanse politiek op te hemelen. Alles wat tot meer leed bij een ver van m'n bed buur leidt door het beleid van jouw voorbeeld-president vergeet je dan maar effe. Uiteindelijk zijn er misschien wel veel mensen die het nu slechter hebben maar dat speelt geen rol, Saddam en Osama leven nu ondergedoken (waarschijnlijk nog steeds in weelde). Hip hip hoera.

[Seba]

Saddam en Osama leven nu ondergedoken (waarschijnlijk nog steeds in weelde). Hip hip hoera.

Ja, en als u uw zin krijgt, dan was er zelfs geen zoektocht naar die twee, dan was het regime in Irak nu volop aan het moorden en was Al-Q'aida zijn volgende aanslag aan het voorbereiden. Wat is dus het beste alternatief? Ik heb dit al eerder aangehaald: je verwijt de Amerikanen dat Saddam en Bin Laden nog rondlopen, maar je wou toch juist geen actie?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door George

1; Je hebt inderdaad gelijk, dit is op mij van toepassing maar als je dat ziet dan zie je ook dat dat voor jezelf van toepassing is.

2; je erkent inderdaad dat er niet zo'n fraaie belangengroepen mee gemoeid zijn maar je lijkt mij teveel te focussen op een toevallig positief feit en aan de hand daarvan de amerikaanse buitenlanse politiek op te hemelen. Alles wat tot meer leed bij een ver van m'n bed buur leidt door het beleid van jouw voorbeeld-president vergeet je dan maar effe. Uiteindelijk zijn er misschien wel veel mensen die het nu slechter hebben maar dat speelt geen rol, Saddam en Osama leven nu ondergedoken (waarschijnlijk nog steeds in weelde). Hip hip hoera.

Dan moet ik ongelooflijk veel doorzicht hebben, want diezelfde redenen, die nu als tussenresultaat aanhaal, verkondigde ik voor de oorlog al. Toeval? Ik hemel trouwens helemaal niets op over de algehele Amerikaanse buitenlandse politiek. Zo ben ik het volkomen oneens met het neo-con beleid in landbouw en metaalsectoren, had ik liever VN participatie gezien, vind ik Bush een diplomatieke nul (cfr Kyoto) die trouwens veel beter Blair zou laten het woord voeren naar buiten toe in de oorlog tegen Irak. Binnenlands is er nog aardig wat meer commentaar te geven. In het kort is mijn beeld over de Amerikaanse politiek zowat zoals wat je hier op politiek binnenland kan lezen over Belgische politiek: Zeer genuanceerd, er zijn goede dingen en slechte dingen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Ik heb dit al eerder aangehaald: je verwijt de Amerikanen dat Saddam en Bin Laden nog rondlopen, maar je wou toch juist geen actie?

Jij snapt het niet hee?

*We weten allemaal dat het tot doelwit maken van Osama en nadien Saddam gewoon ophitsende propaganda is vanwege het het Amerikaanse machtsapparaat.
*We constateren dat ze de dans ontspringen (wat in de lijn der verwachting ligt)
*Desondanks victorie alom.

Het naakte feit van non-resultaat bij het uitschakelen van een Osama is niet het essentiële verwijt, wel het propagandistisch opvoeren van die kerels als zondebok, en het valselijk gloriëren met succesberichten van hun uitschakelen, is onderwerp van kritiek.

Dan claimen de verstandige pro-USA boys (je merkt: ik vermijd Bush-kontelikkers om je te plezieren) een paar tussentijdse of nog onvolledige, doch ware resultaten als gevolg van de échte onderliggende motieven.
Het ene resultaat blijkt al wenselijker of vollediger dan het andere, het ene al voordeliger voor de USA dan voor Iraq of vice versa. Dat is afhankelijk van je gezichtspunt en welke waarden je hanteert om ze te evalueren.

Het afwegen van de verhouding tussen wat ons als propaganda gepresenteerd wordt vs. de echte motieven.
Praten over het eventuele verschil tussen hol victorie-geroep, demagogische beloften en wat als echte verwezenlijkingen gerealiseerd lijkt .
D�*�*r draait de discussie rond.
Niet rond het ultieme gelijk halen. Vooraleer je je wagonnetje dus aan een locomotief haakt eerst alles goed lezen, eerlijk interpreteren, feiten checken en het correcte vocabularium hanteren........

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Jij snapt het niet hee?

*We weten allemaal dat het tot doelwit maken van Osama en nadien Saddam gewoon ophitsende propaganda is vanwege het het Amerikaanse machtsapparaat.
*We constateren dat ze de dans ontspringen (wat in de lijn der verwachting ligt)
*Desondanks victorie alom.

Het naakte feit van non-resultaat bij het uitschakelen van een Osama is niet het essentiële verwijt, wel het propagandistisch opvoeren van die kerels als zondebok, en het valselijk gloriëren met succesberichten van hun uitschakelen, is onderwerp van kritiek.

Dan claimen de verstandige pro-USA boys (je merkt: ik vermijd Bush-kontelikkers om je te plezieren) een paar tussentijdse of nog onvolledige, doch ware resultaten als gevolg van de échte onderliggende motieven.
Het ene resultaat blijkt al wenselijker of vollediger dan het andere, het ene al voordeliger voor de USA dan voor Iraq of vice versa. Dat is afhankelijk van je gezichtspunt en welke waarden je hanteert om ze te evalueren.

Het afwegen van de verhouding tussen wat ons als propaganda gepresenteerd wordt vs. de echte motieven.
Praten over het eventuele verschil tussen hol victorie-geroep, demagogische beloften en wat als echte verwezenlijkingen gerealiseerd lijkt .
D�*�*r draait de discussie rond.
Niet rond het ultieme gelijk halen. Vooraleer je je wagonnetje dus aan een locomotief haakt eerst alles goed lezen, eerlijk interpreteren, feiten checken en het correcte vocabularium hanteren........

Staaf, je zit al lang genoeg op het forum om te weten dat ik deze argumentatie al van voor de oorlog gebruik, het gaat dus echt niet om het uitpikken van enkele resultaten die toevallig bereikt zijn.

De politieke cinema errond mag jij oneerlijk vinden, die gebeurt overal. Het gaat beter in Belgie, ge voelt dat toch? Frankrijk is tegen de oorlog in Irak uit ethische overwegingen, ge weet dat toch? Waar het om gaat is dat jij selectief verontwaardigd bent over een zogenaamde volkslakkerij die zo oud is als de straat in de politieke wereld, en zo doorzichtig als een open venster voor iemand met een IQ hoger als 60.

Juist daarom is het beter als individu uw resultaten te bepalen en te steunen wie u daar zal brengen als de opportuniteit zich voordoet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Staaf, je zit al lang genoeg op het forum om te weten dat ik deze argumentatie al van voor de oorlog gebruik, het gaat dus echt niet om het uitpikken van enkele resultaten die toevallig bereikt zijn.

De politieke cinema errond mag jij oneerlijk vinden, die gebeurt overal. Het gaat beter in Belgie, ge voelt dat toch? Frankrijk is tegen de oorlog in Irak uit ethische overwegingen, ge weet dat toch? Waar het om gaat is dat jij selectief verontwaardigd bent over een zogenaamde volkslakkerij die zo oud is als de straat in de politieke wereld, en zo doorzichtig als een open venster voor iemand met een IQ hoger als 60.

Juist daarom is het beter als individu uw resultaten te bepalen en te steunen wie u daar zal brengen als de opportuniteit zich voordoet.

Mijn vorige post was niet echt naar u gericht.
Eigenlijk percipiêren we grosso modo dezelfde feiten.
De onderliggende motieven, de presentatie ervan, en de behaalde resultaten, keuren we goed of af, naargelang onze benadering.
Waarom sommigen zowel uit 'mijn' als 'uw' kamp er een halszaak van maken, er zich terdege over opwinden, en soms zelfs flippen zodat ze feiten doorheenhaspelen, is me een raadsel.
Wijzelf gaan akkoord dat er 'gepresenteerd werd', maar ook dat er 'zaken gerealiseerd werden' De enige twistappel is onze appreciatie van de motieven, de voorstelling, de aanpak, en de wenselijkheid.......... en dus schrik ik me rot dat mijn paragraafje zoveel bladzijden 'stuff' opleverde.

[Seba]

We weten allemaal dat het tot doelwit maken van Osama en nadien Saddam gewoon ophitsende propaganda is vanwege het het Amerikaanse machtsapparaat

Dat zei ik ook, het kwaad herleiden tot één persoon, om het voor de mensen gemakkelijker te maken, wat heel dom is. Wat ik dan niet snap is dat u de Amerikanen bekritiseert voor het herleiden van het kwaad naar één persoon, maar tegelijkertijd verwijt u hen dat Bin Laden en Saddam "de dans ontspringen", mooi is dat

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Mijn vorige post was niet echt naar u gericht.
Eigenlijk percipiêren we grosso modo dezelfde feiten.
De onderliggende motieven, de presentatie ervan, en de behaalde resultaten, keuren we goed of af, naargelang onze benadering.
Waarom sommigen zowel uit 'mijn' als 'uw' kamp er een halszaak van maken, er zich terdege over opwinden, en soms zelfs flippen zodat ze feiten doorheenhaspelen, is me een raadsel.
Wijzelf gaan akkoord dat er 'gepresenteerd werd', maar ook dat er 'zaken gerealiseerd werden' De enige twistappel is onze appreciatie van de motieven, de voorstelling, de aanpak, en de wenselijkheid.......... en dus schrik ik me rot dat mijn paragraafje zoveel bladzijden 'stuff' opleverde.

Dat komt vooral omdat er aan Europese zijde precies het omgekeerde is gebeurd tijdens deze oorlog. Wie denk je dat voor 'uw kamp' de grote unethische zondebok is die alle kwaad van de wereld veroorzaakt?