Le =?UTF-8?B?csOpY2hhdWZmZW1lbnQgY2xpbWF0aXF1ZSBwb3VycmFpdC BhaWRl?==?UTF-8?B?ciBsYSBwcm9kdWN0aW9uIGQnw6lsZWN0cmljaXTDqSBhdS BRdcOpYmVj?=

D. A. Tsenuf wrote:
> "Gallad" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>> Le 02/10/2006, D. A. Tsenuf a supposé :
>>
>>> SENATE FLOOR SPEECH DELIVERED MONDAY SEPTEMBER 25, 2006
>>>
>>> I have spoken more about global warming than any other politician in
>>> Washington today.
>>
>>
>> Stop. Même pas la peine de poursuivre. Merci de fournir des sources
>> scientifiques sérieuses.
>>
>>
>
> Tu devrais lire ce qui est ecris au lieu des laisser tes prejuges et
> presomptions ignares decider pour toi

"We should point out in the recent five-year period, Senator Inhofe received
more than $850,000 in campaign donations from the oil and gas industry.
Inhofe challenged the media to get this story straight in that speech, but
when we asked for an interview with him we were told he's too busy to speak
with us this week."
http://thinkprogress.org/2006/09/28/inhofe-diatribe/

"Gallad" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> D. A. Tsenuf a couché sur son écran :
>> "Gallad" <[email protected]> wrote in message
>> news:[email protected]...
>>> Le 02/10/2006, D. A. Tsenuf a supposé :
>>>
>>>> SENATE FLOOR SPEECH DELIVERED MONDAY SEPTEMBER 25, 2006
>>>>
>>>> I have spoken more about global warming than any other politician in
>>>> Washington today.
>>>
>>>
>>> Stop. Même pas la peine de poursuivre. Merci de fournir des sources
>>> scientifiques sérieuses.
>>>
>>>
>>
>> Tu devrais lire ce qui est ecris au lieu des laisser tes prejuges et
>> presomptions ignares decider pour toi
>
> Non, parce que j'ai comme tout le monde 24 heures par jour, et qu'il faut
> bien faire des choix. Pas le temps de lire des textes manifestement nuls
> et passablement trop long.
>
> A la rigueur, tu extrais les quelques passages saillants, ceux qui te
> semblent vraiment importants vis-�*-vis de la discussion en cours. Sinon,
> ça devient de la noyade de poisson.
>

Autrement la paresse est une source d'ignorance.
Got it.

Réjean Laflamme <[email protected]> écrit:

> A la lumière des nouveaux éléments dont on dispose et compte
> tenu des incertitudes qui persistent, on peut conclure que la
> majeure partie du réchauffement observé ces 50 dernières années
> est ********probablement dû**** �* l'augmentation de la concentration des
> gaz �* effet de serre."

Cela s'appelle de la probabilité statistique : si je fais une
comparaison entre deux évènements, les statistiques ne me donne pas une
réponse ferme et définitive mais m'indique que la différence entre ces
deux évènements est certaine au degré d'imprécision près.
On peut alors faire dans la vulgarisation courante (c'est ce que je
fais) et dire que les deux évènements sont différents ou rédiger de
manière scientifique et dire qu'ils sont probablement différents avec un
risque de première espèce de ...

Avant de chercher dans la rédaction scientifique des arguments, il
faudrait la comprendre ;-)
Sinon, une bonne raison de s'inquièter de problème de réchauffement se
résumerait au pari de Pascal et des notions de jeux : on peut parier que
ce n'est pas l'augmentation des gaz �* effet de serre qui ont fait que la
température a été plus élevée, mais vu les stats de départ on part mal.

--
Patrick

Vitae forma vocatur Réjean Laflamme <[email protected]>, die Sun,
01 Oct 2006 04:30:15 -0400, in littera
<[email protected]!nnrp1.uunet.c a> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit :
>> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Sat, 30 Sep
>> 2006 19:14:33 -0700, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>Fustigator wrote:
>>>
>>>> "biele" wrote
>>>
>>>>>variations des forcages naturels sur cette periode sont aussi
>>>>>estimes comme ayant ete negatifs et ne peurvent doinc expliquer le
>>>>>rechauffement."
>>>>
>>>>C'est de la désinformation car le CO² est pour la majeure partie pas
>>>>d'origine humaine.
>>>
>>>Ce genre de commentaire montre bien que vous ne connaissez pas le minimum de
>>>la theorie du rechauffement dont vous dites "douter" la validite. La
>>>composition isotopique du carbone dans l'atmosphere ne laisse aucun doute
>>>sur ses origines fosssiles. Donc, vous etes incompetent mais vous pretendez
>>>discuter la science? C'est quoi votre petit jeu?
>>>
>>>Et en plus vous accusez le GIEC de faire de la desinformation! Et *vous* me
>>>demandez pour qui je me prend? LOL
>>>
>>
>> Si vous attaquez systématiquement l'opposant au lieu de ses arguments,
>> je vous conseille de discuter tout seul avec vous-même. Vous aurez
>> toujours raison.
>>
>> Vous êtes un mouton de Panurge qui acceptez comme article de Foi un
>> consensus dénué de preuves.
>>
>> Et puis, avez-vous <bien> lu les conclusions du rapport que vous
>> soumettez ici comme votre "credo"?
>> ====
>> E.8 Conclusion
>> A la lumière des nouveaux éléments dont on dispose et compte tenu des
>> incertitudes qui persistent, on peut conclure que la majeure partie du
>> réchauffement observé ces 50 dernières années est probablement dû �*
>> l’augmentation de la concentration des gaz �* effet de serre.
>> =====
>>
>> Probablement =/ une preuve mais une supposition.
>> Et ce qui précède [E.7 Les incertitudes qui demeurent en matière de
>> détection et d’attribution] mérite également votre attention.
>>
>>
>> De plus il y a d'autres causes que l'activité humaine qui envoie des
>> gaz dits de serre dans la troposphère et plus haut.
>>
>
>La vapeur d'eau qui est le gaz �* effet de serre le plus important et il
>est surtout d'origine solaire (plus il fait chaud, plus il y a de nuages
>par exemple).
>
>On l'a déj�* dit. On se répète. Marcel Leroux le dit aussi.
>
>http://fr.wikipedia.org/wiki/Marcel_Leroux
>
>Quant aux causes du changement climatique, il écrit dans une section
>intitulée Conclusion : l’effet de serre n’est pas la cause du changement
>climatique : « Les causes probables du changement climatique sont donc :
>des paramètres orbitaux bien établis �* l’échelle paléoclimatique, avec
>des conséquences climatiques freinées par l’effet d’inertie des
>accumulations glaciaires; l’activité solaire que d’aucuns pensent être
>responsables de la moitié de l’augmentation de 0,6°C de température et
>par d’autres de toute cette augmentation, débat qui appelle certainement
>un supplément d’analyse; l’activité volcanique et les aérosols associés
>(plus particulièrement les sulfates), dont les effets (�* court terme)
>sont incontestables; et loin après, l’effet de serre, et en particulier
>celui causé par la vapeur d’eau, dont l’influence est inconnue. Ces
>facteurs se conjuguent en permanence et il semble difficile d’établir
>l’importance relative de ces différents facteurs sur l’évolution du
>climat. De même, il est tendancieux de faire ressortir le facteur
>anthropique alors qu’il est, clairement, le moins crédible parmi tous
>les autres facteurs cités ci-dessus. » (Leroux 2005, p. 120)
>
>> En bref, vous rêvez tout haut et vous tirez des conclusions hâtives
>> que la kyrielle de chercheurs se garde bien de faire. En fait , un
>> grand doute subsiste, et c'eszt donc ma thèse que votre rapport
>> soutient.
>
>Bien évidemment, le rapport est nettement plus prudent que Biele qui
>brûle de la foi du néophyte.

Biele me semble une sorte de Taliban écolo.
--
Fusti

Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Sun, 1 Oct 2006
01:31:22 -0700, in littera <[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator wrote:
>> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Sat, 30 Sep
>> 2006 19:14:33 -0700, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> Fustigator wrote:
>>>> "biele" wrote
>>>
>>>>> variations des forcages naturels sur cette periode sont aussi
>>>>> estimes comme ayant ete negatifs et ne peurvent doinc expliquer le
>>>>> rechauffement."
>>>>
>>>> C'est de la désinformation car le CO² est pour la majeure partie pas
>>>> d'origine humaine.
>>>
>>> Ce genre de commentaire montre bien que vous ne connaissez pas le
>>> minimum de la theorie du rechauffement dont vous dites "douter" la
>>> validite. La composition isotopique du carbone dans l'atmosphere ne
>>> laisse aucun doute sur ses origines fosssiles. Donc, vous etes
>>> incompetent mais vous pretendez discuter la science? C'est quoi
>>> votre petit jeu?
>>>
>>> Et en plus vous accusez le GIEC de faire de la desinformation! Et
>>> *vous* me demandez pour qui je me prend? LOL
>>>
>> Si vous attaquez systématiquement l'opposant au lieu de ses arguments,
>> je vous conseille de discuter tout seul avec vous-même. Vous aurez
>> toujours raison.
>>
>> Vous êtes un mouton de Panurge qui acceptez comme article de Foi un
>> consensus dénué de preuves.
>
>Arretez l'acte de guignol.

Ben vous l'avez commencé en commettant un acte de Foi sur un consensus
de présomptions non fondées de la part d'un collectif de chercheurs
écolos.

> Je vous ai pris la main dans le sac a raconter
>des conneries qui montrent que vous n'y connaissez rien au climat.

C'est faux et vous le savez fort bien.

Mais comme cela attaque votre foi inébranlable d'écolo, l'opposant dit
des foutaises.Un peu facile, surtout que je ne suis pas le seul �*
mettre votre foi en doute ici.

>Toutes
>vos diversions ne changeront rien au fait que vous etes incompetent pour
>discuter des faits parmi les plus basiques

C'est une manière un peu trop facile de discuter.
Qui ne partage pas votre Foi inébranlable de <taliban écolo> est un
incompétent.


>mais que cela ne vous empeche pas
>d'emettre des "doutes" sur la theorie du rechauffement.

Le jour où vous apporterez des <preuves> scientifiquement établies que
l'activité humaine est la cause principale du réchauffement
climatique, on vous croira.

> Il faudra nous
>expliquer comment ca marche d'emettre des doutes sur ce qu'on ne comprend
>pas. On ne parlera pas de votre insistance malgre votre status d'amateur
>dans tout ceci ..
>
Vous délirez.

>>
>> Et puis, avez-vous <bien> lu les conclusions du rapport que vous
>> soumettez ici comme votre "credo"?
>> ====
>> E.8 Conclusion
>> A la lumière des nouveaux éléments dont on dispose et compte tenu des
>> incertitudes qui persistent, on peut conclure que la majeure partie du
>> réchauffement observé ces 50 dernières années est probablement dû �*
>> l'augmentation de la concentration des gaz �* effet de serre.
>> =====
>>
>> Probablement =/ une preuve mais une supposition.
>
>Surement pas. Ce terme exprime une probabilite ce qui n'a rien a voir avec
>une "supposition."

"Probablement" n'est en aucune manière une preuve.

Et puis , comme le faisait remarquer Tsenuf, la vapeur d'eau qui est
le principal "gaz de serre" est principalement produit par le
rayonnement solaire.

Dire que l'accroissement des gaz de serre est dû principalement �*
l'activité humaine est donc inexact.

>"Les termes suivants ont été utilisés dans le texte du Rapport de synthèse
>au TRE au sujet des observations du GTI : pratiquement certain (plus de 99 %
>de probabilité qu'un résultat soit vrai) ; très probable (90 �* 99 % de
>probabilité) ; probable (66 �* 90 % de probabilité) ; moyennement probable
>(33 �* 66 % de probabilité) ; peu probable (10 �* 33 % de probabi-lité) ; très
>peu probable (1 �* 10 % de probabilité) ; et extrêmement peu probable (moins
>de 1 % de probabilité)."
>http://www.ipcc.ch/pub/un/syrfrench/spm.pdf
>
>> Et ce qui précède [E.7 Les incertitudes qui demeurent en matière de
>> détection et d'attribution] mérite également votre attention.
>
>Et alors? Il y a des incertitudes qui iront diminuant,

"puisque vous le dites" (©Diberville)

>il n'en reste que le resultat est probable.
>
"puisque vous le dites" (©Diberville)

C'est "beau"... votre foi inébranlable.

>>
>> De plus il y a d'autres causes que l'activité humaine qui envoie des
>> gaz dits de serre dans la troposphère et plus haut.
>
>Pour l'instant il n'y a que le facteur anthropique qui explique le
>rechauffement.

Puisque vous le dites...


>Les speculations n'ont rien a voir dans tous ceci.

Ben "votre" rapport n'est que spéculations puisqu'on y a rien prouvé
de façon péremptoire.

>> En bref, vous rêvez tout haut et vous tirez des conclusions hâtives
>> que la kyrielle de chercheurs se garde bien de faire. En fait , un
>> grand doute subsiste, et c'eszt donc ma thèse que votre rapport
>> soutient.
>
>"Des preuves plus récentes et plus concluantes permettent de dire que la
>majeure partie du réchauffement observé au cours des cinquante dernières
>années est due aux activités humaines. Des études de détection et d'
>attribution mettent constamment en lumière les preuves d'un signal
>anthropique dans les données climatiques des 35 �* 50 dernières années."
>http://www.ipcc.ch/pub/un/syrfrench/spm.pdf
>
Et la vapeur d'eau , gaz de sere principal, et qui est produite par
l'activité solaire?

C'est rien, ça?
--
Fusti

Vitae forma vocatur "D. A. Tsenuf" <[email protected]>, die Sun, 1 Oct
2006 11:25:41 -0500, in littera <[email protected]>
in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"biele" <[email protected]> wrote in message
>news:[email protected]...
>> Réjean Laflamme wrote:
>>
>>> évidemment, le rapport est nettement plus prudent que Biele qui
>>> brûle de la foi du néophyte.
>>
>> "Des preuves plus récentes et plus concluantes permettent de dire que la
>> majeure partie du réchauffement observé au cours des cinquante dernières
>> années est due aux activités humaines. Des études de détection et d'
>> attribution mettent constamment en lumière les preuves d'un signal
>> anthropique dans les données climatiques des 35 �* 50 dernières années."
>> http://www.ipcc.ch/pub/un/syrfrench/spm.pdf (GIEC 2001)
>>
>>
>
>Apparament, depuis, des nouvelles donnes pointent de plus en plus vers
>l'activite solaire comme cause primaire.
>
Hélas pour le taliban écolo qu'est Biele......
--
Fusti

Vitae forma vocatur "Castor" <[email protected]>, die Sun, 1 Oct 2006
20:47:55 +0200, in littera <[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>biele wrote:
>> Réjean Laflamme wrote:
>>
>>> évidemment, le rapport est nettement plus prudent que Biele qui
>>> brûle de la foi du néophyte.
>>
>> "Des preuves plus récentes et plus concluantes permettent de dire
>> que la majeure partie du réchauffement observé au cours des
>> cinquante dernières années est due aux activités humaines. Des
>> études de détection et d' attribution mettent constamment en
>> lumière les preuves d'un signal anthropique dans les données
>> climatiques des 35 �* 50 dernières années."
>> http://www.ipcc.ch/pub/un/syrfrench/spm.pdf (GIEC 2001)
>
>Aucune sinon des modélisations arrangées pour dire
>bien ce que l'on veut qu'elles disent !

Exactement: le taliban écolo a de nouveau frappé....nos imaginations,
mais n'a pas réussi �* nous convaincre, par manque de preuves de ses
(fou?)thèses.
--
Fusti

Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Sun, 1 Oct 2006
01:31:22 -0700, in littera <[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator wrote:
>> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Sat, 30 Sep
>> 2006 19:14:33 -0700, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> Fustigator wrote:
>>>> "biele" wrote
>>>
>>>>> variations des forcages naturels sur cette periode sont aussi
>>>>> estimes comme ayant ete negatifs et ne peurvent doinc expliquer le
>>>>> rechauffement."
>>>>
>>>> C'est de la désinformation car le CO² est pour la majeure partie pas
>>>> d'origine humaine.
>>>
>>> Ce genre de commentaire montre bien que vous ne connaissez pas le
>>> minimum de la theorie du rechauffement dont vous dites "douter" la
>>> validite. La composition isotopique du carbone dans l'atmosphere ne
>>> laisse aucun doute sur ses origines fosssiles. Donc, vous etes
>>> incompetent mais vous pretendez discuter la science? C'est quoi
>>> votre petit jeu?
>>>
>>> Et en plus vous accusez le GIEC de faire de la desinformation! Et
>>> *vous* me demandez pour qui je me prend? LOL
>>>
>> Si vous attaquez systématiquement l'opposant au lieu de ses arguments,
>> je vous conseille de discuter tout seul avec vous-même. Vous aurez
>> toujours raison.
>>
>> Vous êtes un mouton de Panurge qui acceptez comme article de Foi un
>> consensus dénué de preuves.
>
>Arretez l'acte de guignol. Je vous ai pris la main dans le sac a raconter
>des conneries qui montrent que vous n'y connaissez rien au climat.

Êtes-vous bête ou mentez-vous?

Foutaises, ce que vous racontez ci-dessus. Croyez-vous impressionner
la galerie en racontant ce genre d'insanités?

> Toutes
>vos diversions ne changeront rien au fait que vous etes incompetent pour
>discuter des faits parmi les plus basiques mais que cela ne vous empeche pas
>d'emettre des "doutes" sur la theorie du rechauffement.

Il n'y a pas de diversions(comme vous le faites ci-desus et ci
dessous, soit dit en passant), mais un doute qui est une attitude
vraiment scientifique, vu qu'il n'y a <pas> de preuves que l'activité
humaine soit la cause *prépondérante* du réchauffement climatique.

>Il faudra nous expliquer comment ca marche
> d'emettre des doutes sur ce qu'on ne comprend pas.

Vous ne comprenez pas? Moi bien.

>On ne parlera pas de votre insistance malgre votre status d'amateur
>dans tout ceci ..
>
Vous êtes un "professionel"?

Quelles sont vos qualifications?
>>
>> Et puis, avez-vous <bien> lu les conclusions du rapport que vous
>> soumettez ici comme votre "credo"?
>> ====
>> E.8 Conclusion
>> A la lumière des nouveaux éléments dont on dispose et compte tenu des
>> incertitudes qui persistent, on peut conclure que la majeure partie du
>> réchauffement observé ces 50 dernières années est probablement dû �*
>> l'augmentation de la concentration des gaz �* effet de serre.
>> =====
>>
>> Probablement =/ une preuve mais une supposition.
>
>Surement pas. Ce terme exprime une probabilite ce qui n'a rien a voir avec
>une "supposition."

Probabilité non chiffrée: pas très scientifique, ça!

>"Les termes suivants ont été utilisés dans le texte du Rapport de synthèse
>au TRE au sujet des observations du GTI : pratiquement certain (plus de 99 %
>de probabilité qu'un résultat soit vrai) ; très probable (90 �* 99 % de
>probabilité) ; probable (66 �* 90 % de probabilité) ; moyennement probable
>(33 �* 66 % de probabilité) ; peu probable (10 �* 33 % de probabi-lité) ; très
>peu probable (1 �* 10 % de probabilité) ; et extrêmement peu probable (moins
>de 1 % de probabilité)."
>http://www.ipcc.ch/pub/un/syrfrench/spm.pdf

Ah mais c'est un autre rapport, ça!

Qui dit que celui des 1001 chercheurs manie ce genre de critère?

>> Et ce qui précède [E.7 Les incertitudes qui demeurent en matière de
>> détection et d'attribution] mérite également votre attention.
>
>Et alors? Il y a des incertitudes qui iront diminuant,

"puisque vous le dites" (©Diberville). Qu'en savez-vous?

>il n'en reste que le resultat est probable.

Rien n'est moins sûr.
>>
>> De plus il y a d'autres causes que l'activité humaine qui envoie des
>> gaz dits de serre dans la troposphère et plus haut.
>
>Pour l'instant il n'y a que le facteur anthropique qui explique le
>rechauffement. Les speculations n'ont rien a voir dans tous ceci.

C'est faux et vous le savez fort bien, puisqu'il y eu dans l'histoire
de la planète des réchauffements bien plus importants que celui que
nous subissons.

>>
>> En bref, vous rêvez tout haut et vous tirez des conclusions hâtives
>> que la kyrielle de chercheurs se garde bien de faire. En fait , un
>> grand doute subsiste, et c'eszt donc ma thèse que votre rapport
>> soutient.
>
>"Des preuves plus récentes et plus concluantes permettent de dire que la
>majeure partie du réchauffement observé au cours des cinquante dernières
>années est due aux activités humaines. Des études de détection et d'
>attribution mettent constamment en lumière les preuves d'un signal
>anthropique dans les données climatiques des 35 �* 50 dernières années."
>http://www.ipcc.ch/pub/un/syrfrench/spm.pdf
>
Curieux quand même que le gaz de serre principal soit la vapeur d'eau,
étrangement reléguée au second plan dans le rapport écolo
ci-dessus(quand on en parle). Et la vapeur d'eau est principalement
provoquée par l'émission de chaleur...solaire.

�* propos, avez vous lu texte du Senateur James Inhofe
SENATE FLOOR SPEECH DELIVERED MONDAY SEPTEMBER 25, 2006
cité par Tsenuf dans le
Message-ID: <[email protected]> ?
--
Fusti

"Fustigator" wrote

> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Sun, 1 Oct 2006

> >Arretez l'acte de guignol. Je vous ai pris la main dans le sac a raconter
> >des conneries qui montrent que vous n'y connaissez rien au climat.
>
> Êtes-vous bête ou mentez-vous?
>
> Foutaises, ce que vous racontez ci-dessus. Croyez-vous impressionner
> la galerie en racontant ce genre d'insanités?

Je pense que ceux qui savent lire peuvent juger de votre mascarade.

Lorsque je disais que les: "variations des forcages naturels sur cette
periode sont aussi estimes comme ayant ete negatifs et ne peurvent donc
expliquer le rechauffement."

c'est ce que vous avez repondu: "C'est de la désinformation car le CO² est
pour la majeure partie pas d'origine humaine"

ce auquel j'ai repondu: "Ce genre de commentaire montre bien que vous ne
connaissez pas le minimum de la theorie du rechauffement dont vous dites
"douter" la validite. La composition isotopique du carbone dans l'atmosphere
ne laisse aucun doute sur ses origines fosssiles. Donc, vous etes
incompetent mais vous pretendez discuter la science? C'est quoi votre petit
jeu?"

Au coin, le Fusti! N'oubliez pas le bonnet d'ane. Il va sans dire que c'est
loin d'etre la seule perle que vous nous avez sorti au cours de ces
dernieres semaines..

> > Toutes
> >vos diversions ne changeront rien au fait que vous etes incompetent pour
> >discuter des faits parmi les plus basiques mais que cela ne vous empeche
pas
> >d'emettre des "doutes" sur la theorie du rechauffement.
>
> Il n'y a pas de diversions(comme vous le faites ci-desus et ci
> dessous, soit dit en passant), mais un doute qui est une attitude
> vraiment scientifique, vu qu'il n'y a <pas> de preuves que l'activité
> humaine soit la cause *prépondérante* du réchauffement climatique.

"Des preuves plus récentes et plus concluantes permettent de dire que la
majeure partie du réchauffement observé au cours des cinquante dernières
années est due aux activités humaines. Des études de détection et d'
attribution mettent constamment en lumière les preuves d'un signal
anthropique dans les données climatiques des 35 �* 50 dernières années."
http://www.ipcc.ch/pub/un/syrfrench/spm.pdf (GIEC 2001)


<snip le continuel noyage de poisson pour demeures>

"Fustigator" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Sun, 1 Oct 2006
> 01:31:22 -0700, in littera <[email protected]> in foro
> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
> >Fustigator wrote:
> >> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Sat, 30 Sep
> >> 2006 19:14:33 -0700, in littera <[email protected]> in
> >> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >>
> >>> Fustigator wrote:
> >>>> "biele" wrote
> >>>
> >>>>> variations des forcages naturels sur cette periode sont aussi
> >>>>> estimes comme ayant ete negatifs et ne peurvent doinc expliquer le
> >>>>> rechauffement."
> >>>>
> >>>> C'est de la désinformation car le CO² est pour la majeure partie pas
> >>>> d'origine humaine.
> >>>
> >>> Ce genre de commentaire montre bien que vous ne connaissez pas le
> >>> minimum de la theorie du rechauffement dont vous dites "douter" la
> >>> validite. La composition isotopique du carbone dans l'atmosphere ne
> >>> laisse aucun doute sur ses origines fosssiles. Donc, vous etes
> >>> incompetent mais vous pretendez discuter la science? C'est quoi
> >>> votre petit jeu?
> >>>
> >>> Et en plus vous accusez le GIEC de faire de la desinformation! Et
> >>> *vous* me demandez pour qui je me prend? LOL
> >>>
> >> Si vous attaquez systématiquement l'opposant au lieu de ses arguments,
> >> je vous conseille de discuter tout seul avec vous-même. Vous aurez
> >> toujours raison.
> >>
> >> Vous êtes un mouton de Panurge qui acceptez comme article de Foi un
> >> consensus dénué de preuves.
> >
> >Arretez l'acte de guignol.
>
> Ben vous l'avez commencé en commettant un acte de Foi sur un consensus
> de présomptions non fondées de la part d'un collectif de chercheurs
> écolos.

Le GIEC, un collectif de chercheurs ecolos? et un mensonge de plus a l'actif
du Fusti pas malin.

<snip le noyage de poisson pour demeurés>

Il se trouve que D. A. Tsenuf a formulé :
> "Gallad" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...

>> A la rigueur, tu extrais les quelques passages saillants, ceux qui te
>> semblent vraiment importants vis-�*-vis de la discussion en cours. Sinon, ça
>> devient de la noyade de poisson.
>>
>
> Autrement la paresse est une source d'ignorance.
> Got it.

En effet, je parie que tu ne l'as même pas lu en entier, ton truc. Copier
coller en 2 clics, tout le monde sait faire.

--
Gallad

biele wrote:
> "Fustigator" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Sun, 1 Oct
>> 2006 01:31:22 -0700, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> Fustigator wrote:
>>>> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Sat, 30
>>>> Sep 2006 19:14:33 -0700, in littera
>>>> <[email protected]> in foro soc.culture.belgium(et
>>>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>> Fustigator wrote:
>>>>>> "biele" wrote
>>>>>
>>>>>>> variations des forcages naturels sur cette periode sont aussi
>>>>>>> estimes comme ayant ete negatifs et ne peurvent doinc
>>>>>>> expliquer le rechauffement."
>>>>>>
>>>>>> C'est de la désinformation car le CO² est pour la majeure
>>>>>> partie pas d'origine humaine.
>>>>>
>>>>> Ce genre de commentaire montre bien que vous ne connaissez pas
>>>>> le minimum de la theorie du rechauffement dont vous dites
>>>>> "douter" la validite. La composition isotopique du carbone dans
>>>>> l'atmosphere ne laisse aucun doute sur ses origines fosssiles.
>>>>> Donc, vous etes incompetent mais vous pretendez discuter la
>>>>> science? C'est quoi votre petit jeu?
>>>>>
>>>>> Et en plus vous accusez le GIEC de faire de la desinformation!
>>>>> Et *vous* me demandez pour qui je me prend? LOL
>>>>>
>>>> Si vous attaquez systématiquement l'opposant au lieu de ses
>>>> arguments, je vous conseille de discuter tout seul avec
>>>> vous-même. Vous aurez toujours raison.
>>>>
>>>> Vous êtes un mouton de Panurge qui acceptez comme article de Foi
>>>> un consensus dénué de preuves.
>>>
>>> Arretez l'acte de guignol.
>>
>> Ben vous l'avez commencé en commettant un acte de Foi sur un
>> consensus de présomptions non fondées de la part d'un collectif de
>> chercheurs écolos.
>
> Le GIEC, un collectif de chercheurs ecolos? et un mensonge de plus
> a l'actif du Fusti pas malin.
>
> <snip le noyage de poisson pour demeurés>

Non un ramassis d'incompétents cherchant �* faire
carrière en essayant de démontrer l'indémontrable.

"Gallad" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> Il se trouve que D. A. Tsenuf a formulé :
>> "Gallad" <[email protected]> wrote in message
>> news:[email protected]...
>
>>> A la rigueur, tu extrais les quelques passages saillants, ceux qui te
>>> semblent vraiment importants vis-�*-vis de la discussion en cours. Sinon,
>>> ça devient de la noyade de poisson.
>>>
>>
>> Autrement la paresse est une source d'ignorance.
>> Got it.
>
> En effet, je parie que tu ne l'as même pas lu en entier, ton truc. Copier
> coller en 2 clics, tout le monde sait faire.
>

1) Contrairement a toi, je ne qualifie PAS avec TA definition de "tout le
monde"

2) Je lis TOUJOURS ce que je copie
`Pour la simple raison, que je lis TOUT ce que ce mets en
reference pour usage plus tard sur les ignorants paresseux comme toi.

3) Too bad que t'as perdu ton "pari"
Remarques que t'as pas assez de nouilles. (par manque de
couilles) pour mettre de l'argent sur ton "pari"...

D. A. Tsenuf avait énoncé :
> "Gallad" <[email protected]> wrote in message

>>>> A la rigueur, tu extrais les quelques passages saillants, ceux qui te
>>>> semblent vraiment importants vis-�*-vis de la discussion en cours. Sinon,
>>>> ça devient de la noyade de poisson.
>>>>
>>>
>>> Autrement la paresse est une source d'ignorance.
>>> Got it.
>>
>> En effet, je parie que tu ne l'as même pas lu en entier, ton truc. Copier
>> coller en 2 clics, tout le monde sait faire.
>>
>
> 1) Contrairement a toi, je ne qualifie PAS avec TA definition de "tout le
> monde"
>
> 2) Je lis TOUJOURS ce que je copie
> `Pour la simple raison, que je lis TOUT ce que ce mets en
> reference pour usage plus tard sur les ignorants paresseux comme toi.
>
> 3) Too bad que t'as perdu ton "pari"
> Remarques que t'as pas assez de nouilles. (par manque de
> couilles) pour mettre de l'argent sur ton "pari"...

Très bien, tu as gagné. Nananèreu.

Tu peux donc maintenant de le carrer profond, ton discours. C'est sans doute
même le meilleur mode d'assimilation.

Basta.

--
Gallad

gallad a écrit �* D. A. Tsenuf

> Tu peux donc maintenant de le carrer profond, ton discours. C'est sans doute même
> le meilleur mode d'assimilation.
>
> Basta.
>

Nous avons l�* un exemple parfait dela finesse d'esprit
du vert pisseux Gallad-Ronacon quand il donne dans la profondeur.

Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Tue, 3 Oct 2006
00:39:07 -0700, in littera <[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" wrote
>
>> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Sun, 1 Oct 2006
>
>> >Arretez l'acte de guignol. Je vous ai pris la main dans le sac a raconter
>> >des conneries qui montrent que vous n'y connaissez rien au climat.
>>
>> Êtes-vous bête ou mentez-vous?
>>
>> Foutaises, ce que vous racontez ci-dessus. Croyez-vous impressionner
>> la galerie en racontant ce genre d'insanités?
>
>Je pense que ceux qui savent lire peuvent juger de votre mascarade.

Vous divaguez.

>Lorsque je disais que les: "variations des forcages naturels sur cette
>periode sont aussi estimes comme ayant ete negatifs et ne peurvent donc
>expliquer le rechauffement."
>
>c'est ce que vous avez repondu: "C'est de la désinformation car le CO² est
>pour la majeure partie pas d'origine humaine"

Non je disait cela pour l'ensemble de votre "raisonnement"(?).

>
>ce auquel j'ai repondu: "Ce genre de commentaire montre bien que vous ne
>connaissez pas le minimum de la theorie du rechauffement dont vous dites
>"douter" la validite. La composition isotopique du carbone dans l'atmosphere
>ne laisse aucun doute sur ses origines fosssiles.

Vous excluez les éruptions volcaniques et la production de CO² par les
végétaux en l'absence de lumière?

>Donc, vous etes incompetent

"puisque vous le dites" (©Diberville)

>mais vous pretendez discuter la science?

Même pas, car ce que <vous> dites est si peu scientifique: c'est une
projection diéologique de tendance Écolo.

> C'est quoi votre petit jeu?"

Hélas votre démystification n'a malheureusement rien d'un jeu.

>
>Au coin, le Fusti! N'oubliez pas le bonnet d'ane.

Charité bien ordonnée commence par vous-même.

> Il va sans dire que c'est
>loin d'etre la seule perle que vous nous avez sorti au cours de ces
>dernieres semaines..

"puisque vous le dites" (©Diberville)

> > > Toutes
>> >vos diversions ne changeront rien au fait que vous etes incompetent pour
>> >discuter des faits parmi les plus basiques mais que cela ne vous empeche
>pas
>> >d'emettre des "doutes" sur la theorie du rechauffement.
>>
>> Il n'y a pas de diversions(comme vous le faites ci-desus et ci
>> dessous, soit dit en passant), mais un doute qui est une attitude
>> vraiment scientifique, vu qu'il n'y a <pas> de preuves que l'activité
>> humaine soit la cause *prépondérante* du réchauffement climatique.
>
>"Des preuves plus récentes et plus concluantes permettent de dire que la
>majeure partie du réchauffement observé au cours des cinquante dernières
>années est due aux activités humaines. Des études de détection et d'
>attribution mettent constamment en lumière les preuves d'un signal
>anthropique dans les données climatiques des 35 �* 50 dernières années."
>http://www.ipcc.ch/pub/un/syrfrench/spm.pdf (GIEC 2001)
>
D'où sortez-vous cela?

�* quelle page du rapport en question cela est-il mis?

Je ne l'ai pas retrouvé.

><snip le continuel noyage de poisson pour demeures>
>
Votre spécialité?
--
Fusti

Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Tue, 3 Oct 2006
00:42:57 -0700, in littera <[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> wrote in message
>news:[email protected].. .
>> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Sun, 1 Oct 2006
>> 01:31:22 -0700, in littera <[email protected]> in foro
>> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>> >Fustigator wrote:
>> >> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Sat, 30 Sep
>> >> 2006 19:14:33 -0700, in littera <[email protected]> in
>> >> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>> >>
>> >>> Fustigator wrote:
>> >>>> "biele" wrote
>> >>>
>> >>>>> variations des forcages naturels sur cette periode sont aussi
>> >>>>> estimes comme ayant ete negatifs et ne peurvent doinc expliquer le
>> >>>>> rechauffement."
>> >>>>
>> >>>> C'est de la désinformation car le CO² est pour la majeure partie pas
>> >>>> d'origine humaine.
>> >>>
>> >>> Ce genre de commentaire montre bien que vous ne connaissez pas le
>> >>> minimum de la theorie du rechauffement dont vous dites "douter" la
>> >>> validite. La composition isotopique du carbone dans l'atmosphere ne
>> >>> laisse aucun doute sur ses origines fosssiles. Donc, vous etes
>> >>> incompetent mais vous pretendez discuter la science? C'est quoi
>> >>> votre petit jeu?
>> >>>
>> >>> Et en plus vous accusez le GIEC de faire de la desinformation! Et
>> >>> *vous* me demandez pour qui je me prend? LOL
>> >>>
>> >> Si vous attaquez systématiquement l'opposant au lieu de ses arguments,
>> >> je vous conseille de discuter tout seul avec vous-même. Vous aurez
>> >> toujours raison.
>> >>
>> >> Vous êtes un mouton de Panurge qui acceptez comme article de Foi un
>> >> consensus dénué de preuves.
>> >
>> >Arretez l'acte de guignol.
>>
>> Ben vous l'avez commencé en commettant un acte de Foi sur un consensus
>> de présomptions non fondées de la part d'un collectif de chercheurs
>> écolos.
>
>Le GIEC, un collectif de chercheurs ecolos? et un mensonge de plus a l'actif
>du Fusti pas malin.

Vous dites vraiment n'importe quoi....

><snip le noyage de poisson pour demeurés>

Votre spécialité.

--
Fusti

Vitae forma vocatur "Castor" <[email protected]>, die Tue, 3 Oct 2006
13:26:07 +0200, in littera <[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>biele wrote:
>> "Fustigator" <[email protected]> wrote in message
>> news:[email protected]...
>>> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Sun, 1 Oct
>>> 2006 01:31:22 -0700, in littera <[email protected]> in
>>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>> Fustigator wrote:
>>>>> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Sat, 30
>>>>> Sep 2006 19:14:33 -0700, in littera
>>>>> <[email protected]> in foro soc.culture.belgium(et
>>>>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>>> Fustigator wrote:
>>>>>>> "biele" wrote
>>>>>>
>>>>>>>> variations des forcages naturels sur cette periode sont aussi
>>>>>>>> estimes comme ayant ete negatifs et ne peurvent doinc
>>>>>>>> expliquer le rechauffement."
>>>>>>>
>>>>>>> C'est de la désinformation car le CO² est pour la majeure
>>>>>>> partie pas d'origine humaine.
>>>>>>
>>>>>> Ce genre de commentaire montre bien que vous ne connaissez pas
>>>>>> le minimum de la theorie du rechauffement dont vous dites
>>>>>> "douter" la validite. La composition isotopique du carbone dans
>>>>>> l'atmosphere ne laisse aucun doute sur ses origines fosssiles.
>>>>>> Donc, vous etes incompetent mais vous pretendez discuter la
>>>>>> science? C'est quoi votre petit jeu?
>>>>>>
>>>>>> Et en plus vous accusez le GIEC de faire de la desinformation!
>>>>>> Et *vous* me demandez pour qui je me prend? LOL
>>>>>>
>>>>> Si vous attaquez systématiquement l'opposant au lieu de ses
>>>>> arguments, je vous conseille de discuter tout seul avec
>>>>> vous-même. Vous aurez toujours raison.
>>>>>
>>>>> Vous êtes un mouton de Panurge qui acceptez comme article de Foi
>>>>> un consensus dénué de preuves.
>>>>
>>>> Arretez l'acte de guignol.
>>>
>>> Ben vous l'avez commencé en commettant un acte de Foi sur un
>>> consensus de présomptions non fondées de la part d'un collectif de
>>> chercheurs écolos.
>>
>> Le GIEC, un collectif de chercheurs ecolos? et un mensonge de plus
>> a l'actif du Fusti pas malin.
>>
>> <snip le noyage de poisson pour demeurés>
>
>Non un ramassis d'incompétents cherchant �* faire
>carrière en essayant de démontrer l'indémontrable.

C'est exactement ce que j'en pense.
Je n'aurais pas pu mieux le dire.
--
Fusti

"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Tue, 3 Oct 2006
> 00:39:07 -0700, in littera <[email protected]> in foro
> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>
>>"Fustigator" wrote
>>
>>> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Sun, 1 Oct 2006
>>
>>> >Arretez l'acte de guignol. Je vous ai pris la main dans le sac a raconter
>>> >des conneries qui montrent que vous n'y connaissez rien au climat.
>>>
>>> Êtes-vous bête ou mentez-vous?
>>>
>>> Foutaises, ce que vous racontez ci-dessus. Croyez-vous impressionner
>>> la galerie en racontant ce genre d'insanités?
>>
>>Je pense que ceux qui savent lire peuvent juger de votre mascarade.
>
> Vous divaguez.
>
>>Lorsque je disais que les: "variations des forcages naturels sur cette
>>periode sont aussi estimes comme ayant ete negatifs et ne peurvent donc
>>expliquer le rechauffement."
>>
>>c'est ce que vous avez repondu: "C'est de la désinformation car le CO² est
>>pour la majeure partie pas d'origine humaine"
>
> Non je disait cela pour l'ensemble de votre "raisonnement"(?).
>
>>
>>ce auquel j'ai repondu: "Ce genre de commentaire montre bien que vous ne
>>connaissez pas le minimum de la theorie du rechauffement dont vous dites
>>"douter" la validite. La composition isotopique du carbone dans l'atmosphere
>>ne laisse aucun doute sur ses origines fosssiles.
>
> Vous excluez les éruptions volcaniques et la production de CO² par les
> végétaux en l'absence de lumière?
>
>>Donc, vous etes incompetent
>
> "puisque vous le dites" (©Diberville)
>
>>mais vous pretendez discuter la science?
>
> Même pas, car ce que <vous> dites est si peu scientifique: c'est une
> projection diéologique de tendance Écolo.
>
>> C'est quoi votre petit jeu?"
>
> Hélas votre démystification n'a malheureusement rien d'un jeu.
>
>>
>>Au coin, le Fusti! N'oubliez pas le bonnet d'ane.
>
> Charité bien ordonnée commence par vous-même.
>
>> Il va sans dire que c'est
>>loin d'etre la seule perle que vous nous avez sorti au cours de ces
>>dernieres semaines..
>
> "puisque vous le dites" (©Diberville)
>
>> > > Toutes
>>> >vos diversions ne changeront rien au fait que vous etes incompetent pour
>>> >discuter des faits parmi les plus basiques mais que cela ne vous empeche
>>pas
>>> >d'emettre des "doutes" sur la theorie du rechauffement.
>>>
>>> Il n'y a pas de diversions(comme vous le faites ci-desus et ci
>>> dessous, soit dit en passant), mais un doute qui est une attitude
>>> vraiment scientifique, vu qu'il n'y a <pas> de preuves que l'activité
>>> humaine soit la cause *prépondérante* du réchauffement climatique.
>>
>>"Des preuves plus récentes et plus concluantes permettent de dire que la
>>majeure partie du réchauffement observé au cours des cinquante dernières
>>années est due aux activités humaines. Des études de détection et d'
>>attribution mettent constamment en lumière les preuves d'un signal
>>anthropique dans les données climatiques des 35 �* 50 dernières années."
>>http://www.ipcc.ch/pub/un/syrfrench/spm.pdf (GIEC 2001)
>>
> D'où sortez-vous cela?
>
> �* quelle page du rapport en question cela est-il mis?
>
> Je ne l'ai pas retrouvé.
>
>><snip le continuel noyage de poisson pour demeures>
>>
> Votre spécialité?

Bielou le taliban poissonnier ment tout le temps
mais sans le savoir ! ROTFL

Vitae forma vocatur "Castor" <[email protected]>, die Wed, 4 Oct 2006
14:42:29 +0200, in littera <[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Tue, 3 Oct 2006
>> 00:39:07 -0700, in littera <[email protected]> in foro
>> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>
>>>"Fustigator" wrote
>>>
>>>> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Sun, 1 Oct 2006
>>>
>>>> >Arretez l'acte de guignol. Je vous ai pris la main dans le sac a raconter
>>>> >des conneries qui montrent que vous n'y connaissez rien au climat.
>>>>
>>>> Êtes-vous bête ou mentez-vous?
>>>>
>>>> Foutaises, ce que vous racontez ci-dessus. Croyez-vous impressionner
>>>> la galerie en racontant ce genre d'insanités?
>>>
>>>Je pense que ceux qui savent lire peuvent juger de votre mascarade.
>>
>> Vous divaguez.
>>
>>>Lorsque je disais que les: "variations des forcages naturels sur cette
>>>periode sont aussi estimes comme ayant ete negatifs et ne peurvent donc
>>>expliquer le rechauffement."
>>>
>>>c'est ce que vous avez repondu: "C'est de la désinformation car le CO² est
>>>pour la majeure partie pas d'origine humaine"
>>
>> Non je disait cela pour l'ensemble de votre "raisonnement"(?).
>>
>>>
>>>ce auquel j'ai repondu: "Ce genre de commentaire montre bien que vous ne
>>>connaissez pas le minimum de la theorie du rechauffement dont vous dites
>>>"douter" la validite. La composition isotopique du carbone dans l'atmosphere
>>>ne laisse aucun doute sur ses origines fosssiles.
>>
>> Vous excluez les éruptions volcaniques et la production de CO² par les
>> végétaux en l'absence de lumière?
>>
>>>Donc, vous etes incompetent
>>
>> "puisque vous le dites" (©Diberville)
>>
>>>mais vous pretendez discuter la science?
>>
>> Même pas, car ce que <vous> dites est si peu scientifique: c'est une
>> projection diéologique de tendance Écolo.
>>
>>> C'est quoi votre petit jeu?"
>>
>> Hélas votre démystification n'a malheureusement rien d'un jeu.
>>
>>>
>>>Au coin, le Fusti! N'oubliez pas le bonnet d'ane.
>>
>> Charité bien ordonnée commence par vous-même.
>>
>>> Il va sans dire que c'est
>>>loin d'etre la seule perle que vous nous avez sorti au cours de ces
>>>dernieres semaines..
>>
>> "puisque vous le dites" (©Diberville)
>>
>>> > > Toutes
>>>> >vos diversions ne changeront rien au fait que vous etes incompetent pour
>>>> >discuter des faits parmi les plus basiques mais que cela ne vous empeche
>>>pas
>>>> >d'emettre des "doutes" sur la theorie du rechauffement.
>>>>
>>>> Il n'y a pas de diversions(comme vous le faites ci-desus et ci
>>>> dessous, soit dit en passant), mais un doute qui est une attitude
>>>> vraiment scientifique, vu qu'il n'y a <pas> de preuves que l'activité
>>>> humaine soit la cause *prépondérante* du réchauffement climatique.
>>>
>>>"Des preuves plus récentes et plus concluantes permettent de dire que la
>>>majeure partie du réchauffement observé au cours des cinquante dernières
>>>années est due aux activités humaines. Des études de détection et d'
>>>attribution mettent constamment en lumière les preuves d'un signal
>>>anthropique dans les données climatiques des 35 �* 50 dernières années."
>>>http://www.ipcc.ch/pub/un/syrfrench/spm.pdf (GIEC 2001)
>>>
>> D'où sortez-vous cela?
>>
>> �* quelle page du rapport en question cela est-il mis?
>>
>> Je ne l'ai pas retrouvé.
>>
>>><snip le continuel noyage de poisson pour demeures>
>>>
>> Votre spécialité?
>
>Bielou le taliban poissonnier ment tout le temps
>mais sans le savoir ! ROTFL

Quel bonhomme...:-(
--
Fusti