Bestaat er zoiets als "God"? - Pagina 8

StevenNr1 · 20 oktober 2006, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Correct, ik geloof niet dat nog veel mij van het geloof dat ik nu heb kan afbrengen...

En dat geloof is concreet wat? Waarom bent u er niet van af te brengen?

largo_w · 20 oktober 2006, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

En dat geloof is concreet wat? Waarom bent u er niet van af te brengen?

Concreet is dat zo veel niet! Het is een zeer lichte en kritische vorm van "katholicisme".

Waarom ik niet van af te brengen ben? Omdat ik dit gekozen heb...

StevenNr1 · 20 oktober 2006, 16:13

Maar u geeft dus toe in deze niet voor rede vatbaar te zijn? Beaamt u ook dat u rationele mensen dan niet zult kunnen overtuigen? Dat u dus gerust uw eigen kunt voorliegen maar een vrijdenkend mens niet?

largo_w · 20 oktober 2006, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Maar u geeft dus toe in deze niet voor rede vatbaar te zijn? Beaamt u ook dat u rationele mensen dan niet zult kunnen overtuigen? Dat u dus gerust uw eigen kunt voorliegen maar een vrijdenkend mens niet?

Ik veroordeel niet!
Ik probeer niet te overtuigen!
Ik bekijk en bedenk kritisch!
...
Hoe voorliegen? In wat? Waarmee? Voorwat?

btw: ik denk wel dat ik een rationeel mens ben hoor...

StevenNr1 · 20 oktober 2006, 16:22

U liegt uzelf een 'god' voor. Er is namelijk geen enkel rationeel argument om aan te nemen dat er zoiets bestaat.

largo_w · 20 oktober 2006, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

U liegt uzelf een 'god' voor. Er is namelijk geen enkel rationeel argument om aan te nemen dat er zoiets bestaat.

Ik hou niet van mensen die zeggen dat ik mij iets "voorlieg" zonder dat ze maar enig idee hebben in wat ik geloof!

Maar Inderdaad! Het woord "rationeel" is daarvoor veel te zwak!

StevenNr1 · 20 oktober 2006, 16:27

Sorry maar ik weet niet hoe ik het beleefder moet formuleren.
De term 'geloof' impliceert trouwens 'zich iets voorliegen' of toch alleszins 'iets voor waarheid aannemen (in iets vertrouwen) zonder enige argumentatie' wat m.i. op hetzelfde neerkomt.

largo_w · 20 oktober 2006, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Sorry maar ik weet niet hoe ik het beleefder moet formuleren.
De term 'geloof' impliceert trouwens 'zich iets voorliegen' of toch alleszins 'iets voor waarheid aannemen (in iets vertrouwen) zonder enige argumentatie' wat m.i. op hetzelfde neerkomt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geloof
Probeer het toch dan... U draait termen naar hoe u ze aanziet denk ik!

->http://www.vandale.nl/opzoeken/woord...ord=voorliegen
sorry ik vind het maar niks!

StevenNr1 · 20 oktober 2006, 16:43

Van Dale:

Citaat:

Liegen: bewust onwaarheid, leugens spreken
Waarheid: iets dat waar is => feit
Feit: gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat

Uw spreekt bewust een niet-feit tegen uzelf uit, de werkelijkheid van het bestaan van 'god' staat namelijk niet vast*. U liegt dus tegen uzelf, of u liegt uzelf het bestaan van 'god' voor.

*U beslist door te geloven dat het waarschijnlijker is dat 'god' bestaat dan dat dat niet zo is. U beslist dus dat het bestaan van 'god' werkelijkheid is.

Bhairav · 20 oktober 2006, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

U liegt uzelf een 'god' voor. Er is namelijk geen enkel rationeel argument om aan te nemen dat er zoiets bestaat.

Ik denk nu ook ni meteen dat er een god is, maar denkt ge nu ook ni dat er een wereld buiten het "rationele" is?

Judokus · 20 oktober 2006, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Sorry maar ik weet niet hoe ik het beleefder moet formuleren.
De term 'geloof' impliceert trouwens 'zich iets voorliegen' of toch alleszins 'iets voor waarheid aannemen (in iets vertrouwen) zonder enige argumentatie' wat m.i. op hetzelfde neerkomt.

Maar daar zit nu net het verschil: wij hebben WEL argumentatie: De levende Heer die in ons leeft en we ook ontmoeten in gebed. Die ervaringen hebben me gelovig gemaakt, en niet omgekeerd. Wat je hoogmoedig ook probeert te beweren, het staat me niet in de weg om het heilige te percipiëren.

Lincoln · 20 oktober 2006, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Maar u geeft dus toe in deze niet voor rede vatbaar te zijn? Beaamt u ook dat u rationele mensen dan niet zult kunnen overtuigen? Dat u dus gerust uw eigen kunt voorliegen maar een vrijdenkend mens niet?

Niet alles kan rationeel bewezen worden, er zijn zaken (plaatsen)waar de term "rationeel" geen waarde heeft,. maw niet alles kan rationeel of irationeel verklaard worden.

Lincoln · 20 oktober 2006, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Maar daar zit nu net het verschil: wij hebben WEL argumentatie: De levende Heer die in ons leeft en we ook ontmoeten in gebed. Die ervaringen hebben me gelovig gemaakt, en niet omgekeerd. Wat je hoogmoedig ook probeert te beweren, het staat me niet in de weg om het heilige te percipiëren.

De levende ziel die in uw lichaam leeft is niet uw heer ,maar de bevel van uw heer die u tot een levende wezen gemaakt heeft,. Anders zou iedere mens een god opzich zijn. Wat zou er gebeurden indien iedereen een god is ???

Judokus · 20 oktober 2006, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

De levende ziel die in uw lichaam leeft is niet uw heer ,maar de bevel van uw heer die u tot een levende wezen gemaakt heeft,. Anders zou iedere mens een god opzich zijn. Wat zou er gebeurden indien iedereen een god is ???

Begrijp dit niet verkeerd, beste Lincoln.
Mijn ziel is niet goddelijk!!! Maar in iedere christen leeft wel de Heilige Geest. En de H.Geest is wel goddelijk. De Heilige Geest sterkt en voedt de menselijke ziel om de mens te bewegen tot naastenliefde en vervulling van de Blijde Boodschap.

largo_w · 20 oktober 2006, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Uw spreekt bewust een niet-feit tegen uzelf uit, de werkelijkheid van het bestaan van 'god' staat namelijk niet vast*. U liegt dus tegen uzelf, of u liegt uzelf het bestaan van 'god' voor.

*U beslist door te geloven dat het waarschijnlijker is dat 'god' bestaat dan dat dat niet zo is. U beslist dus dat het bestaan van 'god' werkelijkheid is.

Probeert u eens "liefde" te verklaren met uw zeer mooie redevoering over rationaliteit...
Of noch; wrok/innerlijke pijn, verdriet, ethisch denken,...

Liefde voor een vrouw is helemaal een "niet-feit" want er is echt niks; zij is van een familie die met jouw familie helemaal geen band heeft. U liegt u zelf dus een niet-feit voor nietwaar? Maak nu zelf maar de redenering voor de rest!

Kaffer · 20 oktober 2006, 17:34

Het valt op dat ongelovigen per sé goed willen zijn .
Dat is toch het mooiste bewijs van onze goddelijke afkomst .
Ongeacht het feit of dieren een onderscheid kunnen maken tussen goed of slecht , het interesseert hen toch niet .
De mens daarentegen interessseeert het wel .
daarom:
God is goed .
De mens tracht goed te zijn .
We zijn dus afkomstig van God .

largo_w · 20 oktober 2006, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Begrijp dit niet verkeerd, beste Lincoln.
Mijn ziel is niet goddelijk!!! Maar in iedere christen leeft wel de Heilige Geest. En de H.Geest is wel goddelijk. De Heilige Geest sterkt en voedt de menselijke ziel om de mens te bewegen tot naastenliefde en vervulling van de Blijde Boodschap.

???ja???
Bemin uw naaste als u zelf werd mij anders aangeleerd hoor!

Wel klopt de rest!

Maar soit ik ben niet even diep gelovig ook niet als u geloof ik maar dat doet niet ter zake!

StevenNr1 · 20 oktober 2006, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik denk nu ook ni meteen dat er een god is, maar denkt ge nu ook ni dat er een wereld buiten het "rationele" is?

Euhm ja, er zijn zaken die we niet met een ons verstand kunnen vatten, we kunnen daar met ons verstand ook geen antwoord op vormen. We wagen ons daar dus beter niet aan. Maar that's it dan ook, geen antwoorden gaan zoeken in irrationaliteit.

StevenNr1 · 20 oktober 2006, 18:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Probeert u eens "liefde" te verklaren met uw zeer mooie redevoering over rationaliteit...
Of noch; wrok/innerlijke pijn, verdriet, ethisch denken,...

Liefde voor een vrouw is helemaal een "niet-feit" want er is echt niks; zij is van een familie die met jouw familie helemaal geen band heeft. U liegt u zelf dus een niet-feit voor nietwaar? Maak nu zelf maar de redenering voor de rest!

Elektrische en/of chemische prikkels in de hersenen (die ook nog effect hebben op de rest van het lichaam (hormonen, vlinders i/d buik, hardkloppend hart, ...) Hoe mijn 'ik' dat ervaart, dat is een andere zaak, iets persoonlijks, niet echt wetenschappelijk relevant dus.

largo_w · 20 oktober 2006, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Elektrische en/of chemische prikkels in de hersenen (die ook nog effect hebben op de rest van het lichaam (hormonen, vlinders i/d buik, hardkloppend hart, ...) Hoe mijn 'ik' dat ervaart, dat is een andere zaak, iets persoonlijks, niet echt wetenschappelijk relevant dus.

Wat dacht je van een "overdosis" wetenschap?

Of is het dat je "de ware liefde" niet kent?

Ik geloof dat u altijd wel iets zult vinden maar gevoelens daar is geen wetenschappelijk correcte uitleg voor; hoogstens een psychologische uitleg en dan nog...
Uw "ratio" schiet in sommige dingen tekort! Dit moet je invullen. Jij doet dit door er rond te gaan of er een "best passende" uitleg voor te verzinnen ik doe dat (zij het deels) door het begrip "geloof".

Bekijk resultaten enquête: bestaat God?
ja!	33	37,50%
natuurlijk niet!	55	62,50%
Aantal stemmers: 88. Je mag niet stemmen in deze enquête

20 oktober 2006, 16:27	#147
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Sorry maar ik weet niet hoe ik het beleefder moet formuleren. De term 'geloof' impliceert trouwens 'zich iets voorliegen' of toch alleszins 'iets voor waarheid aannemen (in iets vertrouwen) zonder enige argumentatie' wat m.i. op hetzelfde neerkomt. Laatst gewijzigd door StevenNr1 : 20 oktober 2006 om 16:27.

20 oktober 2006, 16:13	#143
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Maar u geeft dus toe in deze niet voor rede vatbaar te zijn? Beaamt u ook dat u rationele mensen dan niet zult kunnen overtuigen? Dat u dus gerust uw eigen kunt voorliegen maar een vrijdenkend mens niet?

20 oktober 2006, 16:22	#145
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	U liegt uzelf een 'god' voor. Er is namelijk geen enkel rationeel argument om aan te nemen dat er zoiets bestaat.

20 oktober 2006, 17:34	#156
Kaffer Banneling Geregistreerd: 3 september 2006 Locatie: Assenede Berichten: 2.998	Het valt op dat ongelovigen per sé goed willen zijn . Dat is toch het mooiste bewijs van onze goddelijke afkomst . Ongeacht het feit of dieren een onderscheid kunnen maken tussen goed of slecht , het interesseert hen toch niet . De mens daarentegen interessseeert het wel . daarom: God is goed . De mens tracht goed te zijn . We zijn dus afkomstig van God .