Re: "Féminisme" rouge, brun et vert (was : JE me prés..[blah]) !

Vitae forma vocatur "Kindergarten-hero-Groloulou-Looping"
<[email protected]>, die Tue, 24 Oct 2006 02:37:58
+0200, in littera <[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere deconnavit quod sequitur:

>
>"Thibaud" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>> Fustigator a écrit:
>>> Vitae forma vocatur Hermes <[email protected]>, die Mon, 23 Oct 2006
>>> 16:20:28 +0200, in littera
>>> <[email protected]> in foro
>>> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>
>>>>Ce jour d'automne Mon, 23 Oct 2006 00:27:06 +0200, "Looping"
>>>><[email protected]> tu écris dans ce forum de
>>>>discussion:
>>>>
>>>>
>>>>>"Naibed" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>>>[email protected]...
>>>>>
>>>>>>"Looping" <[email protected]>
>>>>>>in news:[email protected]
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>Fustigator :
>>>>>>>
>>>>>>>>Looping :
>>>>>>>>
>>>>>>>>>lenel luc :
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Vous ne savez absolument pas si la vierge marie n'a pas été vierge
>>>>>>>>>>plusieurs fois.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>MDR :-)))))))))))))))))
>>>>>>>>
>>>>>>>>On se croirait ici au jardin d'enfants.
>>>>>>>
>>>>>>>aurait-elle pu avorter en restant vierge ? :)
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Avec l'hymenoplastie divine, rien d'impossible.
>>>>>>
>>>>>
>>>>>tu penses que Fusti était déj�* dans le coup ?
>>>>
>>>>Ce fou de looping m'avait raconté un jour du nouvel an que sa mère
>>>>était une vierge quand il a été mis au monde. Je n'ai rien dit
>>>>mais...(-;
>>>
>>>
>>> Il ne pouvait qu'être rond quand il a raconté une telle
>>> carabistouille.
>>
>> Sérieusement, toi, tu aurais pris ça au premier degré?
>>
>> --
>> Thibaud
>>
>
>c'est bien possible, il retourne de plus en plus en enfance.

Venant d'un élève de seconde gardienne, vu la progression de son
Alzheimer, c'est pas très crédible.
--
Fusti

Vitae forma vocatur "Kindegarten-hero-Groloulou-Looping"
<[email protected]>, die Tue, 24 Oct 2006 02:41:00
+0200, in littera <[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere deconnavit quod sequitur:

>
>"lenel luc" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>>
>> "Looping" <[email protected]> a écrit dans le message
>> de news: [email protected]...
>>
>>>> Ce qui est en premier lieu inconcevable, c'est de donner naissance �* un
>>>> enfant en étant vierge.
>>
>>>> Si on croit �* ça, rien n'est alors impossible, et n'importe quoi devient
>>>> concevable :)
>>
>>> et puis si on le conçoit on peut toujours avorter ensuite :-)))
>>
>> Et si on ne conçoit pas d'avorter ?
>>
>
>alors c'est une une forme de conception avortée.
>ce qui fait que dans tous les cas .... :)


<sonnette>

la récré est terminée pour les élèves de la seconde gardienne.

</sonnette>
--
Fusti

Vitae forma vocatur "Groloulou-l'insulteur-Looping"
<[email protected]>, die Tue, 24 Oct 2006 02:42:32
+0200, in littera <[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere defecavit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>> Vitae forma vocatur "Groloulou-Looping"
>> <[email protected]>, die Mon, 23 Oct 2006 12:58:27
>> +0200, in littera <[email protected]> in foro
>> soc.culture.belgium(et aliis) vere gerbavit quod sequitur:
>>
>>>
>>>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>[email protected]...
>>>> Vitae forma vocatur "Groloulou-grobuveur-Looping"
>>>> <[email protected]>, die Sun, 22 Oct 2006 18:31:29
>>>> +0200, in littera <[email protected]> in foro
>>>> soc.culture.belgium(et aliis) vere deconnavit quod sequitur:
>>>>
>>>>>
>>>>>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>>>[email protected]. ..
>>>>>> Vitae forma vocatur "Groloulou-Looping"
>>>>>> <[email protected]>, die Sun, 22 Oct 2006 01:51:14
>>>>>> +0200, in littera <[email protected]> in foro
>>>>>> soc.culture.belgium(et aliis) vere deconnavit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>"lenel luc" <[email protected]> a écrit dans le message de
>>>>>>>news:
>>>>>>>[email protected] e...
>>>>>>>>
>>>>>>>> "Thibaud" <[email protected]> a écrit dans le message de
>>>>>>>> news:
>>>>>>>> [email protected]...
>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>C'est un fait observé, un constat et une vérité historique. Amen.
>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Ton dogme, quoi...
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Mes «dogmes», au contraire des tiens, sont fondés sur une longue
>>>>>>>>> observation de faits répétitifs :-)
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Vous ne savez absolument pas si la vierge marie n'a pas été vierge
>>>>>>>> plusieurs fois.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>MDR :-)))))))))))))))))
>>>>>>
>>>>>> On se croirait ici au jardin d'enfants.
>>>>>> --
>>>>>> Fusti
>>>>>>
>>>>>
>>>>>aurait-elle pu avorter en restant vierge ? :)
>>>>
>>>> Bois moins!
>>>> --
>>>> Fusti
>>>>
>>>
>>>sale type !
>>
>> Tu réponds �* mon conseil médical par une insulte.
>>
>> Des deux c'est donc toi qui est hélas le sale type.
>>
>> Si tu n'avais pas bu t'aurais jamais posté ça.
>>
>
>
>je confirme, tu es vraiment un sale type.

Je confirme que tu ne peux qu'être rond comme une barrique pour
insulter de cette manière aussi bête.

Tout homme intelligent et �* jeun sur le plan alcoolique ne dirait
jamais une telle ineptie.

Tiens je me demande ce que Thibaud pense de ce genre de défécatioon de
ta part.
--
Fusti

Vitae forma vocatur "Groloulou-Alzheimer-Looping"
<[email protected]>, die Tue, 24 Oct 2006 02:43:36
+0200, in littera <[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere deconnavit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>> Vitae forma vocatur "Groloulou-Looping"
>> <[email protected]>, die Mon, 23 Oct 2006 13:15:46
>> +0200, in littera <[email protected]> in foro
>> soc.culture.belgium(et aliis) vere deconnavit quod sequitur:
>>
>>>
>>>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>[email protected]...
>>>> Vitae forma vocatur "Groloulou-Looping"
>>>> <[email protected]>, die Sun, 22 Oct 2006 18:34:20
>>>> +0200, in littera <[email protected]> in foro
>>>> soc.culture.belgium(et aliis) vere deconnavit quod sequitur:
>>>>
>>>>>
>>>>>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>>>[email protected]. ..
>>>>>> Vitae forma vocatur "Looping" <[email protected]>,
>>>>>> die Sun, 22 Oct 2006 01:52:15 +0200, in littera
>>>>>> <[email protected]> in foro soc.culture.belgium(et aliis)
>>>>>> vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>N'(as tu pas remarqué que notre ami s'inspire de son caporal pour
>>>>>>>>>répondre cela ??
>>>>>>>>
>>>>>>>> J'ignore les dessous de sa réplique, mais je lui réponds.
>>>>>>>> --
>>>>>>>> Fusti
>>>
>>>
>>>>>>
>>>>>> Mais qu'est-ce que j'en ai �* foutre de tes démêlés avec Hermes.
>>>>>>
>>>>>
>>>>>alors pourquoi réponds-tu toujours dans son sens �* ses phrases
>>>>>insultantes
>>>>>???
>>>>
>>>> Tu m'indiqueras l�* où j'aurais fait cela.
>>>> Considère ça comme un défi de me le prouver.
>>>>
>>>>
>>>
>>>HEIN ?
>>>Tu sais je te dis cela sans méchanceté mais il serait quand même temps de
>>>te
>>>faire examiner par un confrère.
>>
>> Tu n'as pas de conseils médicaux �* me donner. Suis plutôt toi-même mes
>> conseils médicaux au lieu de me traiter de sale type.
>>
>>>Allez, je vais faire comme avec un élève de 4ème primaire :
>>
>> t'en es incapable vu que t'as la metalité d'un de seconde gardienne.
>>
>>>Il suiffit de regarder ce post quelques lignes plus haut et tu auras déj�*
>>>un
>>>exemple bien parlant.
>>>Thibaud se fait insulter par Hermes qui en profite pour m'insulter et toi
>>>tu
>>>lui réponds le plus naturellement du monde sans t'en retourner ce qui est
>>>en
>>>soi une confirmation implicite du bien fondé de ses insultes.
>>
>> le fait de ne pas réagir �* un échange entre deux posteurs qui
>> s'invectives n'est *PAS* une indication que l'on serait d'accord avec
>> leurs façons de faire.
>>
>> Tu m'indiqueras d'ailleurs où est l'insulte d'Hermes, quand il parle
>> d'un militaire.
>> Toi tu ne te gênes pas pour me traiter de "sale type"
>>
>>
>>
>>>Voil�*, le défi n'était pas bien difficile mais je suis certain que tu vas
>>>nous trouver une argumentation te faisant passer pour un saint comme tu en
>>>as l'habitude.
>>
>> Ben je ne me souviens en tout cas pas de t'avoir traité de "sale type"
>> que je sache.
>>
>> Toi pas contre....
>>
>>>Je te préviens de suite qu'ayant déj�* trop donné il ne faut pas compter
>>>sur
>>>moi pour encore te suivre dans ces méandres de la manipulation.
>>
>> C'est toi qui tentes (heureusement vainement) �* manipuler en refusant
>> de répondre �* des questions simples qui donneraient enfin les vraies
>> raisons de tes insultes �* mon égard.
>>
>> Faut pas retourner le problème.
>> --
>> Fusti

>
>Goto 1000

Ton alzheimer s'aggrave.

Espérons bientôt le silence total.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Mon, 23
Oct 2006 19:23:45 -0400, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Mon, 23
>> Oct 2006 11:27:15 -0400, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>
>
>>>>Condamnes-tu la Révolution Française �* cause de Danton, Robespierre et
>>>>Fouquier-Tinville, pour n'en nommer que quelques'uns des
>>>>"Terreur-istes"?
>>>>
>>>
>>>Oui.
>>
>>
>> Étonnant.
>
>Si tu me lisais plus attentivement tu ne serais pas étonné. Je n'ai jamais
>montré de sympathie pour les excès ni les violences.
>

En effet, je confirme.

>> T'as oublié le clergé:
>>
>> Maisle clergé payé plus cher ses ereurs: c'est la seule caste qui a
>> non seulement tout perdu y compris pour beaucoup la tête, mais dont
>> les biens spoliés n'ont jamais été rendus, même partiellement.
>>
>La noblesse a été exterminée, et le haut-clergé souvent, quant au
>bas-clergé, seuls les réfractaires ont été persécutés. Il en allait de
>même, par exemple, des «moscoutaires» sous Vichy, ou des supposés
>«liberals», qu'on disait alors «communistes», aux États Unis.
>Question d'allégeance.

Vive la séparation de l'église et de l'état!
>
>Nous vivons d'Ailleurs le même problème de nos jours �* ceux qui mettent
>leur religion au-dessus des lois du pays.
>Dont certains musulmans, ENTRE AUTRES.

Bien sûr, mais quand les lois de l'état contreviennent �* l'éthique
d'une religion, il est certain que les pratiquants invoqueront
l'objection de conscience. ne pas la reconnaitre pour des motifs
religieux me semble contraire �* l'esprit et �* la lettre de la DUDH.

>
>>
>>>>>>Mais je suis d'accord que dans le passé il y avait de la tartuferie,
>>>>>>mais pas seulement du fait du clergé ou de cathos.
>>>>>>
>>>>>Ni les cathos ni les autres chrétiens ni les autres croyants ne sont �*
>>>>>l'abri de l'hypocrite bigoterie.
>>>>>
>>>>>>Bien sûr.
>>>>>
>>>>Ni les athées, même que leur bigoterie soit d'un autre ordre.
>>>>>>
>>>Ceux d'entre eux qui sont «non-alignés», la majorité, sont immunisés.
>>>>
>> J'ignore si c'est la majorité, mais je pense que tu te livres �* du
>> wishful thinking (t'as un mot français pour traduire?) quant �* cette
>> immunisation.
>
>Et toi, tu _prends tes désirs pour la réalité_ en assimilant tous les
>athées aux staliniens les plus féroces.

Ménonménon...
Je dis simplement que quand des athées se mettent �* forger un régime �*
eux et �* dicter leurs principes �* une société, cela peut être pire que
n'importe quelle théocratie. Du moins cela fut prouvé par les
marxo-léninistes en URSS.

>Je crois que c'est l'expression française équivalente.

Plus ou moins, oui.

>>
>>>>>>>>>>
>
>
>>>>>Tu confonds corrélation et causalité.
>>>>>
>>>>
>>>>Je ne le crois pas.
>>>
>>>Hélas si, tu crois; tu ne fais même que ça.
>> > >
>> Preuves?
>>
>
>Toi.

Ah ça c'est laplus belle pirouette des derniers jours... :-)))

>>>>>>>>
>
>
>>>Monsieur de Villiers, le fou du puits, erre dans l'autre sens.
>>>
>>
>> Tu décodes un peu, l�*?
>
>C'est lui qui fait du révisionnisme historique au Puits (ou puy) du Fou, en
>faveur des Chouans - qui n'étaient ni des Lumières, ni des anges, convens-en.

Ben dans toute Révolution sanglante il serait étonnant que les
contre-révolutionnaires ne soient pas eux aussi sanguinolents.

>>>>Enfin consolons-nous, au contraire des Turcs en Arménie, la France
>>>>reconnait quand même qu'il y a eu des excès de la part du pouvoir
>>>>révolutionnaire.
>>>>>>
>>>De part et d'autre.
>>> >
>> C'était quand même pas mal assymétrique.
>
>Preuves? :-)

Je n'ai pas lu de décimation de civils révolutionnaires par les
Vendéens, tandis que les Républicaisn s'y sont livrés avec acharnement
dans plusieurs endroits et spécialement �* Nantes.

>> >
>>>>>>
>
>
>>>>>Et ce pope crucificateur, quand était-ce?
>>>>> >>>
>>>>Hein?
>>>>C'est quoi ce truc-l�*?
>>>> >>
>>>Tu as déj�* oublié? Ça ne date pourtant que de quelques mois et tu en as
>>>longuemnent discuté.
>>> >
>> Rappelle-moi ça. Trop d'eau a passé sous les ponts du St Laurent
>> depuis.
>
>Un pope a crucifié une jeune femme pour lui faire expier ses supposés
>péchés, en Europe de l'est.

Ah oui, c'était en Roumanie. Cette horreur a été condamnée par tout le
monde y compris les autorités de l'église orthodoxe roumaine , les
supérieurs hiérarchiques du pope en question.
Il s'agirait d'un déséquilibré.


>
>>>>Tant Lénine que Staline en parlent �* tout bout de champ. Et en URSS il
>>>>y a même eu des ministères chargés de la lutte anti-religieuse.
>>>>>>
>>>Toutes les religions visent le monopole.
>> >
>> Donc la forme marxo-léniniste de l'athéisme est une religion?
>
>Donc le marxo-léninisme est une religion et non de l'athéisme.
>
Si les marxo-léninistes se disent athées et combattent les religions,
on ne peut pas dire qu'ils ne sont pas athées.

Qu'ils soient organisés et aient leur "credo" marxo-léniniste j'en
conviens . Si c'est une religion c'est bel et bien une forme
religieuse de l'athéisme, puisqu'ils rejettent toute croyance en Dieu.

>>>>Qu'il y ait eu en occident des marxo-léniniste croyant, je ne le nie
>>>>pas, ce furent les "imbéciles utiles" chers �* Lénine.
>>>>
>>>>Mais pas en URSS où les marxo-léninistes contrôlaient l'ensemble de
>>>>la société.
>>>> >>
>>>Toutes les religions ont des tendances totalitaires.
>>> >
>> Donc la forme marxo-léniniste de l'athéisme est une religion?
>
>Tu te répètes, et tu oublies. Ce n'est pas bon signe.

Je répète quoi et j'oublie quoi?

>> >
>>>>>>Ils le sont et même de façon beaucoup plus militante que d'autres
>>>>>>athées.
>>>>>>
>>>>>Je ne connais aucun athée qui s'efforce de tirer les croyants de leurs
>>>>>erreurs.
>>>>>
>>>>Tu dois absolument étendre tes connaissances.
>>>> >>
>>>S'il en existe, ce ne sont pas les plus fréquentables.
>> >
>> L�* tu devrais mieux t'entendre avec eux que moi, qui ne suis pas
>> athée.
>
>Donc, selon ton raisonnement, tu devrais bien t'entendre avec les
>lefévristes, les opus dei, les moudjahidin et les ayatollah (liste non
>exhaustive, puisque comme eux tu es croyant, et que tu cois, comme eux, en
>un dieu unique.

Mais ces gens ne croeitn pas la même chose que moi (du moins les
excités que tu cites qui ne sont pas cathos).

Les lefebvistes et les Opus Dei ne sont pas ma tasse de thé parce que
1. Les levebvristes se sont séparés de l'église catho et
2. les opusiens ont une spiritualité qui ne me convient pas, et j'aime
pas leur travaux dans l'ombre.

>> >
>>>>>>>>>>Ils chargent les autres d'un poids (éthique in casu) écrasant mais ne
>>>>>>>>>>veulent pas le pousser de leur doigt ...(Matth.23 v4)..
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Doctus cum libro?
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>Tu tentes de me dialectiser avec mes propres principes.
>>>>>>>
>>>>>>>Mon fleuret n'est pas moins aigü que le tien. :-)
>>>>>>>
>>>>>>Mais hélas, il ne convainc pas.
>>>>>
>>>>>Toi, certainement pas, tu es trop au-dela de la raison pour cela.
>>>>>
>>>>Encore un procès d'intentions?
>>>
>>>«Simple constat» [c] toi.
>> >
>> Non ce mot vient de Mathieu.
>>
>>>>Décidément, tu te lances dans des accès de loopinisme : tu tentes de
>>>>"créer l'ambiance".
>>>>>>
>>>Du tout: je t'Ai assez lu pour te retourner tes propres arguments.
>> > >
>> Non, tu crées l'ambiance, et elle ne sent vraiment pas bon.
>>
>«Si tu le dis»

J'ai un bon nez, sais-tu! :-)

>>>>>>>>Je te donne quelques citations qui disent bien ce qu'elles disent.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>Tout �* fait. Mais elles ne disent pas nécessairement ce que tu penses.
>>>>>>>
>>>>>>Si je les mets c'est que je pense qu'elles sont applicables ici.
>>>>>>
>>>>>Applicables, peut-être; mais pas nécessairement où tu crois... :-)
>>>>>>>>
>>>>En vertu de quoi?
>>>>>>
>>>RATIO.
>>>>
>> Très subjectif ça.
>
>Trouve-moi moins subjectif que ça.


La raison est perçue subjectivement de façon souvent très différente
selon les personnes.
>
>>
>> J'avoue préférer Fides et Ratio
>> http://minilien.com/?XlGl1LC40f
>>
>Tu aimes les oxymores.

Pas du tout, car finalement, en (re)lisant ce texte tu devras
constater qu'il n'y a rien d'oxymoronesque dans le titre.

>>>>>>>>>>Faius ce que je dis (car je connais l'enseignement de l'église) mais
>>>>>>>>>>ne fais pas ce que je fais...(selon Matth.23 v3)
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Ah oui, je connais bien cet adage. Très pratique. Mais prêcher par
>>>>>>>>>l'exemple, c'est passé de mode?
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>Non.
>>>>>>>
>>>>>>>Amen (bis).
>>>>>>>
>>>>>>>>>>Comme tu le vois ça se retrouve également dans le Nouveau Testament,
>>>>>>>>>>mais �* propos des...Pharisiens...
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Les ancêtres idéologiques du haut clergé, en quelque sorte.
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>Et de pas mal d'athées également.
>>>>>>>
>>>>>>>Seulement de ceux qui ont tenté d'instaurer un autre culte, calqué sur le
>>>>>>>christianisme.
>>>>>>>
>>>>>>Est-ce une critique de la Franc-Maçonnerie et de ses rites cultuels?
>>>>>
>>>>>Je ne suis pas un spécialiste des FM. Ce n'est pas �* ces clubs que je pensais.
>>>>>
>>>>Non,peut-être, mais tu ne vas pas me dire que t'es complètement ignare
>>>>�* leur sujet.
>>>
>>>Il y a peu de sujets sur lesquels je suis _totalement_ ignare, toute fausse
>>>modestie mise de côté.
>> >
>> Ouf.
>
>Oui, hein? :-)


Sûr ça!
>> >
>>>Cela dit, je ne suis pas expert en franc-maçonnerie,
>>>et je n'ai aucune raison de lui accorder autant d'importance que tu le
>>>fais. Ces clubs ont, en tout cas, moins d'effets que le catholicisme et le
>>>stalinisme, me semble.
>> >
>> Je n'en suis pas persuadé.
>>
>> Mais comme leur influence est indirecte, il est difficile de mesurer
>> l'impact qu'ont les Loges sur la politique d'un pays donné.
>>
>Ça me rappelle la rhétorique antisémite et antimaçonnique des années 30 et
>40...

Tu forces la dose ici.

Si les Loges ne maniaient pas tant le secret, on saurait l'impact
qu'elles ont sur la société.
Note que je fais le même reproche �* l'Opus Dei.
>
>>
>>>>>>>>>>====
>>>>>>>>>><je te propose une courte méditation avant de poursuivere la lecture>
>>>>>>>>>>====
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Pour en revenir �* tes critiques �* mon égard, je te signale que "qui
>>>>>>>>>>aime bien châtie bien" et que je propose *toujours* la réconciliation
>>>>>>>>>>avec ceux qui, tous, furent les premiers �* me chercher des noises. Les
>>>>>>>>>>cas de leneL et puis de Looping sont éclairants �* ce sujet.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Que n'as-tu su modérer Hermès, qui paie cher et seul votre curiosité.
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>"Votre"?
>>>>>>>>
>>>>>>>>D'où sors-tu ce genre de fou-thèse?
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>De la saga que connaissent les habitués.
>>>>>>>
>>>>>>Bon une fois de plus je te prends la main dans le sac du procès
>>>>>>d'intetions et de la "création d'ambiances malodorantes".
>>>>>>
>>>>> Allons, tout le monde sait ce qu'il en est...
>>>>>
>>>>
>>>>Procès d'intentions, une fois de plus.
>>>
>>>«simple constat» (c)...
>>>
>>
>> Que tu voudrais....
>>
>>
>>>>Ce petit air "entendu" afin de ne pas devoir justifier des actions
>>>>malodorantes dans le groupe.
>>>
>>>Sisyphe...
>>>
>>
>>
>> Non un fait.
>>
>>
>>>>On accuse sans preuves, et on croit qu'on a nécessairement raison
>>>>parce qu'on est �* quelques uns.
>>>>
>>>>Je ne dis pas qu'Hermes �* raison contre les quelques uns qui disent
>>>>avoir été compulsés quant �* leurs données du RN. Je dis simplement
>>>>qu'on accuse *et condamne*sur base d'un document dont l'autenticité
>>>>devrait être confirmée. En attendant tout prévenu a la présomption
>>>>d'innocence, jusqu'�* preuve juridique du contraire.
>>>
>>>Comme tu l'as dit toi-même, ici ce n'est pas un tribunal, on n'y rend pas
>>>de jugements, on s'y fait des opinions. J'ai vu les documents, comme toi.
>>>>
>> Les?
>>
>> Je n'en ai vu qu'un seul, parfois caviardé de façon visible d'autres
>> fois peut-être caviardé de façon imperceptible.
>> >
>>>>Et suite �* ma position des plus raisonnables dans cette affaire , où,
>>>>malgré les mensonges de Looping, je ne suis pas impliqué de quelque
>>>>manière que ce soit, on tente de me condamner en même temps qu'Hermes.
>>>>
>>>>Quelle ambiance de merde.
>>>>>>
>>>Avoir avalisé les accusations de fraude et de pédérastie (pédophilie)
>>>portées par Hermès contre Looping n'a pas peu contribué �* ladite ambiance.
>> >
>> <mode outré>
>> Mais enfin ...
>> </mode outré>
>>
>> Je n'ai *JAMAIS* avalisé ces déclarations.
>
>C'est pourtant ce que j'ai compris, et lui aussi, et quelques autres qui
>savent lire.
>
>>
>> Je te mets au défi de me prouver le contraire.
>
>Tout le monde a compris depuis longtemps qu'il est totalement illusoire
>d'espérer _te_ prouver quoi que ce soit. Range donc tes défis qui ne riment
>�* rien.


Un peu facile, l�*.Cela t'évite de devoir prouver quoi que ce soit, �*
ce compte-l�*.

J'ai l'inconvénient d'avoir eu une bonne formation scientifique et ne
me laisse pas (trop) manipuler par des ambiances créées et des
accusations sans fondement solide.

>>
>> J'ai même dit �* Hermes qu'il exagérait.
>
>À la fin et �* la longue, oui, un peu, puis tu as recommencé, tel le chien
>de la bible.

Recommencé *quoi* exactement?
Je n'ai jamais accusé Looping ni de fraude ni de pédérastie.

Prouve-moi le contraire au lieu de dire (je cite)"Tout le monde a
compris depuis longtemps qu'il est totalement illusoire
d'espérer _te_ prouver quoi que ce soit. Range donc tes défis qui ne
riment �* rien."
>> >
>>>Que tu ne l'admettes pas n'y change rien. Nier l'évidence et «les
>>>évidences» n'est pas une bonne tactique. Tu ne convaincs personne.
>> >
>> L�* tu devrais décoder un peu.
>>
>> Tu raconte une énorme foutaise �* mon égard ci-dessus et puis tu
>> t'étonnes que je n'admette pas ta déclaration "�* côté de la plaque".
>> Ça me semble au contraire normal de ne pas admettre ta foutaise
>> ci-dessus.
>> > > >>> > >>>
>Tes thèses et tes pro-thèses restent des fou-thèses. Les faits sont têtus.

les faits?

lesquels?

Je le répète: je n'ai jamais traité Looping ni de pédophile ni de
fraudeur, et te mets au défi de prouver le contraire.

Ça suffit comme ça?
..

>>>>>>>>>>
>>>>J'avoue avoir répondu du tac au tac et d'avoir répondu �* certains
>>>>insulteurs en les traitant de choses peu agréables �* lire.
>>>>>>
>>>L'ennui c'est que, �* l'instar de bébé-Bouche, tu pratiques la frappe
>>>préventive...
>> >
>> Pas avec Looping.
>>
>> Bien avec leneL.
>> mais je n'ai fait que pratiquer ses méthodes.
>
>La belle excuse! Surtout venant d'un catho.

Tout ce que leneL a déblatéré �* mon égard mérite une sanction étalée
dans le temps.


>>>>Tu aurais bien sûr préféré que je dise que leurs mensonges �* mon égard
>>>>étaient la vérité.
>>>
>>>Procès d'intention?
>>>Il me semble pourtant m'exprimer assez clairement pour qu'il ne soit pas
>>>nécessaire de me supposer des pensées inexprimées.
>> > >
>> T'es moins clair que tu ne le crois.
>
>On ne l'est hélas jamais trop, et dans certains cas, jamais asez. Ça dépend
>de l'auditoire ou du lectorat.
>
Bien dit, possible mais sans concision ni précision on n'obtient que
de la confusion.

>>>>Je te conseille de relire le titre de ce fil.
>>>>Ils ont tenté de me chier, et ont reçu la monnaie de leur pièce.
>>>
>>>Tu te traites toi-même d'étron? Ça, ça me surprend.
>> >
>> Non. Es-tu un étron si je te traitais de tel ?(chose que je ne ferais
>> jamais, soit dit en passant)
>
>Ni moi. Pas mon style.

Oké.

>>>>Mais s'ils changent leurs vues (erronées) �* mon sujet, je suis le
>>>>premier �* leur tendre la main sans arrière-pensée, tout comme je l'ai
>>>>fait avec Looping après l'affaire du Taxi-post et avec Peter Saly
>>>>suite aux mois où nous nous sommes copieusement insultés.
>>>>
>>>>Mais je doute fort que la bonne volonté que je démontre ici soit
>>>>partagée "en face"
>>>>. >>
>>>Bref, ils leur suffit de te donner raison? :-)
>> >
>> Mais non. L'amitié n'a rien �* voir avec les opinions personnelles sur
>> la politique l'idéologie etc
>> >
>>>Autre conseil de ton gourou que je trouve bon: ne juge pas et tu ne seras
>>>pas jugé.
>> >
>> Je ne juge pas, je mets parfois en doute.
>>
> En toute bonne foi, cela va sans dire...
>>
>>>Je me contente de me faire mon opinion.
>> >
>> Rien "l�*-contre" (belgicisme)
> Et gallicisme et québécisme.


héhé...

>>>>>>>>>>>
>>>>>
>>>>>Il y a des propos qu'on ne peut relever faute de pouvoir se pencher assez.
>>>>
>>>>
>>>>Que veux-tu dire exactement par ces mots?
>>>
>> Seul le silence m'a répondu ici.
>
>À un étudiant qui lui demandait d'expliquer l'un des ses poèmes, Mallarmé
>aurait dit: «Quoi, vous voulez que je m'efforce de dire mal ce que j'ai
>tenté de bien dire?»

Bon, tu ne veux pas répondre.
J'acte et le regrette.
--
Fusti

Vitae forma vocatur "lenel luc" <[email protected]>, die Tue,
24 Oct 2006 20:14:02 +0200, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Nicole" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>
>
>>>> et puis si on le conçoit on peut toujours avorter ensuite :-)))
>
>>> Et si on ne conçoit pas d'avorter ?
>
>> alors on n'est pas dans la m..... :-)
>
>
>Mais non, Fustigator cohérent avec sa foi et ses principes, l'adoptera.
>
Vous ne pouviez pas mieux dire , mon père.
Nous avons en effet tout un réseau d'adoption.
--
Fusti

Vitae forma vocatur FrankB <[email protected]>, die Tue, 24 Oct 2006
16:53:58 +0200, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Thibaud , wrote, a écrit, schreef in soc.culture.belgium,
><[email protected]> :
>
>> Hermes a écrit:
>>
>>> (-;
>>>
>>
>> (-; n'existe pas, que je sache.
>> Tu as sans doute voulu écrire ;-) ou :-(
>
>"(-;"
>est une caricature/pictogramme du croissant de lune arabo-musulman..
>m'enfin Thibaud !! Un peu de nerf que diable !
>
>Tout le monde sait qu'Hermes et Fusti sont musulmans.

Allah Akhbar! :-))
--
Fusti

"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Mon, 23
> Oct 2006 18:29:16 -0400, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>>>
>>>>Ce fou de looping m'avait raconté un jour du nouvel an que sa mère
>>>>était une vierge quand il a été mis au monde. Je n'ai rien dit
>>>>mais...(-;
>>>
>>>
>>> Il ne pouvait qu'être rond quand il a raconté une telle
>>> carabistouille.
>>
>>Sérieusement, toi, tu aurais pris ça au premier degré?
>
> Venant d'un anti-catho primaire comme Looping ou leneL?
> Oui.
>

Pauvre Fusti !

--
Looping

Fustigator a écrit:
> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Mon, 23
> Oct 2006 19:23:45 -0400, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>


>>
>>>>>Condamnes-tu la Révolution Française �* cause de Danton, Robespierre et
>>>>>Fouquier-Tinville, pour n'en nommer que quelques'uns des
>>>>>"Terreur-istes"?
>>>>>>>>>
>>>>Oui.
>>>>>>
>>>Étonnant.
>>
>>Si tu me lisais plus attentivement tu ne serais pas étonné. Je n'ai jamais
>>montré de sympathie pour les excès ni les violences.
>>> >
> En effet, je confirme.

Pourquoi cette question, alors?

> >
>>>T'as oublié le clergé:
>>>
>>>Maisle clergé payé plus cher ses ereurs: c'est la seule caste qui a
>>>non seulement tout perdu y compris pour beaucoup la tête, mais dont
>>>les biens spoliés n'ont jamais été rendus, même partiellement.
>>>>>
>>La noblesse a été exterminée, et le haut-clergé souvent, quant au
>>bas-clergé, seuls les réfractaires ont été persécutés. Il en allait de
>>même, par exemple, des «moscoutaires» sous Vichy, ou des supposés
>>«liberals», qu'on disait alors «communistes», aux États Unis.
>>Question d'allégeance.
> >
> Vive la séparation de l'église et de l'état!

L�*, nous sommes entièrement d'accord. Vive la séparation de l'Église ( de
la religion quelle qu'elle soit) et de l'État.

>
>>Nous vivons d'Ailleurs le même problème de nos jours �* ceux qui mettent
>>leur religion au-dessus des lois du pays.
>>Dont certains musulmans, ENTRE AUTRES.
>
>
> Bien sûr, mais quand les lois de l'état contreviennent �* l'éthique
> d'une religion, il est certain que les pratiquants invoqueront
> l'objection de conscience. ne pas la reconnaitre pour des motifs
> religieux me semble contraire �* l'esprit et �* la lettre de la DUDH.

Le respect de la la loi n'est pas optionnel.

>
>
>>>>>>>Mais je suis d'accord que dans le passé il y avait de la tartuferie,
>>>>>>>mais pas seulement du fait du clergé ou de cathos.
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Ni les cathos ni les autres chrétiens ni les autres croyants ne sont �*
>>>>>>l'abri de l'hypocrite bigoterie.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>Bien sûr.
>>>>>>
>>>>>Ni les athées, même que leur bigoterie soit d'un autre ordre.
>>>>>
>>>>Ceux d'entre eux qui sont «non-alignés», la majorité, sont immunisés.
>>>>
>>>J'ignore si c'est la majorité, mais je pense que tu te livres �* du
>>>wishful thinking (t'as un mot français pour traduire?) quant �* cette
>>>immunisation.
>>
>>Et toi, tu _prends tes désirs pour la réalité_ en assimilant tous les
>>athées aux staliniens les plus féroces.
> >
> Ménonménon...
> Je dis simplement que quand des athées se mettent �* forger un régime �*
> eux et �* dicter leurs principes �* une société, cela peut être pire que
> n'importe quelle théocratie. Du moins cela fut prouvé par les
> marxo-léninistes en URSS.

Et l'État laïque tel qu'il se pratique en Europe, où les religions ne sont
pas censées influencer l'État, c'est mal?
> >
>>Je crois que c'est l'expression française équivalente.
> >
> Plus ou moins, oui.
> > >>
>>>>>>Tu confonds corrélation et causalité.
>>>>>>>>>>>
>>>>>Je ne le crois pas.
>>>>
>>>>Hélas si, tu crois; tu ne fais même que ça.
>>>>
>>>Preuves?
>>>>>
>>Toi.
> >
> Ah ça c'est laplus belle pirouette des derniers jours... :-)))
>
Avoue que comme preuve tu te poses un peu l�*! :-)

> >>
>>>>Monsieur de Villiers, le fou du puits, erre dans l'autre sens.
>>>>>>>
>>>Tu décodes un peu, l�*?
>>
>>C'est lui qui fait du révisionnisme historique au Puits (ou puy) du Fou, en
>>faveur des Chouans - qui n'étaient ni des Lumières, ni des anges, convens-en.
> >
> Ben dans toute Révolution sanglante il serait étonnant que les
> contre-révolutionnaires ne soient pas eux aussi sanguinolents.
>
C'est juste, mais en plus d'être sanguinaires - et sanquinolents si tu veux
- ils étaient, et sont encore, complètement rétrogrades.
>
>>>>>Enfin consolons-nous, au contraire des Turcs en Arménie, la France
>>>>>reconnait quand même qu'il y a eu des excès de la part du pouvoir
>>>>>révolutionnaire.
>>>>>
>>>>De part et d'autre.
>>>>
>>>C'était quand même pas mal assymétrique.
>>
>>Preuves? :-)
> >
> Je n'ai pas lu de décimation de civils révolutionnaires par les
> Vendéens, tandis que les Républicaisn s'y sont livrés avec acharnement
> dans plusieurs endroits et spécialement �* Nantes.
>
Parce que les chouans sévissaient en pays chouan; mais les rares familles
républicaines n'ont pas été épargnées par ces valeureux soldats du christ,
comme tu sais.
> >>
>>>>>>Et ce pope crucificateur, quand était-ce?
>>>>>>
>>>>>Hein?
>>>>>C'est quoi ce truc-l�*?
>>>>>
>>>>Tu as déj�* oublié? Ça ne date pourtant que de quelques mois et tu en as
>>>>longuemnent discuté.
>>>>
>>>Rappelle-moi ça. Trop d'eau a passé sous les ponts du St Laurent
>>>depuis.
>>
>>Un pope a crucifié une jeune femme pour lui faire expier ses supposés
>>péchés, en Europe de l'est.
> >
> Ah oui, c'était en Roumanie. Cette horreur a été condamnée par tout le
> monde y compris les autorités de l'église orthodoxe roumaine , les
> supérieurs hiérarchiques du pope en question.
> Il s'agirait d'un déséquilibré.
>
Oui, les popes désiquilibrés, les chrétiens fanatiques et les pères
pervers existent bel et bien.
> >
>>>>>Tant Lénine que Staline en parlent �* tout bout de champ. Et en URSS il
>>>>>y a même eu des ministères chargés de la lutte anti-religieuse.
>>>>>
>>>>Toutes les religions visent le monopole.
>>>>>>>
>>>Donc la forme marxo-léniniste de l'athéisme est une religion?
>>
>>Donc le marxo-léninisme est une religion et non de l'athéisme.
>>>
> Si les marxo-léninistes se disent athées et combattent les religions,
> on ne peut pas dire qu'ils ne sont pas athées.

Les religions combattent les religions rivales.

>
> Qu'ils soient organisés et aient leur "credo" marxo-léniniste j'en
> conviens . Si c'est une religion c'est bel et bien une forme
> religieuse de l'athéisme, puisqu'ils rejettent toute croyance en Dieu.
>
Mais ils rendaient un culte �* leurs prophètes et avaient leurs dogmes,
leurs rites...
>
>>>>>Qu'il y ait eu en occident des marxo-léniniste croyant, je ne le nie
>>>>>pas, ce furent les "imbéciles utiles" chers �* Lénine.
>>>>>
>>>>>Mais pas en URSS où les marxo-léninistes contrôlaient l'ensemble de
>>>>>la société.
>>>>>
>>>>Toutes les religions ont des tendances totalitaires.
>>>>
>>> Donc la forme marxo-léniniste de l'athéisme est une religion?
>>
>>Tu te répètes, et tu oublies. Ce n'est pas bon signe.
> >
> Je répète quoi et j'oublie quoi?

Tu as oublié?

> >
>>>>>>>Ils le sont et même de façon beaucoup plus militante que d'autres
>>>>>>>athées.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>Je ne connais aucun athée qui s'efforce de tirer les croyants de leurs
>>>>>>erreurs.
>>>>>>>>>>>
>>>>>Tu dois absolument étendre tes connaissances.
>>>>>
>>>>S'il en existe, ce ne sont pas les plus fréquentables.
>>>>>>>
>>>L�* tu devrais mieux t'entendre avec eux que moi, qui ne suis pas
>>>athée.
>>
>>Donc, selon ton raisonnement, tu devrais bien t'entendre avec les
>>lefévristes, les opus dei, les moudjahidin et les ayatollah (liste non
>>exhaustive), puisque comme eux tu es croyant, et que tu cois, comme eux, en
>>un dieu unique.
>
>
> Mais ces gens ne croeitn pas la même chose que moi (du moins les
> excités que tu cites qui ne sont pas cathos).

Il y a beaucoup de points communs. Et il y a des cathos excités, aussi.

>
> Les lefebvistes et les Opus Dei ne sont pas ma tasse de thé parce que
> 1. Les levebvristes se sont séparés de l'église catho et
> 2. les opusiens ont une spiritualité qui ne me convient pas, et j'aime
> pas leur travaux dans l'ombre.
>
Je te comprends. Cela dit, les OD ne sont pas beaucoup moins extrêmes que
les lefévristes, �* ce qu'on en dit.
> >>> > >>>
>>>>>>>>>>>Ils chargent les autres d'un poids (éthique in casu) écrasant mais ne
>>>>>>>>>>>veulent pas le pousser de leur doigt ...(Matth.23 v4)..
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Doctus cum libro?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Tu tentes de me dialectiser avec mes propres principes.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Mon fleuret n'est pas moins aigü que le tien. :-)
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>Mais hélas, il ne convainc pas.
>>>>>>
>>>>>>Toi, certainement pas, tu es trop au-dela de la raison pour cela.
>>>>>>>>>>>
>>>>>Encore un procès d'intentions?
>>>>
>>>>«Simple constat» [c] toi.
>>>>>>>
>>>Non ce mot vient de Mathieu.
>>>>>>
>>>>>Décidément, tu te lances dans des accès de loopinisme : tu tentes de
>>>>>"créer l'ambiance".
>>>>>
>>>>Du tout: je t'ai assez lu pour te retourner tes propres arguments.
>>>>
>>>Non, tu crées l'ambiance, et elle ne sent vraiment pas bon.
>>>>>
>>«Si tu le dis»
> >
> J'ai un bon nez, sais-tu! :-)

Un nez d'œnologue?
> >
>>>>>>>>>Je te donne quelques citations qui disent bien ce qu'elles disent.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>Tout �* fait. Mais elles ne disent pas nécessairement ce que tu penses.
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>Si je les mets c'est que je pense qu'elles sont applicables ici.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>Applicables, peut-être; mais pas nécessairement où tu crois... :-)
>>>>>>
>>>>>En vertu de quoi?
>>>>>
>>>>RATIO.
>>>>
>>>Très subjectif ça.
>>
>>Trouve-moi moins subjectif que ça.
> > >
> La raison est perçue subjectivement de façon souvent très différente
> selon les personnes.

Normalement, le rationnel s'éloigne du subjectif.
>
>>>J'avoue préférer Fides et Ratio
>>>http://minilien.com/?XlGl1LC40f
>>>>>
>>Tu aimes les oxymores.
> >
> Pas du tout, car finalement, en (re)lisant ce texte tu devras
> constater qu'il n'y a rien d'oxymoronesque dans le titre.

Ça se discute.

> >
>>>>>>>>>>>Faius ce que je dis (car je connais l'enseignement de l'église) mais
>>>>>>>>>>>ne fais pas ce que je fais...(selon Matth.23 v3)
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Ah oui, je connais bien cet adage. Très pratique. Mais prêcher par
>>>>>>>>>>l'exemple, c'est passé de mode?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Non.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Amen (bis).
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Comme tu le vois ça se retrouve également dans le Nouveau Testament,
>>>>>>>>>>>mais �* propos des...Pharisiens...
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Les ancêtres idéologiques du haut clergé, en quelque sorte.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Et de pas mal d'athées également.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Seulement de ceux qui ont tenté d'instaurer un autre culte, calqué sur le
>>>>>>>>christianisme.
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>Est-ce une critique de la Franc-Maçonnerie et de ses rites cultuels?
>>>>>>
>>>>>>Je ne suis pas un spécialiste des FM. Ce n'est pas �* ces clubs que je pensais.
>>>>>>>>>>>
>>>>>Non,peut-être, mais tu ne vas pas me dire que t'es complètement ignare
>>>>>�* leur sujet.
>>>>
>>>>Il y a peu de sujets sur lesquels je suis _totalement_ ignare, toute fausse
>>>>modestie mise de côté.
>>>>>>>
>>>Ouf.
>>>>Oui, hein? :-)
> > >
> Sûr ça!
>
>>>>Cela dit, je ne suis pas expert en franc-maçonnerie,
>>>>et je n'ai aucune raison de lui accorder autant d'importance que tu le
>>>>fais. Ces clubs ont, en tout cas, moins d'effets que le catholicisme et le
>>>>stalinisme, me semble.
>>>>>>>
>>>Je n'en suis pas persuadé.
>>>
>>>Mais comme leur influence est indirecte, il est difficile de mesurer
>>>l'impact qu'ont les Loges sur la politique d'un pays donné.
>>>>>
>>Ça me rappelle la rhétorique antisémite et antimaçonnique des années 30 et
>>40...
> >
> Tu forces la dose ici.

Non, je constate que les rhétoriques se ressemblent.

>
> Si les Loges ne maniaient pas tant le secret, on saurait l'impact
> qu'elles ont sur la société.
> Note que je fais le même reproche �* l'Opus Dei.

Comme on l'a fait �* bien d'autres groupes.

> >>>>>>>>>>>====
>>>>>>>>>>><je te propose une courte méditation avant de poursuivere la lecture>
>>>>>>>>>>>====
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Pour en revenir �* tes critiques �* mon égard, je te signale que "qui
>>>>>>>>>>>aime bien châtie bien" et que je propose *toujours* la réconciliation
>>>>>>>>>>>avec ceux qui, tous, furent les premiers �* me chercher des noises. Les
>>>>>>>>>>>cas de leneL et puis de Looping sont éclairants �* ce sujet.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Que n'as-tu su modérer Hermès, qui paie cher et seul votre curiosité.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>"Votre"?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>D'où sors-tu ce genre de fou-thèse?
>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>De la saga que connaissent les habitués.
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>Bon une fois de plus je te prends la main dans le sac du procès
>>>>>>>d'intetions et de la "création d'ambiances malodorantes".
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>Allons, tout le monde sait ce qu'il en est...
>>>>>>>>>>>
>>>>>Procès d'intentions, une fois de plus.
>>>>
>>>>«simple constat» (c)...
>>>>>>>
>>>Que tu voudrais....
>>> >>>>>>
>>>>>Ce petit air "entendu" afin de ne pas devoir justifier des actions
>>>>>malodorantes dans le groupe.
>>>>
>>>>Sisyphe...
>>>>>>>>>>
>>>Non un fait.
>>> >>>>>>
>>>>>On accuse sans preuves, et on croit qu'on a nécessairement raison
>>>>>parce qu'on est �* quelques uns.
>>>>>
>>>>>Je ne dis pas qu'Hermes �* raison contre les quelques uns qui disent
>>>>>avoir été compulsés quant �* leurs données du RN. Je dis simplement
>>>>>qu'on accuse *et condamne*sur base d'un document dont l'autenticité
>>>>>devrait être confirmée. En attendant tout prévenu a la présomption
>>>>>d'innocence, jusqu'�* preuve juridique du contraire.
>>>>
>>>>Comme tu l'as dit toi-même, ici ce n'est pas un tribunal, on n'y rend pas
>>>>de jugements, on s'y fait des opinions. J'ai vu les documents, comme toi.
>>>>
>>>Les?
>>>
>>>Je n'en ai vu qu'un seul, parfois caviardé de façon visible d'autres
>>>fois peut-être caviardé de façon imperceptible.

Celui que j'ai vu n'a pas été modifié, et s'il l'avait été, c'aurait été
par quelqu'un de vraiment exceptionnelement doué. Je connais un peu ce
domaine.
>>> > >>>
>>>>>Et suite �* ma position des plus raisonnables dans cette affaire , où,
>>>>>malgré les mensonges de Looping, je ne suis pas impliqué de quelque
>>>>>manière que ce soit, on tente de me condamner en même temps qu'Hermes.
>>>>>
>>>>>Quelle ambiance de merde.
>>>>>
>>>>Avoir avalisé les accusations de fraude et de pédérastie (pédophilie)
>>>>portées par Hermès contre Looping n'a pas peu contribué �* ladite ambiance.
>>>>>>>
>>><mode outré>
>>>Mais enfin ...
>>></mode outré>
>>>
>>>Je n'ai *JAMAIS* avalisé ces déclarations.
>>
>>C'est pourtant ce que j'ai compris, et lui aussi, et quelques autres qui
>>savent lire.
>>>>
>>>Je te mets au défi de me prouver le contraire.
>>
>>Tout le monde a compris depuis longtemps qu'il est totalement illusoire
>>d'espérer _te_ prouver quoi que ce soit. Range donc tes défis qui ne riment
>>�* rien.
> > >
> Un peu facile, l�*.Cela t'évite de devoir prouver quoi que ce soit, �*
> ce compte-l�*.

Autant demander �* un accusé de sorcellerie de prouver sa cause devant le
tribunal de l'inquisition, et tu le sais bien.
>
> J'ai l'inconvénient d'avoir eu une bonne formation scientifique et ne
> me laisse pas (trop) manipuler par des ambiances créées et des
> accusations sans fondement solide.
>
Moi je n'ai pas la prétention d'être un scientifique; seulement un esprit
méthodique, et pas méthodiste.
>
>>>J'ai même dit �* Hermes qu'il exagérait.
>>
>>À la fin et �* la longue, oui, un peu, puis tu as recommencé, tel le chien
>>de la bible.
> >
> Recommencé *quoi* exactement?
> Je n'ai jamais accusé Looping ni de fraude ni de pédérastie.

Non, tu as tacitement avalisé les errances hermétiques.
>
> Prouve-moi le contraire au lieu de dire (je cite)"Tout le monde a
> compris depuis longtemps qu'il est totalement illusoire
> d'espérer _te_ prouver quoi que ce soit. Range donc tes défis qui ne
> riment �* rien."
>
>>>>Que tu ne l'admettes pas n'y change rien. Nier l'évidence et «les
>>>>évidences» n'est pas une bonne tactique. Tu ne convaincs personne.
>>>>>>>
>>>L�* tu devrais décoder un peu.
>>>
>>>Tu raconte une énorme foutaise �* mon égard ci-dessus et puis tu
>>>t'étonnes que je n'admette pas ta déclaration "�* côté de la plaque".
>>>Ça me semble au contraire normal de ne pas admettre ta foutaise
>>>ci-dessus.
>>>
>>Tes thèses et tes pro-thèses restent des fou-thèses. Les faits sont têtus.
> >
> les faits?
>
> lesquels?
>
> Je le répète: je n'ai jamais traité Looping ni de pédophile ni de
> fraudeur, et te mets au défi de prouver le contraire.
>
> Ça suffit comme ça?
> .> >
>>>>>J'avoue avoir répondu du tac au tac et d'avoir répondu �* certains
>>>>>insulteurs en les traitant de choses peu agréables �* lire.
>>>>>
>>>>L'ennui c'est que, �* l'instar de bébé-Bouche, tu pratiques la frappe
>>>>préventive...
>>>>>>>
>>>Pas avec Looping.
>>>
>>>Bien avec leneL.
>>> mais je n'ai fait que pratiquer ses méthodes.
>>
>>La belle excuse! Surtout venant d'un catho.
> >
> Tout ce que leneL a déblatéré �* mon égard mérite une sanction étalée
> dans le temps.

Ah?

> > >
>>>>>Tu aurais bien sûr préféré que je dise que leurs mensonges �* mon égard
>>>>>étaient la vérité.
>>>>
>>>>Procès d'intention?
>>>>Il me semble pourtant m'exprimer assez clairement pour qu'il ne soit pas
>>>>nécessaire de me supposer des pensées inexprimées.
>>>>
>>>T'es moins clair que tu ne le crois.
>>
>>On ne l'est hélas jamais trop, et dans certains cas, jamais asez. Ça dépend
>>de l'auditoire ou du lectorat.
>>>
> Bien dit, possible mais sans concision ni précision on n'obtient que
> de la confusion.
> >
>>>>>Je te conseille de relire le titre de ce fil.
>>>>>Ils ont tenté de me chier, et ont reçu la monnaie de leur pièce.
>>>>
>>>>Tu te traites toi-même d'étron? Ça, ça me surprend.
>>>>>>>
>>>Non. Es-tu un étron si je te traitais de tel ?(chose que je ne ferais
>>>jamais, soit dit en passant)
>>
>>Ni moi. Pas mon style.
> >
> Oké.
> >
>>>>>Mais s'ils changent leurs vues (erronées) �* mon sujet, je suis le
>>>>>premier �* leur tendre la main sans arrière-pensée, tout comme je l'ai
>>>>>fait avec Looping après l'affaire du Taxi-post et avec Peter Saly
>>>>>suite aux mois où nous nous sommes copieusement insultés.
>>>>>
>>>>>Mais je doute fort que la bonne volonté que je démontre ici soit
>>>>>partagée "en face"
>>>>>. >>>>>>
>>>>Bref, ils leur suffit de te donner raison? :-)
>>>>>>>
>>>Mais non. L'amitié n'a rien �* voir avec les opinions personnelles sur
>>>la politique l'idéologie etc
>>>
>>>> Autre conseil de ton gourou que je trouve bon: ne juge pas et tu ne seras
>>>>pas jugé.
>>>>>>>
>>>Je ne juge pas, je mets parfois en doute.
>>>>>
>> En toute bonne foi, cela va sans dire...
>>
>>>>Je me contente de me faire mon opinion.
>>>>>>>
>>>Rien "l�*-contre" (belgicisme)
>>
>> Et gallicisme et québécisme.
> > >
> héhé...
> >
>>>>>>Il y a des propos qu'on ne peut relever faute de pouvoir se pencher assez.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Que veux-tu dire exactement par ces mots?
>>>>
>>>Seul le silence m'a répondu ici.
>>
>>À un étudiant qui lui demandait d'expliquer l'un des ses poèmes, Mallarmé
>>aurait dit: «Quoi, vous voulez que je m'efforce de dire mal ce que j'ai
>>tenté de bien dire?»
> >
> Bon, tu ne veux pas répondre.
> J'acte et le regrette.

Je ne saurais le dire mieux que je ne l'ai fait.

Autre chose qui n'a rien �* voir: le surprenant curé Raymond Gravel, de
La Plaine, veut se présenter aux élections fédérales.


Je crois qu'il va falloir élaguer ce fil, il devient obèse.



--
Thibaud

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 24
Oct 2006 22:36:23 -0400, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Mon, 23
>> Oct 2006 19:23:45 -0400, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>
>
>>>
>>>>>>Condamnes-tu la Révolution Française �* cause de Danton, Robespierre et
>>>>>>Fouquier-Tinville, pour n'en nommer que quelques'uns des
>>>>>>"Terreur-istes"?
>>>>>>>>>>
>>>>>Oui.
>>>>>>>
>>>>Étonnant.
>>>
>>>Si tu me lisais plus attentivement tu ne serais pas étonné. Je n'ai jamais
>>>montré de sympathie pour les excès ni les violences.
>>>> >
>> En effet, je confirme.
>
>Pourquoi cette question, alors?
>

Lis ce qui a précédé la question .(�* retrouver en remontant le fil)

>>>>T'as oublié le clergé:
>>>>
>>>>Maisle clergé payé plus cher ses ereurs: c'est la seule caste qui a
>>>>non seulement tout perdu y compris pour beaucoup la tête, mais dont
>>>>les biens spoliés n'ont jamais été rendus, même partiellement.
>>>>>>
>>>La noblesse a été exterminée, et le haut-clergé souvent, quant au
>>>bas-clergé, seuls les réfractaires ont été persécutés. Il en allait de
>>>même, par exemple, des «moscoutaires» sous Vichy, ou des supposés
>>>«liberals», qu'on disait alors «communistes», aux États Unis.
>>>Question d'allégeance.
>> >
>> Vive la séparation de l'église et de l'état!
>
>L�*, nous sommes entièrement d'accord. Vive la séparation de l'Église ( de
>la religion quelle qu'elle soit) et de l'État.

Ce n'est pas moi qui te contredirais.
>>
>>>Nous vivons d'Ailleurs le même problème de nos jours �* ceux qui mettent
>>>leur religion au-dessus des lois du pays.
>>>Dont certains musulmans, ENTRE AUTRES.
>>
>>
>> Bien sûr, mais quand les lois de l'état contreviennent �* l'éthique
>> d'une religion, il est certain que les pratiquants invoqueront
>> l'objection de conscience. ne pas la reconnaitre pour des motifs
>> religieux me semble contraire �* l'esprit et �* la lettre de la DUDH.
>
>Le respect de la la loi n'est pas optionnel.
>
Non, mais l'objection de conscience est un Droit de l'Homme.
Droit souvent méconnu par les états.

>>
>>>>>>>>Mais je suis d'accord que dans le passé il y avait de la tartuferie,
>>>>>>>>mais pas seulement du fait du clergé ou de cathos.
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>Ni les cathos ni les autres chrétiens ni les autres croyants ne sont �*
>>>>>>>l'abri de l'hypocrite bigoterie.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>Bien sûr.
>>>>>>>
>>>>>>Ni les athées, même que leur bigoterie soit d'un autre ordre.
>>>>>>
>>>>>Ceux d'entre eux qui sont «non-alignés», la majorité, sont immunisés.
>>>>>
>>>>J'ignore si c'est la majorité, mais je pense que tu te livres �* du
>>>>wishful thinking (t'as un mot français pour traduire?) quant �* cette
>>>>immunisation.
>>>
>>>Et toi, tu _prends tes désirs pour la réalité_ en assimilant tous les
>>>athées aux staliniens les plus féroces.
>> >
>> Ménonménon...
>> Je dis simplement que quand des athées se mettent �* forger un régime �*
>> eux et �* dicter leurs principes �* une société, cela peut être pire que
>> n'importe quelle théocratie. Du moins cela fut prouvé par les
>> marxo-léninistes en URSS.
>
>Et l'État laïque tel qu'il se pratique en Europe, où les religions ne sont
>pas censées influencer l'État, c'est mal?

L'état laïque n'est pas une état athée.

>>>Je crois que c'est l'expression française équivalente.
>> >
>> Plus ou moins, oui.
>> > >>
>>>>>>>Tu confonds corrélation et causalité.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>Je ne le crois pas.
>>>>>
>>>>>Hélas si, tu crois; tu ne fais même que ça.
>>>>>
>>>>Preuves?
>>>>>>
>>>Toi.
>> >
>> Ah ça c'est laplus belle pirouette des derniers jours... :-)))
>>
> Avoue que comme preuve tu te poses un peu l�*! :-)
>

Dois-je prouver ta pirouette? :-)))
L'indiquer me semble plus que suffisant.

>>>>>Monsieur de Villiers, le fou du puits, erre dans l'autre sens.
>>>>>>>>
>>>>Tu décodes un peu, l�*?
>>>
>>>C'est lui qui fait du révisionnisme historique au Puits (ou puy) du Fou, en
>>>faveur des Chouans - qui n'étaient ni des Lumières, ni des anges, convens-en.
>> >
>> Ben dans toute Révolution sanglante il serait étonnant que les
>> contre-révolutionnaires ne soient pas eux aussi sanguinolents.
>>
>C'est juste, mais en plus d'être sanguinaires - et sanquinolents si tu veux
>- ils étaient, et sont encore, complètement rétrogrades.

Je ne les trouve pas "rétrogrades". Car la révolte des Vendéens était
bien plus religieuse que monarchiste, quoiqu'elle le fut aussi.

Se révolter contre la Révolution était �* mon avis un devoir de respect
pour l'homme, vu les excès dûs au système mis en place par la
Révolution. Et rien de rétrograde �* cela, puisque la Révolution était
elle-même rétrograde puisqu'elle a transformé un des peuples les plus
civilisés d'Europe en une vulgaire tribu de coupeurs de têtes.

Ceci ne veut bien sûr pas dire qu'il faille restaurer l'Ancien Régime
avec tous ses excès , mais ces derniers étaient moins mauvais que ceux
de la Révolution, malgré certaines bonnes idées de celle-ci.

>>>>>>Enfin consolons-nous, au contraire des Turcs en Arménie, la France
>>>>>>reconnait quand même qu'il y a eu des excès de la part du pouvoir
>>>>>>révolutionnaire.
>>>>>>
>>>>>De part et d'autre.
>>>>>
>>>>C'était quand même pas mal assymétrique.
>>>
>>>Preuves? :-)
>> >
>> Je n'ai pas lu de décimation de civils révolutionnaires par les
>> Vendéens, tandis que les Républicaisn s'y sont livrés avec acharnement
>> dans plusieurs endroits et spécialement �* Nantes.
>>
>Parce que les chouans sévissaient en pays chouan; mais les rares familles
>républicaines n'ont pas été épargnées par ces valeureux soldats du christ,
>comme tu sais.

Tu documentes un peu, l�*?

>>>>>>>Et ce pope crucificateur, quand était-ce?
>>>>>>>
>>>>>>Hein?
>>>>>>C'est quoi ce truc-l�*?
>>>>>>
>>>>>Tu as déj�* oublié? Ça ne date pourtant que de quelques mois et tu en as
>>>>>longuemnent discuté.
>>>>>
>>>>Rappelle-moi ça. Trop d'eau a passé sous les ponts du St Laurent
>>>>depuis.
>>>
>>>Un pope a crucifié une jeune femme pour lui faire expier ses supposés
>>>péchés, en Europe de l'est.
>> >
>> Ah oui, c'était en Roumanie. Cette horreur a été condamnée par tout le
>> monde y compris les autorités de l'église orthodoxe roumaine , les
>> supérieurs hiérarchiques du pope en question.
>> Il s'agirait d'un déséquilibré.
>>
>Oui, les popes désiquilibrés, les chrétiens fanatiques et les pères
>pervers existent bel et bien.

Tout �* fait: des exemples en sont respectivement le pope roumain en
question, certaines sectes protestantes et les curés pédophiles .

Sur SCB nous avons aussi notre jésuite pervers, mais pas
pédophile(enfin je n'ai aucune indication qui me permet d'affirmer
qu'il puisse l'être).

>>>>>>Tant Lénine que Staline en parlent �* tout bout de champ. Et en URSS il
>>>>>>y a même eu des ministères chargés de la lutte anti-religieuse.
>>>>>>
>>>>>Toutes les religions visent le monopole.
>>>>>>>>
>>>>Donc la forme marxo-léniniste de l'athéisme est une religion?
>>>
>>>Donc le marxo-léninisme est une religion et non de l'athéisme.
>>>>
>> Si les marxo-léninistes se disent athées et combattent les religions,
>> on ne peut pas dire qu'ils ne sont pas athées.
>
>Les religions combattent les religions rivales.

Pas nécessairement , mais cela arrive souvent.

La religion catho, si elle le ferait encore , ce dont je doute, ne tue
plus les opposants depuis près d'un demi-millénaire déj�*, les athées
par contre tuent encore toujours des opposants et en tuaient encore
énormément jusqu'�* la fin du 20me siècle.
>
>>
>> Qu'ils soient organisés et aient leur "credo" marxo-léniniste j'en
>> conviens . Si c'est une religion c'est bel et bien une forme
>> religieuse de l'athéisme, puisqu'ils rejettent toute croyance en Dieu.
>>
>Mais ils rendaient un culte �* leurs prophètes et avaient leurs dogmes,
>leurs rites...


Wiwiwi, comme les fr.: fr.: maç.: dont beaucoup sont également athées
(il faut l'être pour pouvoir entrer en "religion" chez les log.: maç.:
du Gr.: Or.:)

>>>>>>Qu'il y ait eu en occident des marxo-léniniste croyant, je ne le nie
>>>>>>pas, ce furent les "imbéciles utiles" chers �* Lénine.
>>>>>>
>>>>>>Mais pas en URSS où les marxo-léninistes contrôlaient l'ensemble de
>>>>>>la société.
>>>>>>
>>>>>Toutes les religions ont des tendances totalitaires.
>>>>>
>>>> Donc la forme marxo-léniniste de l'athéisme est une religion?
>>>
>>>Tu te répètes, et tu oublies. Ce n'est pas bon signe.
>> >
>> Je répète quoi et j'oublie quoi?
>
>Tu as oublié?
>
Bon, fais pas l'idiot et rappelle-moi ce que tu crois que j'aurais
oublié.

>>>>>>>>Ils le sont et même de façon beaucoup plus militante que d'autres
>>>>>>>>athées.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>Je ne connais aucun athée qui s'efforce de tirer les croyants de leurs
>>>>>>>erreurs.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>Tu dois absolument étendre tes connaissances.
>>>>>>
>>>>>S'il en existe, ce ne sont pas les plus fréquentables.
>>>>>>>>
>>>>L�* tu devrais mieux t'entendre avec eux que moi, qui ne suis pas
>>>>athée.
>>>
>>>Donc, selon ton raisonnement, tu devrais bien t'entendre avec les
>>>lefévristes, les opus dei, les moudjahidin et les ayatollah (liste non
>>>exhaustive), puisque comme eux tu es croyant, et que tu cois, comme eux, en
>>>un dieu unique.
>>
>>
>> Mais ces gens ne croeitn pas la même chose que moi (du moins les
>> excités que tu cites qui ne sont pas cathos).
>
>Il y a beaucoup de points communs. Et il y a des cathos excités, aussi.

J'avoue ne pas en connaitre en Belgique. Mais ne puis l'exclure en
France ou au Canada, quoiqu'on en entendent très peu parler.

>> Les lefebvistes et les Opus Dei ne sont pas ma tasse de thé parce que
>> 1. Les levebvristes se sont séparés de l'église catho et
>> 2. les opusiens ont une spiritualité qui ne me convient pas, et j'aime
>> pas leur travaux dans l'ombre.
>>
>Je te comprends. Cela dit, les OD ne sont pas beaucoup moins extrêmes que
>les lefévristes, �* ce qu'on en dit.

C'est fort différent.

Contrairement aux lefebvristes, je ne reproche pas aux opusiens d'être
extrémistes, car ils sont d'authentiques cathos en accord sur toute la
ligne avec les enseignements des papes et des conciles etc...etc...

C'est une sorte d'ordre religieux qui, comme les autres ordres
religieux veut vivre la radicalité évangélique. Tous les moyens pour
y arriver ne reçoivent pas mon assentiment.

Si tu traites l'Opus Dei d'extrémiste, tu devrais traiter tous les
curés, les bons pères, les moines et les nonnettes d'extrémistes.

>>>>>>>>>>>>Ils chargent les autres d'un poids (éthique in casu) écrasant mais ne
>>>>>>>>>>>>veulent pas le pousser de leur doigt ...(Matth.23 v4)..
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Doctus cum libro?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Tu tentes de me dialectiser avec mes propres principes.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Mon fleuret n'est pas moins aigü que le tien. :-)
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>Mais hélas, il ne convainc pas.
>>>>>>>
>>>>>>>Toi, certainement pas, tu es trop au-dela de la raison pour cela.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>Encore un procès d'intentions?
>>>>>
>>>>>«Simple constat» [c] toi.
>>>>>>>>
>>>>Non ce mot vient de Mathieu.
>>>>>>>
>>>>>>Décidément, tu te lances dans des accès de loopinisme : tu tentes de
>>>>>>"créer l'ambiance".
>>>>>>
>>>>>Du tout: je t'ai assez lu pour te retourner tes propres arguments.
>>>>>
>>>>Non, tu crées l'ambiance, et elle ne sent vraiment pas bon.
>>>>>>
>>>«Si tu le dis»
>> >
>> J'ai un bon nez, sais-tu! :-)
>
>Un nez d'œnologue?

Non je laisse cela �* Looping.

>>>>>>>>>>Je te donne quelques citations qui disent bien ce qu'elles disent.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Tout �* fait. Mais elles ne disent pas nécessairement ce que tu penses.
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>Si je les mets c'est que je pense qu'elles sont applicables ici.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>Applicables, peut-être; mais pas nécessairement où tu crois... :-)
>>>>>>>
>>>>>>En vertu de quoi?
>>>>>>
>>>>>RATIO.
>>>>>
>>>>Très subjectif ça.
>>>
>>>Trouve-moi moins subjectif que ça.
>> > >
>> La raison est perçue subjectivement de façon souvent très différente
>> selon les personnes.
>
>Normalement, le rationnel s'éloigne du subjectif.


Mais le subjectif n'est jamais éliminable �* 100% même par la
rationalité la plus drastique.

>>>>J'avoue préférer Fides et Ratio
>>>>http://minilien.com/?XlGl1LC40f
>>>>>>
>>>Tu aimes les oxymores.
>> >
>> Pas du tout, car finalement, en (re)lisant ce texte tu devras
>> constater qu'il n'y a rien d'oxymoronesque dans le titre.
>
>Ça se discute.

Tu l'as lu?
>> >
>>>>>>>>>>>>Faius ce que je dis (car je connais l'enseignement de l'église) mais
>>>>>>>>>>>>ne fais pas ce que je fais...(selon Matth.23 v3)
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Ah oui, je connais bien cet adage. Très pratique. Mais prêcher par
>>>>>>>>>>>l'exemple, c'est passé de mode?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Non.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Amen (bis).
>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>Comme tu le vois ça se retrouve également dans le Nouveau Testament,
>>>>>>>>>>>>mais �* propos des...Pharisiens...
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Les ancêtres idéologiques du haut clergé, en quelque sorte.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Et de pas mal d'athées également.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Seulement de ceux qui ont tenté d'instaurer un autre culte, calqué sur le
>>>>>>>>>christianisme.
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>Est-ce une critique de la Franc-Maçonnerie et de ses rites cultuels?
>>>>>>>
>>>>>>>Je ne suis pas un spécialiste des FM. Ce n'est pas �* ces clubs que je pensais.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>Non,peut-être, mais tu ne vas pas me dire que t'es complètement ignare
>>>>>>�* leur sujet.
>>>>>
>>>>>Il y a peu de sujets sur lesquels je suis _totalement_ ignare, toute fausse
>>>>>modestie mise de côté.
>>>>>>>>
>>>>Ouf.
>>>>>Oui, hein? :-)
>> > >
>> Sûr ça!
>>
>>>>>Cela dit, je ne suis pas expert en franc-maçonnerie,
>>>>>et je n'ai aucune raison de lui accorder autant d'importance que tu le
>>>>>fais. Ces clubs ont, en tout cas, moins d'effets que le catholicisme et le
>>>>>stalinisme, me semble.
>>>>>>>>
>>>>Je n'en suis pas persuadé.
>>>>
>>>>Mais comme leur influence est indirecte, il est difficile de mesurer
>>>>l'impact qu'ont les Loges sur la politique d'un pays donné.
>>>>>>
>>>Ça me rappelle la rhétorique antisémite et antimaçonnique des années 30 et
>>>40...
>> >
>> Tu forces la dose ici.
>
>Non, je constate que les rhétoriques se ressemblent.
>
Je ne trouve pas: quoique toute organisation ou société secrète puisse
provoquer ce genre de réaction.

>> Si les Loges ne maniaient pas tant le secret, on saurait l'impact
>> qu'elles ont sur la société.
>> Note que je fais le même reproche �* l'Opus Dei.
>
>Comme on l'a fait �* bien d'autres groupes.


Le manque de transparence est un vilain défaut dans les organisations.

>> >>>>>>>>>>>====
>>>>>>>>>>>><je te propose une courte méditation avant de poursuivere la lecture>
>>>>>>>>>>>>====
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>Pour en revenir �* tes critiques �* mon égard, je te signale que "qui
>>>>>>>>>>>>aime bien châtie bien" et que je propose *toujours* la réconciliation
>>>>>>>>>>>>avec ceux qui, tous, furent les premiers �* me chercher des noises. Les
>>>>>>>>>>>>cas de leneL et puis de Looping sont éclairants �* ce sujet.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Que n'as-tu su modérer Hermès, qui paie cher et seul votre curiosité.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>"Votre"?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>D'où sors-tu ce genre de fou-thèse?
>>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>De la saga que connaissent les habitués.
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>Bon une fois de plus je te prends la main dans le sac du procès
>>>>>>>>d'intetions et de la "création d'ambiances malodorantes".
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>Allons, tout le monde sait ce qu'il en est...
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>Procès d'intentions, une fois de plus.
>>>>>
>>>>>«simple constat» (c)...
>>>>>>>>
>>>>Que tu voudrais....
>>>> >>>>>>
>>>>>>Ce petit air "entendu" afin de ne pas devoir justifier des actions
>>>>>>malodorantes dans le groupe.
>>>>>
>>>>>Sisyphe...
>>>>>>>>>>>
>>>>Non un fait.
>>>> >>>>>>
>>>>>>On accuse sans preuves, et on croit qu'on a nécessairement raison
>>>>>>parce qu'on est �* quelques uns.
>>>>>>
>>>>>>Je ne dis pas qu'Hermes �* raison contre les quelques uns qui disent
>>>>>>avoir été compulsés quant �* leurs données du RN. Je dis simplement
>>>>>>qu'on accuse *et condamne*sur base d'un document dont l'autenticité
>>>>>>devrait être confirmée. En attendant tout prévenu a la présomption
>>>>>>d'innocence, jusqu'�* preuve juridique du contraire.
>>>>>
>>>>>Comme tu l'as dit toi-même, ici ce n'est pas un tribunal, on n'y rend pas
>>>>>de jugements, on s'y fait des opinions. J'ai vu les documents, comme toi.
>>>>>
>>>>Les?
>>>>
>>>>Je n'en ai vu qu'un seul, parfois caviardé de façon visible d'autres
>>>>fois peut-être caviardé de façon imperceptible.
>
>Celui que j'ai vu n'a pas été modifié, et s'il l'avait été, c'aurait été
>par quelqu'un de vraiment exceptionnelement doué. Je connais un peu ce
>domaine.


Je te garantis que même avec un programme aussi primitif que "Paint"
de Micro$oft, tu caviardes facilement une lettre. Faut pas dire ce
qu'on peut faire avec des meilleurs programmes.


>>>>>>Et suite �* ma position des plus raisonnables dans cette affaire , où,
>>>>>>malgré les mensonges de Looping, je ne suis pas impliqué de quelque
>>>>>>manière que ce soit, on tente de me condamner en même temps qu'Hermes.
>>>>>>
>>>>>>Quelle ambiance de merde.
>>>>>>
>>>>>Avoir avalisé les accusations de fraude et de pédérastie (pédophilie)
>>>>>portées par Hermès contre Looping n'a pas peu contribué �* ladite ambiance.
>>>>>>>>
>>>><mode outré>
>>>>Mais enfin ...
>>>></mode outré>
>>>>
>>>>Je n'ai *JAMAIS* avalisé ces déclarations.
>>>
>>>C'est pourtant ce que j'ai compris, et lui aussi, et quelques autres qui
>>>savent lire.
>>>>>
>>>>Je te mets au défi de me prouver le contraire.
>>>
>>>Tout le monde a compris depuis longtemps qu'il est totalement illusoire
>>>d'espérer _te_ prouver quoi que ce soit. Range donc tes défis qui ne riment
>>>�* rien.
>> > >
>> Un peu facile, l�*.Cela t'évite de devoir prouver quoi que ce soit, �*
>> ce compte-l�*.
>
>Autant demander �* un accusé de sorcellerie de prouver sa cause devant le
>tribunal de l'inquisition, et tu le sais bien.


Non, faut pas charrier. La comparaison ne vaut pas. Faut comparer ce
qui est comparable.

>> J'ai l'inconvénient d'avoir eu une bonne formation scientifique et ne
>> me laisse pas (trop) manipuler par des ambiances créées et des
>> accusations sans fondement solide.
>>
> Moi je n'ai pas la prétention d'être un scientifique; seulement un esprit
>méthodique, et pas méthodiste.


Non tu ne fais pas partie de l'église méthodiste, ça figure-toi que je
m'en doutais.

>>>>J'ai même dit �* Hermes qu'il exagérait.
>>>
>>>À la fin et �* la longue, oui, un peu, puis tu as recommencé, tel le chien
>>>de la bible.
>> >
>> Recommencé *quoi* exactement?
>> Je n'ai jamais accusé Looping ni de fraude ni de pédérastie.
>
>Non, tu as tacitement avalisé les errances hermétiques.

L�*, c'est vraiment le plus beau procès d'intentions que tu puisse me
faire: "avaliser tacitement", folfèr de sortir une telle énormité.



>> Prouve-moi le contraire au lieu de dire (je cite)"Tout le monde a
>> compris depuis longtemps qu'il est totalement illusoire
>> d'espérer _te_ prouver quoi que ce soit. Range donc tes défis qui ne
>> riment �* rien."

>

Seul ton silence me répond...

>>>>>Que tu ne l'admettes pas n'y change rien. Nier l'évidence et «les
>>>>>évidences» n'est pas une bonne tactique. Tu ne convaincs personne.
>>>>>>>>
>>>>L�* tu devrais décoder un peu.
>>>>
>>>>Tu raconte une énorme foutaise �* mon égard ci-dessus et puis tu
>>>>t'étonnes que je n'admette pas ta déclaration "�* côté de la plaque".
>>>>Ça me semble au contraire normal de ne pas admettre ta foutaise
>>>>ci-dessus.
>>>>
>>>Tes thèses et tes pro-thèses restent des fou-thèses. Les faits sont têtus.
>> >
>> les faits?
>>
>> lesquels?
>>
>> Je le répète: je n'ai jamais traité Looping ni de pédophile ni de
>> fraudeur, et te mets au défi de prouver le contraire.
>>
>> Ça suffit comme ça?

>

Ton silence devient effarant ici.

>>>>>>J'avoue avoir répondu du tac au tac et d'avoir répondu �* certains
>>>>>>insulteurs en les traitant de choses peu agréables �* lire.
>>>>>>
>>>>>L'ennui c'est que, �* l'instar de bébé-Bouche, tu pratiques la frappe
>>>>>préventive...
>>>>>>>>
>>>>Pas avec Looping.
>>>>
>>>>Bien avec leneL.
>>>> mais je n'ai fait que pratiquer ses méthodes.
>>>
>>>La belle excuse! Surtout venant d'un catho.
>> >
>> Tout ce que leneL a déblatéré �* mon égard mérite une sanction étalée
>> dans le temps.
>
>Ah?
>
relis le titre du fil.

Il reçoit le châtiment pour ses errances.


>>>>>>Tu aurais bien sûr préféré que je dise que leurs mensonges �* mon égard
>>>>>>étaient la vérité.
>>>>>
>>>>>Procès d'intention?
>>>>>Il me semble pourtant m'exprimer assez clairement pour qu'il ne soit pas
>>>>>nécessaire de me supposer des pensées inexprimées.
>>>>>
>>>>T'es moins clair que tu ne le crois.
>>>
>>>On ne l'est hélas jamais trop, et dans certains cas, jamais asez. Ça dépend
>>>de l'auditoire ou du lectorat.
>>>>
>> Bien dit, possible mais sans concision ni précision on n'obtient que
>> de la confusion.
>> >
>>>>>>Je te conseille de relire le titre de ce fil.
>>>>>>Ils ont tenté de me chier, et ont reçu la monnaie de leur pièce.
>>>>>
>>>>>Tu te traites toi-même d'étron? Ça, ça me surprend.
>>>>>>>>
>>>>Non. Es-tu un étron si je te traitais de tel ?(chose que je ne ferais
>>>>jamais, soit dit en passant)
>>>
>>>Ni moi. Pas mon style.
>> >
>> Oké.
>> >
>>>>>>Mais s'ils changent leurs vues (erronées) �* mon sujet, je suis le
>>>>>>premier �* leur tendre la main sans arrière-pensée, tout comme je l'ai
>>>>>>fait avec Looping après l'affaire du Taxi-post et avec Peter Saly
>>>>>>suite aux mois où nous nous sommes copieusement insultés.
>>>>>>
>>>>>>Mais je doute fort que la bonne volonté que je démontre ici soit
>>>>>>partagée "en face"
>>>>>>. >>>>>>
>>>>>Bref, ils leur suffit de te donner raison? :-)
>>>>>>>>
>>>>Mais non. L'amitié n'a rien �* voir avec les opinions personnelles sur
>>>>la politique l'idéologie etc
>>>>
>>>>> Autre conseil de ton gourou que je trouve bon: ne juge pas et tu ne seras
>>>>>pas jugé.
>>>>>>>>
>>>>Je ne juge pas, je mets parfois en doute.
>>>>>>
>>> En toute bonne foi, cela va sans dire...
>>>
>>>>>Je me contente de me faire mon opinion.
>>>>>>>>
>>>>Rien "l�*-contre" (belgicisme)
>>>
>>> Et gallicisme et québécisme.
>> > >
>> héhé...
>> >
>>>>>>>Il y a des propos qu'on ne peut relever faute de pouvoir se pencher assez.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Que veux-tu dire exactement par ces mots?
>>>>>
>>>>Seul le silence m'a répondu ici.
>>>
>>>À un étudiant qui lui demandait d'expliquer l'un des ses poèmes, Mallarmé
>>>aurait dit: «Quoi, vous voulez que je m'efforce de dire mal ce que j'ai
>>>tenté de bien dire?»
>> >
>> Bon, tu ne veux pas répondre.
>> J'acte et le regrette.
>
>Je ne saurais le dire mieux que je ne l'ai fait.
>
>Autre chose qui n'a rien �* voir: le surprenant curé Raymond Gravel, de
>La Plaine, veut se présenter aux élections fédérales.
>
Folfèr, hélas....

>Je crois qu'il va falloir élaguer ce fil, il devient obèse.

Rien ne t'empêche de le faire...

Mais n'oublie pas de répondre �* certaines questions au lieu de les
effacer.

Merci de bien vouloir faire diligence dans ce domaine.

Bien �* toi et aux tiens,
--
Fusti

Fustigator a écrit:
> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 24
> Oct 2006 22:36:23 -0400, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>>... quand les lois de l'état contreviennent �* l'éthique
>>>d'une religion, il est certain que les pratiquants invoqueront
>>>l'objection de conscience. ne pas la reconnaitre pour des motifs
>>>religieux me semble contraire �* l'esprit et �* la lettre de la DUDH.
>>
>>Le respect de la la loi n'est pas optionnel.
>>>
> Non, mais l'objection de conscience est un Droit de l'Homme.
> Droit souvent méconnu par les états.

Quand cette objection de conscience lèse les droits des particuliers au
mépris de la loi, il y a problème.

>
> >>
>>Et l'État laïque tel qu'il se pratique en Europe, où les religions ne sont
>>pas censées influencer l'État, c'est mal?
> >
> L'état laïque n'est pas une état athée.

Dans la pratique, l'État fonctionne sans référence �* la religion, donc
«sans dieu». Ce qui n'est pas le cas, par exemple, en Iran ou en
Anglo-saxophonie.

>>C'est juste, mais en plus d'être sanguinaires - et sanquinolents si tu veux
>>- ils étaient, et sont encore, complètement rétrogrades.
> >
> Je ne les trouve pas "rétrogrades". Car la révolte des Vendéens était
> bien plus religieuse que monarchiste, quoiqu'elle le fut aussi.

QED

>
> Se révolter contre la Révolution était �* mon avis un devoir de respect
> pour l'homme, vu les excès dûs au système mis en place par la
> Révolution. Et rien de rétrograde �* cela, puisque la Révolution était
> elle-même rétrograde puisqu'elle a transformé un des peuples les plus
> civilisés d'Europe en une vulgaire tribu de coupeurs de têtes.

Ce ne sont pas contre les excès de la Révolution qu'ils se révoltèrent,
mais contre l'irreligion.
>
> Ceci ne veut bien sûr pas dire qu'il faille restaurer l'Ancien Régime
> avec tous ses excès , mais ces derniers étaient moins mauvais que ceux
> de la Révolution, malgré certaines bonnes idées de celle-ci.
>
La différence étant que la Tereur n'était pas intrinsèque �* la République
et qu'elle prit fin.

>
>>>>>>>
>>Parce que les chouans sévissaient en pays chouan; mais les rares familles
>>républicaines n'ont pas été épargnées par ces valeureux soldats du christ,
>>comme tu sais.
> >
> Tu documentes un peu, l�*?
>
Faudrait plonger dans les grimoires, mais il est connu que les dissidents
en pays chouan ne faisaient pas de vieux os, et que le respect de la
liberté de conscience n'a jamais été un trait dominant des cathos.

>
>>>>>>>>
>>Oui, les popes désiquilibrés, les chrétiens fanatiques et les pères
>>pervers existent bel et bien.
> >
> Tout �* fait: des exemples en sont respectivement le pope roumain en
> question, certaines sectes protestantes et les curés pédophiles .
>
> Sur SCB nous avons aussi notre jésuite pervers, mais pas
> pédophile(enfin je n'ai aucune indication qui me permet d'affirmer
> qu'il puisse l'être).

Tu vas nous sortir que tu ne peux l'affirmer mais que tu ne peux l'exclure?

Alors comme ça, le de cujus est représentatif de la catholicité?
Tu m'en diras tant.
> > >>>>>>>
>>>Si les marxo-léninistes se disent athées et combattent les religions,
>>>on ne peut pas dire qu'ils ne sont pas athées.

Ce qu'on dit de soi-même n'est pas nécessairement crédible.
>>
>>Les religions combattent les religions rivales.
> >
> Pas nécessairement , mais cela arrive souvent.

Les religions tendent au monopole, surtout les monothéismes.
>
> La religion catho, si elle le ferait encore , ce dont je doute, ne tue
> plus les opposants depuis près d'un demi-millénaire déj�*,

C'est la plus grande qualité de la religion catholique: son déclin.

> les athées

«Les» athées?

> par contre tuent encore toujours des opposants et en tuaient encore
> énormément jusqu'�* la fin du 20me siècle.
>
En quoi les exactions des staliniens sont-elles représentatives «des
athées» dans leur ensemble?

>>Mais ils rendaient un culte �* leurs prophètes et avaient leurs dogmes,
>>leurs rites...
> > >
> Wiwiwi, comme les fr.: fr.: maç.: dont beaucoup sont également athées
> (il faut l'être pour pouvoir entrer en "religion" chez les log.: maç.:
> du Gr.: Or.:)
>
Décidément, ils t'obsèdent.
Tu devrais analyser ça avec l'aide d'un professionnel compétent.

>
>>>>>>>


>>>>Tu te répètes, et tu oublies. Ce n'est pas bon signe.
>>>>>>>
>>>Je répète quoi et j'oublie quoi?
>>
>>Tu as oublié?
>>>
> Bon, fais pas l'idiot et rappelle-moi ce que tu crois que j'aurais
> oublié.
>
Tu oublies systématiquement les réponses qui te sont faites quand elles ne
vont pas dans ton sens, et au bout d,un certain temps, la répétition c'est
usant.

Sisyphe...

Les nazis, pour démoraliser leurs prisonniers, les forçaient �* arroser un
poteau télégraphique comme s'il pouvait pousser.
Tu saisis la métaphore?

>
>>>>>>>>>
>>Il y a beaucoup de points communs. Et il y a des cathos excités, aussi.
> >
> J'avoue ne pas en connaitre en Belgique. Mais ne puis l'exclure en
> France ou au Canada, quoiqu'on en entendent très peu parler.

Il n'y a pas de chrétiens fanatiques en Belgique? Pas du tout? C'est un scoop.

> >
>>>Les lefebvistes et les Opus Dei ne sont pas ma tasse de thé parce que
>>>1. Les levebvristes se sont séparés de l'église catho et
>>>2. les opusiens ont une spiritualité qui ne me convient pas, et j'aime
>>>pas leur travaux dans l'ombre.
>>>>>
>>Je te comprends. Cela dit, les OD ne sont pas beaucoup moins extrêmes que
>>les lefévristes, �* ce qu'on en dit.
> >
> C'est fort différent.
>
> Contrairement aux lefebvristes, je ne reproche pas aux opusiens d'être
> extrémistes, car ils sont d'authentiques cathos en accord sur toute la
> ligne avec les enseignements des papes et des conciles etc...etc...

La conformité �* la doctrine n'empêche en rien le fanatisme.
>
> C'est une sorte d'ordre religieux qui, comme les autres ordres
> religieux veut vivre la radicalité évangélique. Tous les moyens pour
> y arriver ne reçoivent pas mon assentiment.

«Radicalité»...

>
> Si tu traites l'Opus Dei d'extrémiste, tu devrais traiter tous les
> curés, les bons pères, les moines et les nonnettes d'extrémistes.

Il y en a.
Les ordres cloîtrés, par exemple, n'ont rien �* envier aux sectes les plus
décervelantes.
> >
>>>>>>>>>>>>>
>>>J'ai un bon nez, sais-tu! :-)
>>
>>Un nez d'œnologue?
> >
> Non je laisse cela �* Looping.

Il a un excellent nez, en effet, pour le vin aussi.
> >
>>>>>>>>>>>
>>Normalement, le rationnel s'éloigne du subjectif.
> > >
> Mais le subjectif n'est jamais éliminable �* 100% même par la
> rationalité la plus drastique.

Il y a ceux qui essaient de s'en affranchir et ceux qui s'y complaisent.

> >
>>>>>J'avoue préférer Fides et Ratio
>>>>>http://minilien.com/?XlGl1LC40f
>>>>>
>>>>Tu aimes les oxymores.
>>>>>>>
>>>Pas du tout, car finalement, en (re)lisant ce texte tu devras
>>>constater qu'il n'y a rien d'oxymoronesque dans le titre.
>>
>>Ça se discute.
> >
> Tu l'as lu?
Oui. C'est comme une bulle: du vent avec peu de chose autour.
> >>> > >>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>Mais comme leur influence est indirecte, il est difficile de mesurer
>>>>>l'impact qu'ont les Loges sur la politique d'un pays donné.
>>>>>
>>>>Ça me rappelle la rhétorique antisémite et antimaçonnique des années 30 et
>>>>40...
>>>>>>>
>>>Tu forces la dose ici.
>>
>>Non, je constate que les rhétoriques se ressemblent.
>>>
> Je ne trouve pas: quoique toute organisation ou société secrète puisse
> provoquer ce genre de réaction.

Je t'assure que ta théorie du complot maçonnique ressemble �* ce qui
s'imprimait avant guerre.
> >
>>>Si les Loges ne maniaient pas tant le secret, on saurait l'impact
>>>qu'elles ont sur la société.
>>>Note que je fais le même reproche �* l'Opus Dei.
>>
>>Comme on l'a fait �* bien d'autres groupes.
> > >
> Le manque de transparence est un vilain défaut dans les organisations.

Tu répèterais ça au Vatican? :-)
> > >>>>>>>>>>>>>>====
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>><
>>Celui que j'ai vu n'a pas été modifié, et s'il l'avait été, c'aurait été
>>par quelqu'un de vraiment exceptionnelement doué. Je connais un peu ce
>>domaine.
> > >
> Je te garantis que même avec un programme aussi primitif que "Paint"
> de Micro$oft, tu caviardes facilement une lettre. Faut pas dire ce
> qu'on peut faire avec des meilleurs programmes.
>
Je sais un peu me servir d'un ordinateur et faire du graphisme. POur faire
une intervention totalement indécelable, il faut tout de même être assez
habitué. Je n'Ai rien vu qui me laisse �* penser que ce que j'ai vu ait été
trafiqué. Bref tu accuses sans preuve les victimes de mensonge. Encore.
Cette insistance est hautement suspecte.
> >
>>>>>>>
>>Autant demander �* un accusé de sorcellerie de prouver sa cause devant le
>>tribunal de l'inquisition, et tu le sais bien.
> > >
> Non, faut pas charrier. La comparaison ne vaut pas. Faut comparer ce
> qui est comparable.
Comparaison n'est pas raison, sans doute, mais c'est un procédé heuristique
fort efficace.
> > >>>>>>>>>> > > >
>
>>>Recommencé *quoi* exactement?
>>>Je n'ai jamais accusé Looping ni de fraude ni de pédérastie.
>>
>>Non, tu as tacitement avalisé les errances hermétiques.
> >
> L�*, c'est vraiment le plus beau procès d'intentions que tu puisse me
> faire: "avaliser tacitement", folfèr de sortir une telle énormité.
>
Faut le faire en effet, et tu l'as fait: tes messages sont archivés, et
non, je ne suis pas Sisyphe.
> > >
>>>Prouve-moi le contraire au lieu de dire (je cite)"Tout le monde a
>>>compris depuis longtemps qu'il est totalement illusoire
>>>d'espérer _te_ prouver quoi que ce soit. Range donc tes défis qui ne
>>>riment �* rien."
>>> >
> Seul ton silence me répond...

.... je ne suis pas Sisyphe.
> >
>>>>>>
>>>Je le répète: je n'ai jamais traité Looping ni de pédophile ni de
>>>fraudeur, et te mets au défi de prouver le contraire.
>>>
>>>Ça suffit comme ça?
>>> >
> Ton silence devient effarant ici.
>
.... je ne suis pas Sisyphe.
> >>>>>>>>>>
>>>Tout ce que leneL a déblatéré �* mon égard mérite une sanction étalée
>>>dans le temps.
>>
>>Ah?
>>>
> relis le titre du fil.
>
> Il reçoit le châtiment pour ses errances.

Ça doit remonter �* une époque où je ne lisais pas SCB, alors. Serais-tu
rancunier?
Est-ce une attitude bien catholique?
> > > >>
>>Autre chose qui n'a rien �* voir: le surprenant curé Raymond Gravel, de
>>La Plaine, veut se présenter aux élections fédérales.
>>>
> Folfèr, hélas....

Le personnage est en effet très étrange. J'ai rencontré un catholique de sa
paroisse, qui m'a expliqué pourquoi cette situation perdurait: manque de
curés, désir d'éviter les vagues. Pour mémoire, ce RG est un ancien
prostitué homosexuel, drogué, milite pour le mariage des prêtres, le
mariage homosexuel �* l'église, et le sacerdoce des femmes - entre autres.

Vois: http://minilien.com/?Aj9DAtPEea

> >
>>Je crois qu'il va falloir élaguer ce fil, il devient obèse.
> >
> Rien ne t'empêche de le faire...

J'ai commencé.

>
> Mais n'oublie pas de répondre �* certaines questions au lieu de les
> effacer.

Celle qui appellent une réponse l'ont reçue.

>
> Merci de bien vouloir faire diligence dans ce domaine.
>
> Bien �* toi et aux tiens,

Repose en paix!

--
Thibaud

"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

>>> alors on n'est pas dans la m..... :-)

>>Mais non, Fustigator cohérent avec sa foi et ses principes, l'adoptera.


> Nous avons en effet tout un réseau d'adoption.

Les autres ne sont pas vous.
Heureusement.

"lenel luc" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
>
> "Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>
>>>> alors on n'est pas dans la m..... :-)
>
>>>Mais non, Fustigator cohérent avec sa foi et ses principes, l'adoptera.
>
>
>> Nous avons en effet tout un réseau d'adoption.
>
> Les autres ne sont pas vous.
> Heureusement.
>


Le Knock du Zoute parlait peut-être de l'adoption des enfants de nonettes ?


--
Looping

On Thu, 26 Oct 2006 00:35:09 +0200, Looping wrote:

>
> "lenel luc" <[email protected]> a écrit dans le message de news:

> [email protected]...
>>
>> "Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>> [email protected]...

>>>>Mais non, Fustigator cohérent avec sa foi et ses principes, l'adoptera.

>>> Nous avons en effet tout un réseau d'adoption.

>> Les autres ne sont pas vous.
>> Heureusement.
>>

>
> Le Knock du Zoute parlait peut-être de l'adoption des enfants de nonettes
?

les violées ?

http://www.natcath.com/NCR_Online/ar...01/031601a.htm

http://www.natcath.com/NCR_Online/documents/UrgentConcernsO'DONOHUE.htm

http://www.natcath.com/NCR_Online/do...RICAreport.htm

--
NoNe@@@

Vitae forma vocatur "lenel luc" <[email protected]>, die Wed,
25 Oct 2006 20:56:52 +0200, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>
>>>> alors on n'est pas dans la m..... :-)
>
>>>Mais non, Fustigator cohérent avec sa foi et ses principes, l'adoptera.
>
>
>> Nous avons en effet tout un réseau d'adoption.
>
>Les autres ne sont pas vous.
>Heureusement.
>
Parce qu'ils préfèrent faire avorter, bien sûr.
C'est beaucoup plus commode, surtout pour les procréateurs .
Tout comme de pouvoir tirer son coup"sans histoires" grâce aux
hormones stéroïdes qu'ils donnent �* leurs femmes. Eux ne risquent
rien, bien sûr.

Comme d'habitude, vous êtes immonde mon père, mais ça on le savait
déj�* depuis longtemps.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Wed, 25
Oct 2006 09:58:09 -0400, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 24
>> Oct 2006 22:36:23 -0400, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>>... quand les lois de l'état contreviennent �* l'éthique
>>>>d'une religion, il est certain que les pratiquants invoqueront
>>>>l'objection de conscience. ne pas la reconnaitre pour des motifs
>>>>religieux me semble contraire �* l'esprit et �* la lettre de la DUDH.
>>>
>>>Le respect de la la loi n'est pas optionnel.
>>>>
>> Non, mais l'objection de conscience est un Droit de l'Homme.
>> Droit souvent méconnu par les états.
>
>Quand cette objection de conscience lèse les droits des particuliers au
>mépris de la loi, il y a problème.

Nous sommes d'accord ici.
le tout c'est que les droits des particuliers ne peut pas être en
porte-�*-faux par rapport aux Droits de l'Homme.

>
>>
>> >>
>>>Et l'État laïque tel qu'il se pratique en Europe, où les religions ne sont
>>>pas censées influencer l'État, c'est mal?
>> >
>> L'état laïque n'est pas une état athée.
>
>Dans la pratique, l'État fonctionne sans référence �* la religion, donc
>«sans dieu». Sans référence explicite �* une religion, plutôt.

> Ce qui n'est pas le cas, par exemple, en Iran ou en
>Anglo-saxophonie.

Donc au Canada.

>>>C'est juste, mais en plus d'être sanguinaires - et sanquinolents si tu veux
>>>- ils étaient, et sont encore, complètement rétrogrades.
>> >
>> Je ne les trouve pas "rétrogrades". Car la révolte des Vendéens était
>> bien plus religieuse que monarchiste, quoiqu'elle le fut aussi.
>
>QED
>
>>
>> Se révolter contre la Révolution était �* mon avis un devoir de respect
>> pour l'homme, vu les excès dûs au système mis en place par la
>> Révolution. Et rien de rétrograde �* cela, puisque la Révolution était
>> elle-même rétrograde puisqu'elle a transformé un des peuples les plus
>> civilisés d'Europe en une vulgaire tribu de coupeurs de têtes.

>Ce ne sont pas contre les excès de la Révolution qu'ils se révoltèrent,
>mais contre l'irreligion.

Je pense que les deux allant de pair, la révolte était contre les
deux.

>> Ceci ne veut bien sûr pas dire qu'il faille restaurer l'Ancien Régime
>> avec tous ses excès , mais ces derniers étaient moins mauvais que ceux
>> de la Révolution, malgré certaines bonnes idées de celle-ci.
>>
>La différence étant que la Tereur n'était pas intrinsèque �* la République
>et qu'elle prit fin.
>
Je crains que si, parce que la Révolution a entraîné une sorte
d'anarchie, promptement récupérée par toute une sorte d'avides du
Pouvoir, qui se sont décimés entre eux, afin que le plus fort gagne:
c'était un retour �* la loi de la jungle, au monde animal pré-humain.
Mais cela afini par entrainer une réaction qui a fait passer la
France par toutes sortes de régimes; le directoire, l'Empire, la
Resauration, la monarchie constitutionnelle pour aboutir �* la
"république calmée" .

>>>>>>>>
>>>Parce que les chouans sévissaient en pays chouan; mais les rares familles
>>>républicaines n'ont pas été épargnées par ces valeureux soldats du christ,
>>>comme tu sais.
>> >
>> Tu documentes un peu, l�*?
>>
>Faudrait plonger dans les grimoires, mais il est connu que les dissidents
>en pays chouan ne faisaient pas de vieux os, et que le respect de la
>liberté de conscience n'a jamais été un trait dominant des cathos.

L�* tu fais des suppositions pas très historiques.

Faudrait documenter.

>>
>>>>>>>>>
>>>Oui, les popes désiquilibrés, les chrétiens fanatiques et les pères
>>>pervers existent bel et bien.
>> >
>> Tout �* fait: des exemples en sont respectivement le pope roumain en
>> question, certaines sectes protestantes et les curés pédophiles .
>>
>> Sur SCB nous avons aussi notre jésuite pervers, mais pas
>> pédophile(enfin je n'ai aucune indication qui me permet d'affirmer
>> qu'il puisse l'être).
>
>Tu vas nous sortir que tu ne peux l'affirmer mais que tu ne peux l'exclure?

En effet, le doute le plus abyssal persiste... :-))

>Alors comme ça, le de cujus est représentatif de la catholicité?

Heureusement non.

>Tu m'en diras tant.

>> > >>>>>>>
>>>>Si les marxo-léninistes se disent athées et combattent les religions,
>>>>on ne peut pas dire qu'ils ne sont pas athées.
>
>Ce qu'on dit de soi-même n'est pas nécessairement crédible.


Non, mais cela vaut pour les individus, pas pour les régimes, qui eux
ont des textes de base.

>>>Les religions combattent les religions rivales.
>> >
>> Pas nécessairement , mais cela arrive souvent.
>
>Les religions tendent au monopole, surtout les monothéismes.

C'est pas idiot de leur part.

>> La religion catho, si elle le ferait encore , ce dont je doute, ne tue
>> plus les opposants depuis près d'un demi-millénaire déj�*,
>
>C'est la plus grande qualité de la religion catholique: son déclin.


Au risque de te décevoir, le déclin de la religion n'a lieu que dans
les pays qui connaissent parallèlement un déclin démographique.
Le problème sera résolu dans une paire de générations.

D'ailleurs le nombres de cathos de part le monde augmente en chiffres
absolus.

> > les athées
>
>«Les» athées?


Oui *Les* athées.

>> par contre tuent encore toujours des opposants et en tuaient encore
>> énormément jusqu'�* la fin du 20me siècle.
>>
>En quoi les exactions des staliniens sont-elles représentatives «des
>athées» dans leur ensemble?

Ce fut le seul régime qui s'est déclaré athée et ennemi de toutes les
religions: comme toi tu l'es également, même si t'es loin (?) d'être
un marxo-léniniste. Si tu l'es c'est pas pour des motifs d'athéisme.

>>>Mais ils rendaient un culte �* leurs prophètes et avaient leurs dogmes,
>>>leurs rites...
>> > >
>> Wiwiwi, comme les fr.: fr.: maç.: dont beaucoup sont également athées
>> (il faut l'être pour pouvoir entrer en "religion" chez les log.: maç.:
>> du Gr.: Or.:)
>>
>Décidément, ils t'obsèdent.

Non, c'est hélas exact.

>Tu devrais analyser ça avec l'aide d'un professionnel compétent.

Je suis le dossier déj�* depuis pas mal s'années.

>>
>>>>>>>>
>
>
>>>>>Tu te répètes, et tu oublies. Ce n'est pas bon signe.
>>>>>>>>
>>>>Je répète quoi et j'oublie quoi?
>>>
>>>Tu as oublié?
>>>>
>> Bon, fais pas l'idiot et rappelle-moi ce que tu crois que j'aurais
>> oublié.
>>
>Tu oublies systématiquement les réponses qui te sont faites quand elles ne
>vont pas dans ton sens, et au bout d,un certain temps, la répétition c'est
>usant.

C'est pas une réponse, ça, mais la création d'une ambiance favorable
pour ta non-réponse.
>
>Sisyphe...
>
>Les nazis, pour démoraliser leurs prisonniers, les forçaient �* arroser un
>poteau télégraphique comme s'il pouvait pousser.
>Tu saisis la métaphore?

Non.
>
>>
>>>>>>>>>>
>>>Il y a beaucoup de points communs. Et il y a des cathos excités, aussi.
>> >
>> J'avoue ne pas en connaitre en Belgique. Mais ne puis l'exclure en
>> France ou au Canada, quoiqu'on en entendent très peu parler.
>
>Il n'y a pas de chrétiens fanatiques en Belgique? Pas du tout? C'est un scoop.

Il doit y en avoir, mais pas dans l'église catho que je sache.
>
>> >
>>>>Les lefebvistes et les Opus Dei ne sont pas ma tasse de thé parce que
>>>>1. Les levebvristes se sont séparés de l'église catho et
>>>>2. les opusiens ont une spiritualité qui ne me convient pas, et j'aime
>>>>pas leur travaux dans l'ombre.
>>>>>>
>>>Je te comprends. Cela dit, les OD ne sont pas beaucoup moins extrêmes que
>>>les lefévristes, �* ce qu'on en dit.
>> >
>> C'est fort différent.
>>
>> Contrairement aux lefebvristes, je ne reproche pas aux opusiens d'être
>> extrémistes, car ils sont d'authentiques cathos en accord sur toute la
>> ligne avec les enseignements des papes et des conciles etc...etc...
>
>La conformité �* la doctrine n'empêche en rien le fanatisme.


Dans le cas de l'église catho si: car quand on exagère on trahit le
message évangélique.

>> C'est une sorte d'ordre religieux qui, comme les autres ordres
>> religieux veut vivre la radicalité évangélique. Tous les moyens pour
>> y arriver ne reçoivent pas mon assentiment.
>
>«Radicalité»...
>
Oui radicalité pour la personne en question, pas pour radicaliser la
société, puisque tout esty sur une acceptation volontaire des idéaux
évangéliques traduits par l'organisation en question (in casu l'OD)

>> Si tu traites l'Opus Dei d'extrémiste, tu devrais traiter tous les
>> curés, les bons pères, les moines et les nonnettes d'extrémistes.
>
>Il y en a.
>Les ordres cloîtrés, par exemple, n'ont rien �* envier aux sectes les plus
>décervelantes.

Pas d'accord, car ils ne gênent personne et ne font jamais du
véritable prosélytisme.

>> >
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>J'ai un bon nez, sais-tu! :-)
>>>
>>>Un nez d'œnologue?
>> >
>> Non je laisse cela �* Looping.
>
>Il a un excellent nez, en effet, pour le vin aussi.


Cela se trazduit hélas par des réflexes parfois primaires dans
l'énoncé vis �* vis de personnes qu'il a "dans le nez"
>>>>>>>>>>>>
>>>Normalement, le rationnel s'éloigne du subjectif.
>> > >
>> Mais le subjectif n'est jamais éliminable �* 100% même par la
>> rationalité la plus drastique.
>
>Il y a ceux qui essaient de s'en affranchir et ceux qui s'y complaisent.

Je suitue 99% de l'humainité entre ces deux extrèmes.

>>>>>>J'avoue préférer Fides et Ratio
>>>>>>http://minilien.com/?XlGl1LC40f
>>>>>>
>>>>>Tu aimes les oxymores.
>>>>>>>>
>>>>Pas du tout, car finalement, en (re)lisant ce texte tu devras
>>>>constater qu'il n'y a rien d'oxymoronesque dans le titre.
>>>
>>>Ça se discute.
>> >
>> Tu l'as lu?
> Oui. C'est comme une bulle: du vent avec peu de chose autour.


Tu devrais la relire, car t'as pas bien compris ce que le pape voulait
dire.

>>>>>>Mais comme leur influence est indirecte, il est difficile de mesurer
>>>>>>l'impact qu'ont les Loges sur la politique d'un pays donné.
>>>>>>
>>>>>Ça me rappelle la rhétorique antisémite et antimaçonnique des années 30 et
>>>>>40...
>>>>>>>>
>>>>Tu forces la dose ici.
>>>
>>>Non, je constate que les rhétoriques se ressemblent.
>>>>
>> Je ne trouve pas: quoique toute organisation ou société secrète puisse
>> provoquer ce genre de réaction.
>
>Je t'assure que ta théorie du complot maçonnique ressemble �* ce qui
>s'imprimait avant guerre.


Possible, mais vouloir oeuvrer dans l'ombre élicite ce genre de
réaction.

>>>>Si les Loges ne maniaient pas tant le secret, on saurait l'impact
>>>>qu'elles ont sur la société.
>>>>Note que je fais le même reproche �* l'Opus Dei.
>>>
>>>Comme on l'a fait �* bien d'autres groupes.
>> > >
>> Le manque de transparence est un vilain défaut dans les organisations.
>
>Tu répèterais ça au Vatican? :-)

Absolument.

D'ailleurs je l'ai déj�* fait.

Pire (pour toi, pas pour moi) dans la derniere news-letter de la
section belge de l'Opus Dei, le grand manitou local fait le mea-culpa
de l'OD dans le domaine d'une discriétion trop grande vis �* vis du
monde esxtérieur et prône plus de transparence.

Si l'OD est vraiment sectaire ce gars devrait se faire virer.

On verra.


>> > >>>>>>>>>>>>>>====
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>><
>>>Celui que j'ai vu n'a pas été modifié, et s'il l'avait été, c'aurait été
>>>par quelqu'un de vraiment exceptionnelement doué. Je connais un peu ce
>>>domaine.
>> > >
>> Je te garantis que même avec un programme aussi primitif que "Paint"
>> de Micro$oft, tu caviardes facilement une lettre. Faut pas dire ce
>> qu'on peut faire avec des meilleurs programmes.
>>
>Je sais un peu me servir d'un ordinateur et faire du graphisme. POur faire
>une intervention totalement indécelable, il faut tout de même être assez
>habitué.

Il y a suffisamment de personnes calées dans ce domaine.
Ça peut parfois prendre du temps si on veut que ce soit bien fait.


>Je n'Ai rien vu qui me laisse �* penser que ce que j'ai vu ait été
>trafiqué.

Tu n'y verras rien si c'est bien fait.

>Bref tu accuses sans preuve les victimes de mensonge. Encore.
>Cette insistance est hautement suspecte.


Mais je n'ai accusé personne et te mets une fois de plus au défi de me
prouver le contraire: j'ai mis en doute et j'ai évoqué une hypothèse.

C'est cette hypothèse qui m'empêche de condamner un posteur, car je
ne suis pas sûr de la "puretéé " du document surtout qu'il a été
caviardé au départ de façon visible (adresses et noms supprimés etc).

>>>>>>>>
>>>Autant demander �* un accusé de sorcellerie de prouver sa cause devant le
>>>tribunal de l'inquisition, et tu le sais bien.
>> > >
>> Non, faut pas charrier. La comparaison ne vaut pas. Faut comparer ce
>> qui est comparable.
>Comparaison n'est pas raison, sans doute, mais c'est un procédé heuristique
>fort efficace.

Si c'est pour faire des procès d'intentions, ou, pis, créer une
ambiance défécatoire, c'est en effet une manoeuvre assez habile.

>> > >>>>>>>>>> > > >
>>
>>>>Recommencé *quoi* exactement?
>>>>Je n'ai jamais accusé Looping ni de fraude ni de pédérastie.
>>>
>>>Non, tu as tacitement avalisé les errances hermétiques.
>> >
>> L�*, c'est vraiment le plus beau procès d'intentions que tu puisse me
>> faire: "avaliser tacitement", folfèr de sortir une telle énormité.
>>
>Faut le faire en effet, et tu l'as fait: tes messages sont archivés, et
>non, je ne suis pas Sisyphe.


C'est une belle pirouette de ta part pour ne pas étayer tes dires en
la matière par des preuves:

tu *me* renvoies �* Google, pour prouver que ce que *tu* dis serait
vrai.

Si tu dis que j'ai avalisé tacitement, non seulement tu ne peux pas le
prouver, mais tu me prêtes des intentions que je n'ai jamais eues.

C'est l'exemple type du procès d'intentions (fausses en l'occurence)

Est-ce vraiment honnête ici?

Plus est en toi.

>>>>Prouve-moi le contraire au lieu de dire (je cite)"Tout le monde a
>>>>compris depuis longtemps qu'il est totalement illusoire
>>>>d'espérer _te_ prouver quoi que ce soit. Range donc tes défis qui ne
>>>>riment �* rien."
>>>> >
>> Seul ton silence me répond...
>
>... je ne suis pas Sisyphe.

Un peu facile cette pirouette pour ne pas devoir étayer tes dires par
des preuves ou des exemples.

�* nouveau: procès d'intentions.

>>>>Je le répète: je n'ai jamais traité Looping ni de pédophile ni de
>>>>fraudeur, et te mets au défi de prouver le contraire.
>>>>
>>>>Ça suffit comme ça?
>>>> >
>> Ton silence devient effarant ici.
>>
>... je ne suis pas Sisyphe.

Rien �* voir. T'es ici incapable de prouver des choses inexactes et ta
pirouette masque mal le mensonge de Looping qui a osé prétendre cette
chose.

>>>>Tout ce que leneL a déblatéré �* mon égard mérite une sanction étalée
>>>>dans le temps.
>>>
>>>Ah?
>>>>
>> relis le titre du fil.
>>
>> Il reçoit le châtiment pour ses errances.
>
>Ça doit remonter �* une époque où je ne lisais pas SCB, alors. Serais-tu
>rancunier?

Non, car il réalimente quasi journellement les raisons pour être
châtié.
Même si j'étais rancunier, je manquerais de temps pour étaler vraiment
la rancune.

>Est-ce une attitude bien catholique?

je n'ai pas de leçons en catholicité �* recevoir d'un athée, même
bien-pensant.

Je puis encore plus facilement mettre *ton* éthique , que je croyais
pure, en doute, quand je lis ce que tu m'infliges comme foutaises un
peu plus haut dans ce post.

>>>Autre chose qui n'a rien �* voir: le surprenant curé Raymond Gravel, de
>>>La Plaine, veut se présenter aux élections fédérales.
>>>>
>> Folfèr, hélas....
>
>Le personnage est en effet très étrange. J'ai rencontré un catholique de sa
>paroisse, qui m'a expliqué pourquoi cette situation perdurait: manque de
>curés, désir d'éviter les vagues. Pour mémoire, ce RG est un ancien
>prostitué homosexuel, drogué, milite pour le mariage des prêtres, le
>mariage homosexuel �* l'église, et le sacerdoce des femmes - entre autres.
>
>Vois: http://minilien.com/?Aj9DAtPEea

Bref un futur défroqué.

>> >
>>>Je crois qu'il va falloir élaguer ce fil, il devient obèse.
>> >
>> Rien ne t'empêche de le faire...
>
>J'ai commencé.
>
Merci.

>> Mais n'oublie pas de répondre �* certaines questions au lieu de les
>> effacer.
>
>Celle qui appellent une réponse l'ont reçue.


Tout ce qui précède le point d'interrogation le mérite.

Et puis-je te conseiller d'étayer tes assertations �* mon égard de
preuves sérieuses. Ce n'est pas �* moi �* prouver quelqu'innocence que
ce soit, mais �* *toi* de prouver que toutes les accusations que tu as
proférées �* mon égard ci-dessus dans ce post seraient fondées, quod
evidenter non, hélas pour toi.
>>
>> Merci de bien vouloir faire diligence dans ce domaine.
>>
>> Bien �* toi et aux tiens,
>
>Repose en paix!

Toujours... saevis tranquillus in undis...
--
Fusti

Fustigator a écrit:
> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Wed, 25
> Oct 2006 09:58:09 -0400, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>>>>... quand les lois de l'état contreviennent �* l'éthique
>>>>>d'une religion, il est certain que les pratiquants invoqueront
>>>>>l'objection de conscience. ne pas la reconnaitre pour des motifs
>>>>>religieux me semble contraire �* l'esprit et �* la lettre de la DUDH.
>>>>
>>>>Le respect de la la loi n'est pas optionnel.
>>>>
>>>Non, mais l'objection de conscience est un Droit de l'Homme.
>>> Droit souvent méconnu par les états.
>>
>>Quand cette objection de conscience lèse les droits des particuliers au
>>mépris de la loi, il y a problème.
> >
> Nous sommes d'accord ici.
> le tout c'est que les droits des particuliers ne peut pas être en
> porte-�*-faux par rapport aux Droits de l'Homme.
>
Que tu étends �* des proto-humains.
>
>>>>Et l'État laïque tel qu'il se pratique en Europe, où les religions ne sont
>>>>pas censées influencer l'État, c'est mal?
>>>>>>>
>>>L'état laïque n'est pas une état athée.
>>
>>Dans la pratique, l'État fonctionne sans référence �* la religion, donc
>>«sans dieu». Sans référence explicite �* une religion, plutôt.
> >
>>Ce qui n'est pas le cas, par exemple, en Iran ou en
>>Anglo-saxophonie.
> >
> Donc au Canada.

Justement. Il est explicitement fait référence �* dieu dans les textes
canadiens, par exemple dans la charte canadienne des droits.
Autant dire que les athées en sont exclus.

> >
>>>>C'est juste, mais en plus d'être sanguinaires - et sanquinolents si tu veux
>>>>- ils étaient, et sont encore, complètement rétrogrades.
>>>>>>>
>>>Je ne les trouve pas "rétrogrades". Car la révolte des Vendéens était
>>>bien plus religieuse que monarchiste, quoiqu'elle le fut aussi.
>>
>>QED
>>>>
>>>Se révolter contre la Révolution était �* mon avis un devoir de respect
>>>pour l'homme, vu les excès dûs au système mis en place par la
>>>Révolution. Et rien de rétrograde �* cela, puisque la Révolution était
>>>elle-même rétrograde puisqu'elle a transformé un des peuples les plus
>>>civilisés d'Europe en une vulgaire tribu de coupeurs de têtes.
>>>
>>Ce ne sont pas contre les excès de la Révolution qu'ils se révoltèrent,
>>mais contre l'irreligion.
> >
> Je pense que les deux allant de pair, la révolte était contre les
> deux.
>
Les chouans ne se comportèrent pas pacifiquement �* l'égard des républicains
modérés.
>
>>>Ceci ne veut bien sûr pas dire qu'il faille restaurer l'Ancien Régime
>>>avec tous ses excès , mais ces derniers étaient moins mauvais que ceux
>>>de la Révolution, malgré certaines bonnes idées de celle-ci.
>>>>>
>>La différence étant que la Tereur n'était pas intrinsèque �* la République
>>et qu'elle prit fin.
>>>
> Je crains que si, parce que la Révolution a entraîné une sorte
> d'anarchie, promptement récupérée par toute une sorte d'avides du
> Pouvoir, qui se sont décimés entre eux, afin que le plus fort gagne:
> c'était un retour �* la loi de la jungle, au monde animal pré-humain.
D'Ac.
> Mais cela afini par entrainer une réaction qui a fait passer la
> France par toutes sortes de régimes; le directoire, l'Empire, la
> Resauration, la monarchie constitutionnelle pour aboutir �* la
> "république calmée" .
Le but était d'instaurer la ploutocratie, ce qui fut fait.
> >
>>>>Parce que les chouans sévissaient en pays chouan; mais les rares familles
>>>>républicaines n'ont pas été épargnées par ces valeureux soldats du christ,
>>>>comme tu sais.
>>>>>>>
>>>Tu documentes un peu, l�*?
>>>>>
>>Faudrait plonger dans les grimoires, mais il est connu que les dissidents
>>en pays chouan ne faisaient pas de vieux os, et que le respect de la
>>liberté de conscience n'a jamais été un trait dominant des cathos.
> >
> L�* tu fais des suppositions pas très historiques.
Informe-toi, et pas seulement aux sources contre-révolutionnaires.
>
> Faudrait documenter.
> >
>>>>Oui, les popes désiquilibrés, les chrétiens fanatiques et les pères
>>>>pervers existent bel et bien.
>>>>>>>
>>>Tout �* fait: des exemples en sont respectivement le pope roumain en
>>>question, certaines sectes protestantes et les curés pédophiles .
>>>
>>>Sur SCB nous avons aussi notre jésuite pervers, mais pas
>>>pédophile(enfin je n'ai aucune indication qui me permet d'affirmer
>>>qu'il puisse l'être).
>>
>>Tu vas nous sortir que tu ne peux l'affirmer mais que tu ne peux l'exclure?
> >
> En effet, le doute le plus abyssal persiste... :-))
C'est autre chose que je qualifierais d'Abyssal ici...
> >
>>Alors comme ça, le de cujus est représentatif de la catholicité?
> >
> Heureusement non.
> >
>>Tu m'en diras tant.
> >
>>>>>Si les marxo-léninistes se disent athées et combattent les religions,
>>>>>on ne peut pas dire qu'ils ne sont pas athées.
>>>>
>>Ce qu'on dit de soi-même n'est pas nécessairement crédible.
> > >
> Non, mais cela vaut pour les individus, pas pour les régimes, qui eux
> ont des textes de base.
Comme les «républiques démocratiques», par exemple? Sur papier, la
contitution soviétique était inattaquable.
> >
>>>>Les religions combattent les religions rivales.
>>>>>>>
>>>Pas nécessairement , mais cela arrive souvent.
>>
>>Les religions tendent au monopole, surtout les monothéismes.
> >
> C'est pas idiot de leur part.
C'est illégitime et totalitaire, donc nocif.
> >
>>>La religion catho, si elle le ferait encore , ce dont je doute, ne tue
>>>plus les opposants depuis près d'un demi-millénaire déj�*,
>>
>>C'est la plus grande qualité de la religion catholique: son déclin.
> > >
> Au risque de te décevoir, le déclin de la religion n'a lieu que dans
> les pays qui connaissent parallèlement un déclin démographique.
> Le problème sera résolu dans une paire de générations.
Le déclin de la religion est directement proportionnel �* l'état
d'avancement d'une société. Dans les pays les plus développés, les plus
instruits, les plus respectueux de l'individu, elle est en recul, logiquement.
>
> D'ailleurs le nombres de cathos de part le monde augmente en chiffres
> absolus.
Tu préfères donc la quantité �* la qualité.
> >
>>>les athées
>>
>>«Les» athées?
> > >
> Oui *Les* athées.
Généralisation illégitime et infondée.
> >
>>>par contre tuent encore toujours des opposants et en tuaient encore
>>>énormément jusqu'�* la fin du 20me siècle.
>>>>>
>>En quoi les exactions des staliniens sont-elles représentatives «des
>>athées» dans leur ensemble?
> >
> Ce fut le seul régime qui s'est déclaré athée et ennemi de toutes les
> religions: comme toi tu l'es également, même si t'es loin (?) d'être
> un marxo-léniniste. Si tu l'es c'est pas pour des motifs d'athéisme.
> >
>>>>Mais ils rendaient un culte �* leurs prophètes et avaient leurs dogmes,
>>>>leurs rites...
>>>>
>>>Wiwiwi, comme les fr.: fr.: maç.: dont beaucoup sont également athées
>>>(il faut l'être pour pouvoir entrer en "religion" chez les log.: maç.:
>>>du Gr.: Or.:)
>>> >>
>>Décidément, ils t'obsèdent.
> >
> Non, c'est hélas exact.
> >
>>Tu devrais analyser ça avec l'aide d'un professionnel compétent.
> >
> Je suis le dossier déj�* depuis pas mal s'années.
C'est... lacanien!
> > >>
>>>>>>Tu te répètes, et tu oublies. Ce n'est pas bon signe.
>>>>>>
>>>>>Je répète quoi et j'oublie quoi?
>>>>
>>>>Tu as oublié?
>>>>
>>>Bon, fais pas l'idiot et rappelle-moi ce que tu crois que j'aurais
>>>oublié.
Sisyphe...
>>>>>
>>Tu oublies systématiquement les réponses qui te sont faites quand elles ne
>>vont pas dans ton sens, et au bout d,un certain temps, la répétition c'est
>>usant.
> >
> C'est pas une réponse, ça, mais la création d'une ambiance favorable
> pour ta non-réponse.
>
>>Sisyphe...
>>
>>Les nazis, pour démoraliser leurs prisonniers, les forçaient �* arroser un
>>poteau télégraphique comme s'il pouvait pousser.
>>Tu saisis la métaphore?
> >
> Non.
Hélas.
>
>>>>Il y a beaucoup de points communs. Et il y a des cathos excités, aussi.
>>>>>>>
>>>J'avoue ne pas en connaitre en Belgique. Mais ne puis l'exclure en
>>>France ou au Canada, quoiqu'on en entendent très peu parler.
>>
>>Il n'y a pas de chrétiens fanatiques en Belgique? Pas du tout? C'est un scoop.
> >
> Il doit y en avoir, mais pas dans l'église catho que je sache.
>
>>>>>Les lefebvistes et les Opus Dei ne sont pas ma tasse de thé parce que
>>>>>1. Les levebvristes se sont séparés de l'église catho et
>>>>>2. les opusiens ont une spiritualité qui ne me convient pas, et j'aime
>>>>>pas leur travaux dans l'ombre.
>>>>>
>>>>Je te comprends. Cela dit, les OD ne sont pas beaucoup moins extrêmes que
>>>>les lefévristes, �* ce qu'on en dit.
>>>>>>>
>>>C'est fort différent.
>>>
>>>Contrairement aux lefebvristes, je ne reproche pas aux opusiens d'être
>>>extrémistes, car ils sont d'authentiques cathos en accord sur toute la
>>>ligne avec les enseignements des papes et des conciles etc...etc...
>>
>>La conformité �* la doctrine n'empêche en rien le fanatisme.
> > >
> Dans le cas de l'église catho si: car quand on exagère on trahit le
> message évangélique.
>
Mais pas Saül le traître.
>
>>>C'est une sorte d'ordre religieux qui, comme les autres ordres
>>>religieux veut vivre la radicalité évangélique. Tous les moyens pour
>>>y arriver ne reçoivent pas mon assentiment.
>>
>>«Radicalité»...
>>>
> Oui radicalité pour la personne en question, pas pour radicaliser la
> société, puisque tout esty sur une acceptation volontaire des idéaux
> évangéliques traduits par l'organisation en question (in casu l'OD)
> >
>>>Si tu traites l'Opus Dei d'extrémiste, tu devrais traiter tous les
>>>curés, les bons pères, les moines et les nonnettes d'extrémistes.
>>
>>Il y en a.
>>Les ordres cloîtrés, par exemple, n'ont rien �* envier aux sectes les plus
>>décervelantes.
> >
> Pas d'accord, car ils ne gênent personne et ne font jamais du
> véritable prosélytisme.
>
Il y en a, mais c'est �* L,abdication du libre-arbitre que je faisais allusion.
>
>>>>>J'ai un bon nez, sais-tu! :-)
>>>>
>>>>Un nez d'œnologue?
>>>>>>>
>>>Non je laisse cela �* Looping.
>>
>>Il a un excellent nez, en effet, pour le vin aussi.
> > >
> Cela se trazduit hélas par des réflexes parfois primaires dans
> l'énoncé vis �* vis de personnes qu'il a "dans le nez"
>
Tu sais de quoi tu parles :-)
>>>>Normalement, le rationnel s'éloigne du subjectif.
>>>>
>>>Mais le subjectif n'est jamais éliminable �* 100% même par la
>>>rationalité la plus drastique.
>>
>>Il y a ceux qui essaient de s'en affranchir et ceux qui s'y complaisent.
> >
> Je suitue 99% de l'humainité entre ces deux extrèmes.
>
Optimiste.
>
>>>>>>>J'avoue préférer Fides et Ratio
>>>>>>>http://minilien.com/?XlGl1LC40f
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>Tu aimes les oxymores.
>>>>>>
>>>>>Pas du tout, car finalement, en (re)lisant ce texte tu devras
>>>>>constater qu'il n'y a rien d'oxymoronesque dans le titre.
>>>>
>>>>Ça se discute.
>>>>>>>
>>>Tu l'as lu?
>>
>> Oui. C'est comme une bulle: du vent avec peu de chose autour.
> > >
> Tu devrais la relire, car t'as pas bien compris ce que le pape voulait
> dire.
>
J'avais une copine communiste qui, chaque fois que je n'étais pas d'Accord
avec ses affirmations, me disait «Tu n'as rien compris». Mais ce n'est pas
une question de compréhension.
>
>>>>>>>Mais comme leur influence est indirecte, il est difficile de mesurer
>>>>>>>l'impact qu'ont les Loges sur la politique d'un pays donné.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>Ça me rappelle la rhétorique antisémite et antimaçonnique des années 30 et
>>>>>>40...
>>>>>>
>>>>>Tu forces la dose ici.
>>>>
>>>>Non, je constate que les rhétoriques se ressemblent.
>>>>
>>>Je ne trouve pas: quoique toute organisation ou société secrète puisse
>>>provoquer ce genre de réaction.
>>
>>Je t'assure que ta théorie du complot maçonnique ressemble �* ce qui
>>s'imprimait avant guerre.
> > >
> Possible, mais vouloir oeuvrer dans l'ombre élicite ce genre de
> réaction.
>
Tu aimes trop la transparence... ches autrui.
>
>>>>>Si les Loges ne maniaient pas tant le secret, on saurait l'impact
>>>>>qu'elles ont sur la société.
>>>>>Note que je fais le même reproche �* l'Opus Dei.
>>>>
>>>>Comme on l'a fait �* bien d'autres groupes.
>>>>
>>>Le manque de transparence est un vilain défaut dans les organisations.
>>
>>Tu répèterais ça au Vatican? :-)
> >
> Absolument.
>
> D'ailleurs je l'ai déj�* fait.
>
> Pire (pour toi, pas pour moi) dans la derniere news-letter de la
> section belge de l'Opus Dei, le grand manitou local fait le mea-culpa
> de l'OD dans le domaine d'une discriétion trop grande vis �* vis du
> monde esxtérieur et prône plus de transparence.
Ça ne coûte rien de le dire.
>
> Si l'OD est vraiment sectaire ce gars devrait se faire virer.
>
> On verra.
> > > >>>>>>>>>>>>>>>>>>====
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><>>>>>>>>>>>>>>
>>>>Celui que j'ai vu n'a pas été modifié, et s'il l'avait été, c'aurait été
>>>>par quelqu'un de vraiment exceptionnelement doué. Je connais un peu ce
>>>>domaine.
>>>>
>>>Je te garantis que même avec un programme aussi primitif que "Paint"
>>>de Micro$oft, tu caviardes facilement une lettre. Faut pas dire ce
>>>qu'on peut faire avec des meilleurs programmes.
>>>>>
>>Je sais un peu me servir d'un ordinateur et faire du graphisme. POur faire
>>une intervention totalement indécelable, il faut tout de même être assez
>>habitué.
> >
> Il y a suffisamment de personnes calées dans ce domaine.
> Ça peut parfois prendre du temps si on veut que ce soit bien fait.
> > >
>>Je n'Ai rien vu qui me laisse �* penser que ce que j'ai vu ait été
>>trafiqué.
> >
> Tu n'y verras rien si c'est bien fait.
>
Il faudrait que ce soit très bien fait.
>
>>Bref tu accuses sans preuve les victimes de mensonge. Encore.
>>Cette insistance est hautement suspecte.
> > >
> Mais je n'ai accusé personne et te mets une fois de plus au défi de me
> prouver le contraire: j'ai mis en doute et j'ai évoqué une hypothèse.

Tu joues sur les mots.
>
> C'est cette hypothèse qui m'empêche de condamner un posteur, car je
> ne suis pas sûr de la "puretéé " du document surtout qu'il a été
> caviardé au départ de façon visible (adresses et noms supprimés etc).
>
J'Ai vu le scan brut.
>
>>>>Autant demander �* un accusé de sorcellerie de prouver sa cause devant le
>>>>tribunal de l'inquisition, et tu le sais bien.
>>>>
>>>Non, faut pas charrier. La comparaison ne vaut pas. Faut comparer ce
>>>qui est comparable.
>>
>>Comparaison n'est pas raison, sans doute, mais c'est un procédé heuristique
>>fort efficace.
> >
> Si c'est pour faire des procès d'intentions, ou, pis, créer une
> ambiance défécatoire, c'est en effet une manoeuvre assez habile.
Tu accuses encore.
> > >>> > >>>>>>>>>> > > > >>>
>>>>>Recommencé *quoi* exactement?
>>>>>Je n'ai jamais accusé Looping ni de fraude ni de pédérastie.
>>>>
>>>>Non, tu as tacitement avalisé les errances hermétiques.
>>>>>>>
>>>L�*, c'est vraiment le plus beau procès d'intentions que tu puisse me
>>>faire: "avaliser tacitement", folfèr de sortir une telle énormité.
>>>>>
>>Faut le faire en effet, et tu l'as fait: tes messages sont archivés, et
>>non, je ne suis pas Sisyphe.
> > >
> C'est une belle pirouette de ta part pour ne pas étayer tes dires en
> la matière par des preuves:
>
> tu *me* renvoies �* Google, pour prouver que ce que *tu* dis serait
> vrai.
Instruits par l'expérience, je te laisse le soin de répéter indéfiniment
les mêmes choses.
>
> Si tu dis que j'ai avalisé tacitement, non seulement tu ne peux pas le
> prouver, mais tu me prêtes des intentions que je n'ai jamais eues.

Je ne le dis pas mais je ne peux l'exclure.

>
> C'est l'exemple type du procès d'intentions (fausses en l'occurence)
>
> Est-ce vraiment honnête ici?
>
> Plus est en toi.
> >
>>>>>Prouve-moi le contraire au lieu de dire (je cite)"Tout le monde a
>>>>>compris depuis longtemps qu'il est totalement illusoire
>>>>>d'espérer _te_ prouver quoi que ce soit. Range donc tes défis qui ne
>>>>>riment �* rien."
>>>>>
>>>Seul ton silence me répond...
>>
>>... je ne suis pas Sisyphe.
> >
> Un peu facile cette pirouette pour ne pas devoir étayer tes dires par
> des preuves ou des exemples.

L'expérience.
>
> �* nouveau: procès d'intentions.
> >
>>>>>Je le répète: je n'ai jamais traité Looping ni de pédophile ni de
>>>>>fraudeur, et te mets au défi de prouver le contraire.
>>>>>
>>>>>Ça suffit comme ça?
>>>>>
>>>Ton silence devient effarant ici.
>>>>>
>>... je ne suis pas Sisyphe.
> >
> Rien �* voir. T'es ici incapable de prouver des choses inexactes et ta
> pirouette masque mal le mensonge de Looping qui a osé prétendre cette
> chose.
> >
>>>>>Tout ce que leneL a déblatéré �* mon égard mérite une sanction étalée
>>>>>dans le temps.
>>>>
>>>>Ah?
>>>>
>>>relis le titre du fil.
>>>
>>>Il reçoit le châtiment pour ses errances.
>>
>>Ça doit remonter �* une époque où je ne lisais pas SCB, alors. Serais-tu
>>rancunier?
> >
> Non, car il réalimente quasi journellement les raisons pour être
> châtié.
> Même si j'étais rancunier, je manquerais de temps pour étaler vraiment
> la rancune.
> >
>>Est-ce une attitude bien catholique?
> >
> je n'ai pas de leçons en catholicité �* recevoir d'un athée, même
> bien-pensant.

C'est une question. Ton silence est ici éloquent.
Par ailleurs, «bien pensant» s'oppose �* «pensant».
>
> Je puis encore plus facilement mettre *ton* éthique , que je croyais
> pure, en doute, quand je lis ce que tu m'infliges comme foutaises un
> peu plus haut dans ce post.
>
Procès d'intention?
>
>>>>Autre chose qui n'a rien �* voir: le surprenant curé Raymond Gravel, de
>>>>La Plaine, veut se présenter aux élections fédérales.
>>>>
>>>Folfèr, hélas....
>>
>>Le personnage est en effet très étrange. J'ai rencontré un catholique de sa
>>paroisse, qui m'a expliqué pourquoi cette situation perdurait: manque de
>>curés, désir d'éviter les vagues. Pour mémoire, ce RG est un ancien
>>prostitué homosexuel, drogué, milite pour le mariage des prêtres, le
>>mariage homosexuel �* l'église, et le sacerdoce des femmes - entre autres.
>>
>>Vois: http://minilien.com/?Aj9DAtPEea
> >
> Bref un futur défroqué.
>
Il s'en défend.
>
>>>>Je crois qu'il va falloir élaguer ce fil, il devient obèse.
>>>>>>>
>>>Rien ne t'empêche de le faire...
>>
>>J'ai commencé.
>>>
> Merci.
> >
>>>Mais n'oublie pas de répondre �* certaines questions au lieu de les
>>>effacer.
>>
>>Celle qui appellent une réponse l'ont reçue.
> > >
> Tout ce qui précède le point d'interrogation le mérite.
>
> Et puis-je te conseiller d'étayer tes assertations �* mon égard de
> preuves sérieuses. Ce n'est pas �* moi �* prouver quelqu'innocence que
> ce soit, mais �* *toi* de prouver que toutes les accusations que tu as
> proférées �* mon égard ci-dessus dans ce post seraient fondées, quod
> evidenter non, hélas pour toi.
>
>>>Merci de bien vouloir faire diligence dans ce domaine.
>>>
>>>Bien �* toi et aux tiens,
>>
>>Repose en paix!
> >
> Toujours... saevis tranquillus in undis...



--
Thibaud

Ce jour d'automne Thu, 26 Oct 2006 00:35:09 +0200, "Looping"
<[email protected]> tu écris dans ce forum de
discussion:

>
>"lenel luc" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>>
>> "Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>> [email protected]...
>>
>>>>> alors on n'est pas dans la m..... :-)
>>
>>>>Mais non, Fustigator cohérent avec sa foi et ses principes, l'adoptera.
>>
>>
>>> Nous avons en effet tout un réseau d'adoption.
>>
>> Les autres ne sont pas vous.
>> Heureusement.
>>
>
>
>Le Knock du Zoute parlait peut-être de l'adoption des enfants de nonettes ?

Chassez le naturel de looping, il revient au galop.

--
Hermes
__

Vitae forma vocatur Hermes <[email protected]>, die Thu, 26 Oct 2006
15:56:11 +0200, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Ce jour d'automne Thu, 26 Oct 2006 00:35:09 +0200, "Looping"
><[email protected]> tu écris dans ce forum de
>discussion:
>
>>
>>"lenel luc" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>[email protected].. .
>>>
>>> "Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>> [email protected]...
>>>
>>>>>> alors on n'est pas dans la m..... :-)
>>>
>>>>>Mais non, Fustigator cohérent avec sa foi et ses principes, l'adoptera.
>>>
>>>
>>>> Nous avons en effet tout un réseau d'adoption.
>>>
>>> Les autres ne sont pas vous.
>>> Heureusement.
>>>
>>
>>
>>Le Knock du Zoute parlait peut-être de l'adoption des enfants de nonettes ?
>
>Chassez le naturel de looping, il revient au galop.

Looping décade(©Goscinny & Uderzo)

Pauvre Looping
--
Fusti

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Thu, 26
Oct 2006 08:02:33 -0400, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Wed, 25
>> Oct 2006 09:58:09 -0400, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>>>>... quand les lois de l'état contreviennent �* l'éthique
>>>>>>d'une religion, il est certain que les pratiquants invoqueront
>>>>>>l'objection de conscience. ne pas la reconnaitre pour des motifs
>>>>>>religieux me semble contraire �* l'esprit et �* la lettre de la DUDH.
>>>>>
>>>>>Le respect de la la loi n'est pas optionnel.
>>>>>
>>>>Non, mais l'objection de conscience est un Droit de l'Homme.
>>>> Droit souvent méconnu par les états.
>>>
>>>Quand cette objection de conscience lèse les droits des particuliers au
>>>mépris de la loi, il y a problème.
>> >
>> Nous sommes d'accord ici.
>> le tout c'est que les droits des particuliers ne peut pas être en
>> porte-�*-faux par rapport aux Droits de l'Homme.
>>
> Que tu étends �* des proto-humains.

On est humain ou on le l'est pas.
Dite <non> �* la discrimination entre humains.

>>
>>>>>Et l'État laïque tel qu'il se pratique en Europe, où les religions ne sont
>>>>>pas censées influencer l'État, c'est mal?
>>>>>>>>
>>>>L'état laïque n'est pas une état athée.
>>>
>>>Dans la pratique, l'État fonctionne sans référence �* la religion, donc
>>>«sans dieu». Sans référence explicite �* une religion, plutôt.
>> >
>>>Ce qui n'est pas le cas, par exemple, en Iran ou en
>>>Anglo-saxophonie.
>> >
>> Donc au Canada.
>
>Justement. Il est explicitement fait référence �* dieu dans les textes
>canadiens, par exemple dans la charte canadienne des droits.
>Autant dire que les athées en sont exclus.
>
Je le regrette pour eux.
Je ne vois aucun inconvénient �* ce que les athées aient le smêmes
droits que les autres et inversément.

>> >
>>>>>C'est juste, mais en plus d'être sanguinaires - et sanquinolents si tu veux
>>>>>- ils étaient, et sont encore, complètement rétrogrades.
>>>>>>>>
>>>>Je ne les trouve pas "rétrogrades". Car la révolte des Vendéens était
>>>>bien plus religieuse que monarchiste, quoiqu'elle le fut aussi.
>>>
>>>QED
>>>>>
>>>>Se révolter contre la Révolution était �* mon avis un devoir de respect
>>>>pour l'homme, vu les excès dûs au système mis en place par la
>>>>Révolution. Et rien de rétrograde �* cela, puisque la Révolution était
>>>>elle-même rétrograde puisqu'elle a transformé un des peuples les plus
>>>>civilisés d'Europe en une vulgaire tribu de coupeurs de têtes.
>>>>
>>>Ce ne sont pas contre les excès de la Révolution qu'ils se révoltèrent,
>>>mais contre l'irreligion.
>> >
>> Je pense que les deux allant de pair, la révolte était contre les
>> deux.
>>
>Les chouans ne se comportèrent pas pacifiquement �* l'égard des républicains
>modérés.

Ben les Républicains autres que les armées des "bleus" étaient quasi
absents de la Vendée.

>>>>Ceci ne veut bien sûr pas dire qu'il faille restaurer l'Ancien Régime
>>>>avec tous ses excès , mais ces derniers étaient moins mauvais que ceux
>>>>de la Révolution, malgré certaines bonnes idées de celle-ci.
>>>>>>
>>>La différence étant que la Tereur n'était pas intrinsèque �* la République
>>>et qu'elle prit fin.
>>>>
>> Je crains que si, parce que la Révolution a entraîné une sorte
>> d'anarchie, promptement récupérée par toute une sorte d'avides du
>> Pouvoir, qui se sont décimés entre eux, afin que le plus fort gagne:
>> c'était un retour �* la loi de la jungle, au monde animal pré-humain.
> D'Ac.
>> Mais cela afini par entrainer une réaction qui a fait passer la
>> France par toutes sortes de régimes; le directoire, l'Empire, la
>> Restauration, la monarchie constitutionnelle pour aboutir �* la
>> "république calmée" .

> Le but était d'instaurer la ploutocratie, ce qui fut fait.


Quelle aurait dû être pour toi l'alternative réalist erpour cette
époque?

La Commune de Paris étendue �* tout l'Hexagone?

>>>>>Parce que les chouans sévissaient en pays chouan; mais les rares familles
>>>>>républicaines n'ont pas été épargnées par ces valeureux soldats du christ,
>>>>>comme tu sais.
>>>>>>>>
>>>>Tu documentes un peu, l�*?
>>>>>>
>>>Faudrait plonger dans les grimoires, mais il est connu que les dissidents
>>>en pays chouan ne faisaient pas de vieux os, et que le respect de la
>>>liberté de conscience n'a jamais été un trait dominant des cathos.
>> >
>> L�* tu fais des suppositions pas très historiques.

>Informe-toi, et pas seulement aux sources contre-révolutionnaires.

Je crois déj�* pas mal l'avoir fait.

Chacun défend "son os", bien sûr.

Y a-t-il déj�* un historien français qui ait publié un livre objectif
sur cet épisode génocidaire ?

>>
>> Faudrait documenter.
>> >
>>>>>Oui, les popes désiquilibrés, les chrétiens fanatiques et les pères
>>>>>pervers existent bel et bien.
>>>>>>>>
>>>>Tout �* fait: des exemples en sont respectivement le pope roumain en
>>>>question, certaines sectes protestantes et les curés pédophiles .
>>>>
>>>>Sur SCB nous avons aussi notre jésuite pervers, mais pas
>>>>pédophile(enfin je n'ai aucune indication qui me permet d'affirmer
>>>>qu'il puisse l'être).
>>>
>>>Tu vas nous sortir que tu ne peux l'affirmer mais que tu ne peux l'exclure?
>> >
>> En effet, le doute le plus abyssal persiste... :-))
>C'est autre chose que je qualifierais d'Abyssal ici...
>> >
>>>Alors comme ça, le de cujus est représentatif de la catholicité?
>> >
>> Heureusement non.
>> >
>>>Tu m'en diras tant.
>> >
>>>>>>Si les marxo-léninistes se disent athées et combattent les religions,
>>>>>>on ne peut pas dire qu'ils ne sont pas athées.
>>>>>
>>>Ce qu'on dit de soi-même n'est pas nécessairement crédible.
>> > >
>> Non, mais cela vaut pour les individus, pas pour les régimes, qui eux
>> ont des textes de base.

> Comme les «républiques démocratiques», par exemple? Sur papier, la
>constitution soviétique était inattaquable.


Mais il y a une grande distance de la coupe aux lèvres.

>>>>>Les religions combattent les religions rivales.
>>>>>>>>
>>>>Pas nécessairement , mais cela arrive souvent.
>>>
>>>Les religions tendent au monopole, surtout les monothéismes.
>> >
>> C'est pas idiot de leur part.

>C'est illégitime et totalitaire, donc nocif.

C'est souvent un réflexe d'auto-défense.
Quand je dis "c'est pas idiot de leur part" , je n'avalise pas cette
attitude, je dis tout simplement que vu dans leur optique , c'st pas
idiot.

Bien sûr, si c'est pour empêcher d'autres d'exercer leur culte, c'est
anti-démocratique et totalitaire, l�* je te suis tout �* fait.

>>>>La religion catho, si elle le ferait encore , ce dont je doute, ne tue
>>>>plus les opposants depuis près d'un demi-millénaire déj�*,
>>>
>>>C'est la plus grande qualité de la religion catholique: son déclin.
>> > >
>> Au risque de te décevoir, le déclin de la religion n'a lieu que dans
>> les pays qui connaissent parallèlement un déclin démographique.
>> Le problème sera résolu dans une paire de générations.

> Le déclin de la religion est directement proportionnel �* l'état
>d'avancement d'une société. Dans les pays les plus développés, les plus
>instruits, les plus respectueux de l'individu, elle est en recul, logiquement.


Je ne crois pas que ce syllogisme soit le bon.
Car il y a une raison péremptoire et dirimùante qui contredit cela,
même si en apparence cela pourrait sembler le cas.

Une société en décadence voit en effet l'athéisme progresser. Ce fut
le das déj�* dans la Rome antique, où le culte jupitérien n'était plus
pris au sérieux que par de moins en moins de monde.

Mais l'athéisme s'accompagne toujours d'une baisse de la natalité,
baisse qui signe �* terme la mort de la société en question. Les
tenants d'une religion se multipliant plus "efficacement" que les
athées, finiront pas (re)prendre le dessus.

>> D'ailleurs le nombres de cathos de part le monde augmente en chiffres
>> absolus.
> Tu préfères donc la quantité �* la qualité.


les deux ensembles est l'idéal. Car il n'y a pas d'antinomie entre le
concept de <quantité> et celui de <qualité>.

>>>>les athées
>>>
>>>«Les» athées?
>> > >
>> Oui *Les* athées.

> Généralisation illégitime et infondée.


Un peu fastoche, celle-l�*...

>>>>par contre tuent encore toujours des opposants et en tuaient encore
>>>>énormément jusqu'�* la fin du 20me siècle.
>>>>>>
>>>En quoi les exactions des staliniens sont-elles représentatives «des
>>>athées» dans leur ensemble?
>> >
>> Ce fut le seul régime qui s'est déclaré athée et ennemi de toutes les
>> religions: comme toi tu l'es également, même si t'es loin (?) d'être
>> un marxo-léniniste. Si tu l'es c'est pas pour des motifs d'athéisme.

>

Seul le silence m'a répondu :-)

>>>>>Mais ils rendaient un culte �* leurs prophètes et avaient leurs dogmes,
>>>>>leurs rites...
>>>>>
>>>>Wiwiwi, comme les fr.: fr.: maç.: dont beaucoup sont également athées
>>>>(il faut l'être pour pouvoir entrer en "religion" chez les log.: maç.:
>>>>du Gr.: Or.:)
>>>> >>
>>>Décidément, ils t'obsèdent.
>> >
>> Non, c'est hélas exact.
>> >
>>>Tu devrais analyser ça avec l'aide d'un professionnel compétent.
>> >
>> Je suis le dossier déj�* depuis pas mal s'années.
> C'est... lacanien!

Peut-être.
Mais en es-tu bien sûr?

>>>>>>>Tu te répètes, et tu oublies. Ce n'est pas bon signe.
>>>>>>>
>>>>>>Je répète quoi et j'oublie quoi?
>>>>>
>>>>>Tu as oublié?
>>>>>
>>>>Bon, fais pas l'idiot et rappelle-moi ce que tu crois que j'aurais
>>>>oublié.
>Sisyphe...


Arrête tes pirouettes stp!

Réponds plutôt �* la question.

>>>Tu oublies systématiquement les réponses qui te sont faites quand elles ne
>>>vont pas dans ton sens, et au bout d,un certain temps, la répétition c'est
>>>usant.
>> >
>> C'est pas une réponse, ça, mais la création d'une ambiance favorable
>> pour ta non-réponse.
>>
>>>Sisyphe...
>>>
>>>Les nazis, pour démoraliser leurs prisonniers, les forçaient �* arroser un
>>>poteau télégraphique comme s'il pouvait pousser.
>>>Tu saisis la métaphore?
>> >
>> Non.

> Hélas.

Tant pis pour toi...

>>>>>Il y a beaucoup de points communs. Et il y a des cathos excités, aussi.
>>>>>>>>
>>>>J'avoue ne pas en connaitre en Belgique. Mais ne puis l'exclure en
>>>>France ou au Canada, quoiqu'on en entendent très peu parler.
>>>
>>>Il n'y a pas de chrétiens fanatiques en Belgique? Pas du tout? C'est un scoop.
>> >
>> Il doit y en avoir, mais pas dans l'église catho que je sache.
>>
>>>>>>Les lefebvistes et les Opus Dei ne sont pas ma tasse de thé parce que
>>>>>>1. Les levebvristes se sont séparés de l'église catho et
>>>>>>2. les opusiens ont une spiritualité qui ne me convient pas, et j'aime
>>>>>>pas leur travaux dans l'ombre.
>>>>>>
>>>>>Je te comprends. Cela dit, les OD ne sont pas beaucoup moins extrêmes que
>>>>>les lefévristes, �* ce qu'on en dit.
>>>>>>>>
>>>>C'est fort différent.
>>>>
>>>>Contrairement aux lefebvristes, je ne reproche pas aux opusiens d'être
>>>>extrémistes, car ils sont d'authentiques cathos en accord sur toute la
>>>>ligne avec les enseignements des papes et des conciles etc...etc...
>>>
>>>La conformité �* la doctrine n'empêche en rien le fanatisme.
>> > >
>> Dans le cas de l'église catho si: car quand on exagère on trahit le
>> message évangélique.
>>
>Mais pas Saül le traître.

De qui parles tu?
Du roi ou de Paul de Tarse?

>>>>C'est une sorte d'ordre religieux qui, comme les autres ordres
>>>>religieux veut vivre la radicalité évangélique. Tous les moyens pour
>>>>y arriver ne reçoivent pas mon assentiment.
>>>
>>>«Radicalité»...
>>>>
>> Oui radicalité pour la personne en question, pas pour radicaliser la
>> société, puisque tout esty sur une acceptation volontaire des idéaux
>> évangéliques traduits par l'organisation en question (in casu l'OD)
>> >
>>>>Si tu traites l'Opus Dei d'extrémiste, tu devrais traiter tous les
>>>>curés, les bons pères, les moines et les nonnettes d'extrémistes.
>>>
>>>Il y en a.
>>>Les ordres cloîtrés, par exemple, n'ont rien �* envier aux sectes les plus
>>>décervelantes.
>> >
>> Pas d'accord, car ils ne gênent personne et ne font jamais du
>> véritable prosélytisme.
>>
>Il y en a,

je me demande comment il font du prosélytisme , s'ils ne sortent
jamais de leur cloître?

>mais c'est �* L,abdication du libre-arbitre que je faisais allusion.

Liberté? pour quoi faire?

>>
>>>>>>J'ai un bon nez, sais-tu! :-)
>>>>>
>>>>>Un nez d'œnologue?
>>>>>>>>
>>>>Non je laisse cela �* Looping.
>>>
>>>Il a un excellent nez, en effet, pour le vin aussi.
>> > >
>> Cela se trazduit hélas par des réflexes parfois primaires dans
>> l'énoncé vis �* vis de personnes qu'il a "dans le nez"
>>
> Tu sais de quoi tu parles :-)

En effet.


>>>>>Normalement, le rationnel s'éloigne du subjectif.
>>>>>
>>>>Mais le subjectif n'est jamais éliminable �* 100% même par la
>>>>rationalité la plus drastique.
>>>
>>>Il y a ceux qui essaient de s'en affranchir et ceux qui s'y complaisent.
>> >
>> Je situe 99% de l'humainité entre ces deux extrèmes.
>>
>Optimiste.

Bien sûr: tu me connais suffisament pour savoir que je reste malgré
tout un optimiste.

>>
>>>>>>>>J'avoue préférer Fides et Ratio
>>>>>>>>http://minilien.com/?XlGl1LC40f
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>Tu aimes les oxymores.
>>>>>>>
>>>>>>Pas du tout, car finalement, en (re)lisant ce texte tu devras
>>>>>>constater qu'il n'y a rien d'oxymoronesque dans le titre.
>>>>>
>>>>>Ça se discute.
>>>>>>>>
>>>>Tu l'as lu?
>>>
>>> Oui. C'est comme une bulle: du vent avec peu de chose autour.
>> > >
>> Tu devrais la relire, car t'as pas bien compris ce que le pape voulait
>> dire.
>>
>J'avais une copine communiste qui, chaque fois que je n'étais pas d'Accord
>avec ses affirmations, me disait «Tu n'as rien compris». Mais ce n'est pas
>une question de compréhension.

Possible, mais l'encyclique est plus claire que Das Kapital de Karl
Marx.

>>>>>>>>Mais comme leur influence est indirecte, il est difficile de mesurer
>>>>>>>>l'impact qu'ont les Loges sur la politique d'un pays donné.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>Ça me rappelle la rhétorique antisémite et antimaçonnique des années 30 et
>>>>>>>40...
>>>>>>>
>>>>>>Tu forces la dose ici.
>>>>>
>>>>>Non, je constate que les rhétoriques se ressemblent.
>>>>>
>>>>Je ne trouve pas: quoique toute organisation ou société secrète puisse
>>>>provoquer ce genre de réaction.
>>>
>>>Je t'assure que ta théorie du complot maçonnique ressemble �* ce qui
>>>s'imprimait avant guerre.
>> > >
>> Possible, mais vouloir oeuvrer dans l'ombre élicite ce genre de
>> réaction.
>>
>Tu aimes trop la transparence... ches autrui.


Peut-être est-ce parce que perso je n'ai rien �* cacher?

>>
>>>>>>Si les Loges ne maniaient pas tant le secret, on saurait l'impact
>>>>>>qu'elles ont sur la société.
>>>>>>Note que je fais le même reproche �* l'Opus Dei.
>>>>>
>>>>>Comme on l'a fait �* bien d'autres groupes.
>>>>>
>>>>Le manque de transparence est un vilain défaut dans les organisations.
>>>
>>>Tu répèterais ça au Vatican? :-)
>> >
>> Absolument.
>>
>> D'ailleurs je l'ai déj�* fait.
>>
>> Pire (pour toi, pas pour moi) dans la derniere news-letter de la
>> section belge de l'Opus Dei, le grand manitou local fait le mea-culpa
>> de l'OD dans le domaine d'une discriétion trop grande vis �* vis du
>> monde extérieur et prône plus de transparence.

>Ça ne coûte rien de le dire.

Non, bien sûr. Je les attend d'ailleurs au tournant pour voir si ces
belles paroles seront suivies d'effets pratiques.

>> Si l'OD est vraiment sectaire ce gars devrait se faire virer.
>>
>> On verra.
>> > > >>>>>>>>>>>>>>>>>>====
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>Celui que j'ai vu n'a pas été modifié, et s'il l'avait été, c'aurait été
>>>>>par quelqu'un de vraiment exceptionnelement doué. Je connais un peu ce
>>>>>domaine.
>>>>>
>>>>Je te garantis que même avec un programme aussi primitif que "Paint"
>>>>de Micro$oft, tu caviardes facilement une lettre. Faut pas dire ce
>>>>qu'on peut faire avec des meilleurs programmes.
>>>>>>
>>>Je sais un peu me servir d'un ordinateur et faire du graphisme. POur faire
>>>une intervention totalement indécelable, il faut tout de même être assez
>>>habitué.
>> >
>> Il y a suffisamment de personnes calées dans ce domaine.
>> Ça peut parfois prendre du temps si on veut que ce soit bien fait.
>> > >
>>>Je n'Ai rien vu qui me laisse �* penser que ce que j'ai vu ait été
>>>trafiqué.
>> >
>> Tu n'y verras rien si c'est bien fait.
>>
>Il faudrait que ce soit très bien fait.


C'est pas si compliqué, finalement.

>>>Bref tu accuses sans preuve les victimes de mensonge. Encore.
>>>Cette insistance est hautement suspecte.
>> > >
>> Mais je n'ai accusé personne et te mets une fois de plus au défi de me
>> prouver le contraire: j'ai mis en doute et j'ai évoqué une hypothèse.
>
>Tu joues sur les mots.


Pas du tout.

J'ai toujours dit cela: je ne puis exclure que le document pouvait
avoir été trafiqué, mais je n'ai jamais prétendu qu'il l'était, sauf
dans la version où le caviardage était manifeste ( noircissement de
certains passages)

>> C'est cette hypothèse qui m'empêche de condamner un posteur, car je
>> ne suis pas sûr de la "puretéé " du document surtout qu'il a été
>> caviardé au départ de façon visible (adresses et noms supprimés etc).
>>
>J'Ai vu le scan brut.

Qu'en sais-tu s'il était vraiment brut.


>>>>>Autant demander �* un accusé de sorcellerie de prouver sa cause devant le
>>>>>tribunal de l'inquisition, et tu le sais bien.
>>>>>
>>>>Non, faut pas charrier. La comparaison ne vaut pas. Faut comparer ce
>>>>qui est comparable.
>>>
>>>Comparaison n'est pas raison, sans doute, mais c'est un procédé heuristique
>>>fort efficace.
>> >
>> Si c'est pour faire des procès d'intentions, ou, pis, créer une
>> ambiance défécatoire, c'est en effet une manoeuvre assez habile.
>Tu accuses encore.

Non, je constate et émet des hypothèses raisonnables.

>> > >>> > >>>>>>>>>> > > > >>>
>>>>>>Recommencé *quoi* exactement?
>>>>>>Je n'ai jamais accusé Looping ni de fraude ni de pédérastie.
>>>>>
>>>>>Non, tu as tacitement avalisé les errances hermétiques.
>>>>>>>>
>>>>L�*, c'est vraiment le plus beau procès d'intentions que tu puisse me
>>>>faire: "avaliser tacitement", folfèr de sortir une telle énormité.
>>>>>>
>>>Faut le faire en effet, et tu l'as fait: tes messages sont archivés, et
>>>non, je ne suis pas Sisyphe.
>> > >
>> C'est une belle pirouette de ta part pour ne pas étayer tes dires en
>> la matière par des preuves:
>>
>> tu *me* renvoies �* Google, pour prouver que ce que *tu* dis serait
>> vrai.
> Instruits par l'expérience, je te laisse le soin de répéter indéfiniment
>les mêmes choses.


Procès d'intetions, une fois de plus, hélas.

>> Si tu dis que j'ai avalisé tacitement, non seulement tu ne peux pas le
>> prouver, mais tu me prêtes des intentions que je n'ai jamais eues.
>
>Je ne le dis pas mais je ne peux l'exclure.
>
Possible, mais tu le dis quand même.
Donc ta phrase ci-dessus est une faribole (au mieux).

>> C'est l'exemple type du procès d'intentions (fausses en l'occurence)
>>
>> Est-ce vraiment honnête ici?
>>
>> Plus est en toi.
>> >
>>>>>>Prouve-moi le contraire au lieu de dire (je cite)"Tout le monde a
>>>>>>compris depuis longtemps qu'il est totalement illusoire
>>>>>>d'espérer _te_ prouver quoi que ce soit. Range donc tes défis qui ne
>>>>>>riment �* rien."
>>>>>>
>>>>Seul ton silence me répond...
>>>
>>>... je ne suis pas Sisyphe.
>> >
>> Un peu facile cette pirouette pour ne pas devoir étayer tes dires par
>> des preuves ou des exemples.
>
>L'expérience.

Rien �* en taper.
Tu refuses de donner des preuves, te contentant de "créer l'ambiance".

>> �* nouveau: procès d'intentions.
>> >
>>>>>>Je le répète: je n'ai jamais traité Looping ni de pédophile ni de
>>>>>>fraudeur, et te mets au défi de prouver le contraire.
>>>>>>
>>>>>>Ça suffit comme ça?
>>>>>>
>>>>Ton silence devient effarant ici.
>>>>>>
>>>... je ne suis pas Sisyphe.
>> >
>> Rien �* voir. T'es ici incapable de prouver des choses inexactes et ta
>> pirouette masque mal le mensonge de Looping qui a osé prétendre cette
>> chose.
>

Seul le silence me répond.

Omineux!


>>>>>>Tout ce que leneL a déblatéré �* mon égard mérite une sanction étalée
>>>>>>dans le temps.
>>>>>
>>>>>Ah?
>>>>>
>>>>relis le titre du fil.
>>>>
>>>>Il reçoit le châtiment pour ses errances.
>>>
>>>Ça doit remonter �* une époque où je ne lisais pas SCB, alors. Serais-tu
>>>rancunier?
>> >
>> Non, car il réalimente quasi journellement les raisons pour être
>> châtié.
>> Même si j'étais rancunier, je manquerais de temps pour étaler vraiment
>> la rancune.
>> >
>>>Est-ce une attitude bien catholique?
>> >
>> je n'ai pas de leçons en catholicité �* recevoir d'un athée, même
>> bien-pensant.
>
> C'est une question. Ton silence est ici éloquent.

Parle plutôt de *tes*silences, que j'ai relevés plus haut dans ce
post.

Mais je puis répondre �* cela (donc foutu mon prétendu silence): quand
on m'attaque parce que catho, j'ai le devoir de répondre et de dire
lavérité sur ce sous-pétral.

> Par ailleurs, «bien pensant» s'oppose �* «pensant».
>> Je puis encore plus facilement mettre *ton* éthique , que je croyais
>> pure, en doute, quand je lis ce que tu m'infliges comme foutaises un
>> peu plus haut dans ce post.
>>
> Procès d'intention?

Je ne le crois pas.
Plutôt un constat.

[.......]
--
Fusti