Open brief BBET-'ideoloog'

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Ah, het minimaliseren toch he

Wat heeft dat met minimaliseren te maken? Als men springstoffen vindt, wie belt men dan als eerste op? Wat bij deze dus niet gebeurd was..
Van paintballen trainingskampen maken; dat noemen we maximaliseren

[Vorenus]

Inderdaad, er zou een bom zijn gevonden en men belt de ontmijningsdienst niet op.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

ik beschuldig jou niet van CRIMINELE FEITEN, wel, dat je bewust, zoals overigens nog een paar hier, elk negatief bericht over neen wat te rechts Vlaanderen laat verzanden in een discussie over migranten. Om de aandacht af te leiden van dat te rechts Vlaanderen. Overigens ben je daar niet alleen in hoor: Luc Broes heeft er ook een handje van weg.

Nee, maar ik wil je er wel op attent maken dat het niet is omdat ik die jongens hun freedom of speech gun, dat ik ze als mijn vrienden beschouw.

Daarnaast ga ik er van uit dat er vele parallellen zijn tussen moslimterroristen en terroristen van bij ons. Ik ga er van uit dat ze wel eens vanuit dezelfde motieven kunnen handelen. Beide voelen zich hier blijkbaar niet in onze maatschappij begrepen. Beide zijn meestal jongeren, lagere sociale klasse en ga zo verder.
Lees eens mijn topic "In hetzelfde bedje ziek" die ik geschreven heb na de moordpartij aangericht door Hans Van Themsche. Volgens mij zijn er universele signalen die een persoon kan uitsturen, die we als een ernstige voorbode mogen beschouwen, ongeacht cultuur, afkomst, religie of ideologie van een persoon. Ik vind dat we ons daar eens op moeten toespitsen en niet meteen op wat iemand zou zeggen.
Het is niet omdat iemand zegt iets te zullen doen, dat die het doet. Als je boos bent, zegt iedereen wel eens iets en maak je wel een plannen, waarvan je weet dat ze fout zijn en die je als bijgevolg nooit zal uitvoeren. De meeste mensen hebben een rem, die hen wel van gruwelijke daden behoedt. Gelukkig, trouwens. Echter zijn er die door het lint gaan en er zijn factoren die dat kunnen uitlokken.
Laat ik het zo stellen. Iemand krijgt zijn ontslag, is hier niet blij mee en snauwt dat hij zijn baas wel eens wil afknallen. Dat lijkt me niet onredelijk, als je plots kan gaan, omdat deze man meer winst wil maken, ook al deed je die job graag en was hij tevreden over je prestatie.
Nu zal een normaal mens als het er uit is, naar huis gaan en tot rust komen. Enkel een uitzonderlijk individu zou daadwerkelijk teruggaan met een wapen zijn baas vermoorden. Daar moeten we ook rekening mee houden in ons oordeel over een persoon.

Het is niet omdat ik niemand veroordeel voor zijn/haar ideeën dat ik ze persee deel. Als we heksenjachten gaan houden, zoals hier in de brief gesuggereerd wordt, gebaseerd op niet altijd even objectieve gegevens, moet ik dat afkeuren. Sla om terug te komen op mijn voorbeeld, niemand meteen in de boeien, omdat die gedreigt heeft zijn baas te vermoorden en toevallig over wapens beschikt, maar stop hem wel als hij er inderdaad mee wil vertrekken in de richting van zijn werk.
Die neonazi's waar in deze brief sprake over is, zijn misschien niet meteen de liefste jongens op aarde, maar tot zover geweten hebben ze nog geen moord gepleegd. Ze dreigen wel en ze moeten zeker in de gaten gehouden worden.
Dolgedraaide moslimjongeren dreigen ook en men moet ze niet altijd ernstig nemen, maar ik denk dat er meerdere met een moord op hun geweten in de gevangenis zitten, dan extreem rechtsen, tot zover ik weet.

Moest deze brief door een moslim geschreven zijn, zou ik deze man even goed gelijk geven.

Daarnaast is het begrip wapen relatief. Ja, die jongens beschikten over vuurwapens, maar tot zover geweten, hebben ze er nog niemand mee vermoord. De overvallers van Joe Van Holsbeeck hadden slechts 1 mes en hebben hem er wel mee vermoord.
Als je dus over moordwapens spreekt, interpreteer ik dat ruimer. Daar komen meerdere dingen dan wat je als wapen zou omschrijven voor in aanmerking. Een geweer waar nog niemand mee vermoord is, is geen moordwapen, juridisch gezien. Het is er potentiëel wel één. Een kandelaar waar iemand het hoofd mee ingeslagen is, is wel een moordwapen, al wordt het als gebruiksvoorwerp gebruikt.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Nee, maar ik wil je er wel op attent maken dat het niet is omdat ik die jongens hun freedom of speech gun, dat ik ze als mijn vrienden beschouw.

en "gun" je die pakweg weg ook aan moslims. Trouwens, een recht toegunnen? Dat ruikt naar favoritisme. Een recht is er, voor iedereen of het is een voorrecht.

Daarnaast ga ik er van uit dat er vele parallellen zijn tussen moslimterroristen en terroristen van bij ons. Ik ga er van uit dat ze wel eens vanuit dezelfde motieven kunnen handelen. Beide voelen zich hier blijkbaar niet in onze maatschappij begrepen. Beide zijn meestal jongeren, lagere sociale klasse en ga zo verder.

Onderzoek heeft aangetoond dat de meeste moslimterroristen (en dan bedoel ik van het type Al-Quaida, niet nationalostische terroristen die toevallig moslim zijn, zoals Hamas en hezbollah) hoger opgeleid zijn, en vaak zelfs universitaire studies achter de rug hebben.

Het is niet omdat ik niemand veroordeel voor zijn/haar ideeën dat ik ze persee deel. Als we heksenjachten gaan houden, zoals hier in de brief gesuggereerd wordt, gebaseerd op niet altijd even objectieve gegevens, moet ik dat afkeuren.

Het gaat om meer dan ideeën. Wapenhandel is op zichzelf al streng gereglementeerd. Maar het plannen van aanslagen en het aanleggen van het nodige arsenaal is toch wel stappen verder dan 'ideeën'. je bent weer de feiten aan het minimaliseren.

Sla om terug te komen op mijn voorbeeld, niemand meteen in de boeien, omdat die gedreigt heeft zijn baas te vermoorden en toevallig over wapens beschikt, maar stop hem wel als hij er inderdaad mee wil vertrekken in de richting van zijn werk

BBET was toch eerder 'op weg naar het werk'.

Die neonazi's waar in deze brief sprake over is, zijn misschien niet meteen de liefste jongens op aarde, maar tot zover geweten hebben ze nog geen moord gepleegd

.
nog niet. De plannen en de wapens lagen wel klaar.

Daarnaast is het begrip wapen relatief. Ja, die jongens beschikten over vuurwapens, maar tot zover geweten, hebben ze er nog niemand mee vermoord. De overvallers van Joe Van Holsbeeck hadden slechts 1 mes en hebben hem er wel mee vermoord.
Als je dus over moordwapens spreekt, interpreteer ik dat ruimer. Daar komen meerdere dingen dan wat je als wapen zou omschrijven voor in aanmerking. Een geweer waar nog niemand mee vermoord is, is geen moordwapen, juridisch gezien. Het is er potentiëel wel één. Een kandelaar waar iemand het hoofd mee ingeslagen is, is wel een moordwapen, al wordt het als gebruiksvoorwerp gebruikt

Helemaal niet mee eens. Een wapen koop je om te doden, niet om je tuin mee om te spitten. Dat je dagelijkse voowerpen in moordtuigen kan veranderen, mee eens, maar je koopt ze daar niet voor. Wapens kan je alleen maar daarvoor gebruiken, en koop je ook daarvoor.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

en "gun" je die pakweg weg ook aan moslims. Trouwens, een recht toegunnen? Dat ruikt naar favoritisme. Een recht is er, voor iedereen of het is een voorrecht.

Onderzoek heeft aangetoond dat de meeste moslimterroristen (en dan bedoel ik van het type Al-Quaida, niet nationalostische terroristen die toevallig moslim zijn, zoals Hamas en hezbollah) hoger opgeleid zijn, en vaak zelfs universitaire studies achter de rug hebben.




Het gaat om meer dan ideeën. Wapenhandel is op zichzelf al streng gereglementeerd. Maar het plannen van aanslagen en het aanleggen van het nodige arsenaal is toch wel stappen verder dan 'ideeën'. je bent weer de feiten aan het minimaliseren.



BBET was toch eerder 'op weg naar het werk'.

.
nog niet. De plannen en de wapens lagen wel klaar.



Helemaal niet mee eens. Een wapen koop je om te doden, niet om je tuin mee om te spitten. Dat je dagelijkse voowerpen in moordtuigen kan veranderen, mee eens, maar je koopt ze daar niet voor. Wapens kan je alleen maar daarvoor gebruiken, en koop je ook daarvoor.

met wapens kan je je ook verdedigen.Anderen beletten je te vermoorden...
Die anderen, dat zouden die "hoog opgeleide" moslim-terorristen kunnen zijn.Nog al de moeite om zo lang naar school te gaan,als het is om je in het midden van je jeugd te laten ontploffen...zelfs met al die boeken kennis zijn ze er dan niet slimmer op geworden?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

met wapens kan je je ook verdedigen.Anderen beletten je te vermoorden...
Die anderen, dat zouden die "hoog opgeleide" moslim-terorristen kunnen zijn.Nog al de moeite om zo lang naar school te gaan,als het is om je in het midden van je jeugd te laten ontploffen...zelfs met al die boeken kennis zijn ze er dan niet slimmer op geworden?

Zeg stoere, je zit op het randje van oproepen tot geweld. Straks kan je ook bleitbrieven zitten schrijven vanuit de cel.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Daarnaast is het begrip wapen relatief. Ja, die jongens beschikten over vuurwapens, maar tot zover geweten, hebben ze er nog niemand mee vermoord. De overvallers van Joe Van Holsbeeck hadden slechts 1 mes en hebben hem er wel mee vermoord.
Als je dus over moordwapens spreekt, interpreteer ik dat ruimer. Daar komen meerdere dingen dan wat je als wapen zou omschrijven voor in aanmerking. Een geweer waar nog niemand mee vermoord is, is geen moordwapen, juridisch gezien. Het is er potentiëel wel één. Een kandelaar waar iemand het hoofd mee ingeslagen is, is wel een moordwapen, al wordt het als gebruiksvoorwerp gebruikt.

Die neonazi's worden dan ook helemaal niet van moord beschuldigd. Uw moordwapen-verhaaltje doet hier dus helemaal niet ter zake. En de moord op Joe al helemaal niet. Leer bij de zaak te blijven, of zoek u een andere hobby.

[Bazilfunk]

carlgustaaf is in zijn jeugd gepest door marokanen en opgesloten in een lokaal. garlgustaaf geeft dan ook marokannen de schuld van alles dat met hem is misgegaan in zijn leven en dat is een pakske. carlgustaaf moet je dan ook vergeven. tis beter dat hem hier zijne gang gaat dan dat hem straks de zoveelste geflipte extreem rechtse pipo is waar het belang zeker niet verantwoordelijk is.

[Mamaloe]

Ik vind het zeker een goeie brief.

Maar ben ik nu achterlijk of is die brief door zijn advocaat geschreven en niet door hemzelf?

Verder vind ik de vergelijking met zogenaamde moslim"terroristen" zeer relevant.

Als je islamitische "terroristen" zo hard wil aanpakken, dan moet je dat bij extreem-rechtse "terroristen" ook doen. En ik zet die term "terroristen" bewust tussen aanhalingstekens. Als je het er niet mee eens bent dat het hebben van uitgebreide plannen gelijk staat aan een veroordeling, dan had Trabelsi ook nooit veroordeeld mogen worden.

Nee, dan hadden zelfs de moslims uit Maaseik nooit veroordeeld mogen worden. Ook al blijkt dat ze banden hadden met de terroristen uit Madrid. Gelijke monniken, gelijke kappen...

[Vorenus]

Dan is nog altijd de vraag waarom de meeste ondertussen zijn vrijgelaten?

Dit bewijst toch dat ze niet staatsgevaarlijk zijn. Vooral omdat ze 2 jaar in het oog werden gehouden. Ik denk niet dat het parket en het gerecht potiëntele terroristen laten gaan indien er een kans bestaat dat ze ergens een aanslag kunnen plegen.

Dat men terroristen moet aanpakken is normaal maar bij dit geval zijn er teveel twijfels.

[Online]

[Hellfigger;2154626]Dan is nog altijd de vraag waarom de meeste ondertussen zijn vrijgelaten?

De verkiezingen zijn voorbij ...

Dit bewijst toch dat ze niet staatsgevaarlijk zijn. Vooral omdat ze 2 jaar in het oog werden gehouden. Ik denk niet dat het parket en het gerecht potiëntele terroristen laten gaan indien er een kans bestaat dat ze ergens een aanslag kunnen plegen.

De terrorisme aanklacht kon dus niet hard gemaakt worden.
Wat een afknapper voor de Fruitvlieg en consoorten.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Dan is nog altijd de vraag waarom de meeste ondertussen zijn vrijgelaten?

Dit bewijst toch dat ze niet staatsgevaarlijk zijn. Vooral omdat ze 2 jaar in het oog werden gehouden. Ik denk niet dat het parket en het gerecht potiëntele terroristen laten gaan indien er een kans bestaat dat ze ergens een aanslag kunnen plegen.

Dat men terroristen moet aanpakken is normaal maar bij dit geval zijn er teveel twijfels.

Grappig toch he, als er allochtonen voorlopig vrijgelaten worden zijn ze steevast schuldig en is het een schande dat ze vrijkomen.
De terroristme verdachten zijn overigens niet vrij, ze moeten zich nog altijd voor de rechter verantwoorden. Ze worden niet langer vastgehouden omdat er geen vluchtrisico is of dergelijke.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Grappig toch he, als er allochtonen voorlopig vrijgelaten worden zijn ze steevast schuldig en is het een schande dat ze vrijkomen.
De terroristme verdachten zijn overigens niet vrij, ze moeten zich nog altijd voor de rechter verantwoorden. Ze worden niet langer vastgehouden omdat er geen vluchtrisico is of dergelijke.

Hun vluchtrisico is dus even hoog als PS-terroristen zoals Jacques Van Gompel (ex-burgemeester van Charleroi).

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Hun vluchtrisico is dus even hoog als PS-terroristen zoals Jacques Van Gompel (ex-burgemeester van Charleroi).

Blijkbaar

[globalisator]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Vertel deze paarsgekauwde uitleg maar eens aan de familie van het slachtoffer van deze minderjarige illegaal, en eveneens aan de slachtoffers van de andere misdrijven waarvoor hij hier tevoren reeds tot vier keer toe werd veroordeelt.
Voor het gemak laten we de niet-ten laste gelegde en/of onbewezen geachte feiten dan nog even buiten beschouwing.
Hier tegenover staat dat u nog ver zal mogen zoeken naar 'vermoorde, mishandelde en beroofde slachtoffers' van de opgesloten militar.
Good luck !

Moraal van het verhaal ?
De criminele illegaal vormt geen rechtstreekse bedreiging voor de periferie van de Belgische machthebbers, zelfs legale islam-extremisten, allerhande terrorismetuig, allochtone draaideur-criminelen ea klaplopers worden met fluwelen handschoen aangepakt, hun 'democratische rechten en verworvenheden' indachtig en onvervreemdbaar. Een rechtsdenkende autochtoon daarentegen...hakken maar !

Niks persoonlijk hoor, maar uw uitleg stoelt op twee maten en gewichten, van Belgische makelij dus, en bezit alvast een hoog poco-conditioneringgehalte waarbij Pavlovs beroemde honden-experiment simpelweg verbleekt.

Ik paars?

Nee nee, ik probeer enkel het genuanceerde denken in acht te nemen, zo broodnodig in een complexe maatschappij die aaneenhangt met details en nuances. Ik ga uit van het bestaande wettelijke en gerechtelijke kader om een bepaalde werkelijkheid te benaderen en te oordelen of er conform dat kader wordt gehandeld. U mag mij daarom geconditioneerd noemen, ik beschouw het alleszins als een intellectueel veel eerlijker manier om dingen aan de kaak te stellen dan de strategie die door velen op dit forum wordt gevolgd, met name uitgaan van het kader zoals dat in hun gedachten en fantasieën zou moeten bestaan, om daar dan een feit uit de actualiteit aan te toetsen. Als U in mijn uitleg diverse maten en gewichten ziet, dan is dat omdat er strafrechtelijk inderdaad een verschil in behandeling bestaat tussen meerderjarigen en minderjarigen. De wetgeving die in dat verschil voorziet, is uiteraard van Belgische makelij, maar je vindt dat verschil terug in heel wat landen, dus voorzover je opmerking zou gelden als anti-Belgisch argument, schiet het tekort.
En nogmaals, hoe ken jij het gerechtelijke verleden van die Mariusz? Zeker dat je het over de juiste persoon hebt? Of denk ik nu weer te geconditioneerd?

En ik blijf het vreemd vinden hoe mensen het in overeenstemming kunnen blijven brengen met het respect voor het eigen denkvermogen wanneer men enerzijds cijfers citeert omtrent de samenstelling van onze gevangenispopulatie om te wijzen op een hogere betrokkenheid in criminaliteit van allochtonen, en men anderzijds allerlei nonsens de ether instuurt waarin wordt gesuggereerd dat er een multi-institutioneel complot zou bestaan om diezelfde criminele allochtoon met een fluwelen handschoen aan te pakken en als het ware een feitelijke straffeloosheid te organiseren...

[IlluSionS667]

Iedereen die ook maar IETS over BBET wist vóór die hele mediahetze, weet gewoon dat dit niet meer dan een electoraal spelletje is om "extreem rechts" weet eens goed in de zwarte verf te zetten. Het enige waar die mannen zich mee bezighielden (als organisatie), was artikeltjes schrijven en boeken/DVDs verkopen. Nu kan de inhoud van die artikeltjes, die boeken en die DVDs misschien controversieel geweest zijn, in een echte democratie is dat geen reden om mensen zo aan te pakken.

Whatever happened to free speech?!? Het huidige regime ligt maar af te geven op de zogenaamd anti-democratische en repressieve aard van "extreem-rechts", maar in haar eigen houding toont ze zichzelf net als anti-democratisch en repressief.

Ik ken trouwens amper iemand (noch links, noch rechts) die het huidige democratische systeem ook nog maar in enige mate vertrouwt. De ene wil een bredere volksdemocratie terwijl de ander net niet gelooft in democratie. BBET hoort tot deze laatste groep. Waarom mag deze mening niet gehoord worden? Heeft dan niet iedereen het recht zijn mening te laten horen?

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

en "gun" je die pakweg weg ook aan moslims. Trouwens, een recht toegunnen? Dat ruikt naar favoritisme. Een recht is er, voor iedereen of het is een voorrecht.

Het is in mijn ogen ieders voorrecht. Bekijk het volgens het citaat van Voltaire: "I may not agree with what you are saying, but I will defend to death your right to say it."
Geen favoritisme. Enkel moet iemand die er afwijkende gedachten, die niet voldoen aan de regels van de cutluur waarbinnen hij zich bevindt, er tegen kunnen dat hij er kritiek op krijgt.
Zo mag een imam wat mij betreft oproepen om homo's te vermoorden en vrouwen zonder hoofddoek te verkrachten, zolang hij zich er van bewust is dat dit misschien wel regel is volgens zijn koraninterpretatie, maar niet de regel in het Westen. Deze man mag deze dingen van mij zeggen en denken, maar hij mag het niet doen en zijn volgelingen evenmin, want dan moeten ze gestraft worden voor hun daden.

Onderzoek heeft aangetoond dat de meeste moslimterroristen (en dan bedoel ik van het type Al-Quaida, niet nationalostische terroristen die toevallig moslim zijn, zoals Hamas en hezbollah) hoger opgeleid zijn, en vaak zelfs universitaire studies achter de rug hebben.

Hamas en Hezbollah beschouw ik inderdaad tot een andere categorie dan Al-Quaida. Deze kan je net zo goed met het IRA of het ETA vergelijken. Het praat hun daden niet goed, maar het is lokaal en niet internationaal.
Dat Al-Quaida terroristen dikwijls hoger opgeleid zijn, bewijst volgens mij eerder de stelling dat in vele moslimlanden de haat op scholen gepreekt wordt. Bedenkt dat velen daar niet eens de middelen hebben om naar school te gaan en men moet er al hoger opgeleid zijn om het inkomen te verwerven, om over de technologie te beschikken, die Al-Quaida gebruikt. Daarnaast is dat eerder een ideologisch dan een nationalistisch terrorisme en beoogt het wereldheerschappij. Dat maakt het gevaarlijker dan het nationalistische, territoriale terrorisme.
Met een nationalist kan men eventueel nog onderhandelen. De manier waarop het ETA en het IRA ondertussen tot het verleden behoren, kan als voorbeeld dienen. Dat bv Hamas actief blijft, ligt volgens mij eerder aan het feit dat Israël maar de helft van zijn beloften houdt en gesteund door de USA zijn gang kan blijven gaan.
Met een ideoloog onderhandelen is moeilijker. Daarmee onderhandelen kan juist tegengesteld effect hebben. Probeer hem van zijn ongelijk te overtuigen en hij ziet dit juist als zijn grote gelijk. Daarnaast vallen ze minder op in de maatschappij.

Het gaat om meer dan ideeën. Wapenhandel is op zichzelf al streng gereglementeerd. Maar het plannen van aanslagen en het aanleggen van het nodige arsenaal is toch wel stappen verder dan 'ideeën'. je bent weer de feiten aan het minimaliseren.

Ik minimaliseer niets, maar heb te weinig info om me uit te spreken over de zaak. Vraag me niet wat ze gevonden hebben en welke aanwijzingen. Als ik geen gegevens heb om de zaak juist in te schatten, spreek ik me er liever niet over uit.

Helemaal niet mee eens. Een wapen koop je om te doden, niet om je tuin mee om te spitten. Dat je dagelijkse voowerpen in moordtuigen kan veranderen, mee eens, maar je koopt ze daar niet voor. Wapens kan je alleen maar daarvoor gebruiken, en koop je ook daarvoor.

[/quote]

Ho ja, en wapenverzamelaars, jagers en sportschutters dan? Die kopen hun wapens met andere redenen. Als iemand een vuurwapen koopt om wedstrijden mee te schieten, is deze dan volgens jou meer een moordenaar dan iemand die een keukenmes koopt, doelbewust om er iemand de keel mee over te snijden?

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Die neonazi's worden dan ook helemaal niet van moord beschuldigd. Uw moordwapen-verhaaltje doet hier dus helemaal niet ter zake. En de moord op Joe al helemaal niet. Leer bij de zaak te blijven, of zoek u een andere hobby.

Ik reageerde op driewerf, die even niet bij de zaak was.

Het is toch opvallend hoeveel linkiewinkies juist het topic proberen af te leiden. Eigenlijk is dat wel meer in het voordeel van rechts.

Tot nu toe wordt ik hier langs alle kanten aangevallen door linkse prietpraters, die even weinig kennis hebben van de feiten als ik, maar die op geen enkele zinnige wijze mijn argumenten kunnen ontkrachten.

Wie zoekt zich beter een andere hobby?

[Volksstormer]

Inderdaad een sterke brief!

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Inderdaad, er zou een bom zijn gevonden en men belt de ontmijningsdienst niet op.

De affiches "Leg een bom onder het Belgisch vorstendom" van Voorpost werden en worden ook als staatsgevaarlijk bestempeld.

Op basis van de huidige terrorismewetgeving is dat misschien voldoende voor een nieuwe heksenjacht?