onvermogende bejaarde doodgeschoten bij boedelbeslag

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Fair enough

Ik vraag mij enkel nog af... de afloop van dit conflict gaat eveneens onderzocht worden door de gerechtelijke instanties. In hoeverre gaat het resultaat van dat onderzoek legitiem zijn ?

Want als ik jouw redendering volg, gaat het gerechtelijk apparaat het optreden van het overheidsapparaat beoordelen. En kan men onmogelijk tot een legitieme uitspraak komen. Want die uitspraak zal gegrond zijn op gezag, ongeacht het aantal mensen die de uitspraak zouden betwisten of aanvaarden.

Vanzelfsprekend.

Om te beginnen zijn gerecht en politie onderdelen van dezelfde overheid. Het waterdichte schot tussen die onderdelen is imho onbestaande of zeer lek. De overheid treedt doorgaans als een eenheid op.

Wat dat gezag betreft, daar is imho niets mis mee. Alleen kan een soeverein burger onmogelijk zomaar welk gezag dan ook aanvaarden zonder dat dat gezag die aanvaarding verdiend heeft. Voor een overmacht kan hij moeilijk anders dan buigen maar daarom moet hij het nog niet erkennen.

Staatsgezag kan dus alleen maar op een uitdrukkelijke, telkens hernieuwde instemming van een meerderheid van burgers gebaseerd zijn. Die instemming is op elk moment intrekbaar en ze ontslaat het betreffende gezag niet van kritiek, controle en eventuele bijsturing. Niet de overheid maar de burger is de baas.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jawatte

Ja he, van grappig gesproken, leg nog eens uit waarom ge denkt dat we politie-agenten onder schot mogen houden.

U vindt het antwoord in http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=127

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Ik kan me vergissen maar bent u niet diegene die dingen in vraag stelt? Bewijs dan maar liever dat we in een ondemocratisch systeem leven in plaats van de bal altijd terug te kaatsen.

Dat is erg eenvouding. In een democratie heerst het volk en is het dus de hoogste autoriteit. In ons systeem kan de elite wetten doorduwen tegen de wil van een meerderheid van het volk in. Ergo: we leven niet in een democratie.

Mijn stelling gaat uit van de realiteit, aan u om te bewijzen dat die anders is.

Welke realiteit?

Neen, u poneert een officiële waarheid (propaganda eigenlijk): "wij leven in een democratie".

U moet dat vanzelfsprekend niet aantonen, maar dan zal u ook niemand overtuigen.

Ik kan mij niet herinneren gescholden te hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

uw verzuurde houding

[dereien]

Citaat:
Volgens mij wou die man gewoon zijn hebben en zijn houden beschermen.


Antwoord:
Welke bezittingen had dat hoogbejaard mannetje: een versleten stoel en een tafeltje waar de poten ervan afvielen?, maar die hij toch koesterde.

Al eens in een rusthuis geweest, wel, probeer daar maar eens de chacosse van een hoogbejaard dametje af te pakken, een chacosse, haar enige eigendom die haar nog rest, een scacosse waarin enkel een met stront bevuilde onderbroek zal inzitten, maar, die chacosse is voor dat dametje heilig en zal het beschermen tot ze erbij valt.


Ander punt:
1. Wanneer de bejaarde man toch het vermogen had om die 3000 euro te betalen waarom werd er dan geen blokkade opgelegd op zijn ( spaar ) rekeningen en waarom werd het geld dan langs deze weg niet gerecupereerd.

2. wat dan met de wet op loonbeslag / inhouding van het pensioen


Politie:
Zou die schietende agent(e) ooit al eens gehoord hebben van peperspray?


Zal de deurwaarder nu het geld kunnen recuperen en wie zal de kosten dragen van de uitvaart van de neergeschoten bejaarde?


Wie faalde hier in deze zaak:
• het gerecht
• De sociale dienst
• De wijkagent(e)

[Metal Tom]

Citaat:
Ik kan mij niet herinneren gescholden te hebben.


Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Metal Tom
uw verzuurde houding


Jongen toch, als dat al onder de categorie schelden valt ...

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door dereien

Wie faalde hier in deze zaak:
• het gerecht
• De sociale dienst
• De wijkagent(e)

De rechter heeft een uitspraak gedaan in een burgerlijke zaak; de man werd veroordeeld tot het betalen van de gevorderde som(men). Hij had toegang tot alle mogelijke rechtsmiddelen. Bij de tenuitvoerlegging van vonnissen gaat een deurwaarder NOOIT zonder enige verwittiging tot uitvoerend beslag over. Meestal duurt het zelfs maanden vooraleer het zover komt en in die tussentijd k�*n de schuldenaar een aflossingsplan aanvragen.

De sociale dienst had hier niets te zoeken, aangezien de man niet onvermogend was. Hij weigerde halsstarrig toe te geven dat hij desb. sommen verschuldigd was. Zelfs na het vonnis heeft hij nagelaten om de zaak in rechte verder uit te klaren (een impliciete bekentenis? wie zal het zeggen...) Hoe dan ook was hij in staat om de verschuldigde som + kosten en interesten te betalen. Een beslag op de bankrekening of pensioen is evt. een optie, maar niet de meest voor de hand liggende. De schuldeiser kon er redelijkerwijs van uitgaan dat de man wel zou toegeven. Zoals gebeurt in 99% van de gevallen trouwens.

Of de wijkagent een fout gemaakt heeft, moet het onderzoek uitwijzen. Volgens de eerste berichten was er sprake van een bedreiging met een vuurwapen en een soortgelijk incident ligt nog vers in het geheugen. Daar kunnen we voorts niets rond concluderen. Afwachten dus...

[Jawatte]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

U vindt het antwoord in http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=127

Nee, toch niet, daar staat alleen een flauwe ontwijking. Uw act van verontwaardiging is niet geloofwaardig.

Wat wel geloofwaardig is, is dat ge geen justificatie vindt waarom een burger politie-agenten onder schot zou mogen houden, en dat niet wilt toegeven omdat de fout dan toch bij bompa komt te liggen.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Jongen toch, als dat al onder de categorie schelden valt ...

Wel, het is ook niet direct een manier van respectvol communiceren, niet?

Maar veel belangrijker is dat het een oneigenlijk argument is: het zegt namelijk niets, je kan je er niet tegen verdedigen en het is dus bedoeld om de opponent te doen zwijgen. Waardeloos.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Hij weigerde halsstarrig toe te geven dat hij desb. sommen verschuldigd was.

En misschien is dat ook wel zo. We weten het niet.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jawatte

Uw act van verontwaardiging is niet geloofwaardig.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Vanzelfsprekend.

Om te beginnen zijn gerecht en politie onderdelen van dezelfde overheid. Het waterdichte schot tussen die onderdelen is imho onbestaande of zeer lek. De overheid treedt doorgaans als een eenheid op.

Wat dat gezag betreft, daar is imho niets mis mee. Alleen kan een soeverein burger onmogelijk zomaar welk gezag dan ook aanvaarden zonder dat dat gezag die aanvaarding verdiend heeft. Voor een overmacht kan hij moeilijk anders dan buigen maar daarom moet hij het nog niet erkennen.

Staatsgezag kan dus alleen maar op een uitdrukkelijke, telkens hernieuwde instemming van een meerderheid van burgers gebaseerd zijn. Die instemming is op elk moment intrekbaar en ze ontslaat het betreffende gezag niet van kritiek, controle en eventuele bijsturing. Niet de overheid maar de burger is de baas.

Een mooi verwoord principe, waarmee ik in de praktijk wel eens worstel. De overheid als één eenheid beschouwen, soit, maar toch zie ik een fundamenteel verschil qua doel, organiatie en middelen tussen een leger, een politiemacht of een rechtbank. En de werking van hun specifieke vorm van 'gezag'. Alles reduceren tot één abstract geheel dient het fundamenteel denken, maar niet het praktisch denken.

Ook rechters zijn bekleed met gezag om uitspraak te doen in individuele geschillen en die uitspraak jegens allen bindend te verklaren binnen een afgebakend territorium. Omdat conflicten nu eenmaal moeten beslecht worden.

De enige oplossingen met echt democratisch gehalte die ik zie zijn dan:
ofwel het privaatrechtelijk strafrecht terug invoeren,
ofwel de rechtbanken privatiseren,
ofwel alle rechters elk jaar opnieuw laten verkiezen (en zelfs bij eenvoudige petitie afzetbaar maken),
ofwel voor elke procedure, rechtsgeding of geschil -hoe nietig ook- een jury voorzien.

En dan nog ga je geen oplossing hebben voor de keikoppen die desnoods tegen de hele wereld ingaan om hun gelijk te halen. Want conflicten tussen burgers los je niet persé op met een vonnis of arrest, ook al komt die van een democratisch gelegitimeerd orgaan.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

De overheid als één eenheid beschouwen, soit, maar toch zie ik een fundamenteel verschil qua doel, organiatie en middelen tussen een leger, een politiemacht of een rechtbank. En de werking van hun specifieke vorm van 'gezag'. Alles reduceren tot één abstract geheel dient het fundamenteel denken, maar niet het praktisch denken.

Ik zeg niet dat ik de overheid als een eenheid beschouw, zeker niet op het theoretische vlak. In de praktijk treden de verschillende onderdelen van onze overheid (en die van de meeste Europese landen) wél als een eenheid op. Als de spontane drang om dat te doen niet sterk genoeg is, dan zijn daar wel genoeg informele procedures en cenakels om te zorgen dat er gestroomlijnd opgetreden wordt.

Ook rechters zijn bekleed met gezag om uitspraak te doen in individuele geschillen en die uitspraak jegens allen bindend te verklaren binnen een afgebakend territorium. Omdat conflicten nu eenmaal moeten beslecht worden.

Rechters zijn dan wel bevoegd om conflicten tussen individuen te beslechten, maar ze zullen daarbij altijd het staatsbelang in de gaten houden. Hetzelfde geldt voor leger, politie, administraties e.v.a. Ik heb genoeg met bijvoorbeeld parastatalen gewerkt om dat te weten.

[job]

Gaat hier eigenlijk iedereen voorbij aan het principe dat een schuldenaar zijn schuldeiser zijn rechtmatig deel dient te geven...
hij zou nog leven...

[King of beggars and fleas]

gaat hier eigenlijk iedereen als een stelletje achterlijke en afgestompte werkezels voorbij aan het feit dat er schuldenaars kunnen zijn die wel willen maar niet KUNNEN betalen ?

of moest die ouwe mss op zijn vijfentachtig maar gaan werken

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

gaat hier eigenlijk iedereen als een stelletje achterlijke en afgestompte werkezels voorbij aan het feit dat er schuldenaars kunnen zijn die wel willen maar niet KUNNEN betalen ?

of moest die ouwe mss op zijn vijfentachtig maar gaan werken

Gaat hier eigenlijk iedereen als een stelletje...voorbij aan het feit dat je slechts schuldenaar wordt bij de aankoop van een dienst/product en het vervolgens -in dit geval- weigert te betalen.

[King of beggars and fleas]

als ik de berichtgeving hierover in de media lees die volledig armenfoob is

waarbij het hele debat draait rond de veiligheid van die arme deurwaarder

de kant van de arme oude man wordt door geen enkele krant belicht

dan krijg ik zin om een van de dagen vws eens op te roepen om één of andere redactie te gaan bezetten

en wat de achterlijke vlaamse leeuwkes betreft

ik zou bijna zeggen, jammer dat het geen allochtoon was

er zou dan tenminste verzet en rel geweest zijn naar aanleiding hiervan in st niklaas

[Jawatte]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

gaat hier eigenlijk iedereen als een stelletje achterlijke en afgestompte werkezels voorbij aan het feit dat er schuldenaars kunnen zijn die wel willen maar niet KUNNEN betalen ?

Zo zijn er niet veel zenne, zolang ge meubels hebt die aangeslagen mogen worden, kunt ge betalen. Als ge niks nimeer hebt (en dus dan pas niet kunt betalen) dan kan de deurwaarder ook niks meer komen doen.

[job]

Vind je het normaal dat je een dienst/product aankoopt en het dan weigert te betalen ?
Wat moet die schuldeiser dan doen ? De schuld maar effe kwijtschelden omdat zijn klant de financiële middelen niet heeft ? (Trouwens dan kan je niet van klant spreken, maar van een oplichter...)

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Gaat hier eigenlijk iedereen als een stelletje...voorbij aan het feit dat je slechts schuldenaar wordt bij de aankoop van een dienst/product en het vervolgens -in dit geval- weigert te betalen.

maak toch dat je terug aan de band staat waar je hersenloos als je blijkbaar bent thuishoort ! ipv hier op een vrij forum achterlijke slavenpraat te zitten verkopen

1. het ging over een gepensioneerde ( die dus niet anders kan dan leven enkel en alleen leven van het pensioen dat hij ontvangt )
2. niet alle dingen koop je vrijwillig aan - sommige dingen hebben we immers nodig - één van die dingen is nutsvoorzieningen (het betrof een schuld voor electriciteit en water )
3. dat al wie beweert dat de man weigerde te betalen ( terwijl hier geen bewijzen van zijn ) daarmee smaad pleegt, net zoals de media dat doet. In alle waarschijnlijkheid gaat het over één van de vele tienduizenden gepensioneerden die in dit land leven in diepe armoede

domme vlamingskes toch

brullen en grommen dat kunnen ze
denken echter ...

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

onnozel manneken - maak dat je terug aan de band staat waar je hersenloos als je blijkbaar bent thuishoort ! ipv hier op een vrij forum achterlijke slavenpraat te zitten verkopen

1. het ging over een gepensioneerde ( die dus niet anders kan dan leven enkel en alleen van zijn pensioen )
2. niet alle dingen koop je vrijwillig aan - sommige dingen hebben we immers nodig - één van die dingen is nutsvoorzieningen
3. dat al wie beweert dat de man weigerde te betalen ( terwijl hier geen bewijzen van zijn ) daarmee smaad pleegt, net zoals de media dat doet

domme vlamingskes toch

1. al ging het over een vlaamsnationalist, een neger, een hollander of een vierde wereld-figuur, maakt me niks uit.
2. iedereen heeft recht om dingen wel of niet aan te kopen. Niemand wordt GEDWONGEN om iets aan te kopen. Dat doe je uit vrije wil.
3. uiteraard weigerde hij te betalen anders zou de deurwaarder niet langskomen. De deurwaarder kwam niet zomaar op-de-koffie of wat dacht je.


Als je het niet inhoudelijk kan halen, ga je maar persoonlijk worden...
Zwak, zwak...