Meer Amerikaanse doden in Irak dan op 9/11

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ten eerste is het niet zo éénvoudig om iemand binnen te smokkelen om een aanslag te plegen. Bent u vrijwilliger?
Ten tweede is zoiets illegaal.

't Is laat op het jaar maar bij uitstek de beste mop van 2006

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het gaat uiteraard over die 5% 'dud rate' zoals ze dat noemen.
Als je dat cijfer als een gegeven beschouwd (wat redelijk is imo) en de lage accuraatheid van dit wapen, dan is het logisch om dit wapen te beschouwen als een de facto aanslag op de burgerbevolking met voorbedachten rade.
Kosovo is hiervan trouwens een prangend bewijs, net als Vietnam, Cambodja en Laos.

Enkel uw gebruik van het woord ' uitsluitend ' heeft u hier beschut van een hardhandige behandeling met pek en veren.

Totaal onjuist.Het wapen wordt tegen welbepaalde doelen ingezet die niet in een grote stad gelegen zijn.De gevolgen voor burgers zijn zeer bijkomstig.Elk wapen zal trouwens altijd ook burgers doden en dat is aanvaardbaar.Tegenwoordig ligt dat aantal in ieder geval veel lager dan in wo2 en dat maakt al het geleuter nog ongeloofwaardiger.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U weet niet waarover u praat.

Ten eerste is het niet zo éénvoudig om iemand binnen te smokkelen om een aanslag te plegen. Bent u vrijwilliger?
Ten tweede is zoiets illegaal.
Wat u schrijft over clusterbommen is larie en apekool.

Vast en zeker john bell hood

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

Dus als je tegen oorlog bent en tegen wapens die voor 98%
burgers treffen kan er met u geen zaken gedaan worden?


http://nl.handicapinternational.be/i...cle&numero=419

Clusterwapens vernietigen in de eerste plaats hun doel;de gevolgen voor vijandelijke burgers zijn altijd een secundaire overweging.Dat van die 98% zullen we gezien de bron ook maar met een reuzegrote korrel zout nemen.Met een partij die dingen zegt zoals u kunnen inderdaad geen zaken gedaan worden.

[Ive De Beckker]

Mag ik vragen voor welke partij u bent?

Want een partij die VOOR oorlog en onschuldige burgers vermoorden is,
daar wil ik geen zaken mee doen.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

Mag ik vragen voor welke partij u bent?

Want een partij die VOOR oorlog en onschuldige burgers vermoorden is,
daar wil ik geen zaken mee doen.

Ik ben van het VB en uw omschrijving is weer zeer tendentieus.Burgers worden niet vermoord in een oorlog .Het woord moord is misplaatst inzoverre hun dood noodzakelijkerwijs uit de militaire operaties voortvloeit.

[Ive De Beckker]

Dus als een wapen van het leger verantwoordelijk is voor
de dood van een onschuldige mens,
hoe noemt u dit dan?

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

Dus als een wapen van het leger verantwoordelijk is voor
de dood van een onschuldige mens,
hoe noemt u dit dan?

Dat wordt sinds altijd al als een gerechtvaardigd doden beschouwd.

[Ive De Beckker]

Stel u voor dat uw familie zo getroffen wordt,
dan is dat geen probleem, dat is gerechtvaardigd?

De oorlog in Irak is afgekeurd door de VN.
Dus hoe gerechtvaardigd zijn die doden?
Wie zal er bestraft worden voor dat leed?

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

Stel u voor dat uw familie zo getroffen wordt,
dan is dat geen probleem, dat is gerechtvaardigd?

De oorlog in Irak is afgekeurd door de VN.
Dus hoe gerechtvaardigd zijn die doden?
Wie zal er bestraft worden voor dat leed?

Totaal onjuist,er was een mandaat van de veiligheidsraad en niemand moet en zal bestraft worden.

[Ive De Beckker]

Er was GEEN resolutie van de VN.

[Ive De Beckker]

En WAAR zijn die massavernietigingswapens?
En waar zijn die banden met Bin Laden?

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

Er was GEEN resolutie van de VN.

Toch wel .De VS hebben gewacht totdat die er was;niet dat die nodig was want dat is een nodeloze tijdsverspilling.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

En WAAR zijn die massavernietigingswapens?
En waar zijn die banden met Bin Laden?

Saddam was een gevaarlijke vijand en het onvoltooide werk van 1991 moest afgemaakt worden.De amerikanen hebben wel hun PR niet goed gedaan.

[Ive De Beckker]

Ik ga hier niet eindeloos zeveren.
Ik wil nog 1 zaak kwijt over die resoluties.

Er was een resolutie voor de oorlog in Afghanistan.
Maar niet voor Irak.

Die was er niet dus ik ga hier niet eindeloos over doorgaan.
Je kan discusie voeren over ideeen maar niet over feiten.

[Ive De Beckker]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Saddam was een gevaarlijke vijand en het onvoltooide werk van 1991 moest afgemaakt worden.De amerikanen hebben wel hun PR niet goed gedaan.

Graag antwoord op mijn vraag

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

Graag antwoord op mijn vraag

De amerikanen hebben hun zaak niet goed verdedigd.Al dat gedoe over die massavernietigingswapens was totaal overbodig.

[Ive De Beckker]

Je kent de geschiedenis van de vriendschappelijke relaties
tussen Saddam en Amerika?

Iedereen weet dat Noord-Korea en Iran gevaarlijker zijn
voor de rest van de wereld dan Irak ooit was.

Waarom koos men voor de minst gevaarijke van de 3?
1 antwoord: OLIE

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

Je kent de geschiedenis van de vriendschappelijke relaties
tussen Saddam en Amerika?

Iedereen weet dat Noord-Korea en Iran gevaarlijker zijn
voor de rest van de wereld dan Irak ooit was.

Waarom koos men voor de minst gevaarijke van de 3?
1 antwoord: OLIE

in irak zijn honderdduizenden doden gevallen onder saddam,voorlopig is dat nog niet in iran, iran is dus ongevaarlijker,maar wordt met de dag gevaarlijker

noord korea is het gevaarlijkst en zelfs de vs heeft schrik om hen aan te pakken

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

Ik ga hier niet eindeloos zeveren.
Ik wil nog 1 zaak kwijt over die resoluties.

Er was een resolutie voor de oorlog in Afghanistan.
Maar niet voor Irak.

Die was er niet dus ik ga hier niet eindeloos over doorgaan.
Je kan discusie voeren over ideeen maar niet over feiten.

Er was resolutie 1441 en iedereen die ervoor stemde wist wat de VS bedoelden met "ernstige gevolgen".Een resolutie was in ieder geval niet nodig.Een vasrberaden land mag zich van de VN niets aantrekken.De VS zijn soms wat te zwak.