Tsjernobyl In Belgie?

[DenMathias]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nauwelijks afval? Hoe kun je nu afval dat tienduizenden jaren (en soms zelfs nog langer) gevaarlijk blijft zo bestempelen? Het gaat echt niet over de hoeveelheid bij kernafval, maar wel over de radiotoxiciteit van dat afval én de levensduur. Het volume is een nepargument. En die oplossingen worden ons al tientallen jaren beloofd, maar zijn er tot op vandaag niet!

Het volume maakt wel degelijk uit!

En oplossingen zijn er ook: kies een stabiele kleilaag en plaats het afval daarin.

Trouwens, het 'kernafval dat tienduizenden jaren gevaarlijk blijft' is een klein percentage van het kernafval. Het meeste langlevende kernafval is MINDER gevaarlijk dan kortlevend kernafval.

Kernfusie dient gewoon als warmhoudertje voor de kernenergie in zijn geheel. Door het voor te stellen alsof energieproduktie via kernfusie realistisch is, kan ondertussen kernfissie als tussenoplossing blijven verkocht worden - ook al zijn er nog steeds nergens ter wereld definitieve bergplaatsen voor het langlevend hoogradioactief afval. Maar kernfusie blijft vooralsnog fictie en zal dat ook nog zeer lang en wie weet zelfs steeds blijven. En ondertussen slorpt het enorme budgetten op die veel zinniger besteed zouden kunnen worden. Voor alternatieven die wel degelijk op korte termijn resultaat kunnen opleveren.

Niet overdrijven, hé. Het is niet omdat kernfusie nu nog niet haalbaar is als energiebron, dat je 't moet voorstellen als iets dat nog science fiction is.

Ik ben vóór alternatieve energiebronnen, maar deze kunnen niet zowel fossiele brandstoffen als kernenergie vervangen.

Het leven draait om keuzes...

[Raven]

Voor alternatieven die wel degelijk op korte termijn resultaat kunnen opleveren.

En dat alternatief is?

Want als je werkelijk een goed alternatief zou kunnen opnoemen, en vermits er geen copyrights staan op uw post, ga ik dan alvast de nobelprijs in de fysica halen.


T'enige alternatief dat ik voor't moment zie, en ik heb dat eerder ook al aangebracht, is aardgas. Voor de rest is er niks dat kernenergie zou kunnen vervangen, of TENMINSTE, gunstige perspectieven heeft om dat te doen. (en voor aardgas weet je al op voorhand dat ik je eigen argumenten als vervuilend, uitputtend, endergerlijke zal terugsmijten, alsook diens onverantwoorde co2 productie)

Windenergie is uitgesloten voor België. Zonne-energie is te duur. En dan zwijg ik nog van de vele projectjes als energie uit bananenschillen, koolzaad, en andere spreekbeurt-topics

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nauwelijks afval? Hoe kun je nu afval dat tienduizenden jaren (en soms zelfs nog langer) gevaarlijk blijft zo bestempelen? Het gaat echt niet over de hoeveelheid bij kernafval, maar wel over de radiotoxiciteit van dat afval én de levensduur. Het volume is een nepargument. En die oplossingen worden ons al tientallen jaren beloofd, maar zijn er tot op vandaag niet!

U wilt die oplossingen gewoon niet zien.

Al een geluk dat u niet weet dat u dagelijks uw dosis radioactief koolstof isotoop binnenkrijgt. Om nog te zwijgen van het feit dat radioactieve koolstof een fundamenteel deel uitmaakt van uw lichaam.

Of dat u niet beseft dat wij voortdurend gebombardeerd worden met kosmische straling, en dat onze zon in feite één grote kernfusie-reactor is(jaja, dat sci-fi ding van u). En dat gaat u al aan sinds het onstaan van leven op aarde. Heeft het u tegengehouden? Houdt dat nu het leven tegen dat groeit rond Tsjernobyl (en dat is nu trouwens een weelderig, ongerept bos, en absoluut niet het door u gevreesde maanoppervlak)

Wat u hier allemaal bazelt over de onhandelbaarheid van radioactief afval, en haar lange duur houdt geen steek. Moest het ooit zover komen dat we totaal geen weet meer weten met radioactief afval, dat we het niet meer kunnen stockeren, dat we geen geld meer hebben om bunkers te bouwen, of weet ik wat...

Dan NOG kunnen we altijd grijpen naar echte ontdoening ervan, en dat is het goedje simpelweg te steken tussen 2 botsende tectonische platen, waarvan de glijding neerwaarts is gericht. De facto, geeft men zo het materiaal aan de aarde terug.

Maar dat doen we niet, enerzijds omdat vooralsnog veel eenvoudiger is (en veilig, ook zegt u van niet) om dat goedje te stockeren, en ook omdat, en de vooruitzichten zeer goed zijn hieromtrent, dit "afval" wel eens een herbruikbare energiebron kan zijn in de toekomst.

[Raven]

Het gaat goed met de natuur rond Tsjernobyl, de Oekraïense stad waar negentien jaar geleden de grootste nucleaire ramp uit de geschiedenis plaats had. Met de biodiversiteit - het totaal van planten en dieren - is het op dit moment beter gesteld dan voor de ramp.

Dat zeggen biologen die onderzoek doen in een gebied van 4.000 vierkante kilometer rond de reactor nummer 4 waaruit na een ontploffing in de nacht van 25 op 26 april 1986 een radioactieve stofwolk opsteeg.
Het gaat zo goed dat ecotoerisme geld in het laatje zou kunnen brengen van de overgebleven bewoners in de regio.
Diersoorten
Een Amerikaanse ecoloog zegt op de website van het tijdschrift Nature dat het ecosysteem 'normaal functioneert'. Er leven zo'n honderd met uitsterven bedreigde diersoorten en bepaalde beer- en wolfsoorten lopen in het wild. Voor de ramp waren die er niet te vinden.

bron: http://www.elsevier.nl/nieuws/wetens.../ja/index.html

Maar als salon-ecologist �* la Groen! weet ik wel dat echte ecologie u koud laat.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Proportioneel gezien absoluut niet.



Da's een drogargumentering die ook graag gebruikt wordt door greenpeace en co; wetenschappis heus wel op zoek naar interessante mogelijkheden, maar er zal zo plots niets uit de lucht komen vallen als het ei van columbus, enkel en alleen omdat zij dat zeggen.
Als ik uitspraken zie staan als "er zijn veel interessantere andere mogelijkheden", dan heb ik altijd de neiging om te vragen: welke dan en als ze werkelijk zoveel interessanter zijn, waarom ben je ze dan al niet lang aan het onderzoeken?

Mja, ik luister niet echt naar wat greenpeace vertelt over kernenergie als dat een troost mag zijn. Ik heb die 'drogredenering' zelf 'verzonnen' eigenlijk feitelijk, ik begrijp hun redenering erachter dus wel.
En jawel, simpel gesteld (ik zal mij daarvoor beroepen op de uitleg van onze goeie ouwe exminister Stevaert): er is een bepaald budget voor wetenschappelijk onderzoek, een bepaalde grootte van de taart. Als er meer onderzoeksgeld aan het zo efficiënt en effectief mogelijk maken naar kernenergie gaat, zal er een kleiner stuk van de taart zijn dat gaat naar het zoeken van andere middelen.
We hebben ook wel de privésector, dat weet ik ... maar heel aantrekkelijk of hoopwekkend lijkt het me niet om daarin te investeren, (crf.: je gelooft zelf niet in het ei van Colombus) geef toe?

Welke? Die moeten nog uitgevonden worden.
Waarom zijn we ze nog niet aan't onderzoeken? Omdat ze nog niet uitgevonden zijn.

Ik verwacht veel van organische moleculen en nanotechnologie, in combinatie met genetische manipulatie persoonlijk.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

ben je zeker dat je geen tjeef bent? Enerzijds, anderzijds, of nee wacht omgekeerd

pfff

Een tjeef is iemand die het probeert te zien vanuit verschillende perspectieven?
Ja dan.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Natuurlijk uranium heeft een halfwaarde tijd van 4.5 miljard jaar. Plutonium 239 eentje van 22800 jaar. Tritium-ook natuurlijk trouwens- eentje van 12.7 jaar.
Hoe radioactief gevaarlijker, hoe kortlevender.
Andere natuurlijke vergiften zoals de metalen cadmium, lood, beryllium en nog vele anderen hebben geen halfwaardetijd. En dan spreken we nog niet eens over de natuurlijke organische vergiffen. Puur natuur.. cyanides, curare, opium, tetrahydrocannabinol. Hoe ga je die dan opslaan, veilig voor alle leven?
Het radioactief afval van onze kerncentrales is gemakkelijk te volgen en op te sporen, een goedkope geigerteller doet het werk al.
Hoe volgt Edina bijvoorbeeld een scheut oestrogeen geladen vrouwenurine in een riool? Dit spul is nochtans de hoofdreden voor het " milieugeslachtsprobleem" bij vele diersoorten in de klasse vissen en amfibiën.

Ik hoop je niet voor het hoofd te stoten want kheb eerlijk gezegd geen idee hoeveel kennis van zaken je hebt hierover (alleszins een pak meer dan mij zo te zien) maar ga je hier niet in de fout? Andere natuurlijke vergiften... het was de mens die de bodem verrijkte met zware metalen dankzij de industriële activiteiten...

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat sluit helemaal geen ernstige ongelukken uit.

Als de reactor niet kan ontploffen wat kan er dan we gebeurden? We kunnen de reactor met explosieven opblazen maar zelfs in dat geval kunnen we er achteraf het uranium uithalen, het zit gewoon in bolletjes verpakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat hebben ze in Somalië kunne zien na de Tsunami.

Corruptie en dumpen is iets anders dan het dumpen van kernafval in de Oceaan. Diep in de Atlantische oceaan dus niet de Noordzee ligt het op zon 3-5km diepte onder een druk van een paar duizend bar. Om het naar boven te krijgen mag tegen een een wand tussen de zee en de oceaan van een kilometer loodrecht naar boven je afval duwen. Ik weet niet wat jij onder tsunamis verstaat maar ik zie er nog niet zoveel in staat dat de doen.
En anders, kernafval is verwerkt tot een glasachtige stof, dus moet het verzamelbaar zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nauwelijks afval? Hoe kun je nu afval dat tienduizenden jaren (en soms zelfs nog langer) gevaarlijk blijft zo bestempelen? Het gaat echt niet over de hoeveelheid bij kernafval, maar wel over de radiotoxiciteit van dat afval én de levensduur. Het volume is een nepargument. En die oplossingen worden ons al tientallen jaren beloofd, maar zijn er tot op vandaag niet!

Er zijn genoeg duizenden vierkante kilometers op aarde waar je als mens liever niet doorbrengt. Kernafval is per definitie al verwerkt afval tot iets beter afbreekbaar product. En als je een oplossing voor beperking van afval bekijk dan de Chineese is tegenover de onze tegenover de generatie van tsjernobil. Ga je zien dat er toch progressie is.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Kernfusie dient gewoon als warmhoudertje voor de kernenergie in zijn geheel. Door het voor te stellen alsof energieproduktie via kernfusie realistisch is, kan ondertussen kernfissie als tussenoplossing blijven verkocht worden - ook al zijn er nog steeds nergens ter wereld definitieve bergplaatsen voor het langlevend hoogradioactief afval. Maar kernfusie blijft vooralsnog fictie en zal dat ook nog zeer lang en wie weet zelfs steeds blijven. En ondertussen slorpt het enorme budgetten op die veel zinniger besteed zouden kunnen worden. Voor alternatieven die wel degelijk op korte termijn resultaat kunnen opleveren.

Lezen is moeilijk he. Warmhouder?? Nu realistisch? Fictie?? Ik schreef dat er voor 2050 geen commerciele oplossing verwacht werd. Tegen dan ben ik mss net op pensioen.
De prijs stond er ook bij, tegenover de oorlog in irak zijn die paar miljardjes niks om wereldwijd te besteden.
En alternatieven? Iedereen vraagt erom maar ik heb je er nog geen haalbare zien posten.
Biobrandstof is geen alternatief gezien dit gigantisch veel bosgrond kost.
Windmolens ook niet, zoek maar even op welke problemen Duitsland ermee heeft en waarom Denemarken zijn stroom gratis weggeeft
Zonnecellen zijn absoluut niet rendabel.
Echte suggesties?
Kernenergie heeft zijn nadelen maar zoals hier in deze draad al duidelijk gemaakt is zijn deze technisch geen groot probleem

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik hoop je niet voor het hoofd te stoten want kheb eerlijk gezegd geen idee hoeveel kennis van zaken je hebt hierover (alleszins een pak meer dan mij zo te zien) maar ga je hier niet in de fout? Andere natuurlijke vergiften... het was de mens die de bodem verrijkte met zware metalen dankzij de industriële activiteiten...

Excuseer Groentje-18, waar denk je dat die zware metalen en giffen vandaan komen? Bij mijn weten komen die uit de grond hoor. Soms in zuivere vorm, soms in de vorm van elementen, zelfs edelstenen Beryl is er zo eentje, mooi edelsteentje.Maar wel goed voorzien van het zeer giftige beryllium.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Beryl

Puur vergif, Arsenicum, ook vrolijk vrij en blij in de natuur te vinden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Arseen

Het zeer radioactive radium werd voor het eerst gewonnen uit pekblende door Marie Curie -Dit erts werd gewonnen in het kuuroord Jáchymov.
http://en.wikipedia.org/wiki/J%C3%A1chymov

En pekblende was de voornaamste, en toen enige bron voor uranium.

Maar uiteindelijk is er over de hele wereld uranium gevonden, in grote hoeveelheden, want het is geen zeldzaam metaal.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uranium
Je zou kunnen zeggen "uranium is radioactief en heeft wel een halfwaardetijd". Tuurlijk wel, maar het vervalproduct uiteindelijk is lood. Wat ook niet gezond is

In alle geval, er zijn plekken op de wereld waar het voor de mens gewoon gevaarlijk is om te leven, zonder enige menselijke inmenging.

[maddox]

Oorspronkelijk bericht geplaatst door Asshen Sukar
Diep in de Atlantische oceaan dus niet de Noordzee ligt het op zon 3-5km diepte onder een druk van een paar duizend bar

Voordat men je pakt op je woorden. Stelregel is dat elke 10m water 1 bar druk opbouwd. Dus je enkele duizenden bar worden er "maar" een paar 100.

Het grote nadeel van het dumpen van radioactief afval, zelfs verglaasd en verpakt in roestvast stalen vaten , in de diepzee is de ontoegankelijkheid ervan.

Ik ben voorstander van de opslag in toegankelijke plekken. Zodanig we er aan kunnen als er een nieuw " wetenschappelijk trukje" word uitgedacht waardoor dit spul nog nut kan hebben.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

En jawel, simpel gesteld (ik zal mij daarvoor beroepen op de uitleg van onze goeie ouwe exminister Stevaert): er is een bepaald budget voor wetenschappelijk onderzoek, een bepaalde grootte van de taart. Als er meer onderzoeksgeld aan het zo efficiënt en effectief mogelijk maken naar kernenergie gaat, zal er een kleiner stuk van de taart zijn dat gaat naar het zoeken van andere middelen.
We hebben ook wel de privésector, dat weet ik ... maar heel aantrekkelijk of hoopwekkend lijkt het me niet om daarin te investeren, (crf.: je gelooft zelf niet in het ei van Colombus) geef toe?

Als er onderzoeksgeld van de overheid naar kernenergie gaat, zal dit wel te maken hebben met de opslag en verwerking van radioaktief afval. En de vraag is daar of dit sowieso toch niet moet geschieden (al is het maar om de nucleaire afval, afkomstig van de geneeskunde, te verwerken).
Weet ook niet juist hoe dit allemaal financieel wordt geregeld, maar heb eerder den indruk dat de privé uiteindelijk opdraait voor deze studies (misschien terecht, iemand moet het uiteindelijk betalen, en de vervuiler lijkt mij het meest logische).
Dus zeggen dat de overheid haar onderzoeksbudget beperkt ziet, door uitgaven, voor onderzoek op kernenergiegebied, is de waarheid wat geweld aandoen (fussie en fissie zal dan weer een ander verhaal zijn, maar dat is dan weer te rangschikken onder alternatieve energie).

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Mja, ik luister niet echt naar wat greenpeace vertelt over kernenergie als dat een troost mag zijn. Ik heb die 'drogredenering' zelf 'verzonnen' eigenlijk feitelijk, ik begrijp hun redenering erachter dus wel.
En jawel, simpel gesteld (ik zal mij daarvoor beroepen op de uitleg van onze goeie ouwe exminister Stevaert): er is een bepaald budget voor wetenschappelijk onderzoek, een bepaalde grootte van de taart. Als er meer onderzoeksgeld aan het zo efficiënt en effectief mogelijk maken naar kernenergie gaat, zal er een kleiner stuk van de taart zijn dat gaat naar het zoeken van andere middelen.

Maar, dan vergeet je vanwaar al die onderzoeks budgetten komen en kunnen komen. Los daarvan moet je investeringen niet doen "omdat het wel eens interessant" zou kunnen zijn. Je doet investeringen, omdat je weet of tenminste behoorlijk zeker bent dat er iets goed zal uitkomen en omdat er "return on investment" zal zijn (in welke vorm dan ook). Als je op basis van ideologie gaat investeren, dan loop je vroeg of laat tegen de lamp. Efficiënt investeren dus.

We hebben ook wel de privésector, dat weet ik ... maar heel aantrekkelijk of hoopwekkend lijkt het me niet om daarin te investeren, (crf.: je gelooft zelf niet in het ei van Colombus) geef toe?

Nochtans is het wel die privésector, die gaat uitkijken naar de best renderende investering.

Welke? Die moeten nog uitgevonden worden.
Waarom zijn we ze nog niet aan't onderzoeken? Omdat ze nog niet uitgevonden zijn.

Een onbestaand iets dus, en daar wringt het schoentje dus. Je kan vandaag niet zeggen dat je een energievorm cq kernenergie gaat afschaffen, en dat je de budgetten ervoor drastisch gaat terug schroeven, enkel en alleen voor een onbestaand en ongedefiniëerd iets. Je hebt iets concreet nodig, anders riskeer je om al dat onderzoeksgeld gewoon in één of andere fantasie op te soeperen, waardoor niemand er uiteindelijk iets aan heeft.

Ik verwacht veel van organische moleculen en nanotechnologie, in combinatie met genetische manipulatie persoonlijk.

Maar die gaan niet veel helpen op vlak van energieverbruik eh.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wie weet er meer over dat incident dat zich begin december heeft afgespeeld in de kerncentrale van Tihange (provincie Luik).

Er zou daar een kleine hoeveelheid radioactieve straling zijn ontsnapt bij een technische panne. De buurt zou licht besmet zijn.

Nog geen Tsjernobyl, maar met nucleaire energie mogen geen spelletjes worden gespeeld...

Dit belangt uiteraard alle Belgen aan, zelfs alle Europeanen.

Tsjernobil is in de verste verte niet te vergelijken met een centrale in dit land...

Hoe kan je nu een centrale, die 10-tallen jaren niet of nauwelijks het nodige toezicht en onderhoud heeft gehad, en bediend word door "opgeleiden" die als loon een blik soep, wat saucissen, of een overreden kieken krijgen, vergelijken met een centrale waar bijna rond de klok verschillende onafhankelijke organisaties de veiligheid nakijken?

De kerncentrales in Belgie zijn , geloof me, zeker een van de veiligste en beter types...

Natuurenergie is vooralsnog beperkt to waterkracht centrales... Er is gewoon GEEN energiebron op dit moment die kernenergie KAN vervangen. Laat u niets wijsmaken met wind-energie... De onderhouds-kosten aan masten en extra netten zijn niet haalbaar. Zonne-energie geeft vooralsnog veeeeeel te weinig voor de oppervlakte aan cellen. Veel watervallen die geschikt zijn hebben we ook niet... Steenkool, of gas zijn extreem vuil, en verstoken erg veel.

Dan blijft Kern-energie over... voor het moment toch.

De energie sector heeft IMHO hetzelfde probleem als de auto- en olie industrie... Er zijn belangrijke machtige mensen en organisaties die het uiterste uit hun investeringen willen... Vooruitgang zou weleens kunnen betekenen dat men dingen vroeger moet afschrijven. Vroeger dan gepland,of vroeger dan men zou 'willen' (nog niet genoeg winst). Meer inspanningen moeten gaan naar alternatieve kern energie, kernfusie...
Maar waarom zouden ze daar moeite voor doen, zoals ik zei, ze hebben met de gewone centrales nog niet genoeg verdient.

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zo eentje die hier de aarde in verdwijnt er aan de andere kant weer uitkomt?

Een meltdown is helemaal zo dramatisch niet. In Lucens (In Zwitserland) gebeurde er eentje in 1969, met een splinternieuwe reactore nota bene. De reactor was ondergronds, en werd na het incident gewoon afgesloten. Na een paar jaar heeft men dan (eens de meeste radioactiviteit verdwenen) de boel opgeruimt.
Er is niemand bij bestraald, er was geen gevaar voor de bevolking, en geen vervuiling van de omgeving. Wat er wel overbleef was een enorme factuur voor het energiebedrijf. Alleen al om die reden investeren electriciteitsproducenten zo veel in de veiligheid van kerncentral.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Een meltdown is helemaal zo dramatisch niet.

Kpax, die " "-smiley stond er met reden

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Kpax, die " "-smiley stond er met reden

Wij die dachten dat de smiley er stond omdat de gesmolten brij wel ergens in het midden der aarde zou blijven ronddolen (ipv er terug uit te komen)

[maddox]

Het blijkt Dat Hans1 zijn Tjernobilletje, en Edina's natte droom, eerder een vochtige vuurpijl zijn.

Ik vermoed dat het eerder een mismeting was daar in Thiange ,dan effectief een radioactief incident.

Of zouden de Waalse politici toch Pro-kernenergie zijn? Of moet ik het anders zeggen, is kernenergie dan zo winstgevend in Wallonië dat de PS en hun horigen in de veiligheidsinstanties volledig afgekocht kunnen worden?


Bob

Wij die dachten dat de smiley er stond omdat de gesmolten brij wel ergens in het midden der aarde zou blijven ronddolen (ipv er terug uit te komen)

Eigenlijk, is dat nog niet zo'n slecht idee, om alle radioactief- en eigenlijk alle afval- naar de kern van de aarde te pompen 't is uiteindelijk maar 6000km diep boren... Om het wat rendabeler te maken is 4000 km ook goed hoor.

[Groentje-18]

De techniek mag in theorie misschien wel perfect en probleemloos toepasbaar zijn, mensen zijn dit niet.

Eén halftijdse kracht controleert kerncentrales
De overheidsinstelling die instaat voor de nucleaire controle, het FANC, heeft maar één halftijdse controleur in dienst die gekwalificeerd is voor het toezicht op de grote nucleaire sites.

Tien voltijds
"De kerncentrales van Doel en Tihange en de terreinen van het Studiecentrum voor Kernenergie in Mol worden opgevolgd door één halftijdse kracht", zegt sp.a-Kamerlid Philippe De Coene. "Om die controles goed te doen, heb je tien voltijdse mensen nodig."

Malaise
De Coene is voorzitter van de parlementaire werkgroep die het wanbeheer bij het FANC en de malaise in de sector van de nucleaire controle onder de loep heeft genomen. Vorig jaar maakte een externe audit brandhout van het management van het agentschap.

Hierdoor werd de top bijna integraal ontslagen of weggepromoveerd wegens totaal incompetent. Na een reeks hoorzittingen bereidt de werkgroep nu een aanbeveling voor om het FANC te hervormen.

Straling
Het FANC is de overheidsinstelling die erover waakt dat de bevolking en het milieu niet worden blootgesteld aan radioactieve straling. Een aantal erkende instellingen controleren alle sites waar radioactieve stoffen worden gebruikt, het FANC controleert die controles.

[maddox]

Er is 1 ambtenaar halftijds mee bezig. Met de controles op controles op controles.

Maar AIB Vincotte doet zijn controles nauwgezet. En die zijn gebaseerd op Europese normen, en die zijn toevallig opgesteld door Duitse Ingenieurs.

Ook hebben we de ondeskundige, maar vooral entousiaste groene organisaties. Als er maar 1 knipperlicht te springt, hangt er al een berg groenen aan de telefoon, en krijgen alle media een stortvloed van berichten.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Maar, dan vergeet je vanwaar al die onderzoeks budgetten komen en kunnen komen. Los daarvan moet je investeringen niet doen "omdat het wel eens interessant" zou kunnen zijn. Je doet investeringen, omdat je weet of tenminste behoorlijk zeker bent dat er iets goed zal uitkomen en omdat er "return on investment" zal zijn (in welke vorm dan ook). Als je op basis van ideologie gaat investeren, dan loop je vroeg of laat tegen de lamp. Efficiënt investeren dus.

Alles in kernenergie noem ik eerder investeren op basis van ideologie dan iets anders eigenlijk...
De prof-kernenergie mensen hebben hier zelf al toegegeven dat het om een overgangsvorm gaat, om de tijd te overbruggen tot er iets nieuws en echt effectief op de markt komt met weinig nadelen.
Als we al ons geld in kernenergie gaan steken vinden we niets voor de echt lange termijn.

Nochtans is het wel die privésector, die gaat uitkijken naar de best renderende investering.

Ja en dat is haar volste recht.
Het is aan de overheid om geen voorkeuren te hebben onder druk van één of andere lobbygroep en open te blijven staan voor alle ideeën.

Een onbestaand iets dus, en daar wringt het schoentje dus. Je kan vandaag niet zeggen dat je een energievorm cq kernenergie gaat afschaffen, en dat je de budgetten ervoor drastisch gaat terug schroeven, enkel en alleen voor een onbestaand en ongedefiniëerd iets. Je hebt iets concreet nodig, anders riskeer je om al dat onderzoeksgeld gewoon in één of andere fantasie op te soeperen, waardoor niemand er uiteindelijk iets aan heeft.

Dat hoeft ook allemaal niet. Maar ik ben ervan overtuigd dat er wel mensen op aarde rondlopen die slim genoeg zijn om een soort energievorm te bedenken die schoon en effectief genoeg is om er ons alleen mee te voorzien, op lange termijn. Zij het dan dat het energievorm x zal zijn die onze huizen verwarmt en y die ervoor zorgt dat onze voertuigen rijden. Alles toespitsen op één ding waarvan we op voorhand al weten dat het niet voor echt lange termijn is lijkt me ronduit dom.