rookverbod

[Dieterius]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

De tegenstanders van de Brave New World-dictatuur worden steeds actiever.

En wat is de Brave New World- dictatuur, als ik vragen mag?

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dieterius

En wat is de Brave New World- dictatuur, als ik vragen mag?

U mag dat vragen, ik vul met graagte de onvergeeflijke leemtes die ons onderwijs nalaat op.

Hier leest u waar het over gaat:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Brave_New_World_(roman)

Hier vindt u een goeie bespreking van het thema van de roman, onder de welsprekende titel "Brave New World, a defence of paradise-engineering?":
http://www.huxley.net/

Hier kan u tenslotte de complete roman van Aldous Huxley downloaden, in het Engels weliswaar: http://www.huxley.net/bnw/index.html

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

wanneer rokers echter een dreiging vormen voor de gezondheid van de niet rokers, is dit helemaal niet privé en mag er tegen opgetreden worden

Volgens jouw tekst hier lijkt het alsof rokers gelijk in een keer overal gaan roken en de niet-rokers gaan bedreigen.

Het punt hier is dat een eigenaar van een etablissement verplicht wordt om moeilijk te doen tegen een groep mensen, die iets wettelijks doen (tabak wordt wettelijk verkocht!! - dank voor die toelichting Hellfigger).

Geen enkele niet-roker wordt verplicht om die etablissementen binnen te gaan: toch verplicht de niet-roker, dat de anderen zich aanpassen.

Het enige waar ik mij akkoord zou gaan, is dat de eigenaar ergens een vermelding moet plaatsen, iets in de aard van 'Roken toegelaten in dit etablissement)

Note: ik gebruik het woord etablissement, om niet telkens cafe/restaurant/pub/bar/.... (niet beperkende lijst) te moeten gebruiken.

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Het punt hier is dat een eigenaar van een etablissement verplicht wordt om moeilijk te doen tegen een groep mensen, die iets wettelijks doen (tabak wordt wettelijk verkocht!! - dank voor die toelichting Hellfigger).

Geen enkele niet-roker wordt verplicht om die etablissementen binnen te gaan: toch verplicht de niet-roker, dat de anderen zich aanpassen.

het is bij wet verboden te roken in restaurants dus moet je geen onwettige dingen doen

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Dieterius

Na hun eten is soms nog wel terwijl anderen nog aan het eten zijn

Klopt volledig, maar ik blijf erbij dat de staat niet het recht heeft om de eigenaar van het restaurant te verplichten om zijn restaurant rookvrij te maken.

Nogmaals: misschien moet die restauranthouder een verwittiging aanbrengen (samen met de menu bvb). Roken is hier toegelaten. En dan kan je als (niet-)roker nog altijd beslissen om op die plek te gaan eten.

Wil die restauranthouder dan beiden bedienen, dan moet hij maar twee afzonderlijke zalen bouwen, maar dat is dan zijn beslissing.

Ik denk dat de klandizie wel gaat bepalen of het nu al dan niet rookvrij gaat worden. Verliest de restauranthouder klanten omdat er niet mag gerookt worden, of juist omdat er NIET mag gerookt worden???
Hij/Zij kan dan beslissen! NIET de staat, die zich met alles gaat bemoeien.

En neen: niemand is verplicht om in een restaurant of bar of een van dergelijke zaken binnen te stappen. Dat is je eigen keuze en net daarom is dat geen publieke plaats, in tegenstelling met het gemeentehuis.

En uiteraard zijn er een aantal plaatsen, waar de scheidingslijn moeilijker te trekken is: ik denk bvb. aan luchthavens, trein- en busstations, banken en dies meer. Per se ben je niet verplicht om daar binnen te gaan, maar hoe reis je (indien niet met eigen wagen)? Of kan je nog zonder een bank functioneren in deze maatschappij?
Dit terzijde, natuurlijk

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

het is bij wet verboden te roken in restaurants dus moet je geen onwettige dingen doen

Waar haal je in godsnaam (oeps) het idee van daan, dat ik aanzet tot roken in het restaurant en dus de wet overtreden.

Onafhankelijk van het feit dat de wet dat nu verbiedt, blijf ik van mening dat die wet een onrechtmatige inbreuk is op het prive leven. Iets uitgebreider op het recht van een eigenaar van een restaurant om roken al dan niet toe te laten in zijn EIGEN huis.
En kom nu niet af met die vergelijking van cannabis in je eigen huis:
TABAK is wettelijk toegelaten, die CANNABIS toestanden niet.

Als ik de vergelijking doortrek, zou dit willen betekenen dat de wet cannabisverkoop toelaat maar dan verbiedt om het in je eigen huis te roken.
Dit als een voorbeeld om mijn stelling ten opzichte van het verbieden van het gebruik van wettelijk toegestane tabak in prive behuizingen.
Wat trouwens een deel van de discussie is: ik blijf restaurants, cafes en dergelijken nog altijd als prive beschouwen!

[Dieterius]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

U mag dat vragen, ik vul met graagte de onvergeeflijke leemtes die ons onderwijs nalaat op.

Hier leest u waar het over gaat:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Brave_New_World_(roman)

Hier vindt u een goeie bespreking van het thema van de roman, onder de welsprekende titel "Brave New World, a defence of paradise-engineering?":
http://www.huxley.net/

Hier kan u tenslotte de complete roman van Aldous Huxley downloaden, in het Engels weliswaar: http://www.huxley.net/bnw/index.html

Bedankt voor de info!

[Cynicus]

Naast allerhande rookverbodsbepalingen (die nog veel verder zouden moeten gaan dan heden het geval is; zo zou bv. roken op straat verboden moeten worden), ben ik er voorstander van dat we de rokers zwaar doen betalen. Laat de rokers opdraaien voor de sanering van onze openbare financiën !!!!!!!

[Percalion]

1. Rokers betalen al veel.
2. Rokers sterven vroeger en genieten dus minder lang van pensioen, gesubsidieerd openbaar vervoer, rusthuizen enzovoorts.

En voor de zoveelste keer: niet-rokers die écht bezorgd zijn om hun gezondheid, kunnen gewoon thuisblijven.

Degenen die wél op café gaan en pro rookverbod zijn, zijn degenen die niet bezorgd genoeg zijn over hun gezondheid om alternatieven te zoeken; ergo: degenen die het gezondheidsargument enkel gebruiken als drogreden om niet te moeten zeggen dat ze gewoon vinden dat sigarettenrook stinkt en onaangenaam is.

Allez, omdat ik een toffe gast ben, ik zal het jullie plaats doen:

"Sigarettenrook stinkt en is onaangenaam en daarom vinden we dat er een rookverbod moet komen."

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Naast allerhande rookverbodsbepalingen (die nog veel verder zouden moeten gaan dan heden het geval is; zo zou bv. roken op straat verboden moeten worden), ben ik er voorstander van dat we de rokers zwaar doen betalen. Laat de rokers opdraaien voor de sanering van onze openbare financiën !!!!!!!

Ik vind dat alle automobilisten, die de lucht toch maar verpesten zwaar moeten betalen en opdraaien voor de sanering van de openbare financien.

Ik vind dat de moslims zwaar moeten betalen, omdat ze onze veiligheid bedreigen. De jizia tax dus, maar dan omgekeerd: (moslims betalen aan niet-moslims).

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

"Sigarettenrook stinkt en is onaangenaam en daarom vinden we dat er een rookverbod moet komen."

Allemaal juist, en dat rookverbond is er nu, alleen is het te verregaand en heeft de regering geen recht om dit op te dringen aan prive bedrijven!
(voila, nu zijn er de werkplaatsen ook ineens bij!)

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Allemaal juist, en dat rookverbond is er nu, alleen is het te verregaand en heeft de regering geen recht om dit op te dringen aan prive bedrijven!
(voila, nu zijn er de werkplaatsen ook ineens bij!)

dus jij vindt dat een privé-firma maar mag doen wat ze willen???

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus jij vindt dat een privé-firma maar mag doen wat ze willen???

Een firma mag niet zomaar doen wat ze willen, maar een firma moet zich ook niet zomaar laten commanderen door de overheid. Een privé firma is nog altijd de baas over haar eigen en dat de overheid daar tussen komt met allerlei regeltjes die mogen en niet mogen doet een firma geen goed.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Een firma mag niet zomaar doen wat ze willen, maar een firma moet zich ook niet zomaar laten commanderen door de overheid. Een privé firma is nog altijd de baas over haar eigen en dat de overheid daar tussen komt met allerlei regeltjes die mogen en niet mogen doet een firma geen goed.

De overheid heeft in het kader van het algemeen welzijn weldegelijk het recht om positief-autoritaire maatregelen aan om het even wie of wat op te leggen, en de onderdanen dienen dergelijke maatregelen correct na te leven. Wie zich niet aan de regels houdt, dient zwaar te worden gestraft.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

De overheid heeft in het kader van het algemeen welzijn weldegelijk het recht om positief-autoritaire maatregelen aan om het even wie of wat op te leggen, en de onderdanen dienen dergelijke maatregelen correct na te leven. Wie zich niet aan de regels houdt, dient zwaar te worden gestraft.

daar kan je veel wegen mee op...
of reserveer je alvast dat woordje 'positief' ?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

De overheid heeft in het kader van het algemeen welzijn weldegelijk het recht om positief-autoritaire maatregelen aan om het even wie of wat op te leggen, en de onderdanen dienen dergelijke maatregelen correct na te leven. Wie zich niet aan de regels houdt, dient zwaar te worden gestraft.

Ok, dus als de overheid morgen de mensen verbiedt om nog fastfood te eten, in het kader van het algemeen welzijn, dan moeten mensen die fastfood eten zwaar gestraft worden?

Die "positief-autoritaire maatregelen" van jou kunnen ruim geïnterpreteerd worden.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ok, dus als de overheid morgen de mensen verbiedt om nog fastfood te eten, in het kader van het algemeen welzijn, dan moeten mensen die fastfood eten zwaar gestraft worden?

Die "positief-autoritaire maatregelen" van jou kunnen ruim geïnterpreteerd worden.

Hier kunt u zich een idee vormen van wat ik zoal versta onder positief-autoritaire maatregelen.

[Den Bal]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

Amerikaanse baas laat rokende werknemer betalen
Amerikaanse werkgevers hebben genoeg van de hoge ziektekosten waar nicotineverslaafde werknemer hen mee opzadelen. En dus betalen veel Amerikaanse rokers extra premie aan de werkgever.


In de hoop dat het financiële nadeel hen stimuleert te stoppen met roken en de ziektekosten van het bedrijf verminderen, eisen steeds meer bedrijven van rokende werknemers dat ze meer premie betalen dan hun niet-rokende collega’s. De bedragen die worden ingehouden op het loon, variëren van twintig tot vijftig dollar.
Rokers kosten de Amerikaanse economie jaarlijks zo’n 75,5 miljard dollar aan ziektekosten.

“Bedrijven hebben te maken met stijgende ziektekosten en hoge kosten voor zorgpolissen. Werkgevers willen heel graag deze kosten in de hand houden, voor henzelf, maar ook voor werknemers," zegt Linda Cushman van Hewitt Associates. Hewitt onderzoekt jaarlijks de trends op het gebied van werk en gezondheid in het bedrijfsleven. Volgens Cushman is het laten betalen van extra premies door rokers een enorme trend.

Uit onderzoek van Hewitt onder 950 Amerikaanse werkgevers vorig jaar bleek dat maar liefst 41 procent van hen financiële sancties oplegde. Cushman schat dat acht tot tien procent van die sancties betrekking heeft op rokers. Dat percentage wordt in de toekomst waarschijnlijk alleen maar hoger. “Het is een kwestie van gezond verstand, aangezien rokers het bedrijfsleven 25 procent meer kosten op het gebied van ziektekosten dan niet-rokers.” Ook werknemers bij de overheid betalen de prijs voor hun nicotineverslaving. Wie liegt over zijn of haar rookgedrag en betrapt wordt, kan zijn baan verliezen.

Werkgevers noemen het financieel benadelen van werknemers een ‘prikkel’, en geen sanctie. Uiteraard denken de rokers zelf daar anders over. Lewis Maltby van het National Workrights Institute maakt zich zorgen over de gevolgen van de regel. “Willen we echt in een wereld leven waarin werkgevers ons straffen voor ongezonde dingen die we in privé-levens doen?”
(AP/CNN)

Ik vind dit een inmenging in het privé leven. Buiten de diensturen heeft de werkgever geen recht van spreken. Anders kan men nog verder gaan. Een iets of wat gevaarlijke sport ==> sanctie. Geen sport ==> sanctie. Volgens de normen van de werkgever ongezonde voeding ==> Sanctie. In een buurt wonen die de werkgever als een risico ziet maar terwijl je een andere woning niet kunt veroorloven in een beter buurt ==> sanctie.

[Laya]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Ik vind dat alle automobilisten, die de lucht toch maar verpesten zwaar moeten betalen en opdraaien voor de sanering van de openbare financien.

Ik vind dat de moslims zwaar moeten betalen, omdat ze onze veiligheid bedreigen. De jizia tax dus, maar dan omgekeerd: (moslims betalen aan niet-moslims).

Zeg mij nu es op welke manier mijne vent jouw veiligheid bedreigt! Onze 'een pot nat' moslimexpert is weer bezig zenne.

Om on topic te blijven... was heel benieuwd of ze zich ook in typisch arabische restaurants aan het rookverbod gingen houden (dacht eerlijk gezegd van niet, zelfs mensen zoals ik hebben vooroordelen over arabieren) maar viel bijna plat achterover gisterenavond bij de (trouwens super-aan-te-raden-getuige-de-vele-autochtone-klanten-aanwezig) Libanees in Elsene toen enkele mannen braafjes hun sigje op de stoep gingen roken. Benieuwd of dat in A'pen ook zo gaat zijn, mijn kop eraf van niet)

[Laya]

Niet roken in een restaurant is toch gewoon een beetje respect tonen voor je niet-rokende medemens? Sigarettenrook en eten gaan gewoon niet samen. Heb trouwens al menig roker horen zeggen dat ze het vervelend vinden wanneer iemand in hun buurt rookt terwijl ze eten.
Afgezien van het feit dat rokers iedereen ongewild passief doen meeroken is de smaak en geur van je eten om zeep en ik ga nog steeds naar een restaurant om te genieten en niet om zomaar wat naar binnen te spelen.