Israël plant aanval op Iraanse kernreactors - Pagina 8

hermanvk · 8 januari 2007, 00:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Ze willen de zionistische staat vernietigen.

Allemaal volgens het boekje:
"Gij zult de joden bestrijden totdat zelfs de steen waarachter een jood zich verbergt, u toeroept : 'Dienaar Gods, ziehier een jood achter mij : doodt hem !'" (26)

Maar voor de rest is islam een vredelievende godsdienst

Kallikles · 8 januari 2007, 00:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je bedoelt toch wel het conflict waar Israel zich steeds excuseerde en opstelde om zo weinig burgers te treffen, waar de Hezbollah raketten vuurde op woonwijken, toch dat conflict eh?

Ook jij moet leren lezen. Ik had het over de burgerslachtoffers veroorzaakt door Tsahal en dat die Tsahal strategisch niet geholpen hebben, wel integendeel. Wat hebben de excuses van Tsahal daar nu mee te doen? Ik doe niet mee aan moralistische overwegingen over wie hier nu de "goeie" zijn. Oorlog is moord en ook militairen zijn mensen.

NB: Wat je onder "zich opstellen om zo weinig burgers te treffen" verstaat, weet ik niet, maar ik weet wel dat er ontzaglijk veel burgerslachtoffers gevallen zijn en dat Human Rights Watch over "oorlogsmisdaden" sprak o.w.v. niet-discriminerende aanvallen (aanvallen die niet discrimineren tussen burgers en strijders).

Zie b.v. http://hrw.org/english/docs/2006/07/30/lebano13881.htm

De aanvallen van de Hezbollah waren trouwens ook niet-discriminerend en te veroordelen, ook al gebiedt de eerlijkheid ons toe te geven dat de Hezbollah niet over de technologie beschikt om discriminerende aanvallen uit te voeren. Als verzachtende omstandigheid voor de Hezbollah geldt ook dat het een louter defensieve verzetsorganisatie is tegen een vreemde annexatie.

lombas · 8 januari 2007, 00:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dus het is niet erg om burgers te doden, als je achteraf maar komt zeggen dat je het betreurt. Ok, ik snap het.

Dat zijn jouw woorden.

Mijn woorden zijn dat de zaak net dat ietsje gecompliceerder ligt.

hermanvk · 8 januari 2007, 00:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

Dat president Achmadinejad maar eens een goede bom gooit op Pisrael! Israel heeft het recht niet te bestaan, dat ze dus maar heel blij zijn dat de staat er is en voor de rest hun bek houden!

Intifada tegen zionistenzwijnen!

En jij schrijft vlaams-nationalist?
Jongen toch.... wordt wakker? Je bent 67 jaar te laat geboren!

lombas · 8 januari 2007, 00:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ook jij moet leren lezen. Ik had het over de burgerslachtoffers veroorzaakt door Tsahal en dat die Tsahal strategisch niet geholpen hebben, wel integendeel. Wat hebben de excuses van Tsahal daar nu mee te doen? Ik doe niet mee aan moralistische overwegingen over wie hier nu de "goeie" zijn. Oorlog is moord en ook militairen zijn mensen.

NB: Wat je onder "zich opstellen om zo weinig burgers te treffen" verstaat, weet ik niet, maar ik weet wel dat er ontzaglijk veel burgerslachtoffers gevallen zijn en dat Human Rights Watch over "oorlogsmisdaden" sprak o.w.v. niet-discriminerende aanvallen (aanvallen die niet discrimineren tussen burgers en strijders).

Zie b.v. http://hrw.org/english/docs/2006/07/30/lebano13881.htm

De aanvallen van de Hezbollah waren trouwens ook niet-discriminerend en te veroordelen, ook al gebiedt de eerlijkheid ons toe te geven dat de Hezbollah niet over de technologie beschikt om discriminerende aanvallen uit te voeren. Als verzachtende omstandigheid voor de Hezbollah geldt ook dat het een louter defensieve verzetsorganisatie is tegen een vreemde annexatie.

Hezbollah vuurde echter raketten af op burgerwijken waar Israel raketten afvuurde op vermeende Hezbollah-raketbasissen in burgerwijken.

Dat heeft een term, namelijk conventionele vs. onconventionele oorlogvoering.

Je verzachtende omstandigheid voor de Hezbollah snijdt geen hout. Een defensieve verzetsorganisatie zonder bezetter? Een defensieve verzetsorganisatie die een raketaanval gebruikt als afleiding om soldaten te doden?

Kallikles · 8 januari 2007, 00:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Soldaten worden wel degelijk ontvoerd als het op hun grondgebied gebeurt in vredestijd, er zijn conflicten ontstaan voor minder, en de ontvoering van de twee soldaten is de aanleiding, niet de oorzaak van het conflict.

Ik hoop dat je het verschil kent.

Inderdaad, de oorzaak van het conflict is de inval van Israël in Libanon in 1982 en de sindsdien nooit aflatende invallen van Tsahal (vooral de luchtmacht) op Libanees gebied. Slechts een volledige terugtrekking van Tsahal uit het hele Libanese gebied, het respect voor het Libanese luchtruim en een vredesverdrag tussen Israël en Libanon kunnen een oplossing bieden.

Flippend Rund · 8 januari 2007, 00:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Soldaten worden wel degelijk ontvoerd als het op hun grondgebied gebeurt in vredestijd

Mag ik dan zeggen dat in dezelfde periode Israel driekwart van de Hamas-regering heeft "ontvoerd" of maakt Israel zich per definitie nooit schuldig aan ontvoeringen, aangezien zulks een woord is dat een misdrijf suggereert.

Citaat:

er zijn conflicten ontstaan voor minder, en de ontvoering van de twee soldaten is de aanleiding, niet de oorzaak van het conflict.

Ik hoop dat je het verschil kent.

______________________________
Israelische soldaten worden "ontvoerd", maar Palestijnse ministers worden "gearresteerd".
De Openbaringen, 6101

lombas · 8 januari 2007, 00:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Mag ik dan zeggen dat in dezelfde periode Israel driekwart van de Hamas-regering heeft "ontvoerd" of maakt Israel zich per definitie nooit schuldig aan ontvoeringen, aangezien zulks een woord is dat een misdrijf suggereert.

______________________________
Israelische soldaten worden "ontvoerd", maar Palestijnse ministers worden "gearresteerd".
De Openbaringen, 6101

Daar ben ik evengoed tegen. Het zou wel helpen als Palestina eens onafhankelijk zou worden.

Jozef Ostyn · 8 januari 2007, 00:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Schelden kan je, lezen blijkbaar niet. Ik had het over het aantal militaire slachtoffers. Natuurlijk is Tsahal er wél in geslaagd om ontzaglijk veel burgerslachtoffers te maken. Dit is echter niet moeilijk met de moderne technologie. Deze burgerslachtoffers hebben Israël wel geen centimeter dichter bij de overwinning gebracht.

Het aantal burgerslachtoffers was bijzonder beperkt. Als Israel gewild had dan had het alle hizbollah-terroristen kunnen doden. Dan had het natuurlijk wel bv. heel zuid-Beiroet moeten van de kaart vegen.
U blijft een apologist voor een racistische bende terroristen wienst hoofddoel bestaat uit het vermoorden van zoveel mogelijk burgers.

hermanvk · 8 januari 2007, 00:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

Net zoals ik weiger de Belgen als volk te erkennen doe ik dat ook niet voor christenen, joden, islamieten, ... In die streek leeft het Palestijnse volk en ze zijn geterroriseerd door Israel, nota bene ontstaan door het feit dat de joden iets is aangedaan dat nu opnieuw plaats vindt, weliswaar langs de andere kant. Dat ze alle joden daar een maand geven om terug te keren naar waar ze thuishoren (Rusland, VSA, ...) dat ze er dan met een bom al de rest gedaan maken en dat de Palestijnen dan met een schone lei daar hun leven terug kunnen beginnen opbouwen.

Hoever wil je terug gaan in de geschiedenis: er was namelijk een tijd dat er niet anders dan joden leefden in het huidige Israel. De onderdrukking door de moslims is begonnen na de 6de eeuw, toen dat monstergedrocht werd geschapen door een rovershoofdman en pedofiel!

Flippend Rund · 8 januari 2007, 00:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Soldaten worden wel degelijk ontvoerd als het op hun grondgebied gebeurt in vredestijd

Ah heerste er op dat moment vrede tussen Israel en Hezbollah? Dat is ook weer een nieuwtje voor mij.

lombas · 8 januari 2007, 00:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Inderdaad, de oorzaak van het conflict is de inval van Israël in Libanon in 1982 en de sindsdien nooit aflatende invallen van Tsahal (vooral de luchtmacht) op Libanees gebied. Slechts een volledige terugtrekking van Tsahal uit het hele Libanese gebied, het respect voor het Libanese luchtruim en een vredesverdrag tussen Israël en Libanon kunnen een oplossing bieden.

In dat gebied ligt de situatie echter moeilijker. Dat hebben we recent gezien met de moord op de christelijke minister. De christenen steunden voor het merendeel de bezetting door Israel, en dat weegt nu nog op het binnenlands beleid. Vooral op hoe de Hezbollah haar gebied beheert, eigenlijk.

Jozef Ostyn · 8 januari 2007, 00:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ja dat conflict waar de helft van Libanon werd platgegooid omdat twee Israelische soldaten ontvoerd waren.

De helft van Libanon is niet platgegooid. Anders waren er honderdduizenden doden.

hermanvk · 8 januari 2007, 00:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

Jodendom heeft etnische grondslagen?! Allez dan, als jij het zegt, dan pleit ik vanaf vandaag ook voor een Rooms-katholieke staat en een islamstaat en een jodenstaat en ...

Diskussie gestopt, we delen de wereld in in landen volgens religie.

Goed: bye now.

Dat worden dan binnenkort een islam staat en jodenstaat, want wij zien nog niet eens in door wie we effektief bedreigd worden..........
De joden zijn blijkbaar de enigen, die weten dat moslims alleen maar terugschrikken van geweld.

Kallikles · 8 januari 2007, 00:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hezbollah vuurde echter raketten af op burgerwijken waar Israel raketten afvuurde op vermeende Hezbollah-raketbasissen in burgerwijken.

Dat heeft een term, namelijk conventionele vs. onconventionele oorlogvoering.

De Hezbollah viseerde het Israëlische grondgebied, maar beschikte niet over de technologie om met voldoende precisie Israëlische militaire installaties te raken. Tsahal viseerde niet alleen raketbasissen, maar ook ziekenhuizen, kantoren, Palestijnse vluchtelingenkampen, sji'itische wijken, enzovoort.

hermanvk · 8 januari 2007, 00:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

Jullie stonden godverdomme allemaal op de barrikaden om ons volk en land te beschermen van de joden. Maar omdat het ver van jullie bed is en het toch maar moslims zijn die nu met het probleem zitten opgezadeld volgt iedereen slaafs de JewSA en de zionistische doctrine.

Arm Vlaanderen!

Inderdaad arm Vlaanderen als er karakters zoals het jouwe ertussen hebben lopen.....

Jozef Ostyn · 8 januari 2007, 00:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De Hezbollah viseerde het Israëlische grondgebied, maar beschikte niet over de technologie om met voldoende precisie Israëlische militaire installaties te raken. Tsahal viseerde niet alleen raketbasissen, maar ook ziekenhuizen, kantoren, Palestijnse vluchtelingenkampen, sji'itische wijken, enzovoort.

Ik kan niet anders dan concluderen dat u de doelstelling van Hizbollah - het vermoorden van zoveel mogelijk Joden waar ook ter wereld - steunt.

Kallikles · 8 januari 2007, 00:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het aantal burgerslachtoffers was bijzonder beperkt. Als Israel gewild had dan had het alle hizbollah-terroristen kunnen doden. Dan had het natuurlijk wel bv. heel zuid-Beiroet moeten van de kaart vegen.

Er zijn meer dan duizend slachtoffers gevallen, maar u bent dorstig naar meer bloed? Dat is natuurlijk gemakkelijk vanuit uw zetel. Het gaat hier wel niet om een voetbalmatch!

Citaat:

U blijft een apologist voor een racistische bende terroristen wienst hoofddoel bestaat uit het vermoorden van zoveel mogelijk burgers.

Ik ben helemaal geen apologeet (geen apologist, leer Nederlands) van de Hezbollah, ik ben er een vurig tegenstander van. De eerlijkheid gebiedt mij echter te zeggen dat het op de eerste plaats een verzetsorganisatie is tegen een buitenlandse invasie.

Flippend Rund · 8 januari 2007, 00:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat zijn jouw woorden.

Mijn woorden zijn dat de zaak net dat ietsje gecompliceerder ligt.

Morele vraagstukken worden niet afgewogen op de intenties, maar op het uiteindelijke gedrag, en de gevolgen van dit gedrag.

Stel dat ik het in mijn hoofd haal om 120 kilometer per uur te rijden in de bebouwde kom, en ik doe ECHT WEL MIJN BEST om niemand dood te rijden. Maar ik rij toch iemand dood.

Mag ik mij dan verdedigen met het argument "ja maar ik deed echt wel mijn best om niemand dood te rijden"?

Ik dacht het niet.

Evenzo kan Israel de morele verantwoordelijkheid voor 1000 burgerslachtoffers niet ontlopen door te zeggen "ja maar we deden echt wel ons best om ze niet te doden".

Je bent verantwoordelijk voor je GEDRAG en voor de GEVOLGEN van dat gedrag en niet voor je "goeie bedoelingen".

Uiteraard schuift de pro-Israelische duckspeak dit onderscheid subtiel onder de mat, met als gevolg dat Israel nu blijkbaar al complimentjes moet krijgen voor het feit dat ze 1000 mensen hebben vermoord als vergelding voor de "ontvoering" van twee soldaten.

Jozef Ostyn · 8 januari 2007, 00:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Er zijn meer dan duizend slachtoffers gevallen, maar u bent dorstig naar meer bloed? Dat is natuurlijk gemakkelijk vanuit uw zetel. Het gaat hier wel niet om een voetbalmatch!

Bijna al deze slachtoffers waren ofwel Hizbollah-terroristen ofwel slachtoffers van het feit dat Hizbollah hen als schild gebruikte.
Indien het Israelische leger de Libanese burgerbevolking zou geviseerd hebben dan zouden er tienduizenden slachtoffers gevallen zijn.