ons gerecht, een grap! Of gewoon onrechtvaardig.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Euhm, niet heel hun leven...omdat jij het zegt?
Ga aan een vrouw vragen die een groepsverkrachting achter de rug heeft of ze nog ooit van sex heeft genoten.
En slachtoffers van moord boeten ook niet meer heel hun leven nee

Ik zou het op prijs stellen als je meer dan enkel de eerste zin van mijn repliek zou lezen. Boeten is niet gelijk aan er gebukt onder gaan.
Boeten betekent: Een straf ondergaan voor je misdaden.
Ik wijs op dit nuanceverschil aangezien het woord boeten bij slachtoffers enkel gebruikt wordt in het discours waarbij het zal draaien om een 'evenredige' boetedoening van de dader.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ik zou het op prijs stellen als je meer dan enkel de eerste zin van mijn repliek zou lezen. Boeten is niet gelijk aan er gebukt onder gaan.
Boeten betekent: Een straf ondergaan voor je misdaden.
Ik wijs op dit nuanceverschil aangezien het woord boeten bij slachtoffers enkel gebruikt wordt in het discours waarbij het zal draaien om een 'evenredige' boetedoening van de dader.

Tja, ik noem het zelf wel boeten. Onder gebukt gaan klinkt in mijn ogen alsof het niets ergs is.
Onthou 1 ding, het is niets persoonlijks of ik val je niet aan hoor, ik ben gewoon te direct volgens sommigen, zal ermee te maken hebben dat nederlands niet mijn moedertaal is en omdat ik dus direct en rechtuit postings plaats.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Tja, ik noem het zelf wel boeten. Onder gebukt gaan klinkt in mijn ogen alsof het niets ergs is.
Onthou 1 ding, het is niets persoonlijks of ik val je niet aan hoor, ik ben gewoon te direct volgens sommigen, zal ermee te maken hebben dat nederlands niet mijn moedertaal is en omdat ik dus direct en rechtuit postings plaats.

Het voelde helemaal ook niet aan als aanval. Het juist benoemen heeft niks te maken met een of andere perverse minimalisering. Ik doe het leed van een slachtoffer niet af als een prulletje. Maar het is niet boeten. In geen enkele betekenis van het woord. Noem het dan "lijden" als je dat liever wilt, daar kan ik inkomen. Maar een juiste en klare benoeming is essentieel in een ondubbelzinnige stelling.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Het voelde helemaal ook niet aan als aanval. Het juist benoemen heeft niks te maken met een of andere perverse minimalisering. Ik doe het leed van een slachtoffer niet af als een prulletje. Maar het is niet boeten. In geen enkele betekenis van het woord. Noem het dan "lijden" als je dat liever wilt, daar kan ik inkomen. Maar een juiste en klare benoeming is essentieel in een ondubbelzinnige stelling.

Ok, akkoord.

Mijn punt is in dit onderwerp ook eigelijk niet de slachtoffers. Het zijn de straffen die de daders krijgen die veel te laag zijn. Gezien het lijden van de slachtoffers (of de dood) zijn de straffen absoluut onaanvaardbaar.
Moest Verhofstad zijn zoon of dochter vermoord worden zou de moordenaar na 2 jaar niet vrijkomen, wees daar maar zeker van.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ok, akkoord.

Mijn punt is in dit onderwerp ook eigelijk niet de slachtoffers. Het zijn de straffen die de daders krijgen die veel te laag zijn. Gezien het lijden van de slachtoffers (of de dood) zijn de straffen absoluut onaanvaardbaar.
Moest Verhofstad zijn zoon of dochter vermoord worden zou de moordenaar na 2 jaar niet vrijkomen, wees daar maar zeker van.

Maar eht punt is net dat de straffen niet bekeken worden naar het lijden van de slachtoffers. Onder andere Lombas was het hier niet mee eens, maar zo zit ons huidige systeem in elkaar. En ik vind het trouwens ook goed, zo. Het gaat om mensen helpen (de daders, dan), om van hen individuën te maken die wél in de maatschappij passen. Daarom is de straf niet berekend op het lijden van het slachtoffer, maar op de 'aard' van de dader.

[Kimmie2710]

Dat is nu éénmaal de wet die de straffen voorschrijven, eens kijken wat ze voor verkrachting geven:
art. 375 Sw. (Verkrachting is elke daad van seksuele penetratie van welke aard en met welk middel ook, gepleegd op een persoon die daar niet in toestemt.
Toestemming is er met name niet wanneer de daad is opgedrongen door middel van geweld, dwang of list of mogelijk is gemaakt door een onvolwaardigheid of een lichamelijk of een geestelijk gebrek van het slachtoffer.)
(Met opsluiting van vijf jaar tot tien jaar wordt gestraft ieder die de misdaad van verkrachting pleegt.)
(Wordt de misdaad gepleegd op de persoon van een minderjarige boven de volle leeftijd van zestien jaar, dan wordt de schuldige gestraft met opsluiting van tien jaar tot vijftien jaar.)
(Wordt de misdaad gepleegd op de persoon van een kind boven de volle leeftijd van veertien jaar en beneden die van zestien jaar, dan wordt de schuldige gestraft met opsluiting van vijftien jaar tot twintig jaar.)
(Als verkrachting met behulp van geweld wordt beschouwd elke daad van seksuele penetratie, van welke aard en met welk middel ook, die gepleegd wordt op de persoon van een kind dat de volle leeftijd van veertien jaar niet heeft bereikt. In dat geval is de straf opsluiting van vijftien tot twintig jaar.) (De straf is opsluiting van twintig jaar tot dertig jaar, indien het kind geen volle tien jaar oud is.)
Negen op de tien kansen wordt er verzachtende omstandigheden ingeroepen door de advocaten want strafvermindering opbrengt:
Levenslange opsluiting wordt vervangen door tijdelijke opsluiting of door gevangenisstraf van ten minste drie jaar.
Opsluiting van twintig jaar tot dertig jaar door opsluiting van vijftien jaar tot twintig jaar, respectievelijk gedurende een kortere termijn of door gevangenisstraf van ten minste drie jaar.
Opsluiting van vijftien jaar tot twintig jaar door opsluiting van tien jaar tot vijftien jaar, respectievelijk gedurende vijf jaar tot tien jaar of door gevangenisstraf van ten minste één jaar.

Opsluiting van tien jaar tot vijftien jaar door opsluiting van vijf jaar tot tien jaar of door gevangenisstraf van ten minste zes maanden.
Opsluiting van vijf jaar tot tien jaar door gevangenisstraf van ten minste één maand.. 3, 018; Inwerkingtreding : 11-08-1996>
(opsluiting van tien tot vijftien jaar), door opsluiting van vijf tot tien jaar of door gevangenisstraf van ten minste zes maanden.) <W 1996-07-10/42, art. 3, 018; Inwerkingtreding : 11-08-1996>
(Opsluiting van vijf tot tien jaar, door gevangenisstraf van ten minste een maand.) <W 1996-07-10/42, art. 3, 018; Inwerkingtreding : 11-08-1996>

Men kan al snel een rekensommtje maken waarom een pedofiel soms maar twee of vijf jaar krijgt voor het aanranden van een minderjarige!!!

[Desiderius]

Op basis van krantenknipseltjes een oordeel vellen over de werking van het strafrechtelijk systeem raakt -zoals ik al eerder aangaf- kant noch wal. Pas als je een dossier 'in de diepte' kent (minstens de rechtszittingen hebt bijgewoond), kan je al eens voorzichtig een oordeel formuleren. En dan nog...

Het valt me op hoe er nog altijd wordt gedacht in termen van "wraak" of "oog-om-oog, tand-om-tand". Dat is een simpele, middeleeuwse manier van redeneren: bij elk misdrijf -vaak ook nog volslagen los van de context- hoort een min of meer vast 'tarief'. Het enige wat telt is dat het slachtoffer genoegdoening krijgt. De private wraakoefening wordt gedelegeerd naar de staat; wordt toegemeten en uitgeoefend op kosten van de gemeenschap.

In een meer ontwikkeld denken over strafrecht spelen echter veel meer aspecten een doorslaggevende rol. Een straf is niet in hoofdzaak een 'genoegdoening' voor het slachtoffer, maar vooral een maatregel die erop gericht is om de hele samenleving te beschermen. En vanuit d�*t perspectief moet je vooral iets verder kunnen kijken dan je neus lang is. Uiteindelijk komen daders toch weer in de maatschappij terecht en het lijkt me dan bijzonder nefast om één brok haat, wrok en agressie los te laten. En d�*t is exact wat je krijgt wanneer je daders op een onoordeelkundige manier sanctioneert.

Lombas' theorie over de libertarische straftoemeting mag dan al elegant klinken, maar er hangen ook bijzonder perverse effecten aan vast. Als aan mij als belastingbetaler wordt gevraagd om deel te nemen in de kosten van een apparaat voor private wraakoefening (zoals Lombas het beschrijft), dan mag ik eisen dat er redelijke garanties zijn dat mijn veiligheid er niet door in het gedrang komt.

Dat sommige straffen als 'veel te licht' worden beschouwd, hangt voor het grootste deel af van gebrek aan kennis van het dossier en voor een ander deel aan een gebrek aan ervaring met het strafrechtelijke systeem. Uit tal van studies zijn een aantal hardnekkige mythes reeds keer-op-keer overtuigend ontkracht:

* de doodstraf heeft géén significant ontradend effect,
* zeer lange of zware gevangenisregimes werken eerder averrechts op de reïntegratie van veroordeelden.

Want je kan mensen als ze een (grove) misstap begaan voor een lange tijd behandelen als beesten onder het motto 'we zullen ze wel kraken en laten boeten', maar aan het eind mag je dan je hart vasthouden wat je daarmee gaat oogsten.

Ik wil anderzijds absoluut niet meestappen in de redenering dat de maatschappij mee verantwoordelijk zou zijn voor het wangedrag van de crimineel en dat dit de verrechtvaardiging zou zijn voor een strafrechtelijk regime dat vooral gericht is op reïntegratie. De ratio die achter een moderne visie op strafrecht steekt is véél nuchterder, veel minder 'waarderend' dan dat. Het is simpelweg een kwestie van efficiëntie.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Maar eht punt is net dat de straffen niet bekeken worden naar het lijden van de slachtoffers. Onder andere Lombas was het hier niet mee eens, maar zo zit ons huidige systeem in elkaar. En ik vind het trouwens ook goed, zo. Het gaat om mensen helpen (de daders, dan), om van hen individuën te maken die wél in de maatschappij passen. Daarom is de straf niet berekend op het lijden van het slachtoffer, maar op de 'aard' van de dader.

Idd, maar dat is verkeerd in mijn ogen en onrechtvaardig.
Het systeem is idd zoals jij het zegt en wat zien we na al die jaren volgens dit systeem...het word enkel maar erger. Dit systeem dus blijven verdedigen slaat nergens op.
Straf MOET berekent worden aan de hand van de daad, niet de dader

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Op basis van krantenknipseltjes een oordeel vellen over de werking van het strafrechtelijk systeem raakt -zoals ik al eerder aangaf- kant noch wal. Pas als je een dossier 'in de diepte' kent (minstens de rechtszittingen hebt bijgewoond), kan je al eens voorzichtig een oordeel formuleren. En dan nog...

Het valt me op hoe er nog altijd wordt gedacht in termen van "wraak" of "oog-om-oog, tand-om-tand". Dat is een simpele, middeleeuwse manier van redeneren: bij elk misdrijf -vaak ook nog volslagen los van de context- hoort een min of meer vast 'tarief'. Het enige wat telt is dat het slachtoffer genoegdoening krijgt. De private wraakoefening wordt gedelegeerd naar de staat; wordt toegemeten en uitgeoefend op kosten van de gemeenschap.

In een meer ontwikkeld denken over strafrecht spelen echter veel meer aspecten een doorslaggevende rol. Een straf is niet in hoofdzaak een 'genoegdoening' voor het slachtoffer, maar vooral een maatregel die erop gericht is om de hele samenleving te beschermen. En vanuit d�*t perspectief moet je vooral iets verder kunnen kijken dan je neus lang is. Uiteindelijk komen daders toch weer in de maatschappij terecht en het lijkt me dan bijzonder nefast om één brok haat, wrok en agressie los te laten. En d�*t is exact wat je krijgt wanneer je daders op een onoordeelkundige manier sanctioneert.

Lombas' theorie over de libertarische straftoemeting mag dan al elegant klinken, maar er hangen ook bijzonder perverse effecten aan vast. Als aan mij als belastingbetaler wordt gevraagd om deel te nemen in de kosten van een apparaat voor private wraakoefening (zoals Lombas het beschrijft), dan mag ik eisen dat er redelijke garanties zijn dat mijn veiligheid er niet door in het gedrang komt.

Dat sommige straffen als 'veel te licht' worden beschouwd, hangt voor het grootste deel af van gebrek aan kennis van het dossier en voor een ander deel aan een gebrek aan ervaring met het strafrechtelijke systeem. Uit tal van studies zijn een aantal hardnekkige mythes reeds keer-op-keer overtuigend ontkracht:

* de doodstraf heeft géén significant ontradend effect,
* zeer lange of zware gevangenisregimes werken eerder averrechts op de reïntegratie van veroordeelden.

Want je kan mensen als ze een (grove) misstap begaan voor een lange tijd behandelen als beesten onder het motto 'we zullen ze wel kraken en laten boeten', maar aan het eind mag je dan je hart vasthouden wat je daarmee gaat oogsten.

Ik wil anderzijds absoluut niet meestappen in de redenering dat de maatschappij mee verantwoordelijk zou zijn voor het wangedrag van de crimineel en dat dit de verrechtvaardiging zou zijn voor een strafrechtelijk regime dat vooral gericht is op reïntegratie. De ratio die achter een moderne visie op strafrecht steekt is véél nuchterder, veel minder 'waarderend' dan dat. Het is simpelweg een kwestie van efficiëntie.

Jij hebt in je eerste reactie hier al laten weten dat deze topic ene grap is, en wederom ben je hier met een heel verhaal...dat slaat nergens op volgens mij.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Idd, maar dat is verkeerd in mijn ogen en onrechtvaardig.
Het systeem is idd zoals jij het zegt en wat zien we na al die jaren volgens dit systeem...het word enkel maar erger. Dit systeem dus blijven verdedigen slaat nergens op.
Straf MOET berekent worden aan de hand van de daad, niet de dader

Hoe kom jij erbij dat het enkel maar erger wordt ? Zijn er meer mensen die hervallen dan vroeger ? Dat zou ik wel eens willen zien, dan.
Als er een systeem is dat quasi onmogelijk te verdedigen valt, is het het Amerikaanse systeem wel.
De criminaliteit hier is toch van een hele andere orde, dan die van in Amerika. Ga je zo ver om hun systeem te promoten, dan wil je overstappen op een systeem dat aantoonbaar minder effect heeft.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jij hebt in je eerste reactie hier al laten weten dat deze topic ene grap is, en wederom ben je hier met een heel verhaal...dat slaat nergens op volgens mij.

Argumentatie is ook absoluut niet jouw sterkste kant, zoveel is wel duidelijk. Het grootste verschil zit er misschien wel in dat jij je beperkt tot het verontwaardigd mummelen achter de ochtendkrant, terwijl ik tracht te verduidelijken vanuit de praktijk zoals men die in nagenoeg elk min of meer beschaafd rechtssysteem tracht na te streven. Misschien ontbreekt het je gewoon aan enige ervaring en kennis terzake?

[Zyp]

[quote=illwill;2321085]ons gerecht, een grap! Of gewoon onrechtvaardig. [quote]

Als je geld en invloed hebt is het gerecht een overduidelijke grap waar je geen rekening mee moet houden. Als je echter geen geld en invloed hebt is het meestal iets onrechtvaardig dat je leven ruineerd, of je nu dader OF slachtoffer bent. (hangt af van hoeveel geld en invloed je tegenpartij dan heeft)...

Ik dacht dat iedereen dit al JAAREN wist.....

[metten]

[quote=Zyp;2347795][quote=illwill;2321085]ons gerecht, een grap! Of gewoon onrechtvaardig.

Als je geld en invloed hebt is het gerecht een overduidelijke grap waar je geen rekening mee moet houden. Als je echter geen geld en invloed hebt is het meestal iets onrechtvaardig dat je leven ruineerd, of je nu dader OF slachtoffer bent. (hangt af van hoeveel geld en invloed je tegenpartij dan heeft)...

Ik dacht dat iedereen dit al JAAREN wist.....

Mijn bomma zei altijd: "rechtbank is geldbank"

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Hoe kom jij erbij dat het enkel maar erger wordt ? Zijn er meer mensen die hervallen dan vroeger ? Dat zou ik wel eens willen zien, dan.
Als er een systeem is dat quasi onmogelijk te verdedigen valt, is het het Amerikaanse systeem wel.
De criminaliteit hier is toch van een hele andere orde, dan die van in Amerika. Ga je zo ver om hun systeem te promoten, dan wil je overstappen op een systeem dat aantoonbaar minder effect heeft.

Het word simpelweg erger omdat de criminaliteit erger word. Kheb het helemaal niet eens over het hervallen. De criminaliteit en brutaliteit van criminelen in Belgie is de laatste 20 jaar enorm gestegen.

Het vergelijken met amerika...daar begin ik zelfs niet aan, er zijn een hele hoop factoren waarom het in amerika nog erger is en die staan los van het rechtsysteem daar. Ik heb geen woord over amerika neergepent hier dus waarom je zomaar aanneemt dat ik het systeem in amerika promoot of goed vind...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Argumentatie is ook absoluut niet jouw sterkste kant, zoveel is wel duidelijk. Het grootste verschil zit er misschien wel in dat jij je beperkt tot het verontwaardigd mummelen achter de ochtendkrant, terwijl ik tracht te verduidelijken vanuit de praktijk zoals men die in nagenoeg elk min of meer beschaafd rechtssysteem tracht na te streven. Misschien ontbreekt het je gewoon aan enige ervaring en kennis terzake?

Ik heb geen argumenten nodig om te tonen wat jou eigen woorden zijn. Moet ik het gaan quoten misschien? Jij zei in je eerste post dat deze topic een grap was. Blijkbaar vind je hem toch de moeite om postings te plaatsen. Wat is het nu, een grap of toch de moeite om erop te reageren?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik heb geen argumenten nodig om te tonen wat jou eigen woorden zijn. Moet ik het gaan quoten misschien? Jij zei in je eerste post dat deze topic een grap was. Blijkbaar vind je hem toch de moeite om postings te plaatsen. Wat is het nu, een grap of toch de moeite om erop te reageren?

Ik vond jouw redenering (een 'analyse' zullen we het maar niet noemen zeker?) een grap, ja... Ondertussen zijn hier wel posts verschenen die iets beter onderbouwd zijn waarop ik dan weer wel wens te reageren. Lijkt me vrij logisch als het topic zelf slaat op het vakgebied waarin ik meer dan 10 jaar actief ben geweest.

Trouwens, doe al eens een poging: de toename van de criminaliteit, is die volgens jou te wijten aan het slecht functioneren (lees: te licht bestraffen) van de rechterlijke macht? Of zou het kunnen zijn dat ook de wetgever / uitvoerende macht hier te kort zijn geschoten?

Of is 'het gerecht' voor jou één pot nat?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik vond jouw redenering (een 'analyse' zullen we het maar niet noemen zeker?) een grap, ja... Ondertussen zijn hier wel posts verschenen die iets beter onderbouwd zijn waarop ik dan weer wel wens te reageren. Lijkt me vrij logisch als het topic zelf slaat op het vakgebied waarin ik meer dan 10 jaar actief ben geweest.

Trouwens, doe al eens een poging: de toename van de criminaliteit, is die volgens jou te wijten aan het slecht functioneren (lees: te licht bestraffen) van de rechterlijke macht? Of zou het kunnen zijn dat ook de wetgever / uitvoerende macht hier te kort zijn geschoten?

Of is 'het gerecht' voor jou één pot nat?

Mijn redenering? Mijn mening bedoel je. Jij hebt mijn mening geen grap te noemen, iedereen heeft een eigen mening over alles wat er is, je kunt ermee akkoord gaan of niet, het een grap vinden betekent enkel dat je jezelf boven iemand anders denkt te bevinden.

Een nieuw gestarte topic groeit altijd uit op meer en meer postings, indien je al zo lang in het vak bent vind ik het heel vreemd dat je zo snel je conclusies al trekt, je zegt nu dus eigenlijk zelf al dat je wat te snel was in je oordeel.

Eén pot nat misschien niet maar ze zijn wel beiden de oorzaak in mijn ogen ja. Maar vooral de rechtelijkerlijke macht vind ik een grap, criminelen worden bijna niet meer gestraft, ze worden op hun vingers getikt, that's it.

By the way, 10 jaar actief bent geweest? Gestopt, ontslagen, problemen?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Mijn redenering? Mijn mening bedoel je. Jij hebt mijn mening geen grap te noemen, iedereen heeft een eigen mening over alles wat er is, je kunt ermee akkoord gaan of niet, het een grap vinden betekent enkel dat je jezelf boven iemand anders denkt te bevinden.

Een 'mening' dus... en ik mag die mening niet grappig vinden? Want da's dan weer mijn mening. Ik heb je al een aantal keer gewezen op de kortzichtigheid waarop je mening is gebaseerd, maar hey... je hoeft uiteraard niet te argumenteren of redeneren hoor. Een 'mening' is uiteindelijk als een aars: iedereen heeft er eentje.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Een nieuw gestarte topic groeit altijd uit op meer en meer postings, indien je al zo lang in het vak bent vind ik het heel vreemd dat je zo snel je conclusies al trekt, je zegt nu dus eigenlijk zelf al dat je wat te snel was in je oordeel.

nope, je 'mening' wordt er niet minder grappig om.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Eén pot nat misschien niet maar ze zijn wel beiden de oorzaak in mijn ogen ja. Maar vooral de rechtelijkerlijke macht vind ik een grap, criminelen worden bijna niet meer gestraft, ze worden op hun vingers getikt, that's it.

Hoeveel weet jij eigenlijk over de werking van het gerecht? Buiten wat de gazetten en de boekskens schrijven? Of is het toch dat wat simpele 'tariferen' van misdrijven zonder gehinderd te zijn door enige kennis van het dossier of de context?

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

By the way, 10 jaar actief bent geweest? Gestopt, ontslagen, problemen?

Een advocaat wordt niet ontslagen en problemen heb ik nooit gehad. Ik ben gestopt omdat ik het me kon permitteren.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Lombas' theorie over de libertarische straftoemeting mag dan al elegant klinken, maar er hangen ook bijzonder perverse effecten aan vast. Als aan mij als belastingbetaler wordt gevraagd om deel te nemen in de kosten van een apparaat voor private wraakoefening (zoals Lombas het beschrijft), dan mag ik eisen dat er redelijke garanties zijn dat mijn veiligheid er niet door in het gedrang komt.

Ik volg gewoon Kinsella hoor. Maar we kunnen het ook over Barnett, Leoni of consorten hebben.

[illwill]

Een 'mening' dus... en ik mag die mening niet grappig vinden? Want da's dan weer mijn mening. Ik heb je al een aantal keer gewezen op de kortzichtigheid waarop je mening is gebaseerd, maar hey... je hoeft uiteraard niet te argumenteren of redeneren hoor. Een 'mening' is uiteindelijk als een aars: iedereen heeft er eentje.

Ik vorm mijn mening aan de hand van een hele hoop factoren, ik heb geen zin om ze hier neer te pennen. Dit was niet het nut voor deze topic. Idd, iedereen heeft er 1 en die van iedereen is even nuttig, belangrijk,...

nope, je 'mening' wordt er niet minder grappig om.

Weten wet je wil é, je spreekt jezelf tegen Idd grappig.

Hoeveel weet jij eigenlijk over de werking van het gerecht? Buiten wat de gazetten en de boekskens schrijven? Of is het toch dat wat simpele 'tariferen' van misdrijven zonder gehinderd te zijn door enige kennis van het dossier of de context?

Ik hoef de werking van het gerecht niet te kennen om te kunnen oordelen of sommige straffen te laag zijn. En ik heb de werking van het gerecht niet nodig om te weten dat je op geen enkel vlak iemand een zwaardere straf kunt geven voor diefstallen dan voor het onder invloed doodrijden van 2 personen. De werking van het gerecht laat mij hierbij koud en zal me een worst wezen.

Een advocaat wordt niet ontslagen en problemen heb ik nooit gehad. Ik ben gestopt omdat ik het me kon permitteren.

Het ligt er maar aan of je voor een advocatenbureau werkt of niet é. Mijn schoonzus is advocate en kan wel degelijk ontslagen worden door haar baas.