Rokende leerlingen moeten badge dragen

[Anna List]

[quote=Bobke;2407708]...
Maar toen zowat iedereen rookte waren er toch minder zieken dan nu.
...quote]

u heeft daar ongetwijfeld de nodige statistieken en cijfers voor bij de hand ...

[Bobke]

[quote=Anna List;2407731]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

...
Maar toen zowat iedereen rookte waren er toch minder zieken dan nu.
...quote]

u heeft daar ongetwijfeld de nodige statistieken en cijfers voor bij de hand ...

Jij ?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar toen zowat iedereen rookte waren er toch minder zieken dan nu.

Wat een ongelooflijke larie.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wat een ongelooflijke larie.

Sterk argument.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Excuseer ? Rokers zijn de bron van het vergif, want hoe je het ook draait of keert, zij zijn degene die schuldig zijn, en degene waar alle problemen met beginnen.

Als er één type van iemand is die buiten mag staan, zijn het de rokers. Het is al erg genoeg dat die tabaksrook ongevraagd in je kleren, ogen en longen zit, maar nu moet je als niet-roker nog je stamcafé verlaten ook.

De schuldige - een roker - moet zijn verantwoordelijkheid opnemen en stoppen met klagen. Zo simpel is het. De rollen proberen om te draaien getuigt eens te meer van een compleet gebrek van verantwoordelijkheid en inzicht in de situatie.

Rokers mogen eens beginnen stoppen met klagen en hun hand in eigen boezem steken : indien zij niet begonnen waren met roken, waren er nu geen problemen en was iedereen een stuk gezonder.

Je blijft rond de pot draaien. Als een bepaalde gelegenheid, cafe of restaurant of een ander prive, openbaar toegankelijk etablissement, buiten zou posten: 'Hier wordt gerookt!'.
Dan is dat duidelijk: dan ga je er als niet roker niet binnen. Niemand verplicht je op cafe of restaurant te gaan.
Dus nogmaals: ik heb het hier over vrij en publiek toegankelijke prive gebouwen. Ik probeer de term zo algemeen mogelijk te houden, met de nadruk op PRIVE. Het cafe of restaurant is geen eigendom van de staat.
Dus heeft de staat ook geen recht om een wettelijk toegestaan en verkocht product (in case tabak) te verbieden.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De vraag is waarom ge een rokerscafé als stamcafé uitkiest natuurlijk.

Je bent ofwel een idioot ofwel een onverdraagzame, die zijn eigen willetje wil doordrukken.

Zoals gesteld, zijn er twee mogelijkheden:
-Je praat met de eigenaar en laat hem bvb. weten, dat ie jouw clandizie verliest omdat hij toelaat om te roken.
-Je zoekt een rookvrij cafe. En als je geen rookvrij cafe vindt, begin er dan zelf een. Daar moet je gegarandeerd klanten voor hebben, als je ziet hoevelen er zo tevreden zijn wegens die onterechte wet.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Sterk argument.

Als men geen argumenten meer kan vinden, en niet tegen zijn verlies kan, dan begint men te schelden. Typisch.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is mogelijk.
Maar toen zowat iedereen rookte waren er toch minder zieken dan nu.

Sommige uitspraken zijn zo idioot, dat je eventjes niet kan reageren.

Blijkbaar is er ooit een tijd geweest "waarin zowat iedereen rookte, en toch waren er minder zieken dan nu."

Er zijn twee mogelijkheden:

- Ofwel heb je voor deze buitengewone sterke uitspraak keiharde bewijzen, statistische gegevens en wetenschappelijke rapporten, gegevens die je ongetwijfeld met ons en de rest van de wereld wil delen.

- Ofwel klets je maar wat uit je nek...

Ik wacht.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Sommige uitspraken zijn zo idioot, dat je eventjes niet kan reageren.

Blijkbaar is er ooit een tijd geweest "waarin zowat iedereen rookte, en toch waren er minder zieken dan nu."

Er zijn twee mogelijkheden:

- Ofwel heb je voor deze buitengewone sterke uitspraak keiharde bewijzen, statistische gegevens en wetenschappelijke rapporten, gegevens die je ongetwijfeld met ons en de rest van de wereld wil delen.

- Ofwel klets je maar wat uit je nek...

Ik wacht.

Het staat u ook vrij keiharde bewijzen, statistische gegevens en wetenschappelijke rapporten die het tegendeel bewijzen op tafel te gooien. Het werkverzuim in de jaren ’60 tot op heden bijvoorbeeld.
Als het bewezen was dat roken voor een overmaat van ziekteverzuim zorgde, waarom verboden de werkgevers niet zelf het roken op de werkvloer?
Ik stel vast dat men toen naast roken ook nog eens kolenstof, de rook van het hout- of kolenvuur plus ongezonde werkomstandigheden te slikken kreeg.
Toch herinner ik mij geen buitensporige afwezigheden wegens ziekte.
Of zijn we mietjes geworden die massaal ziek worden na het drinken van een cola ?

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

2500 slachtoffers te veel. Zo simpel is het.

Tja,ik zeg dat van in het verkeer ook telkens er enen die teveel gedronken heeft iemand omver heeft gereden.

[Marlboro]

Ik zeg nogmaals;mensen die EEN EIGEN ZAAK HEBBEN kiezen zelf wat ze willen.Ze moeten zelf maar beslissen wat ze willen.
Kun je zoiets nog een eigen zaak noemen als je zelf gewoonweg niets meer mag beslissen wat je doet in je eigen cafe?I don't think so.
Ik begin allesins nooit mee een eigen zaak en zeker nu niet.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Ik zeg nogmaals;mensen die EEN EIGEN ZAAK HEBBEN kiezen zelf wat ze willen.Ze moeten zelf maar beslissen wat ze willen.
Kun je zoiets nog een eigen zaak noemen als je zelf gewoonweg niets meer mag beslissen wat je doet in je eigen cafe?I don't think so.
Ik begin allesins nooit mee een eigen zaak en zeker nu niet.

Ik ben het (bijna) volledig met je eens. Je kan inderdaad niet alles doen wat je wilt in je eigen cafe. Er is nu eenmaal de wet.

Die wet stelt nu dus ook (of nog niet niet), dat je niet meer mag roken in een cafe. Die wet is wet, daar is niets aan te doen.

Wat er wel moet gebeuren is een massale aanklacht van de staat, die onrechtvaardig een [heel belangrijk hier] wettelijk toegelaten product verbiedt in prive zaken.
Daar zou de hele horeca als een man, zijn politiekers moeten aanschrijven en duidelijk stellen:
'Dit kan niet! Die wet moet eruit.'

Je kan vanuit de eigen sector (horeca) bvb een soort van gedragscode opstellen, waarbij je je verbint om aan de ingang van je ho(tel)re(staurant)ca(fe) een bordje te hangen met daarop de rokersbepalingen. Je kan dan binnen de eigen sector afspreken om dit bord eenduidig te omschrijven.
Ik zie hierin drie mogelijkheden:

• rookvrij
• roken toegelaten
• afzonderlijke, gescheiden ruimtes

Dus in het kort:
(acties door de horeca sector te nemen)

1. de wet is fout en moet aangepakt worden
2. een uniforme, eigen gedragscode (duidelijk voor de klanten)

[kiko]

Het staat u ook vrij keiharde bewijzen, statistische gegevens en wetenschappelijke rapporten die het tegendeel bewijzen op tafel te gooien.

Goede poging. Jij was degene met de nogal spectaculaire stelling, dus de bewijslast ligt bij jou.

Een fantastische uitspraak doen en kritische vragen counteren met "bewijs jij maar lekker dat het niet waar is" is een compleet foutieve manier van redeneren.

Dan kan ik perfect beweren dat een gigantische octopus van 6 kilometer lang de geheime poort naar het verzonken Atlantis bewaakt. Ik heb gelijk, en bewijs jij maar eens dat ik ongelijk heb.

Veel geluk.

Als het bewezen was dat roken voor een overmaat van ziekteverzuim zorgde, waarom verboden de werkgevers niet zelf het roken op de werkvloer?

Wie heeft gezegd dat roken zorgde voor een overmaat van ziekteverzuim ? Ik niet. Heb geen flauw idee waarom je dit erbij sleurt.

Ik stel vast dat men toen naast roken ook nog eens kolenstof, de rook van het hout- of kolenvuur plus ongezonde werkomstandigheden te slikken kreeg.

Allemaal goed en wel, ik zie nog altijd geen spatje van bewijs dat men vroeger minder ziek was toen zowat iedereen rookte.

Toch herinner ik mij geen buitensporige afwezigheden wegens ziekte.

Alle, je herinnert het je niet. Tot zover het keiharde bewijs...

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Ik zeg nogmaals;mensen die EEN EIGEN ZAAK HEBBEN kiezen zelf wat ze willen.Ze moeten zelf maar beslissen wat ze willen.

Niets van. Ze hebben zich aan de wet te houden, punt uit.

De wet voorziet trouwens in verschillende regelingen voor verschillende soorten zaken - restaurants, cafés zonder mogelijkheid tot het nuttigen van een maaltijd, cafés met mogelijkheid tot het nuttigen van een maaltijd enz.

Of de desbetreffende zaak je eigendom is of niet, heeft niets met de grond van de kwestie te maken.

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Niets van. Ze hebben zich aan de wet te houden, punt uit.

De wet voorziet trouwens in verschillende regelingen voor verschillende soorten zaken - restaurants, cafés zonder mogelijkheid tot het nuttigen van een maaltijd, cafés met mogelijkheid tot het nuttigen van een maaltijd enz.

Of de desbetreffende zaak je eigendom is of niet, heeft niets met de grond van de kwestie te maken.

Dat heeft er juist wel mee te maken.Er zullen heel wat zaken op de fles gaan dus heeft het er zelfs zeer veel mee te maken.

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Niets van. Ze hebben zich aan de wet te houden, punt uit.

De wet voorziet trouwens in verschillende regelingen voor verschillende soorten zaken - restaurants, cafés zonder mogelijkheid tot het nuttigen van een maaltijd, cafés met mogelijkheid tot het nuttigen van een maaltijd enz.

Of de desbetreffende zaak je eigendom is of niet, heeft niets met de grond van de kwestie te maken.

Gij doet mij denken aan zo'n klein lief pupieke;altijd braaf,doet nooit iets verkeerds,zeg nooit iets verkeerds,houd zich altijd aan de regeltjes ect...

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Gij doet mij denken aan zo'n klein lief pupieke;altijd braaf,doet nooit iets verkeerds,zeg nooit iets verkeerds,houd zich altijd aan de regeltjes ect...

Als je klaar bent met je derderangs psycho-analyse, kun je misschien het debat verder zetten ?

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Dat heeft er juist wel mee te maken.Er zullen heel wat zaken op de fles gaan dus heeft het er zelfs zeer veel mee te maken.

DAT zou ik niet als reden geven, dat het feit van eigendom van de zaal er iets mee te maken heeft.
Wat volgens mij WEL een reden is:
Die zaak is iemands eigendom, geen staatseigendom. En de staat mengt zich in prive zaken door er een wettelijk toegelaten en verkoopbaar product te verbieden.

Daar gaat de staat buiten zijn eigen wettelijkheid. Zoals eerder gezegd moet de horeca massaal naar de politiekers stappen om deze wet ongedaan te maken.

Daarenboven denk ik dat ze best een consensus proberen te bekomen, hoe ze hun zaak naar de klanten toe aanbrengen:
Rookvrij, rookverbod of gescheiden ruimtes.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Als je klaar bent met je derderangs psycho-analyse, kun je misschien het debat verder zetten ?

Maar dan wel debateren eh

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Goede poging. Jij was degene met de nogal spectaculaire stelling, dus de bewijslast ligt bij jou.

Was dat zo, of was het een antwoord op:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Rokers mogen eens beginnen stoppen met klagen en hun hand in eigen boezem steken : indien zij niet begonnen waren met roken, waren er nu geen problemen en was iedereen een stuk gezonder.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wie heeft gezegd dat roken zorgde voor een overmaat van ziekteverzuim ? Ik niet. Heb geen flauw idee waarom je dit erbij sleurt.

Ziekteverzuim wijst op ongezond zijn dacht ik maar ik kan het echt niet bewijzen.