sp.a-gemeenteraadslid Bülent Samanli weigert te zitten naast Vlaams Belang

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Precies. Dat is hun goed recht. Ze mogen dan kiezen: (1) niet trouwen, (2) verhuizen of (3) de schepen aanvaarden. Geen probleem toch?

Heel juist, net zoals het gemeenteraadslid keuze heeft (1) niet zetelen, (2) verhuizen, (3) naast de man gaan zitten. Helemaal geen probleem

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

helaas:
In een mededeling stelt Samanli die bij de jongste verkiezingen als enige verkozen werd voor het kartel Groen!-sp.a en in de oppositie zetelt dat hij niets persoonlijk heeft tegen de twee raadsleden van het Vlaams Belang

doemme toch, geef diene mens dan een uitweg. Verkloot hem het zelf

[Lodi]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik begrijp ook dat iemand niet wil getrouwd worden door een kleurling, ongeacht zijn kleur of afkomst. Dat heeft niets met racisme te maken. Het gaat hem gewoon om een verschil van mening.

Idem wie zijn huis liever niet aan homo's wil verhuren. Het gaat hem echter niet om hun sexuele geaarstheid maar om...ahum... diepgaande meningsverschillen.

Snappie?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Heel juist, net zoals het gemeenteraadslid keuze heeft (1) niet zetelen, (2) verhuizen, (3) naast de man gaan zitten. Helemaal geen probleem

Inderdaad... Is er ook een reden waarom je mij daar nu over aanspreekt? We zijn het immers met elkaar eens.

[luc broes]

Het wordt hier stilaan een vervelende 'discussie';

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad... Is er ook een reden waarom je mij daar nu over aanspreekt? We zijn het immers met elkaar eens.

Helemaal niet, het was gewoon een vraag om zeker te zijn.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Helemaal niet, het was gewoon een vraag om zeker te zijn.

Je wordt veel te achterdochtig op je ouwe dag...

[Lodi]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Niemand kent de niet-trouwers, maar dude 'weet' dat die onbekenden de schepen niet kennen!
Een helderziende is onder ons opgestaan!

Dat is nu eenmaal de "gave" van de linkiewinkies.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

conclusie:
*knip*

Geen persoonlijke aanvallen.

mvg,
Arnold.

mijn conclusie was dus dat brandaan een debiel is, dat is geen persoonlijke aanval, dat is een persoonlijk verwijt.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

mijn conclusie was dus dat brandaan een debiel is, dat is geen persoonlijke aanval, dat is een persoonlijk verwijt.

In die zin is PDW geen racist!
Ik had het kunnen denken:







1.Speel de man, niet de bal, gebruik persoonlijke aanvallen om iets algemeens onduidelijk te maken.

Vb: Wij weten dat er geen zinnig woord uit Di Ruppo kan komen, derhalve gaan we natuurlijk niet in op zijn beweringen.



2. Voorspel grote rampen indien men de argumenten niet aanvaardt:



Wacht maar wat er gebeurt indien de fundamentalisten ons land hebben overgenomen, dan zal men zien hoe onmenselijk ons zeventig punten plan is!



3. Beroep dan op medelijden, zich voorstellen als de geslagen “underdog”:



- Welke partij geraakte er al eens niet in opspraak door een financieel geklungel van één van zijn mandatarissen? Moet ik de lijst eens maken?



- Laat me eens uitspreken: ik mag nooit zoveel op televisie komen als de eerste minister!



4. Beroep doen op de geschiedenis en de traditie, om mistoestanden goed te praten.



“Onze Vlaamse mensen zijn ook de geuzen, de Fransen en ja, ik zeg het met grote nadruk, de Duitse bezetters niet al te vriendelijk gaan behandelen, waarom zouden we nu degenen die uit Toemboektoe komen pamperen?”



5. Beroep doen op het feit dat vele mensen iets goedkeuren dat in feite fout is:



“En ja, er zijn Vlamingen die teveel drinken! En ja, er zijn Vlamingen die te snel rijden! En ook zijn er één miljoen Vlamingen die geen vreemdelingen in ons land willen. Gaan we die allemaal bekeuren, opsluiten, stigmatiseren?”



6.Kringredeneringen maken:



“Wij hebben het probleem van de vreemdelingen niet uitgevonden. Eén miljoen Vlamingen hebben het probleem door ons gezien, en wij hebben hen gevolgd. Is dit dan geen bevestiging van ons groot gelijk?



7. Oorzaak en gevolg dooreen mengen:



“Toen er geen vreemdelingen waren, was er toen al zo’n grote criminaliteit veroorzaakt door allochtonen? Ligt dat aan ons misschien, die toename?”



8. Pars pro toto (het geheel verwisselen met de delen)



“De gezinshereniging is vaak een farce, omdat men niet kan nagaan wie nu echt familie is en wie niet. Het spreekt vanzelf dat we dus het corrupte systeem moeten afschaffen, zodat er rechtvaardigheid ontstaat voor de Vlaamse burger!”



9. Woorden gebruiken in een andere betekenis:



“Wat betekent dat, het afschaffen van het Cordon Sanitaire? Is er dan geen mentale weerstand, een verbale, een virtuele Cordon Sanitaire meer in de geesten van de andere partijen? Moeten wij dan blind zijn en niet zien dat wat er is : een Cordon Sanitaire rond het VB?”



“Is het aanklagen van de minderwaardigheid van bepaalde analfabeten dan “racisme”? Is het “vreemdelingenhaat?” of is het gewoon het uitoefenen van de vrije meningsuiting?”



10. Het beperken van de keuze, zodat er een schijnbaar dilemma ontstaat:



“Moeten we dan de vreemdelingen ons land laten bezetten, of moeten we juist hen de toegang ontzeggen?”



“Ik zou aan Tobback willen vragen, naar aanleiding van de processen rond “Rob Klop”: “Slaat GIJ uw vrouw nog steeds? Ja of neen?”



11. Een kenmerk van iemand, een gebrek, op andere terreinen overplanten.



“Wat gaat er met INBEV gebeuren, met onze Stella als dit bedrijf wordt overgenomen door islamieten? Gaat de werkgelegenheid dan stijgen denkt u?”



12. Negatieve kenmerken toekennen door mensen te associëren met hun negatief beeld in een andere context:



“Hoe weinig gevaarlijk islamieten voor de Vlamingen zijn blijkt uit de bomaanslagen in Tel Aviv, In Bagdad!”



13. Van onderwerp veranderen, om een heikele vraag te ontwijken:



“ Natuurlijk heb ik niets tegen groen! Bruin is echter een kleur die mij meer interesseert! Vooral het teveel van bruin!”



14. De tegenpartij vooraf verdacht maken, zodat het debat vergiftigd wordt voor het aanvangt:



“Ik ben de zoon van een weerstander, professor: maar u, was u alvorens te beweren vrijzinnige te zijn geen pater Jezuïet?”



15. Een “deus ex machina” inbrengen om het debat in een andere richting te sturen.



“Vanzelfsprekend wens ik meer cultuur in Antwerpen, maar eerst en vooral wens ik dat het geld dat van de VISA kaarten is verdonkeremaand aan weldadige instellingen wordt gestort, en de dieven openbaar gegeseld! “



16. Een dubbele moraal goedpraten



“Onze zeden zijn de hunnen niet: moeten we dan de hunne accepteren? Mogen zij dan méér dan wij?”



17. De verantwoordelijkheid voor eigen daden op een ander steken.



“Hoe kan men ons verwijten dat er kinderen zijn die op straat mensen aanvallen met een geweer: Hebben wij de wapenwet zo soepel gemaakt?”



Wie voorbeelden herkent kan de lijst aanvullen…

Enjoy.

[Cyrano]

ja Eric ik herken de bron.

Logical Fallacies or Fallacies in Argumentation

There are different kinds of logical fallacies that people make in presenting their positions. Below is a list of some of the major fallacies. It is a good idea to be familiar with them so that you can point them out in a discussion thereby focusing the issues where they belong while exposing error.
It is true that during a debate on an issue, if you simply point out to your "opponent" a logical fallacy that he/she has just made, it generally gives you the upper hand. But then, merely having the upper hand is not the goal. Truth is. Nevertheless, it is logical fallacies that hide the truth. So, pointing them out is very useful.

1. Ad hominim - Attacking the individual instead of the argument.
   1. Example: You are so stupid you argument couldn't possibly be true.
   2. Example: I figured that you couldn't possibly get it right, so I ignored your comment.
2. Appeal to force - The hearer is told that something bad will happen to him if he does not accept the argument.
   1. Example: If you don't want to get beat up, you will agree with what I say.
   2. Example: Convert or die.
3. Appeal to pity - The hearer is urged to accept the argument based upon an appeal to emotions, sympathy, etc.
   1. Example: You owe me big time because I really stuck my neck out for you.
   2. Example: Oh come on, I've been sick. That's why I missed the deadline.
4. Appeal to the popular - the hearer is urged to accept a position because a majority of people hold to it.
   1. Example: The majority of people like soda. Therefore, soda is good.
   2. Example: Everyone else is doing it. Why shouldn't you?
5. Appeal to tradition - trying to get someone to accept something because it has been done or believed for a long time.
   1. Example: This is the way we've always done it. Therefore, it is the right way.
   2. Example: The Catholic church's tradition demonstrates that this doctrine is true.
6. Begging the Question - Assuming the thing to be true that you are trying to prove. It is circular.
   1. Example: God exists because the Bible says so. The Bible is inspired. Therefore, we know that God exists.
   2. Example: I am a good worker because Frank says so. How can we trust Frank? Simple. I will vouch for him.
7. Cause and Effect - assuming that the effect is related to a cause because the events occur together.
   1. Example: When the rooster crows, the sun rises. Therefore, the rooster causes the sun to rise.
   2. Example: When the fuel light goes on in my car, I soon run out of gas. Therefore, the fuel light causes my car to run out of gas.
8. Circular Argument - see Begging the Question
9. Division - assuming that what is true of the whole is true for the parts.
   1. Example: That car is blue. Therefore, its engine is blue.
   2. Example: Your family is weird. That means that you are weird too.
10. Equivocation - The same term is used in an argument in different places but the word has different meanings.
    1. Example: A bird in the hand is worth two in the bush. Therefore, a bird is worth more than President Bush.
    2. Example: Evolution states that one species can change into another. We see that cars have evolved into different styles. Therefore, since evolution is a fact in cars, it is true in species.
11. False Dilemma - Two choices are given when in actuality there could be more choices possible.
    1. Example: You either did knock the glass over or you did not. Which is it?
    2. Example: Do you still beat your wife?
12. Genetic Fallacy - The attempt to endorse or disqualify a claim because of the origin or irrelevant history of the claim
    1. Example: The Nazi regime developed the Volkswagen Beetle. Therefore, you should not by a VW Beetle because of who started it.
    2. Example: Frank's just got out of jail last year and since it was his idea to start the hardware store, I can't trust him.
13. Guilt by Association - Rejecting an argument or claim because the person proposing it likes someone is disliked by another.
    1. Example: Hitler liked dogs. Therefore dogs are bad.
    2. Example: Your friend is a thief. Therefore, I cannot trust you.
14. Non Sequitar - Comments or information that do not logically follow from a premise or the conclusion.
    1. Example: We know why it rained today, because I washed my car.
    2. Example: I don't care what you say. We don't need any more bookshelves. As long as the carpet is clean, we are fine.
15. Poisoning the well - Presenting negative information about a person before he/she speaks so as to discredit the person's argument.
    1. Example: Frank is pompous, arrogant, and thinks he knows everything. So, let's hear what Frank has to say about the subject.
    2. Example: Don't listen to him because he is a loser.
16. Red Herring - The introduction of a topic not related to the subject at hand.
    1. Example: I know your car isn't working right. But, if you had gone to the store one day earlier, you'd not be having problems.
    2. Example: I know I forgot to deposit the check into the bank yesterday. But, nothing I do pleases you.
17. Special Pleading (double standard) - Applying a different standard to another that is applied to oneself.
    1. Example: You can't possibly understand menopause because you are a man.
    2. Example: Those rules don't apply to me since since I am older than you.
18. Straw Man Argument - Producing an argument to attack that is a weaker representation of the truth.
    1. Example: The government doesn't take care of the poor because it doesn't have a tax specifically to support the poor.
    2. Example: We know that evolution is false because we did not evolve from monkeys

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

In die zin is PDW geen racist!
Ik had het kunnen denken:

Ach kerel. Ik ga mijn posts niet tot in den treure herhalen.

Het is niet omdat ik u en brandaan in een tweede post uitmaak voor extreem dom, dat ik in een eerste post uw 'argumenten' (hihihihi) niet reeds weerlegd heb.

Het feit dat dat nog niet tot u door dringt bewijst mijn gelijk*




* dit noemt men een perfecte cirkelredenering. Geen dank.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Het wordt hier stilaan een vervelende 'discussie';

yep.


Feit is en blijft, tot herhalens toe, dat de reactie van politici, media, CGKR en andere betrokkenen heel erg stillekes was.

Met precies dezelfde feiten omgekeerd, een Belanger die niet naast Bülent wilt zitten, en het kot is te klein.

Vandaar dat alle argumenten om aan te tonen dat het niet om discriminatie gaat gewoon totaal ongeloofwaardig overkomen door hen die anders zo'n lawaai maken om niets.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

yep.


Feit is en blijft, tot herhalens toe, dat de reactie van politici, media, CGKR en andere betrokkenen heel erg stillekes was.

Met precies dezelfde feiten omgekeerd, een Belanger die niet naast Bülent wilt zitten, en het kot is te klein.

Vandaar dat alle argumenten om aan te tonen dat het niet om discriminatie gaat gewoon totaal ongeloofwaardig overkomen door hen die anders zo'n lawaai maken om niets.

Bülent Samanli zal in ieder geval zijn zin niet krijgen, hij blijft als kleine (1-mans) oppositiepartij naast de ander kleine (2-mans) oppositiepartij zitten.

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door D.A.C.

Naar analogie zou 90% van de posters hier dit ook als RACISME moeten bestempelen.

racisme: o. [Fr. < race, ras] leer die een overdreven waarde toekent aan het behoren tot een bepaald ras. syn. rassentheorie

anders gezegd: racisme is het discrimeneren van een ander mensenras t.o.v. de blanken. Noem jij de VB'ers een ander ras DAC??? En daarbij, het is gewoon raar dat ze spa-groen juist naast VB zetten, ik denk niet dat de fractie spa-groen de VB'ers minder waard vind en daarom daar niet wilt naast zitten...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Ach kerel. Ik ga mijn posts niet tot in den treure herhalen.

Het is niet omdat ik u en brandaan in een tweede post uitmaak voor extreem dom, dat ik in een eerste post uw 'argumenten' (hihihihi) niet reeds weerlegd heb.

Het feit dat dat nog niet tot u door dringt bewijst mijn gelijk*




* dit noemt men een perfecte cirkelredenering. Geen dank.

Proficiat. Grootste onderscheiding in Philipdewinteren!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Bülent Samanli zal in ieder geval zijn zin niet krijgen, hij blijft als kleine (1-mans) oppositiepartij naast de ander kleine (2-mans) oppositiepartij zitten.

maar moreel overstijgt hij allen. En voor de rest heeft hij het gehaald: iedereen te kakken gezet.
Een prachtvent!
De zwijnen van het VB tracteren op een lesje in onverdraagzaamheid, aantonen hoe prettig het is om te kakken gezet te worden, om niet te willen samenleven, samenzitten. Een crack!
We want him for president!

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

racisme: o. [Fr. < race, ras] leer die een overdreven waarde toekent aan het behoren tot een bepaald ras. syn. rassentheorie
anders gezegd: racisme is het discrimeneren van een ander mensenras t.o.v. de blanken. Noem jij de VB'ers een ander ras DAC??? En daarbij, het is gewoon raar dat ze spa-groen juist naast VB zetten, ik denk niet dat de fractie spa-groen de VB'ers minder waard vind en daarom daar niet wilt naast zitten...

Links vogeltje, je discrimineert. Want volgens jou politiek correcte bepaling kan er dus van dicriminatie geen sprake zijn tussen bv chinezen en zwarten. Er moeten blanken bij betrokken zijn!!??

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

maar moreel overstijgt hij allen. En voor de rest heeft hij het gehaald: iedereen te kakken gezet.
Een prachtvent!
De zwijnen van het VB tracteren op een lesje in onverdraagzaamheid, aantonen hoe prettig het is om te kakken gezet te worden, om niet te willen samenleven, samenzitten. Een crack!
We want him for president!

Wat een moreel hoogstaande taal hanteert onze vriend Eric toch! Een voorbeeld voor ons allen.

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Links vogeltje, je discrimineert. Want volgens jou politiek correcte bepaling kan er dus van dicriminatie geen sprake zijn tussen bv chinezen en zwarten. Er moeten blanken bij betrokken zijn!!??

Ahjajaja... Ge hebt gelijk, MAAR eigenlijk bedoelde ik gewoon dat dat voor de blanken zo is. Als de chinezen de afrikanen discrimineren, is dat ook racisme voor mij hoor...