Meisje van 13 gehuwd in Schaarbeek - Pagina 8

hermanvk · 15 februari 2007, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dat las ik niet van jou toen in Leuven die 31-jarige, met minderjarig vriendinnetje achterop zijn motor, klappen kreeg na zijn racistische aanvallen...
Twee maten en twee gewichten of tunnelvisie?

Minderjarig=min 18 jaar.
Dus 17 en 11 maanden is ook nog minderjarig. Waarom werd de exacte leeftijd er niet bijverteld? 'minderjarig vriendin' komt toch beter uit om er een smeerlap van te maken.

deryz · 15 februari 2007, 20:56

13 jaar - schijnhuwelijk

15.02.2007 14.46u - Het Vlaams Belang klaagt regelmatig aan dat het Belgische knuffelbeleid voor allochtonen een totale mislukking is. Niet alleen de nationaliteit blijkt een vodje papier, ook de identiteitskaart betekent niets meer, zo blijkt uit een absurd ‘huwelijksverhaal’ in Brussel.

Een illegale Marokkaan had het bevel gekregen om het land te verlaten. Hij zag maar één manier meer om de uitzetting te ontlopen: trouwen met een ‘Belgische’. Een tot Belgische genaturaliseerde Marokkaanse vrouw zag deze constructie wel zitten, en leende hiervoor haar 13-jarige dochter uit, op twee voorwaarden weliswaar: dat er boter bij de vis zou volgen (geld dus) en dat de man geen seks met haar minderjarige dochter zou hebben (wat echter wél gebeurde).

De dochter die volgens het Belgische recht omwille van haar leeftijd niet kon trouwen, zag onmiddellijk een ‘oplossing’. Zij gaf het verlies aan van de identiteitspapieren van haar 22-jarige zus, die gedurende lange tijd in Marokko verbleef, en vroeg een voorlopig identiteitsbewijs aan op haar naam. Ze gaf de leeftijd van 22 jaar op, en ze kreeg het document zonder enig probleem. De moeder zat in dit huwelijkscomplot, net als de dochter. De illegale Marokkaan wist dat hij in de fout ging. Alleen over de getuigen in dit schijnhuwelijk is het gerecht er nog niet uit of ook zij vervolgd zullen worden.

Absurd is in elk geval dat de illegaal, zolang het huwelijk niet verbroken is, gewoon in België kan blijven, omdat hij door zijn huwelijk een verblijfsvergunning heeft verkregen, ook al is dit op frauduleuze wijze gebeurd (bericht in Het Laatste Nieuws, 15.02.2007).

Het Vlaams Belang eist al heel lang politieke maatregelen tegen allochtonen die misdrijven plegen. De schepen van de betrokken Brusselse gemeente getuigt over zijn ervaring met schijnhuwelijken in zijn stad: “Bij 40% van de 800 huwelijken die vorig jaar in Schaarbeek werden gesloten, was een illegaal betrokken. Wettelijk kan ik daar niets tegen doen”.

In 2000 legaliseerde minister van Binnenlandse Zaken Duquesne (MR) niet minder dan 50.000 vreemdelingen, vandaag vinden illegalen blijkbaar nog eenvoudiger wegen om snel Belg te worden. Volgens De Morgen “zal het huwelijk nietig worden verklaard en zal de man worden overgedragen worden aan de Dienst van Vreemdelingenzaken”. Of, om een slogan van een uitzendbureau te parodiëren: Op een dag krijg je het bevel om het land te verlaten… en dan ben je weg natuurlijk. Of niet?
(vb)

Nierika · 16 februari 2007, 03:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik denk dat het een gigantische stommiteit is van een ambtenaar van de burgerlijke stand.
Ik heb zelf andere ervaringen: zelf mijn geadopteerde dochter, gewettigd door adoptie bovendien, kon zo maar niet trouwen, omdat haar geboorteland geen geboortebewijs kent.
Dit heeft aanleiding tot een moeilijke en uitputtende procedure gegeven.
En dan nog voor een Belgische!
Die ambtenaar heeft dus zijn werk niet gedaan. Punt.

Wat de leeftijd betreft: Hoe zit dat met landen waar je heel jong mag trouwen: worden die huwelijken hier ook erkend of vervolgd men de (meerderjarige?) echtgenoot(te) voor verkrachting of verleiding van minderjarigen?
Ik meen te weten dat men in de States bepaalde staten heeft waar vrouwen zeer jong mogen trouwen, en dat dit in India zelf als normaal wordt beschouwd.
Dit is volgens mij een zaak die men met de nodige voorzichtigheid dient te behandelen.

En als ze nu eens gewoon gesluierd was, op zijn minst in die mate dat de bruid dus wel degelijk 22 kon zijn, maar even goed 13? Mag dat, of mag ze geen sluier op hebben die een (groot?) deel van het gezicht bedekt? Mag de ambtenaar (moet hij?) vragen om die sluier af te nemen? Wie gaat er nou aan denken dat er misschieneen minderjarige achter schuilt? Da's toch dezelfde problematiek als met die paspoortfoto's al of niet met sluier?
In dat geval snap ik dat de ambtenaren het niet zagen.
Ik begrijp niet goed waarom er zoveel commotie rond deze zaak gemaakt wordt. In de islam mogen ze nu eenmaal zo jong trouwen, dus zal er wel op zijn mist een deel van de moslimgemeenschap zijn broek vagen aan de seculiere wetten die dit verbieden. Als ze al gesluierd mogen trouwen, dan zal dit niet de eerste zijn geweest. Iets anders beweren is naïef.
Ik heb nu echt niet iets van "mo goaw zeg!"

Nierika · 16 februari 2007, 03:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Erik,Droom verder jongen,want dit is het tipje van de ijsberg jong

Trek jij het je nog aan?

Raf · 16 februari 2007, 08:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

misschien kan u het allemaal eens eerst HEEL streng afkeuren want dat heb ik nog niet duidelijk gelezen, wanneer een meerderjarig persoon iets opbouwt/doet met een minderjarig kind dan IS DIT ZIEKELIJK, dat heb ik u nog niet horen zeggen, ik heb u ook nog geen duidelijke afkeer van dit MISBRUIK en DIEPGAAND misbruik vd wet weten opmerken

Ik hoef helemaal niets af te keuren. Het is niet omdat ik me niet expliciet tegen iets heb uitgesproken, dat ik er per definitie voorstander van ben. Uw laag-bij-de-grondse persoonlijke aanval is gewoon nergens op gebaseerd. Verontschuldigingen zijn hier wel op zijn plaats, me dunkt!

Raf · 16 februari 2007, 08:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Typische houding van poco's op dit forum. Je haalt ze er zo uit. Eigenlijk zijn ze voor ALLES en doen ze NIETS.

Blah blah blah... Yadda yadda yadda...

Raf · 16 februari 2007, 08:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Als we na de verkiezingen de wet zo aanpassen dat (enkel) meisjes maar 12 jaar moeten zijn om te huwen (en dit met terugwerkende kracht), dan is toch alles opgelost...

Raf zal hiermee wel akkoord gaan...

Waarom zal Raf daar wel mee akkoord gaan, pray tell?

Laya · 16 februari 2007, 08:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

misschien kan u het allemaal eens eerst HEEL streng afkeuren want dat heb ik nog niet duidelijk gelezen, wanneer een meerderjarig persoon iets opbouwt/doet met een minderjarig kind dan IS DIT ZIEKELIJK, dat heb ik u nog niet horen zeggen, ik heb u ook nog geen duidelijke afkeer van dit MISBRUIK en DIEPGAAND misbruik vd wet weten opmerken

Dus een pakweg 23 jarige jongeman die iets begint met een meisje van 14 die er stukken ouder uitziet en zich ook 'rijper' gedraagt is ziekelijk? (Ga dat es tegen mijn ex man vertellen

) Waarom was dat in de jaren 80 niet zo? Toen maalde daar NIEMAND om... Post Dutroux is dat een zonde... hoeveel 30 en 40 plussers hier zijn met hun eerste lief getrouwd die toen 15 of 16 was? Ik ken er verschillende hoor, zijn dat nu allemaal pedo's??

maddox · 16 februari 2007, 09:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

Dus een pakweg 23 jarige jongeman die iets begint met een meisje van 14 die er stukken ouder uitziet en zich ook 'rijper' gedraagt is ziekelijk? (Ga dat es tegen mijn ex man vertellen

) Waarom was dat in de jaren 80 niet zo? Toen maalde daar NIEMAND om... Post Dutroux is dat een zonde... hoeveel 30 en 40 plussers hier zijn met hun eerste lief getrouwd die toen 15 of 16 was? Ik ken er verschillende hoor, zijn dat nu allemaal pedo's??

Laya, ik weet niet waar jij woonde in de 80'er jaren, maar het huwen van 15-16 jarige meisjes was toen even strafbaar als nu hier in Belziek. Beter nog, dankzij wat wetsaanpassingen kan je nu als volwassen man met minder problemen een 16 jarige meid een ferme beurt geven. Zolang de jongedame haar ouders er maar akkoord gaan.

Raf · 16 februari 2007, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Laya, ik weet niet waar jij woonde in de 80'er jaren, maar het huwen van 15-16 jarige meisjes was toen even strafbaar als nu hier in Belziek.

Onzin. Je weet duidelijk weer niet waar je over spreekt. Ook in de jaren '80 konden meisjes van 16 jaar trouwen, mits toestemming van de jeugdrechter.

ericferemans · 16 februari 2007, 09:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

En als ze nu eens gewoon gesluierd was, op zijn minst in die mate dat de bruid dus wel degelijk 22 kon zijn, maar even goed 13? Mag dat, of mag ze geen sluier op hebben die een (groot?) deel van het gezicht bedekt? Mag de ambtenaar (moet hij?) vragen om die sluier af te nemen? Wie gaat er nou aan denken dat er misschieneen minderjarige achter schuilt? Da's toch dezelfde problematiek als met die paspoortfoto's al of niet met sluier?
In dat geval snap ik dat de ambtenaren het niet zagen.
Ik begrijp niet goed waarom er zoveel commotie rond deze zaak gemaakt wordt. In de islam mogen ze nu eenmaal zo jong trouwen, dus zal er wel op zijn mist een deel van de moslimgemeenschap zijn broek vagen aan de seculiere wetten die dit verbieden. Als ze al gesluierd mogen trouwen, dan zal dit niet de eerste zijn geweest. Iets anders beweren is naïef.
Ik heb nu echt niet iets van "mo goaw zeg!"

Gesluierde pasfoto's zijn in ons landje niet toegelaten...
Behalve voor nonnen!

ericferemans · 16 februari 2007, 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin. Je weet duidelijk weer niet waar je over spreekt. Ook in de jaren '80 konden meisjes van 16 jaar trouwen, mits toestemming van de jeugdrechter.

Men was daar eigenlijk zeer ruimdenkend in.
Omwille van "een gewichtige reden" kon de Koning toch de toestemming geven om te huwen.
Die gewichtige reden was dan ook meestal zwangerschap, maar ook werd rekening gehouden met buitenlanders, die het huwelijk op vroegere leeftijd voltrokken, geloof (het huwelijk werd in bepaalde godsdiensten op zeer jonge leeftijd voltrokken, maar pas op geslachtsrijpe leeftijd "geconsomeerd").

Ik denk niet dat er één Amerikaan veroordeeld is in ons land omdat hij met zijn twaalf-dertienjarige bruid het land binnenkwam, inclusief de zanger van "big balls of fire"...

Velen op dit forum zijn monoculturisten, mensen met weinig cultuur dus (één cultuur is er bijna geen).
Het huwelijk kennen ze alleen uit hun eigen parochie, en denken dat dit een "license to f**ck" is. Een vogelvergunning.
In feite is het huwelijk een overeenkomst, een contract om voor mekaar te zorgen.
Het feit dat jonge meisjes een man hebben geeft hun een soort van materiële garantie dat een man voor hen zorgt in bepaalde landen.
Het is geen toestemming tot pedofylie, maar een vorm van sociale zekerheid;

Door te trouwen verwierven vele meisjes een beter "statuut". Van ongehuwde dochter (vaak het laagste in sommige culturen) worden ze echtgenote.
Dit gaf de man echter geen rechten om sex met hen te hebben. OVerigens bij ons ook niet: verkrachting binnen het huwelijk is ook bij ons een misdrijf.

Veel heilige verontwaardiging hier is dus eigenlijk te wijten aan nog grotere dwaasheid, te wijten aan monoculturele pummelachtigheid.
Lees eens een boekje, hé?

circe · 16 februari 2007, 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Gesluierde pasfoto's zijn in ons landje niet toegelaten...
Behalve voor nonnen!

Welke nonnenorde lopen hier met een gezichtssluier rond?

Of heb je het over de nonnenkap/hoofddoek?

ericferemans · 16 februari 2007, 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Welke nonnenorde lopen hier met een gezichtssluier rond?

Of heb je het over de nonnenkap/hoofddoek?

Jazeker, schat: je hebt gelijk. Nonnenk**p. H**fd**k.
Ik durfde de namen niet vernoemen omdat dit op dit forum bij sommigen werkt als een rode lap op een stier.
Je moet tegenwoordig met de onpocos oppassen hé! Er op wijzen dat je in een land leeft waar de sluier (k*p) al lang door de autochtonen wordt gedragen maakt hen krankzinnig.
Maar nu je het lef hebt gehad het op te schrijven: INDERDAAD!

Raf · 16 februari 2007, 09:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Velen op dit forum zijn monoculturisten, mensen met weinig cultuur dus (één cultuur is er bijna geen).

Chipie · 16 februari 2007, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Men was daar eigenlijk zeer ruimdenkend in.
Omwille van "een gewichtige reden" kon de Koning toch de toestemming geven om te huwen.
Die gewichtige reden was dan ook meestal zwangerschap, maar ook werd rekening gehouden met buitenlanders, die het huwelijk op vroegere leeftijd voltrokken, geloof (het huwelijk werd in bepaalde godsdiensten op zeer jonge leeftijd voltrokken, maar pas op geslachtsrijpe leeftijd "geconsomeerd").

Ik denk niet dat er één Amerikaan veroordeeld is in ons land omdat hij met zijn twaalf-dertienjarige bruid het land binnenkwam, inclusief de zanger van "big balls of fire"...

Velen op dit forum zijn monoculturisten, mensen met weinig cultuur dus (één cultuur is er bijna geen).
Het huwelijk kennen ze alleen uit hun eigen parochie, en denken dat dit een "license to f**ck" is. Een vogelvergunning.
In feite is het huwelijk een overeenkomst, een contract om voor mekaar te zorgen.
Het feit dat jonge meisjes een man hebben geeft hun een soort van materiële garantie dat een man voor hen zorgt in bepaalde landen.
Het is geen toestemming tot pedofylie, maar een vorm van sociale zekerheid;

Veel heilige verontwaardiging hier is dus eigenlijk te wijten aan nog grotere dwaasheid, te wijten aan monoculturele pummelachtigheid.
Lees eens een boekje, hé?

Sommigen minachten hun eigen volk...
Ze hebben voor alles begrip, behalve voor hun eigen mensen...

Van de fe kan ik dat nog begrijpen omdat hij van lotje getikt is...

Er zijn er ook die hun achterste aan hun volk laten zien...

Die zijn dan wel voor het grootste deel verantwoordelijk voor vieze luchtjes...
http://www.nu.nl/news/977604/122/Vie...gernissen.html

Raf · 16 februari 2007, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Sommigen minachten hun eigen volk...
Ze hebben voor alles begrip, behalve voor hun eigen mensen...

Ik heb geen begrip voor mensen die geen begrip hebben voor mensen; "eigen" mensen of niet.

Chipie · 16 februari 2007, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb geen begrip voor mensen die geen begrip hebben voor mensen; "eigen" mensen of niet.

Maar wel voor schijnhuwelijken...

Of is dat maar schijn?

maddox · 16 februari 2007, 10:08

Probeer maar eens een meisje te huwen van 16 zonder dat haar ouders meewerken. Toen en nu... .

Raf · 16 februari 2007, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Maar wel voor schijnhuwelijken...

Of is dat maar schijn?

Nee, gewoon onjuist.

15 februari 2007, 20:56	#142
deryz Staatssecretaris Geregistreerd: 28 oktober 2006 Locatie: Merksem Berichten: 2.826	13 jaar - schijnhuwelijk 15.02.2007 14.46u - Het Vlaams Belang klaagt regelmatig aan dat het Belgische knuffelbeleid voor allochtonen een totale mislukking is. Niet alleen de nationaliteit blijkt een vodje papier, ook de identiteitskaart betekent niets meer, zo blijkt uit een absurd ‘huwelijksverhaal’ in Brussel. Een illegale Marokkaan had het bevel gekregen om het land te verlaten. Hij zag maar één manier meer om de uitzetting te ontlopen: trouwen met een ‘Belgische’. Een tot Belgische genaturaliseerde Marokkaanse vrouw zag deze constructie wel zitten, en leende hiervoor haar 13-jarige dochter uit, op twee voorwaarden weliswaar: dat er boter bij de vis zou volgen (geld dus) en dat de man geen seks met haar minderjarige dochter zou hebben (wat echter wél gebeurde). De dochter die volgens het Belgische recht omwille van haar leeftijd niet kon trouwen, zag onmiddellijk een ‘oplossing’. Zij gaf het verlies aan van de identiteitspapieren van haar 22-jarige zus, die gedurende lange tijd in Marokko verbleef, en vroeg een voorlopig identiteitsbewijs aan op haar naam. Ze gaf de leeftijd van 22 jaar op, en ze kreeg het document zonder enig probleem. De moeder zat in dit huwelijkscomplot, net als de dochter. De illegale Marokkaan wist dat hij in de fout ging. Alleen over de getuigen in dit schijnhuwelijk is het gerecht er nog niet uit of ook zij vervolgd zullen worden. Absurd is in elk geval dat de illegaal, zolang het huwelijk niet verbroken is, gewoon in België kan blijven, omdat hij door zijn huwelijk een verblijfsvergunning heeft verkregen, ook al is dit op frauduleuze wijze gebeurd (bericht in Het Laatste Nieuws, 15.02.2007). Het Vlaams Belang eist al heel lang politieke maatregelen tegen allochtonen die misdrijven plegen. De schepen van de betrokken Brusselse gemeente getuigt over zijn ervaring met schijnhuwelijken in zijn stad: “Bij 40% van de 800 huwelijken die vorig jaar in Schaarbeek werden gesloten, was een illegaal betrokken. Wettelijk kan ik daar niets tegen doen”. In 2000 legaliseerde minister van Binnenlandse Zaken Duquesne (MR) niet minder dan 50.000 vreemdelingen, vandaag vinden illegalen blijkbaar nog eenvoudiger wegen om snel Belg te worden. Volgens De Morgen “zal het huwelijk nietig worden verklaard en zal de man worden overgedragen worden aan de Dienst van Vreemdelingenzaken”. Of, om een slogan van een uitzendbureau te parodiëren: Op een dag krijg je het bevel om het land te verlaten… en dan ben je weg natuurlijk. Of niet? (vb) __________________ http://www.vlaamseonafhankelijkheid.be/ Petitie voor Vlaanderen!

16 februari 2007, 10:08	#159
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.259	Probeer maar eens een meisje te huwen van 16 zonder dat haar ouders meewerken. Toen en nu... . __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.