Peiling verkiezingen - Pagina 8

AdrianHealey · 9 mei 2007, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Wat een onzin: ik werk in een kleine instelling waar 6 mensen op het punt stonden om op 58 jaar op brugpensioen te gaan. Dat kan nu niet meer, ze moeten minstens 2 jaar langer werken. Dat betekent dat 6 jongeren twee jaar langer moeten wachten voor ze in onze instelling aan de slag zullen kunnen. En allicht zullen van die 6 ouderen sommigen de volgende jaren meer op ziekenkas gaan vanwege opgebrand. Voor die 6 ouderen, voor de restvan het personeel (dat ingeval van hun ziekte harder moet werken) en voor 6 jongeren is dit dus nadelig.

Ik ben een macro-uitleg aan het doen en jij komt note bene met een anekdote af vanuit een micro-standpunt?

Gelieve appelen niet met peren te vergelijken.

AdrianHealey · 9 mei 2007, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

En de LSP beweert dan weer dat CAP best geplaatst is omdat het jonge CAP geen verleden heeft van maoïsme of stalinisme...

De KP en de SAP weet blijkbaar niet echt te kiezen tussen beide. En gelijk hebben ze: De linkerzijde kan volgens mij pas echt geloofwaardig worden als CAP en PVDA samen kunnen werken.
Het plusje bij de PVDA heeft de partij verder verbreed, en CAP heeft een aantal mensen kunnen losweken uit de SP.a.

Vandaar dat ik ook op de kamer op de PVDA stem en voor de senaat op CAP.

Wie stemt op het CAP wilt ons land in een sociale zekerheidsafgrond storten.

Probeer eens wat informele standpunten van de sociale zekerheidskenners bij uitstek te vragen. Ik kom (alweer) af met Bea Cantillon, maar ze kan daar uitgebreid over vertellen.

Het CAP wilt de kip met de gouden eieren slachten.

Jaani_Dushman · 9 mei 2007, 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wie stemt op het CAP wilt ons land in een sociale zekerheidsafgrond storten.

Probeer eens wat informele standpunten van de sociale zekerheidskenners bij uitstek te vragen. Ik kom (alweer) af met Bea Cantillon, maar ze kan daar uitgebreid over vertellen.

Het CAP wilt de kip met de gouden eieren slachten.

Aldus de liberalen...

AdrianHealey · 9 mei 2007, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

En wat met onze overproductie? Ga je onze aardbol nog wat verder uitputten??

Het feit is gewoon dat de SP.a extra volk op de arbeidsmarkt wil gooien, om op die manier de lonen omlaag te duwen. Nogal wiedes aangezien de helft van de PS.a-top in de raad van bestuur van één of meer bedrijven zit.

Lol. Want meer werk zorgt natuurlijk voor meer productie.

En onze aardbol kan nog wel wat hebben, hoor. Niet onderschatten. Zeker als Afrika zijn capaciteit ten vollen kan gaan benutten. Maar goed. Dat is in België niet relevant. Eerder voor een globalisatie-discussie.

Je onderschat de tertiare sector. En die is niet gericht op belastende productie. Die is gericht op diensten. Diensten zijn niet belastend, per sé.

Je kan perfect een liberaal/werkgelegenheid koppelen aan een minder belastend beleid. Maar da tis hier ook niet aan de orde.

AdrianHealey · 9 mei 2007, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Aldus de liberalen...

Dat is een brilliant argument.
Maar ja, socio-economisch ben ik liberaal. Dankzij het 'neoliberale' beleid van de paarse regering zit ik nu aan't unief. Ik ben ze daar dus dankbaar voor.

Wat ik echter minder leuk vind is dat door een gebrek aan soepelheid inzake het werkgelegenheidbeleid ik nauwelijks aan een 'jobje' geraak.

Jaani_Dushman · 9 mei 2007, 23:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is een brilliant argument.
Maar ja, socio-economisch ben ik liberaal. Dankzij het 'neoliberale' beleid van de paarse regering zit ik nu aan't unief. Ik ben ze daar dus dankbaar voor.

Wat ik echter minder leuk vind is dat door een gebrek aan soepelheid inzake het werkgelegenheidbeleid ik nauwelijks aan een 'jobje' geraak.

Ga dan hier maar verder discussiëren:
http://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=12

bye!

AdrianHealey · 9 mei 2007, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ga dan hier maar verder discussiëren:
http://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=12

bye!

Ha!
Omdat ik liberaal ben, ben ik natuurlijk 'rechts'.

Met alle respect, maar wat voor een twisted mind heb jij? Heb jij mijn heelder teksten niet gezien waar ik pleit voor een verstandig beleid van de sociale zekerheid? Niet door te besparen, maar door niet nodeloos meer kosten op te jagen?

Nee, sorry. Dit vind ik een smerige streek.

Jaani_Dushman · 9 mei 2007, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ha!
Omdat ik liberaal ben, ben ik natuurlijk 'rechts'.

Met alle respect, maar wat voor een twisted mind heb jij? Heb jij mijn heelder teksten niet gezien waar ik pleit voor een verstandig beleid van de sociale zekerheid? Niet door te besparen, maar door niet nodeloos meer kosten op te jagen?

Je kan je misschien voor je villa gaan neerleggen, en beginnen vitten op "het sociaal profitariaat"...

Ja, als je liberaal bent, ben je automatisch rechts. Het liberalisme streeft immers naar de consolidatie van de heersende klassen (de rijken rijker en de armen armer....) en is dus in praktijk conservatief.

AdrianHealey · 9 mei 2007, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Je kan je misschien voor je villa gaan neerleggen, en beginnen vitten op "het sociaal profitariaat"...

Ja, als je liberaal bent, ben je automatisch rechts. Het liberalisme streeft immers naar de consolidatie van de heersende klassen (de rijken rijker en de armen armer....) en is dus in praktijk conservatief.

Wij leven op een minimuminkomen. Wij hebben zelfs geen auto omdat we het niet kunnen betalen. Mijn internet betaal ik zelf.

Dus. Aub. Ga _niet_ zeiken over 'villa's'. Maar het is idd kenmerkend dat jij een discussie moet proberen te winnen, door te schelden.

Ik vind je zielig en walgelijk dat je zo persoonlijk moet worden. Om maar te zwijgen van je totale gebrek aan kennis van economie en filosofische stromingen.

Jaani_Dushman · 10 mei 2007, 00:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vind je zielig en walgelijk dat je zo persoonlijk moet worden. Om maar te zwijgen van je totale gebrek aan kennis van economie en filosofische stromingen.

Dan vind je me maar zielig en walgelijk... en welke scheldtirades je nog uit je rechtse reactionaire hoed tovert...

Maar als jij je het summum van de economie en de filosofie waaan, door de ecologische problem op te lossen met een simpel "lol.", dan wil ik je gerust in die waan laten:
Ja, adrian, hoe meer winst de bedrijven maken, hoe beter. Ja, adrian, hoe lager de lonen van de werkmensen, hoe beter. Etc...

En, als je nu aub naar het subforum "rechts" zou willen vertrekken. Dank u.

lombas · 10 mei 2007, 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het liberalisme streeft immers naar de consolidatie van de heersende klassen

Behalve libertarisme.

Yeah!

AdrianHealey · 10 mei 2007, 00:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dan vind je me maar zielig en walgelijk... en welke scheldtirades je nog uit je rechtse reactionaire hoed tovert...

Maar als jij je het summum van de economie en de filosofie waaan, door de ecologische problem op te lossen met een simpel "lol.", dan wil ik je gerust in die waan laten:
Ja, adrian, hoe meer winst de bedrijven maken, hoe beter. Ja, adrian, hoe lager de lonen van de werkmensen, hoe beter. Etc...

En, als je nu aub naar het subforum "rechts" zou willen vertrekken. Dank u.

Rechts-reactionair.
Ja.
Natuurlijk.

Ik zal het eens heel simpel uitleggen.

Wij zijn arm thuis. Snap je dat? Arm. In de statistieken ben ik een onderdeel van een gezin dat bij de armste 10% zit. Wij komen rond met rond de 700 euro per maand, als we wat geluk hebben. Wij hebben geen auto omdat we het niet kunnen betalen. Snap je dat? <= Arm.

Waarvoor komen de 'linksen' op? Juist, ja. De armen. Jij komt dus 'voor mij' op. Ja?

Doe mij een plezier. En voer het extreem linkse beleid van een CAP of een PVDA niet uit. Wij hebben hier thuis véél aan de sociale zekerheid te danken. Heel veel. Door het uitgebreide sociale zekerheid systeem van België doe ik nu unief. Door diezelfde sociale zekerheid heb ik een pc en internet (onrechtstreeks). Daardoor kan ik werk zoeken. Omdat ik door de sociale zekerheid nooit in échte armoede ben hervalen. Ja, we hadden niet de nieuwste snufjes. Onze tv komt quasi letterlijk van't stort. :')

Maar wij kunnen makkelijk overleven. Soms is het wat minder op het einde van de maand, maar we halen het wel. Door de sociale zekerheid. Diezelfde sociale zekerheid is 'mijn' studiegebied. Ik doe daar op de UA een keuzevak over. Maar ik ben er al langer mee bezig. Deleeck (Rip) zijn boeken zijn daarin aanraders. Zij leggen de gevolgen uit. De 'problemen'. De minder effectieve kanten. De financieringswijzen.

Ook hij waarschuwt - net zoals Cantillon - voor het slachten van de kip met de gouden eieren. Als je een té sociaal beleid wilt voeren, dan brand je de financiele voorraden op. Dat is niet slim. In een gesloten systeem kan je zoveel belastingen vragen als je wilt. België is een klein systeem. En is daarintrend ook nog eens open. Door zijn deelname aan de EU. Wij kunnen ook geen gesloten systeem worden, omdat we simpelweg te klein zijn. Tenzij we een daling van onze welvaart willen veroorloven. Ik wil dat niet. Ik ben blij met mijn welvaart. Ook al ben ik 'arm'.

Verder gaat een beleid om keuzes. (Wat een dooddoener is dat.) De meest fundamentele keuze is de keuze tussen werkgelegenheid/werkaantrekelijkheid enerzijds en anderzijds om de sociale zekerheid te vergoeden. Want hoe betaal je de sociale zekerheid? Door - hoofdzakelijk - belastingen op arbeid. Wat doe je dan? Je maakt arbeid duurder. Wat doe je dan? Je maakt arbeid onaantrekkelijker. En dan gaan 'bedrijven' logischerwijze bezuinigen. Daar is geen probleem mee. Een bedrijf moet altijd zien naar wat ze het jaar daarop gaan verdienen. Niet wat ze afgelopen jaar hebben verdiend. En zijn monsterwinsten erg? Natuurlijk niet.

Wat is er nu erg aan een Bill Gates die zoveel miljard heeft? Niets. Waarom niet? Omdat hij 4 keuzes heeft met zijn geld.
1. Hij investeert het. Hij creeêrt meer welvaart. Maar élke investering creeërt jobs, hoe sumier ook. Hij creeêrt dus meer welvaart voor andere mensen.
2. Hij spaart het. Sparen is geld op een bank zetten. Geld op een bank wordt ook gebruikt. Opnieuw. Geld komt terug in de economie.
3. Hij zet het om in goederen. Hij koopt zaken. Wat doet hij dan? Hij creeêrt welvaart bij de verkoper.
4. Hij verandert het in bankbriefjes en spaart ze onder zijn matras. Hier doet hij aan kapitaalvernietiging voor zichzelf. (Want er is een constante inflatie.) Als hij dat doet is hij op korte termijn sociaal. (Prijzen dalen.) Op lange termijn heb je dan echter deflatie. En dan heb je pas problemen. Daarom is dat ook niet aantrekkelijk. (Want men stuwt altijd naar inflatie. Het beste is natuurlijk 'stabiel', maar dat is nauwelijks realistisch. Om 'zeker' te zijn, streeft men naar inflatie.)

Verder is het een illusie dat er een neerwaartse loondruk is. Lonen zijn over het algemeen een stijgende lijn, waar soms eens een knik naar beneden in zit. Zeker. Maar dat komt ook door de concurrentie van lage loon landen. En dat is positief die concurrentie. Die mensen verdienen ook welvaart. En kom nu niet af dat Sweat Shops misbruik is. Zo'n mensen verdienen bij Nike/Adidas/Coca Cola quasi _altijd_ méér dan hun vorige baan of dan een baan bij de desbetreffend overheid. Hoe zo, 'misbruik'? Een symbiose waar beide er voordeel uit halen.

En nee. Ik keur zulke praktijken niet over heel de lijn goed. Ik zou ook 'liever' hebben dat die iets meer verdienen. Maar ook dat kan een bedrijf niet doen. Of wil je liever dat een dokter minder verdient dan een fabrieksarbeider in zo'n landen? Kun je de problemen al raden? (Principieel heb ik hier ook vragen bij. Pragmatisch gezien moet je die problemen niet overdrijven.)

En er is niks mis met een bedrijf dat winst maakt. Ik heb als afwasser gewerkt. (Internet betalen kost geld.) En als mijn baas veel verdiende. Tot ik niet meer nuttig was en ontslaan werd. Dat kwam hard aan. 'Hij maakte toch winst?' Maar op zich is het logisch. Want er kwam een betere. Wil ik nu dat men verbied dat hij - bij winst - geen ontslag mag geven? Natuurlijk niet. Het enige dat je dan doet is dat een bedrijf veel minder snel mensen zal aanwerven. Daar gaat je werkgelegenheid. En de bedrijven die kunnen gaan zo snel mogelijk weg. (Een van de voorstellen van het CAP waar ik de meeste problemen mee heb.)

En nee. Ik heb geen lange termijn plan om de ecologische problemen op te lossen. Ik zit hier als 'kenner' van de sociale zekerheid. En ik ben hier omdat ik deze grootse verwezenlijking van de 20ste eeuw wilt bewaren en koesteren. En dat moet je doen door af en toe een stapje terug nemen, om daarna weer er vollen bak tegenaan te gaan.

En nee. Ik ben niet het summum van filosofie en economie. Maar ik ken er wel een fair deal van. Jij niet. Dat maakt deze discussie moeilijk. En ik ben vrij zeker dat iemand als Percalion fouten zal vinden in mijn tekst. Ik heb het dan ook wat versimpeld. Maar kun jij een fout vinden in mijn redenering? Zo ja, val mijn redenering dan inhoudelijk aan.

En het stoort me ook dat je alleen maar kunt schelden. Ik ben _niet_ rechts op de socio-economische breuklijn. Ik ben liberaal. En dat is géén tegenstelling. Het feit dat jij dat dénkt zegt iets over jouw gebrekkige kennis van filosofische stromingen. Niét over mijn summum-kennis.

lomeanor · 10 mei 2007, 08:51

Indien ik nu op een linkse partij zou stemmen, zou ik op CAP stemmen. Hun campagne staat me aan, en ik hou ook van hun idealisme en hun gedrevenheid.

CAP vind ik ook een moderne partij. Radicaal links (en daarmee bedoel ik niet extreem, maar als in: duidelijk gekozen voor links) maar kijken naar de toekomst, en minder dwepen met iconen uit het verleden.

Ik kan echter jammer genoeg (nog) niet op links stemmen. Mijn eerste criterium is dat het een Vlaamsgezinde partij moet zijn die mijn stem krijgt. Jammer genoeg wijkt CAP hier (nog) niet van de belgicistische lijn van klein-links af.

Indien CAP voor vlaamse onafhankelijkheid gaan (of een andere partij, zoals wanneer Meervoud als partij zou opkomen), zouden ze waarschijnlijk nu mijn stem krijgen.

driewerf · 10 mei 2007, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Ik kan echter jammer genoeg (nog) niet op links stemmen. Mijn eerste criterium is dat het een Vlaamsgezinde partij moet zijn die mijn stem krijgt. Jammer genoeg wijkt CAP hier (nog) niet van de belgicistische lijn van klein-links af.

Indien CAP voor vlaamse onafhankelijkheid gaan (of een andere partij, zoals wanneer Meervoud als partij zou opkomen), zouden ze waarschijnlijk nu mijn stem krijgen.

dat eeuwige vooroordeel. Ik heb volgende tekst al meermaals op de site gepost, maar vooruit, nog maar eens:

de CAP is Belgisch, niet belicistisch.
Voor het verdere, hetgeen ik schrijf is mijn gedacht erover, louter ten persoonlijken titel:
Belgie, als constructie van de 19e eeuws burgerij, interesseert mij niet. Het is het product van het kapitalisme, bedoeld ter vrijwaring van het kapitalisme. Maar daarom intersseert een kapitalistisch Vlaanderen mij ook niet. Ik zie geen stap vooruit om de belgische kapitalist in te ruilen voor een Vlaamse. Daarom dat een onafhankelijk Vlaanderen mij koud laat. (Pelgrim denkt hier ietwat anders over). Let wel, ik zal ook geen traan laten mocht Belgie verdwijnen.
Ondertussen bestaat Belgie. Ten goede of te kwade, er worden op Belgisch niveau een aantal relevante beslissingen genomen, dus is het noodzakelijk om een politiek instrument op Belgisch niveau te ontwikkelen. Het Generatiepact, Georoute, de goedkeuring van de E.U.-grondwet zijn allen op federaal niveau genomen, dus is het noodzakelijk om een antwoord te formuleren op federaal niveau.

Tegen de splitsing van de SZ.
De "te hoge loonlast" wordt vaak aangehaald als een argument om cadeau's te geven aan de patroons. Door patronale bijdragen te verlagen of af te schaffen, en daarmee de financiering van de SZ af te bouwen, hoopt men "concurentieel" te blijven. Dit betekent dat de SZ over minder middelen beschikt om de arbeiders tegen allerhande onheil te vrijwaren. Dit concurentieel blijven is maar waar, tot in de buurlanden hetzelfde wordt gedaan, waarna we weer terug bij af zijn. Hiermee is een neerwaartse spiraal ingezet waarbij arbeiders in beide landen de dupe zijn, en de kapîtalisten nog vettere winsten opstrijken. Hoe groter de verdeeldheid, zoals een opsplitsing in een Vlaamse en een Waalse SZ, hoe gemakkelijker die spriaal kan worden ingezet. Daarom ben ik tegen die splitsing.

Naar een Europse SZ? Ja en Nee.
Nogmaals, ik spreek louter ten persoonlijken titel.
Bovenstaande redenering zou kunnen uitmonden in een argumentatie om een Europese SZ op te zetten.
Maar hier schuilt een addertje onder het gras: de E.U. heeft altijd de neoliberale kaart getrokken. Heeft altijd hervormingen zodanig doorgevoerd dat ze eigenlijk een nivellering naar beneden zijn. Een gelijkschakeling met de laagste van de groep. Het spreekt vanzelf dat we daar niet op uit zijn. Alleen een nivellering naar boven zou aanvaardbaar zijn, maar dat zie ik de E.U. nog niet doen.

Percalion · 10 mei 2007, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

De "te hoge loonlast" wordt vaak aangehaald als een argument om cadeau's te geven aan de patroons. Door patronale bijdragen te verlagen of af te schaffen, en daarmee de financiering van de SZ af te bouwen, hoopt men "concurentieel" te blijven. Dit betekent dat de SZ over minder middelen beschikt om de arbeiders tegen allerhande onheil te vrijwaren. Dit concurentieel blijven is maar waar, tot in de buurlanden hetzelfde wordt gedaan, waarna we weer terug bij af zijn. Hiermee is een neerwaartse spiraal ingezet waarbij arbeiders in beide landen de dupe zijn, en de kapîtalisten nog vettere winsten opstrijken. Hoe groter de verdeeldheid, zoals een opsplitsing in een Vlaamse en een Waalse SZ, hoe gemakkelijker die spriaal kan worden ingezet. Daarom ben ik tegen die splitsing.

Hoge belastingen zijn ook nefast voor een 'gesloten' economie; lagere belastingen helpen ook een gesloten economie, zelfs als er geen concurrentievoordeel te halen valt. Het is mogelijk om de belastingen in een gesloten economie zo hoog te leggen dat de hele economie stilvalt. Dat heeft niet noodzakelijk met concurrentieel blijven te maken, al heb ik er weinig moeite mee om toe te geven dat dat inderdaad het discours van werkgeversorganisaties is.

Die sociale afbraak valt nogal mee, ook.

lomeanor · 10 mei 2007, 13:27

Ik weet het wel, Driewerf.

Maar ik zou ook niet stemmen op een "Belgische" partij.
Ik kan enkel in eer en geweten stemmen op een separatistische partij.

Ambiorix · 10 mei 2007, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is er nu erg aan een Bill Gates die zoveel miljard heeft? Niets. Waarom niet? Omdat hij 4 keuzes heeft met zijn geld.
1. Hij investeert het. Hij creeêrt meer welvaart. Maar élke investering creeërt jobs, hoe sumier ook. Hij creeêrt dus meer welvaart voor andere mensen.
2. Hij spaart het. Sparen is geld op een bank zetten. Geld op een bank wordt ook gebruikt. Opnieuw. Geld komt terug in de economie.
3. Hij zet het om in goederen. Hij koopt zaken. Wat doet hij dan? Hij creeêrt welvaart bij de verkoper.
4. Hij verandert het in bankbriefjes en spaart ze onder zijn matras. Hier doet hij aan kapitaalvernietiging voor zichzelf. (Want er is een constante inflatie.) Als hij dat doet is hij op korte termijn sociaal. (Prijzen dalen.) Op lange termijn heb je dan echter deflatie. En dan heb je pas problemen. Daarom is dat ook niet aantrekkelijk. (Want men stuwt altijd naar inflatie. Het beste is natuurlijk 'stabiel', maar dat is nauwelijks realistisch. Om 'zeker' te zijn, streeft men naar inflatie.)

echt zever. Bill Gates is géen weldoener, integendeel!

Dr. Strangelove · 10 mei 2007, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En nee. De vergrijzing is _niet_ betaalbaar. Niet zo gemakkelijk als jij dat denkt. Als het werkelijk zo makkelijk was, dan zouden de sociale zekerheidsexperts daar niet zo voor vrezen.
Met alle respect, maar als Cantillon aan de alarmbel trekt, dan luister ik. En dat heeft ze gedaan.

Jij verwijst hier voortdurend naar Bea Cantillon. Ik veronderstel dat ze één van je proffen is aan de UA.

Ik pretendeer helemaal geen expert te zijn op het vlak van de technische details van de sociale zekerheid, maar ik weet wel één ding: geen enkele sociale wetenschapper is "objectief" of waardenvrij.
En Bea Cantillon zat vroeger in het parlement voor de CVP.

Ambiorix · 10 mei 2007, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Ik weet het wel, Driewerf.

Maar ik zou ook niet stemmen op een "Belgische" partij.
Ik kan enkel in eer en geweten stemmen op een separatistische partij.

idd. ik zou ook stemmen op een vlaamse arbeiderspartij, maarja.

Maar goed, deze verkiezingen liggen in de examens dus "niet stemmen" is de beste optie denk ik.

Ambiorix · 10 mei 2007, 14:11

arbeidersontvoogding kan het best gebeuren in een volkse natie-staat. Hoe homogener de groep, hoe directer de impact. Bovendien is de solidariteit met onze Waalse broeders dan écht "solidariteit".

downscaling op ruimtelijke basis verhoogt trouwens de democratische controle..

Bekijk resultaten enquête: Op welke partij stemt u?
PvdA	18	28,57%
CAP	24	38,10%
Sp.a	11	17,46%
Groen!	10	15,87%
Aantal stemmers: 63. Je mag niet stemmen in deze enquête

10 mei 2007, 08:51	#153
lomeanor Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 5 april 2005 Berichten: 9.853	Indien ik nu op een linkse partij zou stemmen, zou ik op CAP stemmen. Hun campagne staat me aan, en ik hou ook van hun idealisme en hun gedrevenheid. CAP vind ik ook een moderne partij. Radicaal links (en daarmee bedoel ik niet extreem, maar als in: duidelijk gekozen voor links) maar kijken naar de toekomst, en minder dwepen met iconen uit het verleden. Ik kan echter jammer genoeg (nog) niet op links stemmen. Mijn eerste criterium is dat het een Vlaamsgezinde partij moet zijn die mijn stem krijgt. Jammer genoeg wijkt CAP hier (nog) niet van de belgicistische lijn van klein-links af. Indien CAP voor vlaamse onafhankelijkheid gaan (of een andere partij, zoals wanneer Meervoud als partij zou opkomen), zouden ze waarschijnlijk nu mijn stem krijgen.

10 mei 2007, 13:27	#156
lomeanor Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 5 april 2005 Berichten: 9.853	Ik weet het wel, Driewerf. Maar ik zou ook niet stemmen op een "Belgische" partij. Ik kan enkel in eer en geweten stemmen op een separatistische partij.

10 mei 2007, 14:11	#160
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	arbeidersontvoogding kan het best gebeuren in een volkse natie-staat. Hoe homogener de groep, hoe directer de impact. Bovendien is de solidariteit met onze Waalse broeders dan écht "solidariteit". downscaling op ruimtelijke basis verhoogt trouwens de democratische controle..