De War on Terror - Pagina 8

Firestone · 26 juni 2007, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Jij gelooft dus waarlijk dat als hij zou denken dat het een inside job is daarmee naar buiten zou kemen?

Anders dan jij heb ik graag bewijzen vooraleer ik iemand van iets beschuldig.
Het feit dat zijn verklaringen jouw inside-job fantasie tegenspreken is wat mager als bewijs.

Lex Blanca · 26 juni 2007, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vox Populi

Bedoelt ge dat ze het terrorisme steunen? Want dat is inderdaad zo in Iran. Daar is de 'war on terror' al zódanig ontspoord dat de Amerikanen beruchte terroristische groeperingen steunen om het regime van de democratisch verkozen president Ahmadinejad te destabiliseren. Was een tijdje geleden in de media, u hebt het allemaal wel gelezen.

Amerika, beschermheren der democratische vrijheid en bestrijders van het terrorisme... of misschien net niet helemaal? Terrorisme op eigen en op Israëlische bodem, dat bestrijden ze ja.

Het is volgens mij zeer logisch dat ze zich schuldig maken aan dat soort acties. Ze halen er voordeel uit en hebben al laten zien dat ze hun hand niet omdraaien voor een paar duizend doden meer of minder, voor leugens die de wereldvrede aanbelangen...en via hun inlichtingendiensten wordt het mogelijk gemaakt dat het allemaal door het volk betaald wordt zonder dat zij weten waar ze voor betalen en dat het netjes geheimgehouden wordt en afgedekt wordt.

Lex Blanca · 26 juni 2007, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Anders dan jij heb ik graag bewijzen vooraleer ik iemand van iets beschuldig.
Het feit dat zijn verklaringen jouw inside-job fantasie tegenspreekt is wat mager als bewijs.

Tweede keer (lees er niet weer over!), wat mij betreft gelooft Robertson het ook, het is het meest logische om te zeggen (en zelfs denken).
En ze spreken het dus ook niet tegen...
En ik beschuldig hem dus niet...

Als hij echter zou geloven dat het wel een inside-job was, dan nog zou hij er niet mee naar buiten komen uiteraard! Of geloof jij van wel?

KrisKras · 26 juni 2007, 13:59

Spijtig dat WTC 1 en 2 steeds de aandacht afleiden van de echte kwestie. Ze liggen, da's een feit en zelf denk ik ook dat het gewoon door de impact is geweest, alhoewel dat sommige argumenten toch wel vrij overtuigend zijn soms.

In elk geval, ik zie heel die CD discussie als de rechterhand van de zakkenroller die je afleid, terwijl met links de stropdas van je nek wordt gestolen. Lekker meegenomen voor de mensen die het grootste voordeel halen uit de mensen opsplitsen tussen believer/disbeliever. Ik bedoel maar, gewoon het feit dat er rond de war on terror zo gepolariseert wordt (je bent of een believer of een disbeliever, you're either with us or against us...) is voor mij genoeg om in te zien dat ze hard met ons voeten aan't spelen zijn. Zwart/wit, goed/slecht... maar geen nuances = stront aan de knikker voor mij. Iemand heeft iets nodig, snap je?

Firestone · 26 juni 2007, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Tweede keer (lees er niet weer over!), wat mij betreft gelooft Robertson het ook, het is het meest logische om te zeggen (en zelfs denken).
En ze spreken het dus ook niet tegen...
En ik beschuldig hem dus niet...

Als hij echter zou geloven dat het wel een inside-job was, dan nog zou hij er niet mee naar buiten kopen uiteraard! Of geloof jij van wel?

Spijtig genoeg ken ik Robertson niet persoonlijk.
Ik beschik evenmin over de speciale NWO-kit die toelaat om in de hersenen van anderen te piepen.

Het enige wat ik kan doen is op Robertson projecteren wat ik zou doen. Ik zal de moordenaars van 3000 onschuldige mensen niet helpen bij hun cover-up, en ik heb niet de minste reden om aan te nemen dat Robertson (of de NIST-onderzoekers, ...) dat wel zouden doen.

Voodoo Child · 26 juni 2007, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Uhu, onder leiding van Robertson dacht ik.

Nee, dat lijkt me niet. Als je de omvang bekijkt. Dat moet een grote hoeveelheid explosieven geweest zijn en een team van mensen met knowhow die toegang hadden tot verschillende sectoren van de gebouwen. Al-Qaeda was daar onmogelijk toe in staat.
Voor de inlichtingendiensten met conecties met de beveiliging van het WTC was het echter zeker haalbaar.
De inside-jobtheorie impliceert dat het in scène gezet is door elementen binnen het VS-establishment. Zij zijn de enigen die in staat waren tot het plaatsen van de genoodzaakte explosieven.

En waarom zou het onmogelijk zijn voor Al Qaida om zo'n gebouw te infiltreren en explosieven te plaatsen ?
Dat lijkt mij nog een vrij simpele zaak, kwestie van een mannetje te hebben bij de bewaking van het gebouw of de onderhoudsploeg en dan op één van de technische verdiepen je werk te doen.

KrisKras · 26 juni 2007, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Spijtig genoeg ken ik Robertson niet persoonlijk.

Indien het over Pat Robertson gaat raad ik je aan om Spin eens te kijken. Dan zie je wat een leugenachtige manipulerende *****zak hij is. Je beeld over hem zal rap veranderen, tenzij je natuurlijk echt in zn leugens wilt geloven he

Lex Blanca · 26 juni 2007, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Spijtig genoeg ken ik Robertson niet persoonlijk.
Ik beschik evenmin over de speciale NWO-kit die toelaat om in de hersenen van anderen te piepen.

Het enige wat ik kan doen is op Robertson projecteren wat ik zou doen. Ik zal de moordenaars van 3000 onschuldige mensen niet helpen bij hun cover-up, en ik heb niet de minste reden om aan te nemen dat Robertson dat wel zouden doen.

Als jij gelooft dat het merendeel van de mensen carrièremoord, lastercampagnes, het in gevaar brengen van gezin en omgeving en het tegenwerken van de Amerikaanse overheid verkiest boven een zorgeloos leven met doen wat ze graag doen op voorwaarde dat ze eventjes de andere kant op kijken, dan ben je wel erg naïef en heb je een wereldbeeld dat wel heel erg ver afwijkt van de werkelijkheid.

KrisKras · 26 juni 2007, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

En waarom zou het onmogelijk zijn voor Al Qaida om zo'n gebouw te infiltreren en explosieven te plaatsen ?
Dat lijkt mij nog een vrij simpele zaak, kwestie van een mannetje te hebben bij de bewaking van het gebouw of de onderhoudsploeg en dan op één van de technische verdiepen je werk te doen.

Die zelfde bewaking die onder leiding stond van Marvin Bush?

Voodoo Child · 26 juni 2007, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Die zelfde bewaking die onder leiding stond van Marvin Bush?

Maakt niet echt uit onder wie die bewaking stond.

We discussiëren eventjes over de hypothese dat Al-Qaida al dan niet explosieven zou kunnen plaatsen.

exodus · 26 juni 2007, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het enige wat ik kan doen is op Robertson projecteren wat ik zou doen. Ik zal de moordenaars van 3000 onschuldige mensen niet helpen bij hun cover-up, en ik heb niet de minste reden om aan te nemen dat Robertson (of de NIST-onderzoekers, ...) dat wel zouden doen.

Je bent je toch wel bewust dat er psychopathen bestaan hé. . Ik zeg niet dat Roberston een psychopaat is, maar zomaar aannemen dat mensen niet zouden meehelpen aan de moord op 3000 mensen lijkt mij toch wat naief. Sommige mensen hebben geen last van een geweten.

exodus · 26 juni 2007, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

En waarom zou het onmogelijk zijn voor Al Qaida om zo'n gebouw te infiltreren en explosieven te plaatsen ?
Dat lijkt mij nog een vrij simpele zaak, kwestie van een mannetje te hebben bij de bewaking van het gebouw of de onderhoudsploeg en dan op één van de technische verdiepen je werk te doen.

Als Al Qauda het doet is het plots geen probleem meer.

Maar intelligentiediensten met al hun middelen, DAT kan niet...

Lex Blanca · 26 juni 2007, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

En waarom zou het onmogelijk zijn voor Al Qaida om zo'n gebouw te infiltreren en explosieven te plaatsen ?
Dat lijkt mij nog een vrij simpele zaak, kwestie van een mannetje te hebben bij de bewaking van het gebouw of de onderhoudsploeg en dan op één van de technische verdiepen je werk te doen.

Eens kijken of Firestone en Parcifal hierop gaan reageren. Allicht niet, wat hun selectiviteit in de verf zet en illustreert hoe ze anders reageren op gelijkaardige posts van mensen met tegengestelde houdingen over dit thema, wat eigenlijk oneerlijk is, maar soit...

Nuja, graag een reactie van Parcifal hierop (die zelfs niet gelooft dat de VS-overheid en de inlichtingendiensten hiertoe niet in staat zouden zijn).

Het houdt meer in dan snel even met een bompakketje binnen en buitenwandelen. Het vergt een precieze en lange voorbereiding, de know-how, de middelen, de manschappen...echt wel boven de tulband van Osama.

Lex Blanca · 26 juni 2007, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Maakt niet echt uit onder wie die bewaking stond.

We discussiëren eventjes over de hypothese dat Al-Qaida al dan niet explosieven zou kunnen plaatsen.

Wat Kriskras aanhaalde was dat Marvin Bush, de broer van de president een connectie was met de beveiliging van het WTC.

Firestone · 26 juni 2007, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Die zelfde bewaking die onder leiding stond van Marvin Bush?

Dit is zonder meer fout.

Lex Blanca · 26 juni 2007, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Die zelfde bewaking die onder leiding stond van Marvin Bush?

Was het echt onder zijn leiding? Ik dacht dat hij, alsook nog een neef van de Bushes, in de Board of Directors zat van het bedrijf die grotendeels voor de veiligheid van het WTC instond.

Voodoo Child · 26 juni 2007, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je bent je toch wel bewust dat er psychopathen bestaan hé. . Ik zeg niet dat Roberston een psychopaat is, maar zomaar aannemen dat mensen niet zouden meehelpen aan de moord op 3000 mensen lijkt mij toch wat naief. Sommige mensen hebben geen last van een geweten.

Hetgeen wat jullie impliceren over het NIST rapport zou wel willen zeggen dat die hele instantie vol psychopaten zit.

exodus · 26 juni 2007, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Hetgeen wat jullie impliceren over het NIST rapport zou wel willen zeggen dat die hele instantie vol psychopaten zit.

Nee toch, voor de zoveelste keer ... NIST zal natuurlijk niet vol psychopaten zitten. De meeste mensen kunnen gewoon niet inbeelden dat hun regering (of een deel ervan) dit zou kunnen maken, en proberen gewoon een "best fit" te doen met wat zij denken hoe het gegaan is. Ttz hetgeen dat ze ook via de media hebben opgespeld gekregen.

Lex Blanca · 26 juni 2007, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Hetgeen wat jullie impliceren over het NIST rapport zou wel willen zeggen dat die hele instantie vol psychopaten zit.

Nee hoor, bovenal zeggen we dat die mensen iets heel menselijks doen gezien de situatie. Eerder naar een vooropgestelde conclusie toewerken. De torens zijn gevallen, daar moet een reden voor zijn en dan is het zeer logisch dat ze het rapport opstellen dat ze opstellen.

Firestone · 26 juni 2007, 14:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nee toch, voor de zoveelste keer ... NIST zal natuurlijk niet vol psychopaten zitten. De meeste mensen kunnen gewoon niet inbeelden dat hun regering (of een deel ervan) dit zou kunnen maken, en proberen gewoon een "best fit" te doen met wat zij denken hoe het gegaan is. Ttz hetgeen dat ze ook via de media hebben opgespeld gekregen.

Neen hoor.

Als je de beweringen van de zogenaamde "Truth Movement" leest dan zit volgens hen het NIST-verslag vol leugens, vervalsingen, ...
Dat is ook wat bv Akufen hier postte.

Geen specialist die zoiets "onbewust" zal doen.

Bekijk resultaten enquête: Denkt u dat de war on terror fake is?
Ja	45	50,56%
Nee	44	49,44%
Aantal stemmers: 89. Je mag niet stemmen in deze enquête

26 juni 2007, 13:59	#144
KrisKras Banneling Geregistreerd: 26 april 2006 Locatie: Gènk Berichten: 2.894	Spijtig dat WTC 1 en 2 steeds de aandacht afleiden van de echte kwestie. Ze liggen, da's een feit en zelf denk ik ook dat het gewoon door de impact is geweest, alhoewel dat sommige argumenten toch wel vrij overtuigend zijn soms. In elk geval, ik zie heel die CD discussie als de rechterhand van de zakkenroller die je afleid, terwijl met links de stropdas van je nek wordt gestolen. Lekker meegenomen voor de mensen die het grootste voordeel halen uit de mensen opsplitsen tussen believer/disbeliever. Ik bedoel maar, gewoon het feit dat er rond de war on terror zo gepolariseert wordt (je bent of een believer of een disbeliever, you're either with us or against us...) is voor mij genoeg om in te zien dat ze hard met ons voeten aan't spelen zijn. Zwart/wit, goed/slecht... maar geen nuances = stront aan de knikker voor mij. Iemand heeft iets nodig, snap je?