Uitbreiding Brussel

[Burry]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Begin 2005 was dat de prijs die op tafel lag voor alléén BHV. Spirit heeft toen de Vlaamse meubelen moeten redden, want SP.A en VLD gingen ermee akkoord. Ik mag hopen dat CD&V en N-VA sterker in hun schoenen staan. Men zou eigenlijk gewoon beledigd van de onderhandelingstafel moeten weglopen voor zulke oneerbare voorstellen. Laat de Franstaligen maar zweten om het land bijeen te houden.

Het ging toen niet om het inschrijvingsgrecht hoor.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Het ging toen niet om het inschrijvingsgrecht hoor.

Waarom dan ook alweer? Uitbreiding van de faciliteiten?

[Burry]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Waarom dan ook alweer? Uitbreiding van de faciliteiten?

Dat inschrijvingsrecht kwam weer ter sprake en ja, de Vlaamse partijen hebben het daar in principe lastig mee, maar dat is een prijs die men wel zou willen betalen, maar niet meer dan dat en er lag meer op tafel.

Het plan was slechts een splitsing voor de kamer, niet voor de Europese verkiezingen en Guy vond het nodig om de Franse Gemeenschap bevoegd te maken voor onderwijs en cultuur in de faciliteitengemeenten en dat was voor Spirit (en eigenlijk voor SP.a ook) de spreekwoordelijke druppel. En zo waren er nog wat details.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door 100% VLAMING

Trouwens, als Vlaanderen ooit onafhankelijk wordt, zal het toch een parlement hebben dat op een 2-talig principe werkt, natuurlijk enkel voor de Brusselse vertegenwoordigers.

Lijkt mij van niet, gezien het Nederlands de bestuurstaal is in Vlaanderen en een bestuurstaal in Brussel.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Nu ligt niemand daar wakker van, nee. Maar als Vlaanderen onafhankelijk wordt, worden die minderhedenrechten ineens wel actueel.

Ik ben geneigd om Jan van den Berghe hierin gelijk te geven. Volgens mij overschat je de rol van de zgn. internationale gemeenschap.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

De kans dat Brussel bij Frankrijk komt is welhaast nihil. Dat is de dood voor de neutrale positie van de stad en dus voor de internationale instellingen. Op een paar extemisten na zal de meerderheid in Brussel zeker kiezen voor een eigen status, desnoods met gedeelde supervisie door Vlaanderen en Wallonië (zoals ooit Neutraal-Moresnet en Andorra).

Is er wel een economische basis voor de eigen status van Brussel? Misschien zie jij het licht aan het eind van de tunnel? Mij ontgaat het in ieder geval.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Lijkt mij van niet, gezien het Nederlands de bestuurstaal is in Vlaanderen en een bestuurstaal in Brussel.

Inderdaad. Kijk maar eens naar Oostenrijk dat wel enkele talen heeft erkend op regionaal niveau (Hongaars, Sloveens...). De bondsregering en het -parlement functioneren alleen in het Duits. Duits is de "rijkstaal" en bijgevolg werkt heel het administratief apparaat op dat niveau in het Duits. Er zijn geen tegemoetkomingen aan de erkende taalgroepen op dat niveau.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Ik ben geneigd om Jan van den Berghe hierin gelijk te geven. Volgens mij overschat je de rol van de zgn. internationale gemeenschap.

Dat denk ik niet. Kijk alleen maar naar hoe men zich met minderhedenrechten bemoeid heeft in de Midden- en Oost-Europese landen. Die verlenen nu allemaal minderhedenrechten die 10 jaar geleden nog ondenkbaar leken. Reken dus maar dat de internationale gemeenschap, die nota bene in België zetelt (!), zich met het uiteenvallen van België zal bezighouden.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Is er wel een economische basis voor de eigen status van Brussel? Misschien zie jij het licht aan het eind van de tunnel? Mij ontgaat het in ieder geval.

Natuurlijk is die basis er. Uiteraard zal men wel intensief moeten samenwerken met Vlaanderen, dat spreekt voor zich. En dat biedt perspectieven voor Vlaanderen om de tweetaligheid te garanderen.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dat denk ik niet. Kijk alleen maar naar hoe men zich met minderhedenrechten bemoeid heeft in de Midden- en Oost-Europese landen. Die verlenen nu allemaal minderhedenrechten die 10 jaar geleden nog ondenkbaar leken. Reken dus maar dat de internationale gemeenschap, die nota bene in België zetelt (!), zich met het uiteenvallen van België zal bezighouden.

Vlaanderen is geen Oost-Europees land. De Oost-Europese landen wilden graag lid worden van de EU en lieten zich daarom betuttelen om hun droom te verwezenlijken. Vlaanderen hoeft als een van de rijkste (toekomstige) landen van de EU niet zo hard zijn best proberen te doen. Verder zou Vlaanderen na de splitsing van Belgie waarschijnlijk toch al lid blijven van de EU als een Belgische erfgenaam, dus hoeven er geen extra eisen aan gesteld worden voor (de voortzetting van) het EU-lidmaatschap. Nogmaals, ik denk dat je de rol van de zgn. internationale gemeenschap hierin overdrijft. Het enige wat Vlaanderen hoeft te doen is voet bij stuk houden, mocht er iemand druk op proberen uit te oefenen.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Natuurlijk is die basis er. Uiteraard zal men wel intensief moeten samenwerken met Vlaanderen, dat spreekt voor zich. En dat biedt perspectieven voor Vlaanderen om de tweetaligheid te garanderen.

Welke economische basis zie je de voor de stadstaat Vlaanderen?

[evilbu]

Best een interessante discussie.Dimitri heeft wel een punt.

Enkele ideeën, kunnen we de bal niet in het kamp van de bemoeierige "internationale gemeenschap" duwen? Als zij graag minderheden beschermen, wat stellen zij voor voor onze Vlaamse minderheid in de Rand rond Brussel? Een minderheid is een bende sukkelaars die aan de verkeerde kant van een grens is gevallen, bij mijn weten zijn er weinig internationale instelling die kolonisatie subsidiëren?
Dus bijvoorbeeld een systeem dat noteert wie er nu nog bij komt en wie niet. Een systeem dat Franstalige scholen in bepaalde gemeenten beperkt tot de inwoners van die gemeente of eventueel een paar buurgemeenten, zodat het niet de verfransing van nog een veel groter stuk Vlaanderen kan in de hand werken.
Maar vergis u niet, het is FDF en dergelijke ook gewoon niet te doen om de minderheid, zij lachen het territorialiteitsprincipe gewoon weg, en vinden dat je niet kan gediscrimineerd worden als je ergens anders heen verhuist. Van zodra een internationale instelling daarmee akkoord maakt hoop ik dat mensen van NVA en Vlaams Belang zich als een kanker verspreiden van Lissabon tot Boekarest en Helsinki om daar dan te jammeren en te klagen dat de politie geen Nederlands tegen hen spreekt.


Een andere opmerking, meer op korte termijn : zou dit bespreekbaar zijn.... de zes faciliteitengemeente en dan ook enkel die worden volledig tweetalig maar.... Brussel wordt enorm uitgebreid, lees: Brussel komt weer bij het Vlaamse Gewest.
Vast voor geen enkele partij bespreekbaar, wel een leuke oefening en misschien ook iets om mee in het gezicht te kletsen van de Franstaligen.

[Burry]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Een andere opmerking, meer op korte termijn : zou dit bespreekbaar zijn.... de zes faciliteitengemeente en dan ook enkel die worden volledig tweetalig maar.... Brussel wordt enorm uitgebreid, lees: Brussel komt weer bij het Vlaamse Gewest.
Vast voor geen enkele partij bespreekbaar, wel een leuke oefening en misschien ook iets om mee in het gezicht te kletsen van de Franstaligen.

Tja, die Franstaligen spreken steeds over 'Brussel' uitbreiden, en dan noemen ze wel eens het Gewest, maar het is in essentie niet het Gewest dat ze willen uitbreiden, maar desnoods enkel en alleen het tweetalig taalgebied Brussel.

Je kan de faciliteitengemeenten theoretisch ook op hun woord nemen en ze bij het Brussels Gewest voegen, maar bij het Nederlands taalgebied laten en de faciliteiten afschaffen.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Tja, die Franstaligen spreken steeds over 'Brussel' uitbreiden, en dan noemen ze wel eens het Gewest, maar het is in essentie niet het Gewest dat ze willen uitbreiden, maar desnoods enkel en alleen het tweetalig taalgebied Brussel.

Je kan de faciliteitengemeenten theoretisch ook op hun woord nemen en ze bij het Brussels Gewest voegen, maar bij het Nederlands taalgebied laten en de faciliteiten afschaffen.

Giseravond zag ik een discussie op de VRT(de namen van de politici ben ik kwijt)
De Franstalige (van MR )vond de uitbereiding met 5 of 6 gemeenten ,zoals o.a Rode enz een noodzaak.
Hij noemde het "in belang van Vlaanderen",omdat het aantal Vlamingen in Brussel steeds meer daalde.(wat een onzin zeg)
De politicus van de CD&V bleef herhalen dat de taalgrens een landgrens is dat je een landsgrens niet kunt veranderen.
De MR'er bleef herhalen "met ons is altijd te onderhandelen ", maar voor de splitsing willen wel iets terugkrijgen ,zoals de bedoelde Rand-gemeenten.
Dus we zien de bui al hangen.
Wordt dat Rode enz weggeven ,als wisselgeld bij de onderhandelingen??

[barteke]

Alle gemeentes maar niet Rode!
De MR zit dan ook in coalitie met het FDF.
Het is ook wel grappig dat wij de rand 'de vlaamse rand' noemen en zunder "la periferie bruxelloise".

[barteke]

Misschien een nieuw voorstel.. Het brussels gewest uitbreiden met heel vlaams brabant? Zouden er dan meer vlamingen zijn? Zoja, hebben die vlamingen dan rechten want zolang er rechten geschonden kunnen worden laten vlamingen hun rechten ook schenden.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door barteke

Alle gemeentes maar niet Rode!
De MR zit dan ook in coalitie met het FDF.
Het is ook wel grappig dat wij de rand 'de vlaamse rand' noemen en zunder "la periferie bruxelloise".

Hij had het over 5 of 6 Gemeenten,met Rode als voorbeeld.
Zijn argumenten waren :een grote meerderheid is Franstalig en wij willen iets terug in de onderhandelingen.
Vervolgens zegt hij het is in het belang van de Vlamingen,want op deze manier komen er meer Vlamingen in Brussel.

Het enige juiste standpunt is ,over de taalgrens/landsgrens ,valt niet te onderhandelen.
Je kunt toch niet de verhuizing van Franstaligen gaan stimuleren om daarna steeds de landsgrens te veranderen.
Wij vragen dat toch ook niet van Duitsland ,nu veel Nederlanders over de grens gaan wonen.
Misschien heeft een Vlaming dit programma gezien, die deze ingewikkelde
discussie beter kan uitleggen?

[barteke]

niemand is ooit gestimuleerd geweest. Alsof zonder BHV-kieskring, halle-vilvoorde nu nog steeds zuivere vlaamse gemeentes zouden zijn..

[barteke]

Mensen verhuizen toch omdat ze daar zin in hebben, en om een heleboel redenen. Maar toch niet omdat ze rekening houden met de al dan niet 2talige kieslijsten in die regio. Anders zouden bepaalde streken in west vlaanderen ook niet zo verfranst geweest zijn.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Hij had het over 5 of 6 Gemeenten,met Rode als voorbeeld.
Zijn argumenten waren :een grote meerderheid is Franstalig en wij willen iets terug in de onderhandelingen.
Vervolgens zegt hij het is in het belang van de Vlamingen,want op deze manier komen er meer Vlamingen in Brussel.

Het enige juiste standpunt is ,over de taalgrens/landsgrens ,valt niet te onderhandelen.
Je kunt toch niet de verhuizing van Franstaligen gaan stimuleren om daarna steeds de landsgrens te veranderen.
Wij vragen dat toch ook niet van Duitsland ,nu veel Nederlanders over de grens gaan wonen.
Misschien heeft een Vlaming dit programma gezien, die deze ingewikkelde
discussie beter kan uitleggen?

Ik heb er een stuk van gezien. Van Rompuy zijn vrouw is zelf actief als Vlaamse in de politiek van Rode.
Je ziet ook wel het verschil tussen de gewone MR en FDF, die van MR wou nog Nederlands spreken, voor Eric Libert van FDF was dat zelfs met Vlaamse pers teveel gevraagd (en dat als schepen in een Vlaamse gemeente, schande), gelukkig pakte de VRT hem er ook hard op
aan.

Van Rompuy heeft gelijk, ze zeggen altijd dat er bijna allemaal Franstaligen zijn in de faciliteitengemeenten, dan moeten ze ons niet zitten vertellen dat het goed voor ons is om die Vlamingen bij Brussel te brengen he.

Die schepen was de dochter van de laatste Vlaamse burgemeester, Celine Algoet.
Hier ziet u de resultaten van 1982 en 1988. In dat laatste jaar sloeg het om.

Wat je zegt is juist over de grens met Duitsland, maar er is een verschil: die Nederlanders hebben niet dezelfde nationaliteit, hier wel. Daar zou je dus heel duidelijk kunnen aantonen hoe dat komt, hier niet.
De Franstaligen zien heel België als "van hen", terwijl wij enkel Vlaanderen als van ons zien, en dat willen verdedigen.