Paus roept op tot boycot van Amnesty International

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Uit welk onderzoek blijkt dat het condoom samen met informatie en kennis over soa's het beste middel is om verspreiding tegen te gaan? Ik kan mij moeilijk voorstellen dat onlangs gebleken is dat condoomgebruik effectiever is dan trouw blijven aan de levenspartner.

dat antwoord gaf ik al, je schermt met idealen, en iedereen weet dat die niet bestaan... (zie hoger). Je kan en mag ernaar streven maar je mag de realiteit niet uit het oog verliezen. Knap moeilijk als je, zoals u aardseparton, vanuit de ivoren toren neerkijkt op iedereen...

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

De kerk wil juist wel dat kinderen deftige voeding, deftige opleidingsmogelijkheden en een noemenswardige toekomst hebben.
Waar haalt u uw gegevens over de rijksom van de katholieke kerk vandaan? Want volgens mij kloppen die niet.

Daar gaan we weer... ze zijn zo arm meneer, geen nagel om aan het gat te krabben... sja, als je je baseerd op hetgeen in de schaal ligtop zondag.

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

De katholieke kerk heeft aandacht voor iedereen, zelfs (vooral!) voor diegenen die voor anderen niet meetellen.

dat zien we aan AI.... iedereen telt mee... maar je MOET wel denken als ons..

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Het is niet waar dat men slechts de keuze heeft tussen de 2 door u genoemde manieren. Als men trouw blijft aan zijn/haar partner dan kan men met zonder gevaar op besmetting geslachtsgemeenschap hebben zonder condoom.

wederom daar zirjn de onrealistische idealen weer... En dat komt uit iemands mond in de tijd dat er meer echtscheidingen zijn dan ooit...

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Neen, het is in de marketingstrategie van Durex een wapen om de verkoopscijfers mee op te voeren .

wat verwacht je dan... da ze een schapendarm gaan gebruiken? oh ja... niets en 10 jaar later dood vallen was de kerk's keus... kom zeg... marketing of niet, onderzoek wijst uit dat het condoom het beste is om geen SOA op te lopen, dan moet er wel iemand zijn die dat fabriceerd ook. Dat de paus er dan fabriceert he, hij kan er een kruiske opzetten, met zijn kwispel een overgaan en uitdelen. Maar in de plaats daarvan een vingertje, en de problemen nadien zijn toch niet voor hem of de kerk...

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Trouw aan de levenspartner is een manier om AIDS mee uit de wereld te helpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Mensen die hun huwelijkspartner niet trouw blijven (en zeker diegenen die uit de echt scheiden), hebben blijkbaar geen boodschap aan de leer van de katholieke kerk. Dus het standpunt van de kerk inzake condooms is voor hen irrelevant.

lol lol lol... die ideale regeltjes om tot het clubje te mogen horen, en als het niet lukt, zoals helmut lotti dacht ik, dan passen ze er wel een mouw aan...
Pastoors met vriendinnetje, als het er maar al eentje is...
maar ondertussen maar preken van idealen....

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Niemand ontkent dat.

toch wel, als je denkt dat trouw het wapen tegen aids zal zijn...

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Bedankt om met deze laatste opmerking duidelijk uw vooroordelen tegenover de katholieke kerk nog eens extra in de verf te zetten.

[/quote]

Waar zeg ik iets dat niet waar is? er ZIJN pastoors met vriendinnetje, zelfs vriendjes, en dat is nog een graadje erger in jullie clubje zeker... En ondertussen maar 'het ideaal' afvuren op anderen, trouw zijn, trouw zijn... dat is de oplossing tegen aids. De kerk is al zoalg aan het roepen van trouw zijn, al 2000 jaar, maar net zoals dat aards paradijs met ultieme vrede, is ook dat wishfull thinking en hopen... zweven als je wil...Want er is nog geen ultieme vrede, en met trouw is het nog bergaf gegaan...

En maar vastklapmen aan die ingevette paal...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Juist en dan moet u niet te pas en te onpas schermen met de Wet. U citeert de Joodse Wet wanneer het in uw kraam past.

Ik scherm geenszins te pas en te onpas; ik citeer de Wet overeenkomstig de traditie van de Kerk. Daar houd ik me aan.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik scherm geenszins te pas en te onpas; ik citeer de Wet overeenkomstig de traditie van de Kerk. Daar houd ik me aan.

Maar u past wel niet altijd de Noachitische geboden toe die aan heiden-christenen (u dus) werd opgelegd door Jacobus en het 'concilie' van Jeruzalem. Tenopzichte van de besluiten van het 'concilie' van Jeruzalem bent u een heterodox christen en is het katholicisme een heterodox christendom op dit punt.

En om het nog eens duidelijk te stellen: de 'traditie van de kerk', waar u altijd mee schermt, is een traditie die op dat punt afwijkt van de besluiten van de vergadering in Jeruzalem en is dus ketters.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar u past wel niet altijd de Noachitische geboden toe die aan heiden-christenen (u dus) werd opgelegd door Jacobus en het 'concilie' van Jeruzalem. Tenopzichte van de besluiten van het 'concilie' van Jeruzalem bent u een heterodox christen en is het katholicisme een heterodox christendom op dit punt.

???

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

???

Wanneer het ‘concilie’ of laten we maar zeggen de vergadering plaatsgrijpt in Jeruzalem, komt Jacobus op een gegeven ogenblik tot het volgende besluit dat blijkbaar ook door iedereen wordt aanvaard. En deze conclusie is de volgende:

Handelingen 15,19-20.
(19)Daarom ben ik van oordeel dat we de heidenen die zich tot God bekeren, geen onnodige last moeten opleggen, maar hun moeten schrijven dat ze zich onthouden van verontreiniging door afgoden, ontucht, verstikt vlees, en bloed.

Dus Jacobus doet een toegeving aan de heidenchristen door hen alleen de Noachitische geboden op te leggen. We zien dus dat de heidenchristen (dus u) zich moet onthouden van verstikt vlees en bloed. Dat wil in de praktijk zeggen dat u, als heidenchristen, in zekere zin kosjer (halal) moet eten. Zo zegt het besluit van Jeruzalem. Nu, u doet dit niet en niemand van Rooms-katholieken houdt zich daaraan. U bent constant dus in overtreding met de besluiten van Jeruzalem omdat de latere kerkelijke ‘traditie’ deze spijswetten, opgelegd door het Concilie van Jeruzalem, gewoon negeert en niet toepast en nooit heeft toegepast. Uw ‘kerkelijke traditie’ is dus niet orthodox, maar heterodox vermits de Kerk niet doet wat besloten werd op het ‘concilie’ van Jeruzalem. Met andere woorden: uw kerkelijk traditie is ketters op dit punt.

Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen. Maar volgens mij had u dat reeds lang begrepen.

[system]

.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wanneer het ‘concilie’ of laten we maar zeggen de vergadering plaatsgrijpt in Jeruzalem, komt Jacobus op een gegeven ogenblik tot het volgende besluit dat blijkbaar ook door iedereen wordt aanvaard. En deze conclusie is de volgende:

Handelingen 15,19-20.
(19)Daarom ben ik van oordeel dat we de heidenen die zich tot God bekeren, geen onnodige last moeten opleggen, maar hun moeten schrijven dat ze zich onthouden van verontreiniging door afgoden, ontucht, verstikt vlees, en bloed.

Dus Jacobus doet een toegeving aan de heidenchristen door hen alleen de Noachitische geboden op te leggen. We zien dus dat de heidenchristen (dus u) zich moet onthouden van verstikt vlees en bloed. Dat wil in de praktijk zeggen dat u, als heidenchristen, in zekere zin kosjer (halal) moet eten. Zo zegt het besluit van Jeruzalem. Nu, u doet dit niet en niemand van Rooms-katholieken houdt zich daaraan. U bent constant dus in overtreding met de besluiten van Jeruzalem omdat de latere kerkelijke ‘traditie’ deze spijswetten, opgelegd door het Concilie van Jeruzalem, gewoon negeert en niet toepast en nooit heeft toegepast. Uw ‘kerkelijke traditie’ is dus niet orthodox, maar heterodox vermits de Kerk niet doet wat besloten werd op het ‘concilie’ van Jeruzalem. Met andere woorden: uw kerkelijk traditie is ketters op dit punt.

Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen. Maar volgens mij had u dat reeds lang begrepen.

'Christus is het hoofd van het lichaam dat de Kerk is' schreef Paulus in Kol., de Kerk is het mystieke lichaam van de Heer, en is als lichaam bezield door de H.Geest. Die bezieling weerspiegelt zich in het magisterium van de Kerk.
Concillies zijn evenzeer geïnspireerd, maar nooit eeuwig: veel hangt af van de verandering van de wereld: nieuwe concillies kunnen stellingen van vorige concillies aanpassen of bijsturen. Bv. Het tweede Vaticaans Concillie heeft ook leerstellingen bijgestuurd dat in vroegere concillies anders waren.
Dat is ook gebeurd met de spijswetten, en is helemaal niet 'ketters' maar geheel orthodox volgens de inspiratie van het magisterium. Elke katholiek gelooft in de unieke werking van de H.Geest in deze bepalingen door alle bisschoppen ter wereld.

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

'Christus is het hoofd van het lichaam dat de Kerk is' schreef Paulus in Kol., de Kerk is het mystieke lichaam van de Heer, en is als lichaam bezield door de H.Geest. Die bezieling weerspiegelt zich in het magisterium van de Kerk.
Concillies zijn evenzeer geïnspireerd, maar nooit eeuwig: veel hangt af van de verandering van de wereld: nieuwe concillies kunnen stellingen van vorige concillies aanpassen of bijsturen. Bv. Het tweede Vaticaans Concillie heeft ook leerstellingen bijgestuurd dat in vroegere concillies anders waren.
Dat is ook gebeurd met de spijswetten, en is helemaal niet 'ketters' maar geheel orthodox volgens de inspiratie van het magisterium. Elke katholiek gelooft in de unieke werking van de H.Geest in deze bepalingen door alle bisschoppen ter wereld.

Uw geestesgenoot Vandenberghe zegt heel wat anders. Ziehier wat hij ons diets maakt:

't Eerste apostelconcilie heeft beslist dat de christenen van heidense achtergrond niet meer de spijs-, kleding- en rituele wetten van het Oude Verbond moeten volgen. Wel de morele.

Dus hij steunt zich juist wel op het eerste concilie om te zeggen dat wij zogezegd geen rituele wetten van Oude Verbond moeten volgen. Alleen, hij had de Noachitische spijswetten vergeten (?) op te sommen die wij volgens het eerste concilie wél moeten volgen.

Ik heb zo de indruk dat u en andere apologeten van de besluiten van het eerste concilie alleen deze citeren die u liggen en de besluiten van het eerste concilie die u niet liggen 'als tijdelijk' beschouwen. En die besluiten die u dan liggen die moet men navolgen en de anderen die u niet liggen moet men niet meer volgen.

Niet erg fair en nog minder geloofwaardig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wanneer het ‘concilie’ of laten we maar zeggen de vergadering plaatsgrijpt in Jeruzalem, komt Jacobus op een gegeven ogenblik tot het volgende besluit dat blijkbaar ook door iedereen wordt aanvaard. En deze conclusie is de volgende:

Handelingen 15,19-20.
(19)Daarom ben ik van oordeel dat we de heidenen die zich tot God bekeren, geen onnodige last moeten opleggen, maar hun moeten schrijven dat ze zich onthouden van verontreiniging door afgoden, ontucht, verstikt vlees, en bloed.

Dus Jacobus doet een toegeving aan de heidenchristen door hen alleen de Noachitische geboden op te leggen. We zien dus dat de heidenchristen (dus u) zich moet onthouden van verstikt vlees en bloed. Dat wil in de praktijk zeggen dat u, als heidenchristen, in zekere zin kosjer (halal) moet eten. Zo zegt het besluit van Jeruzalem. Nu, u doet dit niet en niemand van Rooms-katholieken houdt zich daaraan. U bent constant dus in overtreding met de besluiten van Jeruzalem omdat de latere kerkelijke ‘traditie’ deze spijswetten, opgelegd door het Concilie van Jeruzalem, gewoon negeert en niet toepast en nooit heeft toegepast. Uw ‘kerkelijke traditie’ is dus niet orthodox, maar heterodox vermits de Kerk niet doet wat besloten werd op het ‘concilie’ van Jeruzalem. Met andere woorden: uw kerkelijk traditie is ketters op dit punt.

Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen. Maar volgens mij had u dat reeds lang begrepen.

Ik zie geen enkele grond in het bijbelcitaat voor wat u vervolgens met veel woordomhaal probeert aan te tonen. Sorry, maar u zit er volledig naast.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Uw geestesgenoot Vandenberghe zegt heel wat anders. Ziehier wat hij ons diets maakt:

Ik zeg geenszins "iets anders". Jakobus en ik hebben het elk over een ander aspect van de zaak.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus hij steunt zich juist wel op het eerste concilie om te zeggen dat wij zogezegd geen rituele wetten van Oude Verbond moeten volgen. Alleen, hij had de Noachitische spijswetten vergeten (?) op te sommen die wij volgens het eerste concilie wél moeten volgen.

Dat staat er helemaal niet. Met "verstikt bloed" wordt vlees bedoeld dat van dieren afkomstig is die geen bloed hebben afgegeven. De joodse spijswetten gaan evenwel veel verder en betreffen talrijke elementen die niet eens ter sprake kwamen in het bijbelvers dat u aanhaalt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat staat er helemaal niet. Met "verstikt bloed" wordt vlees bedoeld dat van dieren afkomstig is die geen bloed hebben afgegeven. De joodse spijswetten gaan evenwel veel verder en betreffen talrijke elementen die niet eens ter sprake kwamen in het bijbelvers dat u aanhaalt.

Verstikt bloed betekent vlees van dieren die niet kosjer zijn geslacht en waaruit het bloed niet goed is weggelopen. Voor zover ik weet slachten de katholieken toch niet kosjer? En ik ken verschillende katholieken die met plezier in de winter bloedworst eten met appelschijven, alhoewel dit volgens de Noachitische geboden, dus volgens Jacobus, dus volgens het eerste concilie, volstrekt verboden is. Ik heb de Paus van Rome dit nooit horen verbieden? Op dat vlak is de paus een ketter. Hij volgt de richtlijnen niet van het eerste concilie. De Getuigen van Jehova wel, dat moet men men hen nageven.

[system]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Dat staat er helemaal niet. Met "verstikt bloed" wordt vlees bedoeld dat van dieren afkomstig is die geen bloed hebben afgegeven. De joodse spijswetten gaan evenwel veel verder en betreffen talrijke elementen die niet eens ter sprake kwamen in het bijbelvers dat u aanhaalt.

U schijnt dingen te verwarren. Ik heb het hier niet over de Joodse spijswetten. Die zijn een stukje gecompliceerder.Ik heb het over de Noachitische geboden (eigenlijk verboden) die opgelegd werden aan de niet-joden die wilden toetreden tot de joodse godsdienst zoals de niet-joodse proselieten bijvoorbeeld. Onder deze noachitische geboden (verboden)bevonden zich ook enkele spijswetten:

verbod van verstikt vlees te eten
verbod van bloed te eten.

Het zijn deze spijswetten die opgelegd werden aan u, heidenchristenen, door het eerste concilie van Jeruzalem.

P.S.
Een onjuistheid die ook regelmatig voorkomt in discussies, is dat men zegt dat Petrus de eerste paus was en Rome de moederkerk. Neen, Jacobus was de eerste paus en Jeruzalem de initiële moederkerk, niet Rome.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Verstikt bloed betekent vlees van dieren die niet kosjer zijn geslacht en waaruit het bloed niet goed is weggelopen. Voor zover ik weet slachten de katholieken toch niet kosjer? En ik ken verschillende katholieken die met plezier in de winter bloedworst eten met appelschijven, alhoewel dit volgens de Noachitische geboden, dus volgens Jacobus, dus volgens het eerste concilie, volstrekt verboden is. Ik heb de Paus van Rome dit nooit horen verbieden? Op dat vlak is de paus een ketter. Hij volgt de richtlijnen niet van het eerste concilie. De Getuigen van Jehova wel, dat moet men men hen nageven.

Verstikt vlees wil zeggen dat men het bloed niet heeft laten vloeien. Bij mijn weten wordt overal in deze wereld geslacht waarbij het vloed weg vloeit. Heel de zaak rond de huidige joodse en islamitische voorschriften betreffen het punt van de verdoving.

En tussen haakjes, ik eet geen bloedworst.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Verstikt vlees wil zeggen dat men het bloed niet heeft laten vloeien. Bij mijn weten wordt overal in deze wereld geslacht waarbij het vloed weg vloeit. Heel de zaak rond de huidige joodse en islamitische voorschriften betreffen het punt van de verdoving.

En tussen haakjes, ik eet geen bloedworst.

U niet, maar vele christenen wel.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door system

[/color]


U niet, maar vele christenen wel.

A propos..... waarom zouden die Spaanse gieren onze Vlaamse varkens niet gelust hebben ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U niet, maar vele christenen wel.

Zoals zo vaak menen mensen die geen enkele kennis hebben van de heidense en bijbelse achtergrond waartegen bepaalde voorschriften of bepalingen moeten worden gelezen, te kunnen oordelen over de betekenis van een bijbeltekst. Waarom wordt er in het OT en later ook in de brieven van Paulus bijvoorbeeld over dat bloed en vlees gesproken. Wel, omdat de heidenen rituele offers brachten waarbij er in bepaalde gevallen rijkelijk bloed vloeide dat vervolgens gemengd werd met wijn of een andere alcoholische drank, of dat offerdieren door wurging werden gedood om vervolgens te worden geroosterd en uitgedeeld aan priesters en offeraars. Dit is de achtergrond waartegen die bepalingen moeten worden gelezen, nl. een duidelijke oproep zich ver te houden van de heidense gebruiken om aldus niet met hen geassocieerd te worden of een van hen te worden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zoals zo vaak menen mensen die geen enkele kennis hebben van de heidense en bijbelse achtergrond waartegen bepaalde voorschriften of bepalingen moeten worden gelezen, te kunnen oordelen over de betekenis van een bijbeltekst. Waarom wordt er in het OT en later ook in de brieven van Paulus bijvoorbeeld over dat bloed en vlees gesproken. Wel, omdat de heidenen rituele offers brachten waarbij er in bepaalde gevallen rijkelijk bloed vloeide dat vervolgens gemengd werd met wijn of een andere alcoholische drank, of dat offerdieren door wurging werden gedood om vervolgens te worden geroosterd en uitgedeeld aan priesters en offeraars. Dit is de achtergrond waartegen die bepalingen moeten worden gelezen, nl. een duidelijke oproep zich ver te houden van de heidense gebruiken om aldus niet met hen geassocieerd te worden of een van hen te worden.

Dit vind ik een zeer boute, zoniet pretentieuse bewering. U doet precies of u alwetend bent in bijbelse kwesties en u verandert eigenlijk het onderwerp. Ik heb het hier niet over het OT of Paulus. Dat is nog een andere kwestie.

Ik zeg stel alleen vast dat het eerste concilie besloot dat de heidenchristenen (u dus) de noachitische geboden moesten naleven en niet meer de Joodse Wet. Eén van de geboden (verboden) was in casu het zich onthouden van het eten van bloed. Handelingen is heel duidelijk hierover. Vele christenen eten bloedworst en zondigen zo tegen de besluiten van het eerste concilie. Het gaat hier niet alleen over bloedworst natuurlijk, het gaat om het principe. De Getuigen van Jehova, die zeer bijbelvast zijn, houden zich nog steeds strikt aan dit 'verbod om bloed te eten' en eten inderdaad ook geen bloedworst om deze reden. En zij hebben het bij het juiste eind want zij houden zich aan de besluiten van het eerste concilie.

[Preuße]

Bij is die boycot al langer in actie. Geen enkele cent geef ik aan die extreem-linkse mensenhaters.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dit vind ik een zeer boute, zoniet pretentieuse bewering. U doet precies of u alwetend bent in bijbelse kwesties en u verandert eigenlijk het onderwerp. Ik heb het hier niet over het OT of Paulus. Dat is nog een andere kwestie.

Ik zeg stel alleen vast dat het eerste concilie besloot dat de heidenchristenen (u dus) de noachitische geboden moesten naleven en niet meer de Joodse Wet. Eén van de geboden (verboden) was in casu het zich onthouden van het eten van bloed. Handelingen is heel duidelijk hierover. Vele christenen eten bloedworst en zondigen zo tegen de besluiten van het eerste concilie. Het gaat hier niet alleen over bloedworst natuurlijk, het gaat om het principe. De Getuigen van Jehova, die zeer bijbelvast zijn, houden zich nog steeds strikt aan dit 'verbod om bloed te eten' en eten inderdaad ook geen bloedworst om deze reden. En zij hebben het bij het juiste eind want zij houden zich aan de besluiten van het eerste concilie.

Wat de Getuigen naar voorschuiven over dat "eten van bloed" is er met de haren bij getrokken en gaat volledig voorbij aan de achterliggende betekenis en context waarin dat verbod moet gesitueerd worden. Niet zo verwonderlijk natuurlijk daar hun stichter gewoonweg totaal onwetend was over de bijbelse achtergrond van zovele zaken.

http://users.skynet.be/fa390968/_Blo...Gods%20wet.doc

Zoals reeds gezegd kan men de OT- en NT-richtlijnen over het consumeren van bloed en verstikt vlees alleen maar begrijpen in de context van de heidense erediensten. Joden als christenen willen zich daarvan distanciëren door afkerig te staan tegenover deze handelingen. In onze tijd is het nuttigen van een bloedworst helemaal niet verboden met een heidens ritueel, terwijl het drinken van bloed of het zich erin baden eertijds wel een uitgesproken religieuze heidense betekenis had.

Daarom blijft het eenzijdig lezen van de bijbel zovele mensen parten spelen wanneer ze geen weet hebben (of niet willen weten) van de context waarin de bepalingen moeten worden gesitueerd.